Question:
Que pensez-vous du service minimum ?
Yahoo! France
2007-07-17 01:58:37 UTC
Le gouvernement veut mettre en place un service réduit dans les transports en cas de grève.
1660 réponses:
Argos
2007-07-17 02:07:55 UTC
C'est très bien car il y en a ras-le-bol du diktat des syndicats de la SNCF, de la RATP et consorts qui nous empêchent d'aller bosser, car mes retards au boulot sont retranchés de la paie ; ni la CGT ni la SNCF me verse quelques indemnités compensatoires...



Sans compter que j'ai fait le pingouin à me geler en attendant un train fantôme, et ensuite la sardine comprimée en boite pour voyager...

Bien entendu il va de soi que le club des joyeux transporteurs que forment la SNCF, la RATP et cie s'en contrefoutent comme de leurs premières casquettes.
SySSy
2007-07-17 02:02:09 UTC
Je trouve ça bien car c'est pas aux travailleurs de payer les conséquences des greves ... Apres, c'est la mise en place de ce service minimum qui pourrait poser probleme, mais tant qu'on oblige pas les gens à travailler ...
Goshits Hunter
2007-07-17 02:11:24 UTC
ENFIN!, il en a aura fallu du temps pour arreter d'être pris en otage par des grevistes egoistes alors que nous ne sommes en rien responsable de leurs maux et autres anneries.



Ca suffit, ils ne voient pas les mises au chomages qu'occasionnent leurs anneries mais de ca ils s'en contrefouttent apparement!



De ca et des suicides que la perte d'emploi qu'ils ont occasionné par leur egoisme aveugle!, faire la grève ok mais sans faire chier le monde qui n'y est pour rien!!!! le service minimum est une benediction! il etait temps que ca arrive pour clouer le bec de ses opresseurs egoistes et immatures!
Raoul
2007-07-17 02:08:18 UTC
C'est normal pour le droit au travail !!!!
LigneJaune
2007-07-17 03:04:53 UTC
Il est temps !!!! Je suis révolté absoluement de voir quelques grevistes -avec un emploi à vie, qui font "chier" des millions des travailleurs CDD, des stagiaires ...
one love
2007-07-17 03:03:34 UTC
Je suis à 200% pour!!!!!!

Il faut arreter les conneries dans ce pays, qd on voit les avantages qu'il y a dans la SNCF.....

Bref, voilà pour moi.
arnaudb4924
2007-07-17 02:08:43 UTC
je suis absolument pour

ils font chier un grand nombre de personnes qui ne peuventrien pour eux et qui les font vivre puisqu'elles utilisent les moyens de transport

ceci dit quand ils font fait grève 1 jour après une agression du personnel je les comprends, mais pas pour demander une augmentation de salaires...
florence E
2007-07-17 03:05:42 UTC
Il était temps d'instaurer ce service minimum! je travaille à la sncf, je ne suis pas syndiquée, dc je ne fais pas grève, et j'en ai marre que les clients s'en prennent à moi alors q je fais mon possible pr les aider dans ces journées de grève!!

Alors vite, votez cette loi!!!
audrey p
2007-07-17 03:04:46 UTC
Pour et trois fois POUR
sihem p
2007-07-17 03:03:49 UTC
pour pour pour
SALSERO
2007-07-17 03:04:00 UTC
je suis tout à fait pour.

Comment peut -on définir un pays comme démocratique lorsqu'une poignée de personnes (qui ne représente pas forcément l'ensemble des salariés) prend en otage (et le mot est faible) de nombreux travailleurs qui n'y sont pour rien dans le conflit ?

Il faudrait, au-delà du service minimum, mettre à terme à la logique de la confrontation et du conflit: le dialogue n'est pas un gros mot !!! (Nom d'une pipe !)
Fabio V
2007-07-17 03:04:58 UTC
Tout à fait d'accord. Les usagers qui travaillent également n'ont pas à subir les grêves et être pris en "otages". j'ai souvent vécu cela sur Paris.....merci!

Ceci dit je ne remets pas en cause le fait de défendre une cause, le seul problème c'est que bien des fois les grêves sont pas toujours justifiées.
benvoile
2007-07-17 03:03:31 UTC
Indispensable !
mandrin
2007-07-17 03:05:46 UTC
oui pour le service minimum , important de ne pas penaliser les salariés qui se rendent à leur travail
arnaud s
2007-07-17 03:02:28 UTC
très bien !
2007-07-17 03:02:37 UTC
oui, je suis pour
ghismo32
2007-07-17 03:05:23 UTC
Le droit de grève oui , le droit de faire perdre de l'argent au autre parce que l'on veut faire grève non .

Donc oui au service minimum ....
kenniche m
2007-07-17 03:04:59 UTC
Je trouve que c'est une très bonne idée car cela évite que tout le pays et notamment ceux qui travaillent soient pris en otage .
thedemoniacangel
2007-07-17 02:08:41 UTC
Je pense que c'est une idée interessante.

Pour que les voyageurs puissent etre le moins possible gené par la greve car les consequences peuvent etre dures pour les usagers.

Mais en meme temps ils faut malgré tout que les raisons de la greve puissent etre entendues si bien surs ces raisons sont valables.

Bref , idées interessantes mais a creuser en profondeurs afin de deboucher sur un projet ouune loi vraiment aboutie
Marion C
2007-07-17 03:05:34 UTC
Ayant pris les transports parisiens pendant plus de 5 ans, je suis totalement pour le service minimum!

Il n'y a pas de raison pour que des milliers de personnes ne puissent avoir une "activité normale" (comme dirait PPD) sous pretexte que tous les mois une poignée de gens sont insatisfaits.
par minou 33
2007-07-17 03:12:27 UTC
je trouve ça anormal c'est une attaque au droit de grève.

quand les postiers sont en grève on fait avec, les éboueurs c'est identique alors pourquoi dans le transport non????

ces gens qui sont d'accord sur le service minimum si ça serai dans leur branche beaucoup serait contre mais comme toujours pour eux c'est diffèrent.

s'il doit y avoir un service minimum c'est sur toutes les entreprises, tous les corps de métiers et non pas seulement pour une catégorie!!!!!

et puis ces jours la ca peut développe le covoiturage!!!!!



tout le monde a le droit de faire grève que cela plaise ou non
azzuro747
2007-07-17 03:22:04 UTC
Je pense qu'en france on oublie trop souvent le respect du droit au travail par rapport au droit de grève.

Il est bon d'instaurer un service minimum, moindre des choses pour un service dit public afin qu'enfin chacun ai l'assurance de pouvoir aller travailler.

Je suis également pour le vote à bulletin secret pour la poursuite des grèves, fini qu'une minorité emm... la majorité des autres travailleurs et citoyens.

Dans une république (non bananière) c'est toujours la majorité qui décide..
kyf
2007-07-17 03:07:15 UTC
Souvent, les cheminots font greve du fait du manque de moyens ... notamment pour assurer la sécurité des voyageurs. Monter les clients contre les cheminots, c'est un peu diviser pour mieux regner.



La prévention des conflits sociaux, telle que pratiquée actuellement par la RATP et la SNCF, me semble préférable.



Pareillement, l'amélioration des circulations, hors conflits sociaux, devrait être prioritaire : il y a plus de jours "normaux" perturbés que de jours de grève ... mais ca ne va pas dans la logique de la division !!!



De plus, rien ne dit que le service minimum améliorera la situation. Est-on sur qu'il y aura plus de circulation avec le service minimum ?
grandjouan F
2007-07-17 03:06:54 UTC
Excellent
missp
2007-07-17 03:09:10 UTC
Grâce au vélib on pourra rentrer chez nous ...



Le service mini est une bonne chose. Je souhaite même un service maximum : propreté, courtoisie, sécurité.
2007-07-17 03:11:25 UTC
je pense que cette loi est inutile, contre-productive et liberticide.



Inutile : les mécanismes déjà en place ont fortement limité les grèves dans les transports (depuis la mémorable grève de décembre 1995). Il ne faut pas légiférer sur la grève. Sa gestion doit rester du domaine du dialogue social. Le service minimum est déjà mis en place lors des mouvements sociaux.



Contre-productive : ce n'est pas au droit de grève qu'il faut s'attaquer mais au monopole de représentation accordé aux syndicats.



Liberticide : la grève est une liberté fondamentale consubstentielle de la liberté de travailler. Légiférer sur la grève, c'est brider la liberté des salariés.



En conclusion : s'attaquer à la liberté de grève, comme veut le faire le gouvernement en voulant imposer le service minimum est idiot, réactionnaire et populiste... Mais, après tout, c'est ce qu'on voulu les décervelés qui ont porté au pouvoir le petit nerveux totalitaire qui nous sert malheureusement de président.



On va l'avoir cette loi débile, mais elle ne servira à rien. Il sera alors trop tard pour pleurer...
Ungars
2007-07-17 03:07:02 UTC
Je trouve que c'est une excellente idée et je me demande pourquoi ca n'existe pas depuis plus longtemps.

Comme beaucoup l'on dit, il y en a marre d'être les victimes de ces égoistes qui ne pensent qu'à eux. Leurs querelles avec leur hiérarchie ne nous regardent pas.

Pour vharkon (et pour les autres), voici une petite suggestion:

Les grévistes SNCF et RATP font grèves pour gener leurs patrons et se faire entendre. Au lieu de bloquer les trains, pourquoi ne font-ils pas des transports gratuits les jours de gréve? Pour le coup, ca va faire méchamment ch... leurs patrons, et les usagers ne seront pas génés.
sandy
2007-07-17 03:06:27 UTC
Oui moi je suis pour un service MINIMUM. Je comprends les gens qui font grève, ils ont souvent bien raison, mais au delà d'une journée c'est trop pénélisant pour un très grand nombre d'entre nous car tout le monde n'a pas la possibilité de faire gréve et de rester à la maison ou d'arriver en retard au boulot ces jours là. J'ai déjà perdu un job en CDD pour ça et franchement quand on a besoin de travailler ça ne fais pas plaisir. ce n'est pas normal d'empêcher les gens qui veulent et qui on besoin de bosser de le faire dans de bonne condition. Ma nièce à même failli loupé son exam de fac car il y avait gréve ce jour là et elle est arrivée en retard de 1 h !!! et puis c'est normal de aire un service minimum, car la sncf c'est aussi un service public et dans le mot public on veux bien dire pour venir en aide et pour le public.... on devrait faire la même chose pour beaucoup d'administration française d'ailleur !
namspopof
2007-07-17 03:45:21 UTC
Je suis contre, tout simplement que la SNCF ou la RATP sont les dernières entreprises en france qui peuvent défendre le bifsteak de l'ensemble des salariés privé comme public. Cette manoeuvre du gouvernement n'a qu'un seul but : diviser pour mieux régner.



C'est facile de lancer une idée aussi démagogique, personne ne dira le contraire puisque personne n'aime passer du temps dans des transports en grève.



Pourtant, ces mêmes salariés seraient bien heureux de pouvoir faire grève également pour avoir de meilleur condition de travail.



C'est donc la politique du "faite ce que je dis mais pas ce que je fais", politique qui semble plaire à une majorité de français lègèrement aveugle et surtout ultra individualiste.



Mais le jour où ce même français raleur sera lui aussi au pied du mur, là il viendra se plaindre et pleurnicher.



Bref, actuellement le gros problème en france c'est qu'une idée stupide fait dire à la population que tout les problèmes sont de la faute aux autres mais personnes ne se sent concerné et encore moins la source de ces problèmes.



Pour vous donner un exemple de cet état d'esprit déplorable, J'ai même vu un RMIste me dire que c'est bien que le gouvernement veuille baisser les minima sociaux, cette personne ne semble pas très intelligente puisque elle vie du sytème dont elle souhaite malgrès tout la perte... Bel exemple du citoyen qui ne réfléchi pas et écoute les médias inlassablement...



Ensuite chacun se fait sa propre idée sur la question...
Olivier
2007-07-17 03:14:20 UTC
POUR en tant qu'usager mais ça fait pas avancer le débat! (si j'étais travailleur à la SNCF par exemple je répondrais sans doute CONTRE ;-) et comme il y a plus d'usagers que de cheminots on voit bien quelle va être la réponse majoritaire à cette question :o) )



Ce qui me semble important c'est de trouver des voies de dialogue et de négociation AVANT d'arriver au conflit. Et de faire en sorte que la SNCF ne soit plus à elle seule responsable de la moitié des jours de grève annuels en France ... Ca veut quand même dire qu'il y a un malaise non?



Même si moi je vais travailler à pieds ... ;-)
mounir j
2007-07-17 03:45:34 UTC
he bien en survolant les réponses de chacun et chacune j'ai pu m'apercevoir de l'egoisme que veut mettre en place le patrona chez chacun "diviser pour mieux regner" car là chacun pense à sa personne ,le droit de gréve est primordiale car le remettre en cause c'est remettre l'ensemble du droit de greve en cause bientot des actions similaires à celles au services minimum ce mettrons en place petit à petit dans chacune des entreprises de france transport ou non!!! merci
yves.swaelus
2007-07-17 03:25:28 UTC
C'est contraire à toute démocratie d'empecher de travailler.

Il est évident qu'un service minimum devrait être obligatoire. Les syndicats se gardent bien de faire part des drames qui peuvent survenir parce qu'ils ont décidé de tout arrêter
2007-07-17 03:22:27 UTC
C'est indispensable, mais avec des règles respectant les droits des travailleurs d'être entendus.

Notre économie ne peut plus supporter des grèves sauvages, ni des grèves immobilisant toute activité.

Une autre forme de dialogue doit être cherchée au XXIème siècle.
Matt
2007-07-17 03:22:12 UTC
C'est un minimum de droit pour les usagers de ces services qui en sont souvent dépendants.

Il faut arrêter de brandir le droit de grève comme un glaive !

Soyons ouverts et regardons autour de nous dans le monde : on a une chance incroyable de vivre dans un pays comme la France où l'on peut afficher ses idées, en débattre, et ne pas être discriminé pour ça. Il faut donc arrêter cette espèce d'héritage de grogne sociale par principe ! Si lutte sociale il doit y avoir, alors qu'elle soit ! Mais qu'elle soit réfléchie, estimée, en fonction du monde d'aujourd'hui et de la situation réelle dans laquelle on se trouve et pas d'un El Dorado hypothétique ou d'un monde passé. Et qu'on arrête cette opposition de principe qui ne fait que nuire à nous même, par sa stérilité et à l'image que ça donne de la France.
2007-07-17 03:18:08 UTC
Non, je ne suis pas pour.

Il y a aujourd'hui un droit d'alerte qui fonctionne très bien à la RATP...pourquoi pas negocier le même type d'alerte à la SNCF??



Ce projet est juste fait pour faire plaisir aux usagers, il ne changera rien dans les faits
melodye
2007-07-17 03:16:05 UTC
de tout temps la grève a été un rapport de force, les grandes grèves de 1936 ayant conduit aux congés payés, à la sécurité sociale, le démontre bien (on peut aussi citer 1968 et le SMIG (à l'époque il ne s'agissait pas du SMIC) à 1.000 Francs)



Limiter ou porter atteinte au droit de grève, c'est une atteinte à la liberté individuelle, et surtout c'est "museler" un peu les revendications des salarié(e)s pour que ceux-ci, - sans doute pas encore assez moutons-dociles -, le deviennent encore mieux.



De plus, le non-gréviste, que je qualifierai alors d'opportuniste, est tout aussi content de récolter les "fruits" du conflit, et la grande tendance c'est ça....

Je ne bouge pas le petit doigt, et si les "autres" arrivent à obtenir quelque chose, ce sera bon pour moi, moi, moi, moi



Les salarié(e)s n'ont oublié qu'une seule chose : c'est qu'ils sont des prolétaires, (au sens vrai du mot, ne pas y voir une connotation marxiste), et que personne, mise à part eux-mêmes ne viendra défendre leurs droits, sinon même le contenu de leur marmite demain.....
2007-07-17 03:14:32 UTC
Mais le service minimum existe déjà !



Réponse en plusieurs points.



1. Je prends les transports en commun pour aller bosser tous les jours depuis 97, sauf une période, j’y allais uniquement en vélo. En ce moment, c’est le train, comme la plupart du temps. Je sais donc de quoi je parle ;o).



2. Si j’ai vu des grèves, ce n’est pas autant que ce que l’on veut bien nous faire croire.



3. Lorsqu’il y a des grèves nous sommes prévenus la veille des trains qui rouleront le jour (eh oui, il y a plus de non grévistes que de grévistes).



4. Je suis toujours arrivé, souvent serré, parfois en retard, c’est vrai.



5. Le droit de grève est non négociable, Sarko l’a admis, il n’est qu’à voir ses mesurettes et je l’en remercie.



6. L’évènement redouté était la réquisition : mon corps m’appartient. Sarko y a renoncé.



7. Le seul exemple de blocage qu’on me donne, c’est 95 (et pas seulement la SNCF et la RATP étaient en grève). Alors pourquoi tant de foin pour un blocage tous les 12 ans ?



8. Vous perdez beaucoup plus de temps dans les embouteillages et dans une proportion sans commune mesure !



En résumé : encore un sujet creux monté en épingle pour opposer les Français les uns aux autres et nous détourner des vrais problèmes. Qui va se manger une TVA à 25 % ?
manu49
2007-07-17 03:13:45 UTC
inacceptable..

avant de remettre en cause le droit de grève (puisque c'est belle et bien cela qui se cache derrière), faudrait il ce demander pourquoi il y a des grèves........ et de ce concentrer avant tout sur ces problèmes....... cela serait un peut plus intelligent ...........et évitons de pensés qu'à notre petite personne cela arrangerait beaucoup de choses aussi.
Pierrot
2007-07-17 03:11:00 UTC
Le gouvernement veut imposer le service minimum, en montrant le cas de la SNCF, car il sait que les utilisateurs en ont marre. Mais c'est purement dmagogique, car ce qu'il y a derrière, c'est toute une remise en cause du droit de grève en général, à d'autres secteurs d'activité. Souvenez-vous, après que le CNE soit passé, Villepin avait imposé le CPE. Ici, c'est pareil, si le service minimum passe, qu'est-ce que le gouvernement nous imposera ensuite?
Braz j
2007-07-17 03:10:00 UTC
Je suis pour mais qu'on arrête de critiquer les cheminots.
mgbulls
2007-07-17 03:07:45 UTC
le service minimum est une belle bétisse,

car qui aujourd'huit a part le service public , peut éviter que le padronnat nous fassent revenir en arrière.

je travail dans le privé et je remercie tout ces fonctionnaires qui grace a eux nous avons nos 5 semaines de congés nos retraites, notre ssurance maladie et bien d'autres chose .

penser-y.

n'écouter surtout pas tf1 la chaine la plus honteuse de notre pays
Gerald A
2007-07-17 03:06:04 UTC
Je suis pour, jerefuse d'être pris en hotage quelle qu'en soit la raison.... il y a plein de manières de se faire entendre
ln_la_mite
2007-07-17 03:45:18 UTC
En ce qui me concerne je suis contre le service minimum ok ils "prennent en otage" les gens qui se rendent au travail mais c'est un moyen de se faire entendre si la grève ne dérange personne tout le monde s'en fout des revendications parfois c'est vrai que les raisons des grèves sont abusives mais je suis contente qu'il y ai encore des syndicats "forts" pour résister à la capitalisation et au chacun pour soi
Charles G
2007-07-17 03:22:41 UTC
Habitant à Limoges, je ne me sens pas vraiment concernè par le service minimum, mais je pense à mes amis Parisien ou résidant dans des grandes villes c'est pourquoi je suis pour à 100 %.

Pour l'anectote, j'ai failli rater mon avion la semaine dernière suite à un "mouvement social" sur le RER B, je me sentais un peu pris en otage et devant le fait accompli !!!

Donc Mesdames et Messieurs les grevistes, allez bloquer et enm... vos patrons et les personnes qui decident plutôt que les usagers ( clients ) qui ne demandent rien et souvent vous soutiennent !!!
thelamblies
2007-07-17 03:22:28 UTC
Il suffit, comme en Italie, que le Conseil Constitutionnel, ou que le peuple par référendum, réponde positivement à la question "le droit de l'usager est il supérieur constitutionnellement au droit de grève ?" pour que le problème soit définitivement réglé.

Il serait ainsi mis fin aux diktats d'une minorité de privilégiés qui ne représentent qu'eux même, et non pas les "travailleurs" comme ils le disent.
robertetstela
2007-07-17 03:16:50 UTC
Le droit de grève est constitutionnel! Seules les dictatures y ont attenté. Les seules restrictions ne devraient porter que sur l'obligation (pour les deux parties) de négociations préalables à tout arrêt de travail.
nicolas m
2007-07-17 03:15:45 UTC
Meme si cela ennnui pas mal de monde, je ne suis pas trop pour. Je prend le train moi meme et les jours de greve, il est prevu un programme minimum. Certes les trains sont bondes et tous ne circulent pas, mais il existe. Un service minimum serait une facon de remettre en cause le droit de greve. Sinon pourquoi ne pas legiferer sur les poids lourds qui bloque les depots d'essence, les paysans qui bloquent les peages et les voies, les etudiants...... . La meilleur solution serait que les cheminots ne se mettent pas en greve pour 3 fois rien, mais je trouve que dans l 'ensemble ca s'arrange. A noter aussi que le gouvernement veut s'attaquer au regime des retraite, et donc a la sncf, alors coincidenceavec un service minimum?
lisa
2007-07-17 03:14:31 UTC
je suis contre



je trouve que ca casse la grève pour que les salariés se fassent entendre comme dans toute entreprise faut que celle-ci ne puisse travailler et donc pour la sncf ou ratp c'est de bloquer le service. Je sais je vais me mettre des gens à dos. Je comprends qu'ils doivent aller travailler mais comment se faire entendre avec un service minimum?
seela47
2007-07-17 03:13:33 UTC
comme le dit Nicolt,il exsiste déja 1 service minimun,je lis que la majorité est pour?si les Français étaient + solidaires et cessaient d'envier leur "voisin"quand vont- ils comprendre que "l'union fait la force"par contre je pense qu'il y a trop de syndicats dans ce pays,il faudrait faire comme en Allemagne,que les représentants sociaux discutent avec le patronnat pour négocier,par ex.si on réquisitionne 1 personne qui n'est pas habituée à faire ce trajet et qu'il y a des accidents,ne venait pas vous plaindre
untitled
2007-07-17 03:10:38 UTC
Ce servie minimum, sous couvert de 'droit au travail', reste surtout un moyenpour les ultra libéraux l'occasion d'imposer un 'devoir de fermer sa gueule'. un cache misère démagogique, comme les heures supplémentaires mieux payées mais quand elles sont utilisées par le patronat.. soyons honnêtes: on cherche juste à étouffer tout mouvement social d'ampleur qui creuserait de quelques millions le capital du MEDEF. et tout mouvement social part d'abord de quelques grèves dures, puis d'une prise de conscience massive.. (récemment le CPE)



Dormez tranquille, le pouvoir veille sur vous et viendra même vous bercer aux infos
2007-07-17 05:30:51 UTC
Bonjour

Je suis agent à la SNCF et je trouve ça moche que systématiquement les usagers subissent les retombées des problèmes interne à l'entreprise. Certes il y à beaucoup de choses qui ne vont pas mais toujours débrayer sur une grève, c'est pas juste pour ceux qui ni sont pour rien (les usagers). Le service minimum est un bien à partir du moment ou les droits de tous sont respectés, celui de faire la grève mais aussi celui de rentrer chez soit après une dure journée de travail. Je souhaite que le gouvernement puisse trouver le bon équilibre afin de satisfaire tous le monde...........PAS FACILE.
Gandon S
2007-07-17 03:38:07 UTC
Mettre en place quelque chose qui existe déjà ? Ne serait-ce pas là une manoeuvre pour creer plutôt un service "maximum" et donc abolir le droit de grève ? Je prends le train tous les jours pour aller travailler et lorsqu'il y a grève, 1 train sur 3 est assuré et les trains qui circulent sont affichés la veille. Un minimum d'organisation permet aux gens d'aller travailler (ce qui est normal) et aux grévistes de faire entendre leurs revendications (ce qui est un droit pour lequel les Français se sont battus). Alors, au lieu de proner la création de quelque chose qui existe déjà, il faudrait s'attaquer au vrai problème : le service journalier qui, faute de moyens, laisse grandement à désirer et entraîne des retards, supressions de trains, problèmes mécaniques à répétition...
samuel m
2007-07-17 03:34:24 UTC
Je comprends que le service minimum pose un probleme pour les syndicats de la Sncf . Pourtant les employés de la SCNCF bénéficient de bien plus d'avantages que d'autres salariés dans d'autres entreprises ou dans d'autres services publiques.

Etant donné que la SNCF est un service publique , il est nécessaire que les personnes utilisant ce service soit assuré d'un service minimum.

Il y a bien trop d'abus en France , nous avons une qualité de vie bien supèrieur à celle du monde et il faudrait que les français arrettent de raler et qu ils arrettent de regarder leur nombril. Il y a le trois quart de la population mondiale qui vit en dessous du seuil de pauvreté . Le temps n'est plus à la gréve pour savoir si on va pouvoir partir en vacance , s'acheter une voiture ou un petit bout de maison, il est temps d'etre heureux avec ce que l'on a et de s'ouvrir au monde.
2007-07-17 03:32:11 UTC
Contre car avec le service minimum et tout les restrictions du droit de grève que veut faire passer le gouvernement, on bosserait comme aux USA 70h par semaine avec seulement une semaine de congé payé par an !



ET moi je préfère être emmerder une fois de temps en temps par les grève que d'avoir une vie de con !
zzz
2007-07-17 03:32:08 UTC
Absolument et définitivement contre bien sûr !

C'est une atteinte au droit de grève. Comment voulez-vous que les salariés se fassent entendre si le patron n'en subit pas les conséquences ?

Sans grève, un patron n'écoute pas ses salariés (ça se saurait), donc, il faut faire pression par un moyen qui le dérange et le fasse réagir : la grève.

Evidemment, dans les transports en commun, les usagers en patissent... mais comment faire réagir le patronnat sinon ?

Vous qui gueulez quand votre train est supprimé, donnez donc une solution à ceux qui essaient de lutter pour leurs droits acquis et qui sont en péril !!!

Quel compromis à la grève ?

Un peu de solidarité envers ceux qui veulent défendre leurs acquis !

Et pour ceux qui auraient un doute : la rumeur selon laquelle la rémunération est maintenue pendant une grève est complètement fausse ! Les grèvistes ne sont pas payés ces jours et ne font pas ça de gaieté de coeur ou pour vous emmerder, ils se dé-fen-dent !

On commence par le service minimum, puis les heures supp (je n'ai pas le droit d'en faire, merci, c'est gentil, travailler plus pour gagner plus : mon patron ne veut pas que je travaille plus, donc pas d'augmentation de salaire ! car avec ce système, dites adieu aux augmentations !), bientôt on nous supprimera des jours de congés, puis d'autres jours fériés, et puis on travaillera le dimanche...

Allez, répétez après moi : je suis né pour travailler, je suis né pour travailler, rien que pour travailler, enrichir mon patron...
2007-07-17 03:22:35 UTC
Je suis plutot pour...



Il est parfaitement anormal que les "usagers" (notez bien que ce ne sont pas des clients alors qu'ils payent pour un service) soient pris en otage a chaque fois que Maurice il a un mec truc qui va pas (Maurice est par exemple chauffeur de bus)



Je dis pas qu'ils ont pas tous des conditions de travail faciles (certains en bavent mais ils ne sont pas la majorité)



Cela dit ce n'est pas le droit de grève qui pose problème aux usagers c'est les grèves à répétition pour tout et n'importe quoi... Si les syndicats étaient déjà capables de se montrer un tant soit peu constructifs et intelligents, le blocage par la grève ne serait que le moyen de pression ultime et là ben un service mini me parait une chose positive pour les salsariés qui transitent...



Mais il existe dix mille autres facons de faire grève : Gratuité des transports par ex... Et que tous les révolutionnaires pantouflards se déchainent, mais une grève n'est pas faite pour emmerder les gens mais pour renvendiquer... Heureusement que certains l'ont compris parce que sinon ca serait un beau bazar si à chaque manif on bloquait les métros, les trains ou les autoroutes...



Mais bon je suis pas sûr que ces pros de la manif qui pensent que manifester c'est our embéter le monde soient capables de comprendre un tel raisonnement...



Et le pire c'est que je suis sûr que ces gens là sont outrés par les prises d'otages (ben mettez vous à la place des preneurs d'otages ils tiennent le même discours que vous "c'est pour protéger nos droits"). La comparaison est extrème volontairement ca en fera peut être réfléchir certains
lina b
2007-07-17 03:19:59 UTC
Contre, c'est la mort de la greve
SVPat
2007-07-17 03:14:24 UTC
Et pourquoi pas un service Minimun chez:

Mon coiffeur qui ferme le Lundi

Mon boulanger le Mardi

L' Eglise du coin qui ferme la nuit...



Il me semble que les Préavis-de Grève doivent être utilisés pour la discusion, non ? Ah bon!

.



Oui au Service Maximun de discutions Patronat/syndicats
claude
2007-07-17 03:14:06 UTC
priori je suis pour le service minimum car les usagers n'ont pas a subir.

Cependant cela saura pour conséquence d'affaiblir les syndicats et de donner une nouvelle impulsion au recul social.

donc prudence en la matière

Le MEDEF pourrait abuser de la situation.
le_smoke
2007-07-17 03:13:27 UTC
Je trouve ça nul, a un moment il faut arrêter de penser qu'à sa gueule, même les mecs de la SNCF ont le droit de ne pas être content et quel est leur meilleur moyen de faire connaître leur mécontentement ? Et bien faire grêve ...



Je suis pas à la SNCF, je les considère même comme privilégiés mais franchement le droit de grêve est encore un des rares droits que l'on a pour faire opposition au patronat : laissons-leur ce droit.
Stephdu14
2007-07-17 03:13:24 UTC
contre et 100% pour cent contre le droit de grève et le droit du travailleur ou sont il? Nos grands parents ont lutter pour ces droits et on nous les enlève elle est belle la france un pays libre et de démocratie.
amrimoh
2007-07-17 03:07:22 UTC
Je suis completement contre car c est tout simplement une remise en cause du droit de grêve .
Bruno B.
2007-07-17 07:51:58 UTC
Totalement pour le service minimum.

A cause d'une grève de la RTM j'ai du rentrer chez moi tous les soirs à pied (40 min de marche tout de même, après 8h de cours) pendant 1 mois et demi...

Et impossible de se déplacer si on a pas de voiture. Du moment où la majorité des gens sont dépendants des transports en commun, cette loi est totalement justifiée.
2007-07-17 07:39:39 UTC
Très bonne initiative !

La SNCF et RATP font grèves c'est leur problème.

Les usagers sont des femmes et des hommes actifs qui travaillent dur pour subvenir la leur famille. Pourquoi punir les usagers ?

Et pis, pourquoi ils vont grèves ? Vous le savez vous ?
2007-07-17 06:11:25 UTC
Quand je pense que certains sont morts pour le droit de grève, et que je vois tous ceux qui se réjouissent de l'attaque la plus grave contre ce droit que l'on ait jamais subi, je me dis que certains feraient bien d'aller bosser 50 heures au fond d'une mine pour réaliser ce que les grèves leur ont apporté, au lieu de défendre les patrons de la RATP ou de la SNCF...

Menfin, les 50 heures, c'est p'têtre pour bientôt de toutes façons.
nasko_legoff
2007-07-17 04:20:22 UTC
je trouve que cela aurait déja du être mis en place depuis trés longtemps, ce ne sont pas les usagers du transport qui doivent subir la vindict des grévistes. Aucune condition de sécurité n'est garantie en temps de grève, les usagers sont parqués comme des bestiaux dans des fourgons pour l'abattoir, entassés, les uns sur les autres, c'est scandaleux, qui plus est l'usager paye plein tarif sont billet de transport en temps de grève alors que le service rendu est pourri et insupportable. C'est honteux, tout le monde n'a pas de RTT pour pouvoir s'abstenir de travailler les jours de grève, tous les français ne sont pas des fonctionnaires bien lotis, et doivent rendre des compte à une hiérarchie intransigeante qui se fout de savoir si vous n'avez pas de train pour venir bosser ou rentrer chez vous.
Anaïs R
2007-07-17 04:08:01 UTC
je suis contre. C'est une atteinte au droit de grève.
gil
2007-07-17 03:38:43 UTC
Ça a déjà été dit, mais à la lecture des posts précédents, je pense que ce ne sera inutile de le rappeler:



Le service minimum existe déjà en France!



Les "Grands jours" de grève, il est toujours proposé 1/3 ou 1/4 des trains. C'est ça le service minimum.



Vous vous faites "illusionner" par un habile magicien qui est devenu président de la république, et qui ne cherche pas à mettre en place un "service minimum" (déjà existant), mais a tendre vers la suppression du droit de grève.

Plus de droit de grève, c'est un retour au 19ième siècle en matière du droit du travail. Alors on ouvre les yeux, on arrète les stéréotypes idéologistes droitiers un peu courts et surtout très stupides; puis on aborde ce sujet important avec le sérieux qu'il exige: la défense du droit de grève, pour tous.



Autres sujets, autres exemples, toujours dans l'illusionnisme: le bouclier fiscal ne concerne que 150 000 français...les plus riches...Vous en êtes?



Magax le Sarko (ou l'inverse, je ne sais plus)
globule
2007-07-17 03:28:31 UTC
Je suis absolument contre !!!

Ça serait tuer le droit de grêve !!!!

Et j'espère que les employés de la SNCF n'accepteront pas ça !!!

Tout comme, les chirurgiens qui devraient faire grêve lorsqu'une opération est progammée ; les policiers qui doivent faire grêve lorsqu'il y a un braquage avec prise d'otage ; les pompiers lorsqu'il y a le feu ; les militaires (ah oui tiens, eux non pas le droit de grêve mais ça n'émeut personne) lorsqu'il y a la guerre !

Il y a une énorme différence entre salariés du privé faisant grêve et salariés du public. Le fait de mettre en péril son emploi !
didier t
2007-07-17 03:07:46 UTC
je suis contre

une greve si elle gene personne

elle ne sert a rien
chauny_91
2007-07-17 08:52:59 UTC
Je suis tout a fait pour...il y en a marre d'être pris

en otage par une profession qui ne devrait pas

toujours se plaindre,il y a plus mal et beaucoup plus

mal...
Sylver
2007-07-17 08:44:15 UTC
Archi-pour!!!

D'autant plus que le bloquage des usagers des transports devient de plus en plus un moyen de pression et d'expression pour les grévistes, ce qui n'est pas tolérable.
ines.sylvie
2007-07-17 07:58:47 UTC
Absolument et résolument POUR le droit au TRAVAIL ...

Qu'une grève improvisée aie lieu en raison de l'agression d'un agent, OK, je tolère ...



Mais au delà, à qui est-ce de "trinquer" réellement ???
julie s
2007-07-17 07:13:03 UTC
les français et la démocratie ça fait 2 !

je cite, en vrac:

- les grèves c'est pour emmerder le patron et les clients, sinon ça sert à rien!

- le service minimum c'est contraire au droit de grève qui est inscrit dans la constitution.

- le vote a bulletin secret au bout de huit jour est une atteinte intolerable au droit de greve, car c'est monter les grevistes contre les non-grevistes, celle la c'est la meilleure!!!!!! le vote a main levée avec les pressions sur les non grevistes c'est super democratique et les piquets de greve (interdits par le droit de greve!!!!!!!) qui empechent une majorité de gens de travailler, en faisant croire que les grevistes sont majoritaies c'est aussi democratique

Emmerder le patron et les clients c'est génial! le client (usager) est non seulement emmerdé, pris en otage, il a quand meme payer sa carte orange, il perd du fric ou doit recuperer des heures quand il arrive en retard à son travail , et en plus si l'entreprise en greve (RATP, SNCF) perd de l'argent, car c'est bien la pression exercée par la grève, c'est encore l'usager qui paye avec ses impots !

La France est le pays le moins syndiqué, ou la protection sociale est la plus élevée, ou l'économie stagne le plus, et ou il y a le plus de grèves! Ca doit etre normal.

les syndicats sont une caricature de la défense des salariés, ils ne defendent que les "grosses réserves" de grévistes, fonction publique, SNCF,RATP, Controleurs aériens, etc et surtout ce qui ont le plus de pouvoir de nuisance et en plus ils le revendiquent.

Jamais d'information sur les raisons precises de la greve, ni sur la frequence des moyens de transport, c'est ça le service minimum!

la liberté aussi c'est dans la constitution, et il ne faudrait peut etre pas oublier que la liberté des uns s'arrete ou commence celle des autres!



y'a des coups de pieds au cul qui se perdent et moi ça commence a me démmanger grave !
magalie M
2007-07-17 05:38:51 UTC
Oui, c'est normal.



Je prends le trains quotidiennement pour aller travailler, et nous en avons marre des grèves et des retards de la SNCF.



Les trains ne sont jamais à l'heure !!! C'est une honte.



Et le service minimum : c'est le minimum que la SNCF peut faire.
2007-07-17 05:33:27 UTC
Normal que ce ne soit pas les syndicats qui dirigent la France
2007-07-17 05:32:42 UTC
Oui Oui Oui !!!

25 ans de train sur le trajet Orléans - Paris et un nombre incalculable de prises d'otages et de lâchetés de la part des 'invisibles' (en particulier des conducteurs de trains qui ne sont pas en contact direct avec les ... usagers).

Le pire de tout c'est qu'un grand nombre de jours de grève avaient comme motif la défense du service public !!!

Il faut maintenir le droit de grève, qui est constitutionnel mais imposer un devoir de service public minimum en contrepartie des avantages liés à la garantie de l'emploi.

Si le gouvernement arrive à ce résultat ce sera un réel exploit vu la mentalité des personnels concernés
Yves L
2007-07-17 05:31:59 UTC
C'est évidemment indispensable!

Les usagers n'ont pas à être pénalisés par les mouvements d'humeur de gens superprotégés et superprivilégiés.
Jeremie
2007-07-17 05:21:47 UTC
La grève, lorsqu'elle bloque tout est insupportable aux usagers. Cela est un fait. Parfois certaines grèves n'ont que peu d'utilités et sont le plus souvent contre-productives. Seulement, c'est parce qu'il y a eu blocage, parce que les fonctionnaires se sont mobilisés, que tous ceux qui "gueulent" aujourd'hui, oublient que leurs congés-payés, leurs RTT, leur semaine de 39h maxi, leurs droits syndicaux, prud'hommaux, leurs conventions collectives, leur smic... ont été obtenus par des luttes, des grèves violentes. Par conséquent, j'invite ceux qui sont contre le droit de grève, le blocage possible à refuser tous leurs droits en bloc, et à ne s'astreindre qu'à leurs devoirs sans rien réclamer.

Nous votons librement car nos aînés sont morts pour cela, nous ne sommes plus serfs parce que nos aînés ont combattus par la grève.



Alors, certes, cela est gênant, mais sans grèves, pas de droits, que des devoirs....!
Chris
2007-07-17 05:09:22 UTC
Je pense qu'il est grand temps d'instaurer un service minimum dans les transports. Il est inadmissible de nos jours qu'une minorité de mécontents ( manipulée par les syndicats) prenne en otages d'honnêtes travailleurs. Les problèmes se règlent en négociant, non pas par des pressions.

Bravo pour un service minimum.
montecristo_ed
2007-07-17 04:59:05 UTC
Tout à fait OUI, je suis d'accord.

Il faut préserver certes le droit de grève, mais aussi le droit d'aller au travail par les transports en commun. On ne peut pas être obligés de rester chez soi ou de prendre sa propre voiture (et donc polluer) en cas de grève.

On pourrait même dire que ceux qui sont contre le service minimum, sont des pollueurs et ne pensent pas au rechauffement climatique !
billou
2007-07-17 04:04:54 UTC
C'est scandaleux, c'est la mort du droit de grève, le SEUL moyen pour les travailleurs de se faire entendre. La gauche apporte le progrès social, la droite l'aliénie... rien en change dans ce monde pourri.
nicolas b
2007-07-17 04:03:56 UTC
ils ont qu'a arreter de faire greve pour rien, ils se plaignent pour pas grand chose, c des feniasses , qu'ils laissent leur place à d'autre qui eux seront bien content
najoie24
2007-07-17 04:02:38 UTC
Il faut savoir tout de meme que les dates des greves sont prévues à l'avance et ....le "pourquoi" des grèves, non !

Cela a toujours été comme ça et du coup , cest comme une tradition. On sait qu'on va faire grève mais on ne sait pas encore pourquoi!

Quoi qu'il en soit, ce n'est evidemment pas les usagers qui doivent etre pénalisés et le service minimum est vital !

Je pense qu'il n'y a meme pas débat tellement l'evidence est forte
jpeg
2007-07-17 03:53:25 UTC
Cela n'a pas toujours ete le cas? Non parce qu'à chaque fois c'est souvent 1 train sur 3 ou 1 train sur 4. De la poudre aux yeux comme d'habitude
Inapierre
2007-07-17 03:52:22 UTC
Le sevice minimum c'est pratique, mais c'est une manière de remettre en cause le droit de grève. Je suis CONTRE, même si l'idée d'attendre, marcher et arriver en retard ne m'enchante guère, les gens doivent être libres de protester en faisant grève!
leraymond
2007-07-17 03:52:17 UTC
je suis contre de ce service bientôt nous ne pourrons pas nous defendre
Véronique A
2007-07-17 03:48:22 UTC
Contre.

Cela remet le droit essentiel de faire la grève en cause.

Je fais un métier pour lequel le service minimum a toujours existé. Autant dire que nos grèves sont inefficaces (travailler avec un sparadrap où il est écrit "gréviste" est pathétique) et que nos revendications ne sont jamais écoutées. Elles sont pourtant légitimes et sont pour défendre le service publique.
romain F
2007-07-17 03:25:45 UTC
Moi je pense que ça peut être une bonne solution parce que ce n ' est pas normal d' être pénalisé alors que les usagers n ont rien avoir dans l histoire.

Maintenant je ne remet pas en cause le droit de grève mais de temps en temps pourquoi ne pas faire une grève du zèle et laisser les usagers prendre les transports en commun gratuitement comme ça les usagers n en pâtiront pas et la grève aura un sens
ylebigot
2007-07-17 03:19:37 UTC
Je suis complètement contre. Ceci est une atteinte au droit de grève. La grève a pour but de sensibiliser le plus grand nombre de citoyens. Le service min va avoir comme impact un désengagement total de la solidarité dans la défense des droits communs dans la société qui est la notre. Individualisme et jalousie sont la encore mis en avant par ce gouvernement... oeil pour oeil, dent pour dent!!

Peut être un jour les gens comprendront que l'intérêt des uns fait l'intérêt des autres.
sharingan k
2007-07-17 14:42:41 UTC
Moi je suis cheminot non gréviste!



Il faut que les gens arrêtent de confondre service public et "assistance public" !



Bientôt on gouttera tous à la privatisation alors préparons consciencieusement nos portes-feuilles!



On nous traite de privilégiés certes, mais il faut arrêter de s'extasier sur des légendes. Je touche 1300 euros net et des fois je touche 1500 euros grâce au jours fériés, weeks-end, horaires décalés... A la SNCF on travaille en 3-8 !! En général :

- 5h30/13h25

- 13h25/21h15

- 18h/02h du matin et pour certain 21h/05h du matin

Nos week-end ne sont jamais fixes!



La SNCF travaille 7j/7j, week-end et jours fériés, pendant les vacances, à Noel et le jour de l'an bref toute l'anné... Vous n'aviez pas remarqué qu'il y avait des trains ces jours là??



J'habite Paris et je confirme que je survis avec ce salaire!!



Moi privilégié?

- J'ai le train gratuit sur les lignes SNCF mais pas à la RATP.

- J'ai une Caisse d'assurance maladie mais je paie une mutuelle chaque mois car ça ne suffit pas.

- La SNCF dispose d'appartemments de fonction : un ami loue (donc il paie) un 1 pièce. De quoi dormir, manger, aller travailler ... c'est tout... il peut pas trop inviter d'amis car c'est tout petit! On aimerait bien avoir des villas à la SNCF... Père Noel??

- sécurité de l'emploi à vie ? Je peux donc voler dans ma caisse, envoyer chier mon directeur, venir quand j'ai envie...?? Heu le licenciement existe au sein de la SNCF. Beaucoup de mes collègues semblent aussi l'oublier!! C'est vrai!

- un comité d'entreprise qui peut nous avoir des tickets de cinéma à 5 euros, des places chez eurodisney à 29 euros ou astérix... Comme les comités d'entreprise du privé!

- La retraite : a la SNCF on cotise plus que dans le privé c'est pour ca qu'on part - un peu - plus tot. Mais bon bientôt finis tout ça car les conditions de travaille on été amélioré et l'homme peut travailler plus longtemps. Je ne suis pas pressé pour ma part.



Y a autres choses? Ha sinon j'aimerais bien qu'on nous donne des tickets resto, chèques vacances... On n'a pas ça!



J'entends encore des haineux qui crient qu'on touche 3000 euros par mois et qu'on est des fénéants... Ca me fait bien rire! Qu'ils viennent voire la réalité de notre travail...



En ce qui me concerne ca ne m'empêche pas de respecter mes clients. Je suis là pour les aider au mieux. Je comprends quand ils m'envoient chier quand les trains sont en retard. Etant moi même usager du train je comprend les clients mécontents.



Mais bon, cette pseudo loi du service minimum (qui existe déjà) n'est que le début...Méfiez vous de TF1 et de certains médias en général. Lisez de vrais journaux, pas ceux qui cherchent à publier des sujets à sensation fortes.



Et si le gouvernement veut en venir à supprimer le droit de grêve je ferais la grêve!
2007-07-17 14:14:34 UTC
L'instauration du service minimum serait une violation du droit de grève, un recul antisocial 145 ans en arrière. Non il ne faut pas instaurer de service minimum
leechan
2007-07-17 08:51:21 UTC
Vivement que cette réforme soit mise en place.
milly
2007-07-17 08:41:18 UTC
Je pense que c'est une bonne chose car le droit de grève ne doit pas nuire au droit des autres citoyens d'aller travailler ou de leur liberté de déplacement.
Claude
2007-07-17 07:15:41 UTC
Ca parle, ca parle et pendant ce temps certains marchent à pieds. Encore une question aussi conne qu'évidente ...
2007-07-17 05:33:41 UTC
je trouve çà bien mais représentatif du fait que le français de base est un égoïste profond!! en effet on ne devrai pas être obliger de l'imposer , les gens devraient d'eux même respecter que d'autres personnes travaillent et que ces personnes n'y sont pour rien dans leur conflits avec le patronat et n'ont donc pas a subir les grèves!!

je vais peut être choquer mais la sncf fait des grèves alors qu'ils sont très bien payés et qu'ils ont de nombreux avantages, si leur boulot ne leur plaît pas qu'ils le laissent aux gens qui en ont besoins et qui ne ferais pas de grèves à tous va!! ils ne se rendent mm pas compte de la chance qu'ils ont d'avoir un boulot!



enfin les grèves sont calculées pour faire chier les autres travailleurs car les perturbations les plus fortes sont le matin et le soir, généralement le service normal est assuré le reste de la journée!! j'ai manqué un examen de droit en premier année parce que j'avais mis 4heures à faire évry paris parce que la ratp avait un pet qui passait pas on est plus au temps des mineurs!! faut arrêter . Alors oui le service minimum est une bonne solution!faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons!
Mourad C
2007-07-17 05:33:02 UTC
Pour , y en a marre des avantages à la con des fonctionnaires. C'est bon tout le monde doit être dans le même bateau, c'est pas parcequ'on est à la SNCF qu'on doit rien glander et en plus on penalise les autres
pupuce
2007-07-17 05:32:31 UTC
cela est indispensable les salariés qui prennent lle train et le métro pour aller travailler n'ont pas être les orages des grévistes quelque que soit la justification de leur grève
Rose
2007-07-17 04:21:21 UTC
Pour
yves s
2007-07-17 04:02:49 UTC
sans remettre en cause le droit de greve qui est un droit constitutionnel, il est normal que, face aux prises d'otages d'usagers qui eux ne peuvent pas faire greve, un service minimum soit instauré. Aux syndicats de trouver d'autres formes de luttes pour faire aboutir leurs revendications !
Cédric
2007-07-17 03:58:00 UTC
Service minimum et le droit de grève devient inutile, voire inexistant...



Peut-être qu'il faudrait plutôt s'interroger pourquoi il y a des grèves avant de parler d'un service minimum. C'est encore un moyen de flâter l'électeur moyen, de rendre coupables les 'méchants travailleurs qui veulent pas travailler' (mais qui se défendent pour pouvoir travailler) et de ne rien faire pour améliorer une situation.



Bah oui, un travailleur est, par essence, une sale feignasse aigrie et pauvre (puisque travailleur!).



Enfin, je dis ça, je dis rien...

Et allons-nous en rêver.

Et continuons à nous tromper de cible.



Cédric



PS.: quand Sarkozy monte sur les plateaux des Alpes pour saluer les Résistants sans même inviter les survivants, tout cela avant même d'être élu, et parallèlement leur plante des couteaux dans le dos en allant à l'encontre des acquis sociaux qu'ils nous ont légués... Et quand le français (très moyen!) s'énerve pour gagner 100 euros de plus... Mouais, nous sommes en droit de douter de la bonne volonté de tous ces esclaves d'eux mêmes et de se demander pour qui travaille chacun. Et que vive la vie en société!
2007-07-17 03:51:41 UTC
Contre !!!
2007-07-17 03:44:35 UTC
Contre parce que c'est une manière détournée de revenir sur le droit de grève. Même les agents du service public doivent avoir la possibilité de faire grève. Quand les agriculteurs bloquent le trafic routier avec des tracteurs, c'est tout aussi gênant pour les usagers que le fait de bloquer les trains. De plus, au niveau de la SNCF, il existe déjà un service minimum : n'entendez-vous pas des phrases telles que "un train sur 3 en Île de France" ?
2007-07-17 03:43:17 UTC
le droit de grève perd tout son sens avec ce service minimum puisque l'impact des actions est réduit!
selma2007
2007-07-17 03:38:29 UTC
non, c est une mauvaise initiative car la greve est un droit pour lequel nos parents se sont battus

il faut le respecter sinon on bafoue le droit du travail;
jb57
2007-07-17 03:36:13 UTC
Je serai pour le jour où l'on aura trouvé un autre moyen de pression tout aussi efficace contre le patronat et ses abus !
Fredo F
2007-07-17 03:31:43 UTC
vue le nbre de greve de la SNCF faite par an ,je pense qu'il devrait faire voyager les gens gratuitement pendant c'est periodes , ca c'est bon pour faire bouger les patrons.

comme les peages d'autoroutes.



je suis contre le service minimum.
fouiden h
2007-07-17 03:30:20 UTC
Je trouve que c'est très démagogique d'autant plus que dans les faits le service minimum existe déjà. Depuis que je suis gamin j'entends que à chaque fois qu'il y a eu grève, on ne parlait selon les chiffres officiels que de 10 à 40% de grévistes. Donc on peut en déduire que de 60 à 90% des salariés sont au travail!

De plus, je crois sincèrement qu'il y a utilité à maintenir un droit qui est nécessaire pour lutter lorsque nos droits sont en danger.
gigi
2007-07-17 03:30:17 UTC
une façon de limiter le droit de grève. une grève est un moyen de pression, s'il y a un service minimum, la grève ne veut plus rien dire

Contre!!!
piti_jerem
2007-07-17 03:18:41 UTC
Il faut absolument un service minimum en cas de grève. Il est inacceptable que les gens ne puissent pas aller travailler sous prétexte que des employés revendiquent leurs droits dans leur société. Cela ne concerne pas les personnes externes !!!! Je suis pour !
houston903
2007-07-17 08:43:12 UTC
Je suis carrément pour. Y'en a marre que les gens de la SNCF fassent grève a chaque fois qu'ils ne sont pas content. Ils n'ont cas changer de métier et d'arrêter de nous embêter. En plus, je connais pas mal de personne qui travaillent pour la SNCF, et je peux vous dire qu'ils ne sont pas malheureux. Ils ont choisis de faire ce métier donc maintenant qu'ils assument ou qu'ils changent. Mais je dis un GRAND OUI au service minimum en cas de grève..et je dirais même qu'ils arrêtent de faire grève..Faire grève pour valoir ces biens, ok, mais embêter les passagers qui eux veulent travailler, NON.

Regarder la fiche de paie de quelqu'un qui travaille a la SNCF et après vous verrez si vous n'êtes pas d'accord avec moi. J aimerai bien gagner ce qu'ils ont.

Internaute qui en a marre de la SNCF et qui a a hâte d'avoir un autre service qu'eux. Y'en a marre du monopole!!!!
Benjamin M
2007-07-17 08:42:45 UTC
Oui.

Simple clair et net. Aucun argument valable contre. Le droit de grève oui mais pas au détriment du droit du travail et celui inaliénable des libertés personnelles!!!
David R
2007-07-17 07:50:22 UTC
indispensable. la continuité du service public est la contrepartie du monopole
ben
2007-07-17 05:39:55 UTC
POUR POUR POUR, ils font la grève pour quoi au juste? Personne en France n'a autant d'avantages qu'eux, beaucoup de jeunes sont en contrats précaires pour protéger les avantages "acquis" de ces égoïstes!!!! Qu'ils ne viennent pas en plus nous faire la morale avec leur droit de grève et leur "esprit de solidarité"!!! La seule chose qu'ils essaient de faire c'est de grappiller encore et toujours un peu plus, et tant pis pour le con qui a payé, qui paie et qui paiera encore pendant des générations, sans lui jamais avoir aucun avantage!

Vive l'égalité à la mode SNCF!!!!!!!!!!!!!!
2007-07-17 05:38:57 UTC
que l'on fasse payer le manque à gagner aux syndicats de la sncf qui se mettent en gréve pour n'importe quoi et changer les vieux statuts de la locomotive à charbon
kdassonville1
2007-07-17 05:38:57 UTC
je suis POUR bien évidemment !

Pourquoi prendre en otage les personnes voulant se rendre sur leur lieu de travail.

C'est trop facile. Faire en sorte que les personnes ne payent pas, se serait plus intelligent par exemple...

A cause de ses grèves répétitives, on doit prendre une journée de congés ou récupérer le retard du matin = merci !

La solidarité marche toujours que dans un sens, ras le bol
Marilou F
2007-07-17 05:38:51 UTC
Archi pour !!!!!!!!!!!!!!
2007-07-17 05:33:26 UTC
bonjour a tout le monde,



pour ma part je pense qu'il faut garder le droit de greve, mais je suis pour cette loi du service minimum. je pense qu'il y a d'autres solutions, losque l'on fait greve c'est que les employés (representé par les syndicats) reclament ou ne sont pas d'accords avec leurs employeurs. donc s'ils veulent faire revendiquer quelques choses il y a d'autres solutions que prendre le gens en otages qui eux n'y sont pour rien, et qui risquent des conflits avec leurs propres employeurs (a savoir que dans le privé ce n'est pas la meme chose, mais je pense que les employés du secteur public ne s'en rendent pas compte ou s'en foutent) donc par exemple a la ratp ou a la sncf vos jours de greve faites en sorte de ne rien controler ne vendez plus de tickets tout est gratuit pas de controle et je pense que votre employeur aura plus a perdre que si vous vous bloquez tout le monde, et entre parenthese arretez avec vos banderoles et autres dans la rue vous etes ridicules et prenez encore plus les gens pour des cons. je parle des transport mais cela pourrais s'etendre a l'education nationnale car la aussi il y a du boulot car c'est pas prendre les adultes en otages mais les enfants et ca c'est innadmissible et je sais de quoi je parle. sur ce bonne journée a tout le monde et ayons a l'esprit la tolérance pour tous essayons de voir plus loin que le bout de notre nez, pensons aux autres
Nadidip
2007-07-17 05:32:22 UTC
Le service minimum je trouve que c'est indispensable pour que des personnes puisse aller travailler car beaucoup se font virés à cause des gréves...
2007-07-17 05:21:15 UTC
Ralalalal .... y en a pas mal qui font peur et pitié à écouter quand même !

" marre des prises d'otages " ... excusez moi d'être vulgaire, mais ceux qui emploient ce terme pour parler des grèves sont soient des abrutis de première , soient des gamins ... allez en Irak et aller vivre un prise d'otage, vous ferez moins les malins !



Ca c'était pour la partie, je répond à tous les petits incultes qui passent poster leur étron ici ... sinon pour le service minimum, tout ce que j'espère, c'est que les Cheminots manifesteront en masse et bloqueront le pays !



Voilà, merci :)
mikado20fr
2007-07-17 05:21:13 UTC
Je pensse que sa enlève le droit de grève a certainnes personnes, une grève doit etre utile, faut pas se leurer, le service minimum c'est pas pour notre confort, c'est pour qu'il y ai pas tout le monde qui fasse greve
binochee1
2007-07-17 03:53:18 UTC
je suis contre, si on ne peut plus prendre en otage les personnes qui vont au boulot comment pourra t'on conserver les privileges et obtenir toutes les augmentations salariale??? on deviendrait comme les moutons du prive qui sont asservis au monde du travail. Quand un fonctionnaire ne travail pas c'est toute la societe qui defend ses droits et qui est heureuse.
bozmeg
2007-07-17 03:38:15 UTC
Je voudrais répondre à ceux qui à disent vive le service minimum et qu'il faudrait privatiser les transports publics...

Autant dire que vous êtes contre le droit de greve.

Si on privatise,

et on instaure le service minimum (euphémisme à mon sens au vue des réalités actuelles)

Alors une entreprise côté en bourse (SNCF dans le futur pourra geler les salaires mettre des conditions de travail apte à faire du profit. Et là on verra un beau service public des transports à l'anglaise
2007-07-17 03:35:33 UTC
Je suis absolument contre.

Pendant que vous les haineux, crachez sur les cheminots en avançant des arguments mensongers ( jours de grève payés alors que cela n'a jamais existé, vous les traitez de fainéants alors que vous ne connaissez rien à leur travail, ... ), le gouvernement prépare d'autre texte qui attaqueront non plus les cheminots mais l'ensemble de la société ( instauration de franchise de plus en plus elevé pour les soins par exemple ).



Enfin bon, ça me fait marrer, une fois que la sncf sera à terre et que l'on aura des chemins de fer aussi mauvais que nos voisins, je me demande vers qui vous continuerez à cracher.



Ps: la prise d'otage est un crime, le droit de grève est un droit inscrit dans la constitution.



ledidier2003@yahoo.fr
textil off
2007-07-17 03:25:23 UTC
Pour ! évidemment, nous n'avons que 5 semaines de congés, donc si l'on doit déduire chaque année 3 jours non travaillés pour grève de transport puis 2 pour grève dans l'éducation nationale (garde des enfants) donc à la fin cela fait 20% de congés en moins....la solidarité elle est ou ?...
cornumichel92
2007-07-17 03:22:52 UTC
Au delà d'un respectable droit de greve, il est absolument necessaire d'instaurer un service minimum. Je n'ai jamais compris pourquoi les fonctionnaires quand ils font grève ne pratiquent pas le service gratuit... ne pas faire payer les voyageurs... distribuer le courrier sans timbre...
2007-07-17 03:20:57 UTC
contre !!! une greve c pour faire chier son monde et de toute facon il travaille deja un minimum avec les non grevistes

et ce cher president veut 3h le matin de service minimum c pas mal pour une matinee de 4h!!!
Stéphane M
2007-07-17 03:20:44 UTC
Je suis dans le milieu médical, et ma famille est dans la fonction publique depuis 3 générations.

Et le service minimum existe DEJA dans ma profession (les malades ne rentrent pas chez eux les jours de grève).

Comment je fais pour aller voir mes patients sans transport???

Mon grand-père était cheminot, sur locomotive à vapeur, il la méritait, lui, sa prime de charbon!!!

Le jour où elle sera supprimée, sera-ce judicieux de paralyser le pays??? NON?!

Alors service minimum pour tout le monde, il n'y a pas de raison.
Mr Gey
2007-07-17 03:19:53 UTC
Le droit de grève est un droit légitime qui a été acquis durement. La majorité des acquis sociaux aujourd'hui sont issue de ce droit. Qui est le véritable égoïste dans cette affaire? L'usager qui ne pense qu'à son ego et qui ne désire que se rendre à son de travail? Ou le gréviste qui trouve que les bénéfices ne vont toujours que dans les même poches et que sans la grève on a jamais rien? Perso je suis dans l'informatique et je trouve qu'on est égoïste à tous les niveau.
Laurent R
2007-07-17 03:18:29 UTC
Je pense que c'est réduire le champ d'application d'un droit durement acquis par les anciens, celui du "droit de grève".

Bien sûr, on est emmerdé par ceux qui font la grève, mais c'est le but du jeu et si nous, pour une raison ou pour une autre nous sommes amenés à faire grève, nous serons satisfait que notre mouvement ait provoquer un effet qui nous permettra d'obtenir ce que nous désirons.
Nell L
2007-07-17 07:52:02 UTC
Pour embetez leur patron, plutot que nous embeter nous, il pourrait nous faire le train gratuit ;-)

Je suis pour le service minimum.
Maxx
2007-07-17 07:45:42 UTC
Je suis pour,



Youri Premier tu dois être un petit syndicaliste, certes la grève est un droit, mais en aucun cas c'est un droit à prendre les gens en otage. Je pense que si un jour ta maison brûle, tu serais le premier à jurer contre les pompiers en grève. Il est tellement facile de toujours sortir cette belle phrase du droit de grève.

Prenons un exemple simple, demain EDF fait grève, donc plus de courant (oui cela peut arriver s'ils le veulent). Doit on respecter le droit de grève d'une minorité qui paralyse le pays ?

Tu parles des patrons, à titre indicatif la SNCF ce n'est pas privé mais c'est un EPIC et quand je vois que les petits cheminots ont toujours une prime de charbon......

Qu'ils y aillent au charbon ça changera.



Le service minimum n'est pas une option et doit devenir une obligation !
jyl
2007-07-17 06:12:02 UTC
Tout à fait d'accord

Les grèves dans le soit disant service public sont beaucoup trop nombreuses et bien souvent sans fondement réel pour les salariés. Ce sont plutot les syndicats qui utilisent les grévistes.
msbraire
2007-07-17 05:39:47 UTC
Pour !

L'objectif de la grève est de causer un préjudice au patron, pas aux usagers. Pourquoi pas faire grève en faisant circuler les trains/métros/bus gratuitement ? Ainsi les patrons/responsables concernés risqueraient effectivement de perdre beaucoup d'argent si le conflit s'éternisait, sans pénaliser les usagers.

Au passage, le droit de grève n'est pas une conquête sociale d'après-guerre, il a été accordé par… Napoléon III
tibs de la Night
2007-07-17 05:36:37 UTC
ras le BOL des grévistes pour rien !!!



le mot RATP veut bien dire : Reste Assis T'es Payé !! alors au boulot les faignants ! moi je bosse 10 heures par jour et je ne me plein pas 5 fois par an !!!
Guy
2007-07-17 05:36:31 UTC
Enfin les utilisateurs vont retrouver quelques droits!
xwalliance2004
2007-07-17 05:35:00 UTC
Oui
2007-07-17 05:33:18 UTC
oui...............................................................
2007-07-17 05:33:04 UTC
Excellente idée: il est temps que ce pays se modernise et que l'on empêche enfin une minorité de prendre la majorité des gens en otage à des fins d'intérêts catégoriels !! Ces grèves sont une honte..... Vivement que cela finisse....
Miguel
2007-07-17 05:32:04 UTC
Je suis totalement pour, il est vrai que certains syndicats de la SNCF pourissent la vie de millions de voyageurs par leurs mouvements de grève et que cela ne gêne pas du tout les patrons qui utilisent rarement les transports en commun.

Ce qui m'étonne c'est qu'il y a des gens qui sont contre: est ce que ces blaireaux utilisent les transports en commun, est ce qu'ils ont attendu des heures sur des quais de gare des trains qui ne viennent jamais, est ce qu'ils ont vécu la grève SNCF de 1 mois en décembre 1995 à se démerder par n'importe quel moyen pour aller bosser ?

N'est ce pas youri_premier, est ce que vous utilisez les transports et combien de temps mettez vous pour vous rendre à votre travail ? Allez voir un peu dans d'autres pays comment cela se passe ( Angleterre et Allemagne ).

J'espère que le service réduit sera mis en place, car il faut que ces nantis ( qui ont du boulot eux ) arrêtent d'emmerder les gens qui veulent bosser et qui font perdre à la SNCF donc au contribuable Français des millions d'Euros.
jean claude m
2007-07-17 05:32:00 UTC
normal pour le gens qui travaille
philippe l
2007-07-17 05:23:04 UTC
c est petit a petit la suppression du droit de grève et de plus le service minimum avec un maximums d usagers est très dangereux ,car les gens sont excites et incontrôlables et grimpent sur les attelages des voitures ce qui est très dangereux ,déjà plusieurs accidents dans ce genre a la RATP
2007-07-17 05:09:11 UTC
tout à fait d'accord avec un +++. je pense qu'il devient "indispensable" pour tous que certains privilèges comme la grève soit enfin mise au service des usagers et non pas au service des salariés publics. Qui peut se permettre de mettre un pays tout entier sous sa domination.. pour ses propres avantages. pour moi ..personne.
antibes c
2007-07-17 04:02:13 UTC
Je suis pour car je comprends que des salariés fassent greve c'est leur droit mais qu'en est il du droit des usagers de vouloir travailler ?

La liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres.



Et je ne vois pas pourquoi on servirait d'otages avec tout ce que cela implique (retard, temps perdu, stress, travail urgent à rendre + problèmes de transport...)
fatorm
2007-07-17 03:52:35 UTC
contre
2007-07-17 03:52:11 UTC
contre ,car sa auras plu de sens de faire gréve
Kwabe mensah
2007-07-17 03:38:10 UTC
Je pense que c'est un vaste écran de fumée.

remettons les choses dans l'ordre.



L'an dernier sur le site de la SNCF on avait la veille les horaires des trains de banlieue. La grève a été très supportable, je ne parle même pas des dernières grèves qui ont été peu ressenties.

De plus j'ai pas souvenir qu'il y'ai eu autant de jours de grève pour que ce dossier devienne cause nationale et que ça mette en péril l'économie française.

Dans un pays en crise, avec un chômage élevé, un déficit record, la forte hausse du coût de la vie, le déficit de la sécu, la dette du pays, la retraite qui n'est plus garantie à terme, la délinquance, la crise du logement et j'en passe, je crois que c'est le cadet de mes soucis qu'un jour ou deux j'arrive en retard de au boulot ( entre nous, beaucoup n'attendent pas la sncf pour ne pas être à l'heure).
Elvis
2007-07-17 03:23:36 UTC
Combien de personnes ont déja perdu leur boulot à cause des grèves???? Sans compter les dangers que cela peut engendrer sur les quais... Avez vous vu Gare du Nord (et d'autres gares j'imagine...) les mouvements de foules??? Un jour il y aura des morts!!!! Oui au service minimum!!!! Mais toujours et encore un grand merci à tous les agents qui se portent volontaires pour travailler, et qui prennent des risques pendant ces journées face aux usagers exédés dont je fais parti!!
Syl
2007-07-17 03:21:41 UTC
Je suis pour que les gens "lambda" puissent aller bosser sans crainte de devoir prendre des jours de rtt en cas de greve des transports !!! ce sont eux, nous qui sonnes les otages des grévistes!! pourquoi ne prennent ils pas en otages leurs "patrons" ou leur ministre de tutelle??? Ceux qui vont bosser ne doivent pas être "emmm " par une minorité de gens qui ne pensent qu'à eux!!! Le droit de greve c'est bien mais le droit de travailler c'est encore mieux!! surtout que dans notre belle R.P. on a en moyenne 1h de transports pour y aller et autant pour revenir , en temps de greve c'est plus que galère!!!
dlcool57
2007-07-17 03:18:55 UTC
contre !



continuons à niveler par le bas !



au lieu de ràler, défendons plutôt le service qui nous permet d'aller bosser tous les jours ! Il nous est bien utile !!
2007-07-17 08:32:00 UTC
Etant donné que nos impot non pas de "service" minimum il me semble normal, qu'il y ai un service minimum, dans les transport afin de ne pas pénalisé les reste de la population, et même aux seins des administrartions ! tout en fessant tout de même bien attention à ne pas remettre en cause un acquis qui est le droit de grève !
bigouden2
2007-07-17 07:35:11 UTC
Il etait temps que quelqu'un l'impose!

Les greves ne devraient jamais empecher les gens d'aller travailler!

Je pense donc que le service minimum est tout a fait normal et aurait du etre fait depuis bien longtemps!!!
Rromay27
2007-07-17 05:38:47 UTC
Entièrement d'accord à 10000 %. Car se sont les gens qui ne sont pas responsable qui en paye les conséquence à chaque fois (retards au travail). Ils se permettent de faire grès sans arrêt car ils sont payés même quand ils font grève ce qui tout à fait anormal !

Il faut quand même constater qu'en début d'année il y a eu une 60aine de jour de grève sur 4 mois !!! Il faut le faire quand même. Et je pense que si tout ces jours là étaient retirés des salaires comme ceux qui travaillent dans le privé ce ne serait pas la même chanson.



Enfin pour dire que nous allons enfin arrivé dans le "Juste"
mirella o
2007-07-17 05:36:15 UTC
Je suis pour! surtout quand on connait les avantages du personnel sncf.....Honteux de faire grève dans ces conditions! si on en avait autant dans le privé, on serait vraiment comme des coqs en pâte !!!

Je dirais même pour à 200%, avec en prime quelques élargissements, aux dockers des ports de France par exemple, qui scient la branche sur laquelle ils sont assis, les armateurs s'orientant de plus en plus vers d'autres ports européens. Mais vive la mafia! oh pardon...la CGT qui vérouille absolument tout sur ce genre de secteur d'activité, y compris les embauches....et que dire du personnel d'air france alors, qui attend nos misérables petits congés pour nous clouer au sol? and so on.....

Il n'est pas question de supprimer le droit de grève, mais simplement d'arrêter les abus qui n'ont que trop duré et qui vont miner notre économie de façon beaucoup plus sèrieuse si cela continue encore longtemps. Et je tiens à préciser que je ne fais pas partie du patronnat, mais que la défense de nos emplois passe aussi par une meilleure santé de nos entreprises! Ah oui....j'en oubliais aussi, je me disais bien....nos chères et gracieuses postières.....de quoi faire un roman!
gerbera04freunde
2007-07-17 05:35:52 UTC
Il est indispensable !!!!Trop de gens sont empechés de travailler lors des jours de grèves...le femmes particulièrement , je pense , qui hesitent pt etre à se lancer à faire du stop , , à se coincer ds qq trains ou metros bondés!Certaines professions comme les infirmières , vont bien travailler , elles !!!!et ont des metiers plus difficiles que les agents de la sncf(ss avoir tous leurs avantages ).
NEDELEC J
2007-07-17 05:33:20 UTC
la liberte de chacun s'arrête la ou commence celle des autres. Empêcher les ouvriers d'aller travailler pour une revendication sociale parfois futile est un acte d'incivisme spécifique aux fonctionnaires francais.

a quand l'abolition de certains privileges injustifiés (pourquoi un maçon qui part en retraite a plus de 60 ans doit payer toujours a travers se impots la retraite a 50 ans du cheminot qui ne respire plus de charbon depuis 40 ans) l'abolition des privileges fera renaître la justice sociale
2007-07-17 05:22:40 UTC
quand je vois les reponses .o secours.Vous savez ce que c est,une prise d'otages(demandez aux enfants de Beslan en russie)vous ecrivez comme les(journalistes) de tf1.
2007-07-17 04:25:25 UTC
Pourquoi poser une question pareille.. qui peut être contre une telle mesure ?..... qui ???.... à part des privilégiés ou ces fumistes de cheminots ou d'employés de bus grévistes, politisés jusqu'aux yeux, qui ont fait chier le peuple depuis plus de 20 ans ????????????



Ceux qui répondent "contre" .. au motif du droit de gréve sont effectivement des fumistes de la pire espèce, ce sont les principaux artisans de la déconfiture du syndicalisme en France.. ce sont des irresponsables, de véritables racketteurs du monde du travail..



En effet, comment un petit nombre d'irresponsables, corporatistes à mort, se foutant complètement des autres, dont pourtant le métier est "le service public".. ce qui veut dire.... "être au service du public".. "rendre service au public".. "rendre service au plus grand nombre"..

Comment tous ces gens ont-ils pu emmerder durant plus d'1/4 de siècle ce public, comment ont-ils pu nier à ce point leur fonction principale, celle pourquoi ils sont payés.. (et, comble del'ironie) par ce public !!!!!!!!!!!!!!



Comment ont-ils fait, eux qui n'ont à la bouche que ces mots de "justice sociale", "d'égalité", etc... pour être aussi insensibles durant des décennies avec leurs gréves à répétition... à la détresse des plus démunis, des plus faibles ?



Comment ont-ils fait ces moralistes de comptoir .. pour laisser ces millions de femmes chefs de famille se lever, par leur faute... à 4h du matin, afin de placer en urgence les enfants, puis trouver un moyen de locomotion, dans le froid, sous la pluie, afin de se rendre à leur travail... à l'heure, et TOUT CELA POUR LE CONSERVER.. tout simplement !! ..............alors que tous ces fumiers dormaient paisiblement, assurés qu'ils étaient de retrouver le leur, à la fin de leur putain de gréve.



Comment ont-ils fait, ces salauds de chauffeurs de bus pour arrêter les cars à n'importe quel arrêt, brutalement, au prétexte que la gréve venait de commencer.. mais laissant des vieux marcher des kilomètres à pieds.. cela s'est passé des dizaines de fois à Marseille, à Paris..



"Tous ensemble, tous ensemble !! " , ils ont pris le slogan des vrais travailleurs, ceux du privé..



Mais ne vous sont-ils pas définitivemeent suspects ces gens là ??



Alors oui, pour ma part c'est certain, je suis POUR.. et je ne comprends pas pourquoi le pays a tant attendu, pourquoi le peuple ne s'est pas révolté devant un tel cynisme.



J'espère que le cauchemar est passé et que nous devrons descendre dans la rue à notre tour si nécessaire, afin de faire respecter ce droit.. le droit de travailler pour nourrir nos familles, et l'obligation pour ces gens de remplir leur fonction principale.. celle de servir enfin le public.



Pardonnez mon emportement, mais de tels mensonges, un tel cynisme, une telle inhumanité, et de plus.. sous couvert de solidarité, c'est le truc qui met la haine au coeur !!!!!!!!
2007-07-17 04:19:20 UTC
la question, ne devrait même pas se poser!!

on est le rare voire le seul pays qui se par lyse devant "les prises en otage" des grèves du service public..

est il normal que les gens pâtissent, avec parfois des conséquences dans leur propre vie active, des mouvements sociaux d'une catégorie de personnel (déjà assez privilégiée) quel que soit leurs bons ou mauvais motifs...

je ne remets en aucun cas le droit de grève en question libre à chacun d'assumer... mais de grâce laissons les autres tranquilles... arrêtons de croire que la population sera solidaire.. au contraire elle en a ras le bol...

d'ailleurs, moi qui ait la chance de travailler dans l'audiovisuel public je reconnais que nous sommes des nantis même avec nos petits salaires..

quand on fait grève si, nos syndicats se débrouillent bien en sortie de conflit... on est payé sans retenues...

par contre aujourd'hui le public ne s'aperçoit plus quand nous sommes en grève tant il y a d'autres chaînes à disposition pour tous!..

donc on peut se vanter de ne pas gêner les téléspectateurs...

mais les franciliens en particulier vivent un veritable enfer pour aller travailler quand cheminots et autres catégories de personnels, de la RATP ou SNCF;; font grève



alors un minimum, le matin et le soir pour permettre à chacun de vivre en LIBERTE sa vie sans SUBIR les volontés d'autrui..

OUI OUI mille fois OUI!!!...j'ajouterai il était temps!!
NUNIA60000
2007-07-17 04:08:43 UTC
Je pense que le gouvernement a tort !!

Les personnes qui y travaillent défendent leurs droits !!!!

Imaginez que l'on supprime certains de vos droits et que l'on instaure de nouvelles règles et cela pour le bien de l'entreprise et non pour celui des salariés !!! Aimeriez-vous continuer à travailler dans de mauvaises conditions ?

Je sais bien que cela gène la plupart des usagers qui veulent aller travailler et je comprends cela ! Mais qu'ils pensent également à ceux qui travaillent dans ces transports en commun ! Les conditions ne doivent pas être faciles !!!!
Hervé
2007-07-17 04:06:02 UTC
Bonjour,

Je suis pour le respect du droit de grêve.

Je suis opposé à l'utilisation de la grève comme moyen de pression et chantage au mépris des usagers que nous sommes comme nous l'avons déjà vécu à maintes reprises en France.



Il me semble également que les syndicats sont trop peu représentatifs du monde de travail et il est anormal et immoral que les intérêts d'un petit nombre imposent leur loi au plus grand nombre.



Il me semble donc que le service minimum est positif pour une meilleure préservation des droits des citoyens et un équilibrage des rapports de force.
Chouliane
2007-07-17 04:05:57 UTC
Si c'est pour rendre les grèves inutiles, autant interdire le droit de grève directement.

(Comme en Chine, ou le code du travail est sûrement "moins compliqué" qu'ici...)
2007-07-17 04:01:03 UTC
En ayant habité à l'étranger dans des pays limitrophes (Angleterre et suisse), je peux vous confirmer qu'au delà des stéréotypes, la France est considérée comme un pays de paresseux dont la grève est le sport national. Je comprends, et je suis assez d'accord sur ce point de vue.



Si je ne confonds pas avec un autre service public, il parait que la RATP pose plus de 400 préavis de grève par an - juste pour pouvoir être couverts au cas où. C'est ridicule. Concrètement, ce qui se passe en France est plus ou moins "ca ne me convient pas - alors j'arrête de travailler" - et ce sans arrêt, et pour des raisons en général assez abusives.



Les gens qui se plaignent sont rarement les moins bien lotis. Postes couverts, beaucoup d'avantages en nature, postes accessibles sans faire trop d'études, horaires extrêmement fixes (... pas de blagues cyniques, promis), sans compter au niveau des retraites souvent plus sûres que la moyenne... Je pense que les grévistes abusent simplement de leur position de force étant donné le grand nombre de personnes qu'ils peuvent mobiliser - et ce pour des raisons plus politiques qu'autre chose. En plus, allez mettre un fonctionnaire à la porte pour une raison autre que "faute professionnelle grave"...



Non, le service minimum est une très bonne chose. Il permettrait à la France de continuer à avancer même pendant ces grêves. Le concept de la grêve est tellement abusé qu'il en devient grand guignolesque et ne représente plus grand chose, elle ralentit la productivité de la France - donc les bénéfices de l'état - donc l'argent qui pourrait être réinvesti pour les fonctionnaires et le peuple tout entier. Au lieu de tous se serrer les coudes et avancer ensemble, les grêvistes des transports en commun mettent des batons dans les roues à un pays entier pour leurs petits intérêts... Une fois par an, je veux bien comprendre mais là...



ps: je tenais à préciser que mon point de vue est pragmatique: je me déplace en vélo!
lacoste m
2007-07-17 04:00:01 UTC
A l'heure du TGV moi c'est plutot TPV c'est déjà le boxon les jours sans alors" veuillez nous excuser pour ce retard con...."Il est loin le temps ou les cheminots "les vrais" faisaient rouler leurs monstres d'acier à vapeur, là il ne fallait pas etre fainéant et les trains arrivaient bien à l'heure. Alors Messieurs prenez exemple sur vos anciens, mettez les mains aux charbon et nous vous respecterons à nouveau .
sawyer
2007-07-17 03:57:33 UTC
C'est une très bonne chose surtout à la SNCF ou un paquet de branleur entre en grève pour un oui ou pour un non ou pour rien du tout dans la plupart des cas...

Je proposerai aussi un ratrapage concernant les caisses de retraite en leur donnant celle-ci à 70 ans histoire de rééquilibrer la balance de la justice ou ils ont fait régner l'infamie pendant tant d'années..
Gwennaelle S
2007-07-17 03:50:17 UTC
Pour, vu que ce droit de grève n'a plus vraiment de sens vu son utilisation abusive et la plupart du temps non justifié
André
2007-07-17 03:49:07 UTC
tu te plains qu'on t'empêche d'aller au boulot alors que tu passes ton temps à critiquer ton patron, maudir ta boite et à dire que tu veux quitter ta société.

Réfléchis, on te prends pour un mouton.ça va changer quoi à ta vie? rien en fait.

ça va juste faire chier des cheminots et des conducteurs qui eux quand ils ont quelque chose à dire le disent. C'est ça qui t'énerves en fait.

Toi, tu te tais depuis des années, tu acceptes les humiliations de ton patron oser rien dire.

Je ne suis pas syndicaliste, pas fonctionnaire, pas communiste. je bosse dans le privé. J'aime pas qu'on se moque de moi en s'attaquant à de faux problèmes.
2007-07-17 03:40:43 UTC
Le service minimum est une atteinte au droit de grève par des décisions pareils nous perdons tout ce que nos aînés ont réussi à obtenir après guerre
2007-07-17 03:21:38 UTC
Bonjour a tous!



Personnellement je prend le train pour mes etudes et le travail depuis 4 ans et ma mère depuis 25 ans A nous deux nous avont accumulé 218 jours ou n'avons pu aller travailler a cause de la SNCF. Comment est ce possible alors que certains d'entre vous dise qu'il existe deja un service minimum?!

Tout simplement parce que les trains prevu ne passe pas ou alors on ne peut pas monter dedans...

Alors oui je suis pour le service minimum et que ceux qui disent que cela remet en cause le droit de greve ne prenne pas les transport en communs



Ah au fait j'ai oublié de vous dire je bosse a la SNCF!
2007-07-17 03:07:28 UTC
c'est la moindre des choses
lili la trouillarde
2007-07-17 07:47:07 UTC
Je suis 100% pour.

Il y en a marre des grêves des agents de la SNCF qui bénéfient d'avantage que n'ont pas 90% des Français. En plus leur mobiles de grêve sont souvent complètement injustifiés. Ils font grève avant même d'essayer de débattre, juste pour montrer que de toutes facons c'est eux qui décident. Encore si c'était pour de vraies raisons, je ne dirais pas mais c'est rarement le cas.

De plus, il serait peut-être de temps qu'ils se rendent compte que lors des grêves les seules personnes réellement handicapées se sont les utilisateurs. Car il y a souvent des abonnements pour voyager et qu'en temps de grève les abonnements ne sont pas remboursés!
alff190
2007-07-17 07:21:32 UTC
Que c'est une excellent chose ...

Reste à en connaître les modalités.

Je pense qu'ensuite il faudra s'attaquer aux régimes spéciaux des retraites pour lesquels nos surcotisons tous et qui tuent nos régimes de retraite.

Ceci dit il faudrait aussi revoir le service minimum de l'ensemble des services publics et surtout de l'enseignement
lepoidsdesmots
2007-07-17 05:38:45 UTC
une très bonne chose, enfin les feignants de la SNCF et autres transports en commun vont être privés de leurs prises d'otages!



A quand un service minimum pour le courrier, car de nombreuses entreprises perdent du temps, de l'argent, voire des clients, à cause de ces grèves?
2007-07-17 05:37:58 UTC
je suis pour ! il n'y a pas de raisons que se soit ceux justement qui ne craignent rien pour leur boulot qui prennent en otage ceux qui stressent pour le garder ! ils ont des délégués pour négocier, qu'ils fassent leur boulot, mais sans otages à leurs pieds ! c'est à dire les usagers.
sicard m
2007-07-17 05:36:07 UTC
je suis pour
GAUDIN L
2007-07-17 05:32:44 UTC
En cas de grève je suis à 100°/° pour un service minimum ,certaines personnes n'ont aucune pression possible ,c'est le cas du personnel soignant,et de bien d'autres ,pour moi tous les services publics doivent être assurés en cas de grève ,dans les hôpitaux il faut donner 48 heures en avance les préavis pour permettre l'organisation des soins ,la sncf n'est pas la plus mal loti,il y en a assez de la prise en otage des usagers,parce que c'est facile avec avec un pouvoir de pression d'obtenir ce que l'on désire ,cela revient à dire que ceux qui ne peuvent exercer cette pression sur le gouvernement n'obtiendront jamais rien ? ou est la justice dans tout cela et l'égalité ?
andrieux s
2007-07-17 05:32:09 UTC
Enfin un gouvernement qui a le courage de s'attaquer aux vrai problèmes du pays, en particulier celui là. Je suis Pour et surtout, au plus vite !!!
Sholphin02
2007-07-17 04:20:51 UTC
Absolument pour, même si je pense que le débat devrait plutôt porter sur une réforme des syndicats en france.



Les "representants du personnel" sont devenus en quelques dizaines d'années des employés des grands Syndicats. Leur eloignement avec la situation des employés sur le terrain les décrédiblise. De plus, la plupart du temps leurs décisions d'appel à la grève résulte de leur convition politique et non d'une situation de fait.



Vous l'aurez compris, je pense que le problème est plus grand que le simple "service minimum".

=> A quand une réforme sur le fonctionnement et la legitimité des syndicats(détachement des liens avec les partis politiques) ?
dragonne
2007-07-17 04:03:44 UTC
y en a marre de subir aussi la greve c est un droit d accord mais nous autres qui n avons pas choisi de la faire nous avons le droit au travail alors s il faut requisitionner ou imposer des chauffeurs je suis pour on ne peut pas tjours pendre un rtt ou un jour de vac ou encore sejourner a l hotel du coin pour etre present ce jour la je suis pour pour pour a 99.99% ...
IBUSATION
2007-07-17 03:50:05 UTC
Est ce que les flics font grêve ? Est ce que les soldats de l'Armee Francaise font grêve ? Est ce que les personnels hospitaliers font grêve ?

Désolé il y a certaines institutions qui ne sont tout simplement pas autorisées à faire grêve parce qu'il en va de la survie du pays. Les transports en commun en France c'est pareil, je suis donc tout simplement pour la suppression du droit de grêve dans les transports en commun (SNCF, RATP etc...). Et entre nous le statut des agents SNCF entre autres est plutot enviable, ils ont deja beaucoup et quand ils font grêve c'est pour avoir encore plus, ces gens la ne font grêve que pour leur paroisse, les autres (les travailleurs qui payont en partie leurs avantages), ils s'en foutent, la recente affaire des "jeunes retraités" de la SNCF qui vendaient leur services à des sociétés etrangères via des paradis fiscaux l'illustre bien.
frederic tonneins
2007-07-17 03:40:52 UTC
contre et resolument pret a me battre pour le maintien du droit de greve

personne ne fait greve par plaisir,souvent les directions sont responsables du blocage

pourtant je ne travaille pas dans les transport publics

si on accepte cela ,bientot on nous demandera de faire comme au japon,de mettre un bandot sur la tete indiquant que l'on est en greve et continuer a produire pour ces pauvres patrons qui ont tant de mal a se faire du pognon sur notre dos
grehav
2007-07-17 03:38:32 UTC
Un service minimum certainement mais pas par la loi.

Aujourd'hui des dispositifs ont été mis en place à la RATP pour prévenir, éviter et gérer au mieux les grèves. Et ce système marche : le dernier réel blocage dû aux grèves de métro date de 1995. Aujourd'hui, même quand il y a grève, il y a un minimum de circulation.

La mise en place d'un "service minimum" doit donc se faire par la concertation et non par la loi. Je suis donc pour un service minimum en cas de grève mais contre la loi sur le service minimum.
planchais d
2007-07-17 03:33:17 UTC
pour
Fred K
2007-07-17 03:31:46 UTC
Bon comme dans toute chose, il y a du bon et du mauvais.



Biensur, le fait de moins pertuber les transports est bon pour les usagers cependant, il ne faut pas oublier qu'une grêve à pour but de nuir aux intérêts d'une entreprise en signe de protestations.



Une usine de construction automobile bloquera la production tandis qu'une entreprise de transport se verra bloquer les trains, avions et autres.

Imaginez maintenant la SNCF qui se met en grêve avec la plupart des trains qui circulent (le rêve me direz-vous) ne gênant quasiment personne. Dans ce cas là, pour les syndicats, il serait beaucoup plus difficil voir impossible de se faire entendre.



Je pense que le problème principale de la SNCF n'est pas toutes ces grêves mais le fait que nous sommes mal informés des raisons qui aboutissent à ces grêves. ça c'est la faute des syndicats. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent (comme j'ai pu lire plus haut), ils ne font pas grêve tout le temps pour une augmentation de salaire, mais le plus souvent pour conserver leur acquis.

Je suis d'accord qu'ils sont privilégiés mais qui à leur place ne réagirai pas de la même façon? il faut bien être honnête.



A mon avis la première chose à mettre en place, est une réelle information sur le motif qui conduit à une grêve parce-ce que même durant une grêve il y a des trains. Rares sont les fois où il y a un bloquage total.
John almoush
2007-07-17 03:30:01 UTC
Le service minimum est une attaque de plein fouet contre un droit important pour les travailleurs conquis suite a des luttes.

Cette remise en cause du droit de greve inscrit dans le service minimum n a que pour but de favoriser encore un peu plus le patronat, soucieux que sa main d oeuvre vienne travailler meme un jour de greve dans les transports. On commence par remettre en cause le droit de greve des cheminots et puis... a qui le tour
Moagim
2007-07-17 03:19:14 UTC
C'est la porte ouverte à une prochaine remise en cause du droit de grève en lui-même. Pourquoi uniquement les transport en communs. Ce ne sont pas les seuls à faire grève. Disons, qu'à la place de la grève, les contrôleurs, guichetiers, ne devraient pas faire payer les tickets. Parce que la grève pénalise l'usager. Le patron, il s'en fout, il est dans son bureau et à une voiture avec chauffeur. Ce ne sont pas les ministres qui prennent le train. Sauf en période électorale. Mais en ne faisant pas payer les tickets, c'est l'employeur qui est "pénalisé".



Parce que les grèves emmerdent les usagers, les politiques, le président de la république en premier, s'en servent pour détruire le service public. En disant "voyez ils ne savent que faire grève", alors que derrière la grève il y a une raison.



Une expression à ce sujet m'étonne beaucoup, c'est "la prise en otage" dont seraient victimes les usagers. Avez-vous déjà vu une vidéo montrant les usagers avec une kalachnikov sur

la tempe, avec exigence d'accepter les revendications.

De combien d'Ingrid Betancourt sont ainsi en danger? N'avez-vous pas tendance à considérer les transports en communs comme votre bien personnel, et qu'il doive fonctionner par touts temps et en toute circonstance. S'il s'agit d'un droit inaliénable, il en est tout autant pour ceux qui vous offrent ce service encore public.



Attendez que ce soit privatisé, vous verrez le nombre des lignes et les gares qui seront supprimées parce que non rentables. Là vous aurez une raison de vous plaindre.



SI certains critiques les membres de la fonction publique parce qu'ils font grève en disant pour résumer qu'ils ne sont jamais content,
acreusot
2007-07-17 05:23:08 UTC
Superbe!!! plus je lis les reponses et plus je me dis que la France devient un pays de m... peuple de c... !!!

Et bien restez dans votre petit univers tout etrique! et surtout continuez a vous dire ou a croire qu'il n'y a que vous qui bossez , que le fonctionnaire est un branleur et que non content de ne seulement rien foutre, en plus, il vous pollue!!!

C'est tellement facile d'accuser les autres!!! Mais au dela de votre imbecilite, de votre stupidite et de votre egoisme (je passe sur votre faineantise qui est juste ombragee par votre avidite), dites vous bien que petit a petit... lentement... mais inexorablement, votre liberte de pensee s'efface avec votre tolerance et votre acceptation de l'autre! Je vous plains sincerement...



PS: et pour briser vos idees toutes faites, je ne suis pas fonctionnaire...
laloute
2007-07-17 05:11:40 UTC
je suis totalement pour!



déjà le prix des transports est exhorbitant pour peu de services rendus en temps normal : souvent des retards, des problèmes, peu de sécurité et beaucoup d'incivilités (genre ceux qui mettent leur musique à fond : on est en collectivité!!!!)



il ne faut pas oublier que nous payons ces transports, et donc que nous sommes clients (et non usagers)



malheureusement nous n'avons aucun moyen de pression sur eux



mais il ne faudrait pas oublier que le code du commerce précise qu'il y a des contraintes de respect des prestations entre des contrats signés entre les deux parties



nous en tant que clients les respectons, mais pas les sociétés de transport (les prestataires)



c'est donc bien de mettre en place un service minimum



mais toujours dans le respect du consommateur (nous), ce serait bien de mettre également en place une indemnité en cas de non respect du contrat tacite entre les deux parties
franck g
2007-07-17 04:54:51 UTC
je pense que cela est trés bien il faut les mettre au boulot tous ces fainéants
IVAN
2007-07-17 04:54:12 UTC
Oui pour le droit de grève, mais OUI pour le droit au travail.

Le réquisition existe depuis fort longtemps dans d'autres branches : Hôpitaux par exemple et cela n'empêche pas les grèves, alors pourquoi pas à la SNCF qui revendique également la pénibilité du travail avec des départs à la retraite à 50 ans comme au bon vieux temps du charbon !!!!!!!
rol5950
2007-07-17 17:35:54 UTC
Et puis quoi encore, on peut faire grève en travaillant naturellement sans être payé puisqu'on est gréviste ou encore faire grève uniquement de 2 à 4 heure du matin.

On peut aussi demander quand cela ne gène pas et surtout quand ça coûte rien.
cubazz
2007-07-17 11:05:04 UTC
Je suis pour un service minimum.Les conflits entre salariés et employeur sont a débattre entre eux. Le service public appartient aux publics et donc aux usagers qui de surcroit font marcher le service public pour les salariés. Je ne vois pas de quels droits les salariés se servent de leurs outils de travail pour leurs revendications en empêchant les autres de travailler, cest tout simplement honteux, d'autant plus que si ils arrêtent de travailler, cela nuirat a la direction de la SNCF et ainsi qu'au trafic. Je trouve que c'est un levier pour eux pour qu'ils expriment leur revendications, mais il ne faut en plus qu'il viennent dire quoi que se soit sur le service réduit.
RENIEVILLE D
2007-07-17 06:43:06 UTC
Je suis tout à fait d'accord avec un service minimum en cas de grèves. Les utilisateurs et souvent les plus défavorisés doivent subir les grèves à répétition. Quelques soient les revendications, elles doivent être discuter dans les respects des usagers qui sont toujours pris en otage. Je trouve ce comportement scandaleux.
twinthor13
2007-07-17 06:14:05 UTC
Je suis définitivement POUR!

y en a marre de payer pour un service qui n est au final pas optimal. au jour d aujourd'hui où la question de l'environnement est (enfin) soulevé, si on veut que les gens prennent les transports en commun pour aller bosser et éviter l'utilisation de voiture personnelle, il faut que ces gens aient confiance en ces transports! pour cela, il ne faut qu ils soient "pris en otage" par ces grévistes, car si la grève est un droit, la liberté de circuler et de travailler en sont également!

Pour cela, je dis OUI au service minimum
olivier
2007-07-17 06:09:53 UTC
Contre: les grévistes. Pour: tous les autres
pat62fr
2007-07-17 05:42:32 UTC
Ouf,

il était temps !!!



y'en a marre que certains, qui plus est, très nombreux ET qui possèdent de nombreux avantages que personne n'a dans le privé (en j'en sais quelque chose, ma mère fonctionnaire retraitée de la poste, ma soeur fonctionnaire éducation nationale et son mari fonctionnaire SNCF ...), fassent chier les gens dès qu'on touche à leur statut et à leur avantages.



Ces gens là vivent sur une autre planète !

Dès qu'un truc les gène, ils peuvent pas s'empêcher de tout bloquer et d'emmerder le monde.



Faut casser cà...
Cecile
2007-07-17 05:24:59 UTC
Le droit de grève, tout le monde doit le respecter! Alors il faut également respecter le droit au travail!
Sylvain
2007-07-17 05:12:01 UTC
Ceux qui demandent le service minimum sont certainement ceux qui ne prennent jamais les transports en commun...

Le service minimum est le service qui est assuré chaque jour.

Donc avant de parler de service minimum il faudrait peut-être voir à proposer aux citoyens un service "optimum" en dehors des périodes de grève, à savoir ne pas avoir besoin d'attendre 15 rer/tramway/metro/bus avant de pouvoir trouver une place...

Sans ça le service minimum n'a d'autres sens que d'amputer des travailleurs de leur droit de grève.

Et ceux qui se plaignent d'être "pris en ôtages" n'ont qu'à être moins narcissiques et organiser du covoiturage, prendre leur pied, leur vélo, car ce n'est pas en pestant sur les grèves que celles-ci se terminent plus vite.Bien au contraire.
the prowler
2007-07-17 05:01:04 UTC
Il serait temps que ces branleurs qui font grêve, si ils ont mal digéré le repas de midi, arrêtent de faire chier les gens qui eux veulent travailler.............



A bon entendeur !!!
papimy
2007-07-17 04:55:04 UTC
enfin nous allons pouvoir aller travailler sans problème.

ne pas être emmerder par une bande de fainéant.

papimy
coxinethe
2007-07-17 04:49:08 UTC
Je suis pour le service minimum, car la SNCF doit respecter ses usagers, et leurs grèves bloquent les voyageurs et surtout les travailleurs qui ne peuvent plus aller au boulot...

En instaurant un service minimum la SNCF aura une obligation envers les voyageurs et peut-être que en perdant une certaine autonomie, elle diminuera ses actions de grèves...
tiffa
2007-07-17 04:30:40 UTC
Je vois en regardant vos reponse que Sarko vous a tous retourné le cerveaux.

Vous pestez tous contre la sncf mais si vous n'etes plus gené par la greve elle n'auras plus d'impacte donc plus de negotiations donc toutes les choses pour lesquelles les gens se battent seront ignorés.

Pensez vous que ceux qui font greve le font pour vous faire suer et qu'il perdent des journées de salaire juste pour embeter leurs clients.

Arreter de regarder votre nombril et pensez au jour ou vous voudrez faire la greve car vos conditions de travail sont mauvaises ont vous obligeras a venir bosser sans salaire si vous etes greviste ou pire le jour ou vous n'aurez plus de droit de greve .



SOLIDARITE bordel!! la France est-elle vraiment a pays d'individualiste?
delph
2007-07-17 04:11:33 UTC
C'est très bien et c'est un minimum pour les gens qui travaillent.

Merci Sarko
2007-07-17 04:10:04 UTC
disons que les syndicats représentent 8% maximum des transporteurs,

53% des Français ont approuvé sarko et ce projet

100% des transportés sont ennuyés par les grèves

donc je pense que dans l'ensemble, la France ainsi que moi y sommes favorables. ce n'est pas un déni du droit de grève ou une attaque du syndicalisme mais un respect des libertés de chacun !

On devrait faire pareil pour les blocages d'usine, les arrêts des administrations, un service minimum à l'école etc.

Espérons que ce gouvernement ira jusqu'au bout de ses projets ambitieux pour les transportés et usagers du service public !
2007-07-17 04:02:05 UTC
cette question ne devrait même pas avoir à être mise sur le tapis.

on paye 52 euros par mois (zone 1 et 2) pour prendre les transports en commun pour aller au boulot. c'est inadmissible et rétrograde d'accepter l'idée de ne pas vouloir mettre en place ce service minimum. combien de gens se retrouvent dans la merde à cause de ce dictat prolétarien?
philippe l
2007-07-17 04:01:50 UTC
Totalement pour ! bien évidemment.

Cela aurai du être fait depuis belle lurette !
2007-07-17 03:58:45 UTC
même réponse que nicolt
2007-07-17 03:55:46 UTC
Il faudrait que l'on m'explique le droit de grève a la SNCF, je ne saisi pas: un emploi a vie dans la plus part des cas, de nombreux avantages (aquis du passé sur les retraites, les primes etc...) que beaucoup d'autres travailleurs n'ont pas.

Alors dans les rangs syndicalistes de la SNCF ont se bat pour l'egalité sociale, les acquis, bref pour les travailleurs mais seulement estampiller SNCF.

Hypocrisie

Alors Messiers/dames syndicaliste SNCF, ayez au moins l'obligeance de dire "on se bat pour nous, nos avantages et notre porte monnaie mais pas pour le droits commun des travailleurs" vous auriez au moins le merite d'etre honnete.



Donc oui au service minimum, laissez nous bosser sans en rajouter une couche !
cloh
2007-07-17 03:40:37 UTC
c'est tres bien, personnelement je ne prends pas de transports en commun mais pour ceux qui le font et n'ont pas le choix il est injuste qu'ils patissent des greves et que cela perturbe leur travail alors qu'ils ne peuvent rien faire quant aux revendications des grevistes et que les personnes concernées ne sont pas touchées par les greves car elle circule en voiture ou en avion!!
Hyper
2007-07-17 03:32:29 UTC
Je suis POUR ! 1000 fois pour !
2007-07-17 21:21:41 UTC
ENFIN...

il faut penser à l'étendre à toute la fonction publique, la sécurité de l'emploi impose des devoirs, notamment celui de garantir le service public aux citoyens, cela nécessite un service minimum conséquent.
manuxian
2007-07-17 10:48:49 UTC
Favorable à 100 pour cent, cela suffit de prendre des gens en otage et d'abuser d'un droit pour lequel des gens ont donné leur vie.
Charly_nes
2007-07-17 07:10:15 UTC
Pas d'accord pour l'entrave aux droits de grève et l'atteinte aux libertés par décret ou autres textes de loi. depuis quelques années les libertés en france sont suffisament bafouées pour que l'on en rajoute encore.
Aladin
2007-07-17 06:27:40 UTC
Enfin !!!



Pourquoi ces gens, qui n'ont pas la réputation d'être des martyrs du travail ( plutôt, pour beaucoup, des fait-néant !) auraient le droit d'empêcher les autres de travailler ?
slimshaddy06
2007-07-17 06:24:55 UTC
Oui, il faut un service minimum. C'est le droit de tout non greviste et il a ete bafoue pour trop longtemps. Il est temps que ca stop!

Je dis OUI au sevice minimum, NON a la prise d'otages sous pretexte au droit a la greve!
2007-07-17 06:12:32 UTC
C'est le minimum de la normalité.
violette
2007-07-17 05:27:48 UTC
Entièrement d'accord avec cette mesure. Il est, en effet, inadmissible que des gens, privilégiés sur bien des plans, mettent en péril la situation de concitoyens... Il y a peu, encore, nous avons subi une grève, sans préavis, juste une information la veille au soir : le lendemain, le peu de trains annoncés étaient supprimés les uns après les autres : j'ai vu une jeune fille pleurer car elle avait trouvé un emploi trois jours auparavant.. et ce n'est pas la 1ère fois. En 25 ans, j'en ai vu des gens révoltés, désarmés, des gens qui, après avoir passé des heures dans des conditions épuisantes doivent, en plus, rattraper les heures de boulot.. tout cela pour une catégorie de "tire au cul" privilégiée. Voilà, il serait donc temps qu'ils se mettent au boulot !
you_loose_you
2007-07-17 05:13:44 UTC
Oui, je trouve que le service minimum est un progrès.



Le droit à la grève implique réclamer ou protester pour une revendication auprès de l'employeur dans la majorité des cas, mais cela n'implique pas de causer des inconvénients aux autres qui n'ont rien à voir dans leur histoire (je ne porte aucun jugement sur le bien fondé de la revendication).



Cela est d'autant plus vrai lorsqu'il s'agit du service public. A mon avis, pour certains cas s'agissant des fonctionnaires [de l'état] ils ne devraient pas avoir le droit à faire grève.



Le service minimum dans les transports est quelque chose qui devrait exister depuis longtemps car je ne vois pas ce que des grévistes peuvent gagner à nous embêter sur nos trajets maison-travail, alors que leurs dirigeants sont tranquilles et commodes dans leur bureau. Elle est triste cette phrase qui dit d'empêcher les autres de travailler.



Le droit à la grève à besoin d'être revu et corrigé car dans des nombreux cas, au niveau des transports, les grévistes n'hésitent pas à épuiser la totalité des jours de grève même s'il n'y a pas de revendication fondée.



A un certain moment et même aujourd'hui la section du nord de Paris de la SNCF + la SNCF de l'Oise sont le noyau dur des grèves et n'hésitent pas à faire grève en "solidarité" des collègues d'autres régions. Une fois en 2002 j'ai mis 3heures pour faire 60Km de Crêpy-en-Valois -> Paris.



Le pire de tout est le blocage des transports suite à des grèves répétées pour des catégories différentes du personnel de la SNCF: ils arrivent à faire durer le blocage des trains en déposant leurs dates des grèves à des moments différents mais contigus mais tout en bloquant les trains: en l'absence des contrôleurs les trains ne partent pas, puis les cheminots en signe de protestation dressent des barrages sur les voies ou activent les freins automatiques/ralentissement sur les voies. Mais ces grévistes sont des lâches et n'ont pas le courage d'aller protester auprès de leur direction pour se faire entendre, ils leur semblent bien plus facile de s'en prendre aux voyageurs que la direction méprise déjà en dehors des temps des grèves.



Le plus hypocrite des grèves est lorsque les grévistes disent faire grève au nom des voyageurs: bande d'hypocrites, arrêtez de vous cacher derrière les voyageurs. Soit vous obtenez ce que vous souhaitez auprès de vos Directions ou soit vous n'êtes plus crédibles et remettez vous en au travail car si vous étiez dans le privé je ne pense pas que vous y résisteriez. Vos revendications des 32h et autres commodités absurdes qui n'ont plus lieu d'être (car hors de contexte exemple des droits liés à la 2° guerre mondiale) doivent cesser.



Le service minimum doit nous garantir des horaires le matin, le midi et le soir pour effectuer nos trajets domicile-travail d'autant plus que dans la majorité des cas les abonnements seront prélevés quoiqu'il arrive.
Caroline L
2007-07-17 05:07:36 UTC
100 % d'accord!!! J'ai lu les autres contributions et autant je suis pour que les revendications soient entendues et discutées autant la prise d'otage des usages est inacceptable. Le droit de grève pour ennuyer les usagers et faire perdre du CA c'est débile: sans chiffre d'affaires, la société risque d'être fragilisée, d'avoir ensuite soit à fermer et mettre tout le monde sur le carreau (déjà vu dans mon entourage après six mois d'occupation des lignes) soit de risquer le réachat par une autre société et en plus souvent étrangère! Quant à la SNCF, nous ne sommes pas des clients mais des usagers. En gros on n'a qu'à fermer notre clapet si on n'est pas contents, et on reviendra racheter nos billets la prochaine fois. Alors l'utilité de la grève pour diminuer le CA de la SNCF....
lucien l
2007-07-17 05:05:29 UTC
vive le droit de grève...



bravo, continuons comme ça...
emiliescholten
2007-07-17 05:04:29 UTC
Je suis a 100% pour!!! Il faut arreter de prendre en otage les gens qui travaillent et dependent des transports en commun!!



Ils n'ont qu'a venir faire un tour dans le secteur privé, ils auront une raison de faire greve!
rbailot3
2007-07-17 05:02:34 UTC
Pour à 200 %
AMV
2007-07-17 04:43:09 UTC
Oui, oui et oui encore. Les syndicats français crient sous tous les toits que le service minimum équivaudrait à une une atteinte à leur sacro-saint droit de grève. Et bien que ces mêmes syndicats sortent de leur carcan français pour regarder ce qu'il se fait chez nos voisins: Allemagne, Royaume-Uni, Italie; tous ses pays ont légiféré et adopté le service minimum, pas un syndicat n'est monté au créneau pour dénoncer une atteinte au droit de grève. Le service minimum ne correspond aucunement à la fin de la grève mais parce qu'il délimite ce DROIT de manière claire , il en prévient les abus - jusque là trop fréquents pour les usagers que nous sommes-.
2007-07-17 04:28:18 UTC
je trouve cela très bien. je travaille en banlieue parisienne et il n'y a rien de plus désagréable que d'être prévenu 30 minutes avant que son train est annulé et de poiroter à attendre! par conséquent le service minimum c'est parfait mais également une information préalable et plus claire..Cela n'atteint en aucun cas le droit de grève je pense. En quoi des milliers de personnes devrait être pénalisés de ne pas pouvoir travailler pour une poignée de gens?
2007-07-17 04:26:44 UTC
c une très bonne idée, on en parle depuis longtemps, enfin ce gouvernement va la mettre en place, ras le bol d'être pris en otage par une minorité , bravo !
C'est moi
2007-07-17 04:22:53 UTC
Je ne sais pas si tu me liras vu le nombre de réponses reçues mais je suis entière POUR.



Je travaille en milieu hospitalier et que ce passerait-il s'il n'y avait pas un service minimum ces jours là ?



Et ces grévistes égoïstes ne pensent pas que j'ai besoin des transports pour soigner les patients (dont ils pourraient faire partie un jour .....non non monsieur demain personne dans l'hôpital nous sommes en grève alors "à après-demain !)



Imaginons un jour annoncer à un gréviste qu'une personne de sa famille est décédée faute de soins parce que tout le personnel était en grêve ou alors "en grève forcée" parce qu'il n'y avait pas de transports ?



Quelle serait la réaction ?



Attention - Je suis pour le droit de grève mais aussi POUR le service minimum .......
Ivan L
2007-07-17 04:18:34 UTC
C'est une mesure necessaire et juste. On ne peut tenir le pays en otage a cause d'une greve. Ceci ne remet en rien en cause le droit inalienable de la revendication des travailleurs mais au contraire prouve une certaine maturite.
Bernard F
2007-07-17 04:01:22 UTC
DES MILLIARDS de fois OUI au service minimum, 3heures le matin par exemple de 06H30 à 09H30 et le soir par exemple de 17H30 à 20H30.

Mentionné dans la loi: pas de paiement des jours de grève car à la SNCF, protocole de sortie de grève.

Vote à bulletins secrets pour empêcher la pression des syndicats sur les non grévistes.

STOP aux prises d'otages des CLIENTS et non des usagers, car si pas de clients tous les salariés des transports au CHOMDU...!!

PAIEMENT par SNCF, RATP, CGT bien sûr et consorts de toutes les retenues sur salaires du fait des grèves dans les transports.

Les fonctionnaires sont planqués, ne risquent pas d'être licenciés, alors que dans le privé oui.

De même il faut complètement supprimer TOUS les régimes spéciaux de tous les fonctionnaires; C'est Nous qui payons tout ça.

EGALITE et MÊME REGIMES pour TOUS LES Français, c'est pour ça que Sarko il a été élu.
Daria
2007-07-17 03:54:36 UTC
Je suis POUR à 100%. Enfinon sait pourquoi on a voté pour Sarkozy. Et après j'espère qu'il y aura des reformes de leurs pensions de retraites
Martial3
2007-07-17 03:47:53 UTC
Ben c'est déjà le cas, dans la globalité :



- A chaque grève ils sont tout fier de nous annoncer qu'il y a eu "2 TGV sur 3" ou "1 ou 2 train sur 4" en banlieue... Et en plus de ça, on connaît les horaires des trains 24Heures à l'avance (abcdtrain.com) alors,où est le problème ?



C'est cela le service minimum... s'il y a autant de trains que pendant le service normal, je ne vois pas l'intérêt...



Bon, il est vrai que sur certaines lignes, il n'y a carrément pas de traffic, je l'ai vécu. Peut-être, effectivement, à ce niveau, on peut améliorer les choses... au moins faire circuler quelques trains le matin et quelques le soir, de façon à permettre aux gens d'aller travailler.



Avant de demander si on est d'accord, il faudrait d'abord expliquer ce que l'on entend par service minimum...
pascoualito71
2007-07-17 21:32:29 UTC
Mais c'est indispensable. Et cela devrait exister depuis longtemps!On en a marre des grèves à répétitions de tous ces privilégiés de la sncf. Il faut trouver une solution afin que l'usager ne soit plus prit en otage. Je pense qu'il faut résoudre ce problème qui perdure depuis trop longtemps!Marre de voir tous nos gouvernements baisser leur pantalon devant tous ces branleurs de la cgt.D'ailleur,la cgt,c'est quoi? C'est le communisme!Un parti qui a pratiquement disparu en France.Donc,la légitimé de ce syndicat doit être remise en cause!
banditgirl!
2007-07-17 12:53:33 UTC
100 % POUR ! Evidemnent nous dans le privé nous n'avons pas de prime de "chaleur" et la retraite à 55 ans donc nous ne faisons pas la grève !!! Pour les augmentation dans le privé on se bat et sans ennuyer PERSONNE !!!!
gastondelafitole
2007-07-17 10:36:29 UTC
les salaries sont en position de faiblesse face au patron.

si on amoidrit les libertes...peut être ne restera t'il que le suicide pour s'en sortir voir edf sochaux..etc..

donc toute atteinte aux libertes syndicales seront nocices...

je pense qu 'il faut donner de nouveaux droits aux syndicats..
tonio
2007-07-17 05:56:37 UTC
Bonne initiative ! Les usagers des transports en commun n'ont pas à payer pour les états d'âmes des privilégiés des sociétés de transports nationales !

Le droit de grève , oui , mais laissez au gens le temps de s'organiser , car eux , dans le privé , les états d'âmes des fonctionnaires , cela se traduit par des jours ou demi-journée de congé en moins !!!!
2007-07-17 05:54:40 UTC
je suis totalement d'accord. Cela devient totalement stressant de travailler avec les transports en communs. Chaque semaine il y a des retards et des trains annulés. Sans compter que maintenant on refuse des embauches aux personnes habitant en proche banlieue car "trop de grèves" donc trop de retard. Les employeurs en ont marre,mais nous les employées en avons plus que marre. Donc le droit de grève c'est peut être bien, mais le droit d'aller au boulot on n'a pas le droit de nous l'enlever, car les décomptes sur nos heures travaillées et j'en passe, c'est toujours pour les mêmes.
2007-07-17 05:48:47 UTC
Soyons sérieux, le service minimum existe déjà.

Ne voyez vous pas affichés dans vos gares les horaires des trains les jours de grève?



Il n'est pas question de pénaliser qui que ce soit ces jours-là.



Les cheminots ont une mission de service public à assurer.



Ils se battent pour conserver les moyens d'assurer cette qualité de service aux voyageurs.



Nous bénéficions du meilleur service ferroviaire au monde et cela doit le rester.
2007-07-17 05:20:16 UTC
Je suis tout à fait pour !

Même plus... !

Il faudrait supprimer le droit de grève et laisser les gens travailler... ( Du moins ceux qui veulent avancer )

Si vous êtes contre les prises d'otages, vous serez certainement d'accord avec moi !

Il y a d'autres moyens pour revendiquer une augmentation de salaire et une diminution des temps de travail... l'exil !
Franck S
2007-07-17 05:13:13 UTC
POUR POUR POUR!!!
Eugene a
2007-07-17 05:08:28 UTC
Le droit de grève est inscrit dans la constitution. La grève est la manifestation d'un mécontentement. Je suis contre le service minimum.
2007-07-17 05:04:05 UTC
1)il y a beaucoup moins de jours de greve qu'avant.2)il ne me semble pas que le traffic soit totalement bloqué ces jours la.3)Avec certains raisonnements actuels nous n'aurions pas la partie belle,heureusement que nos anciens eux se sont battus pour nous permettre de vivre mieux,et ca je crois que bcp l'ont oublié.Ceci dit on peut tt remettre en cause,et il ne nous restera que nos yeux pour pleurer.4)Seriez vs d'accord si certains de vos droits etaient remis en cause????
2007-07-17 05:03:50 UTC
Pendant des années habitant en Ile de France, j'ai subi le diktat des syndicats de tout poils faisant la loi en France. Et bien sur ceux de la SNCF. Maintenant les petits ''copains'' si vous voulaient continuer vos méthodes on vous invite à les faire en Chine ,Russie ou Cuba. Vous ne pouvez pas savoir combien je suis content du nouveau Président de notre patrie qui va vous faire plier. Combien d'argent j'ai perdu à cause de vous. En 1995, mon patron m'a vivement invité à être à l'heure au bureau et j'ai du payer de ma poche, pendant 4 semaines mes notes d'hôtel afin d'être à l'heure au boulot. J'en voudrais toute ma vie à cette bande de feignants juste bon à foutre la merde en France dans tous les domaines.
tofehajiji
2007-07-17 04:59:30 UTC
je suis contre

cela réduit tout l'impact d'une grève.

et pourtant je ne travaille pas à la SNCF ni à la RATP
2007-07-17 04:46:08 UTC
Je trouve que c un minimum. La liberté consiste bien à faire ce qui ne nuit pas a autrui ... Y'a des gens qui ont besoin de transports pour garder leur emploi, gérer leurs enfants, je ne vois pas de quel droits on aurait, sous pretexte de démocratie, le droit de pénaliser une partie de la france qui travail.
raslebol
2007-07-17 04:45:34 UTC
je trouve cela très bien car il est inadmissible d'etre pris en otage ces jours là
2007-07-17 04:44:21 UTC
je suis pour dans ce service minimum parce que nous qui prennent le rer tous les jours .

nous sommes confrontés aux retard dans nos écoles ou nos boulots donc c'est une solution bien adapteé surtout nous qui viennent de paris.
guitoune
2007-07-17 04:32:24 UTC
à quand la fin du comunisme et du trostkisme en France ? bref la dissolution du PCF et de la CGT ... comme dans tous les pays modernes !
Petite_agathe
2007-07-17 04:23:05 UTC
Tout à fait pour, dans la mesure où les grévistes ne nous remboursent pas encore les journées perdues par leur faute.....
SPEED 9
2007-07-17 04:08:42 UTC
Bonjour,



moi je ne suis pas contre le service minimum mais ce qui me derange le plus c'est l'entrave au droit de grève qui est dans ce pays une institution et qui a été remporté par des luttes des classes ouvrières de l'époque et que l'on dénonce avec beaucoup de mèpris et pour en revenir à la notion de grève je pense que si la direction et les syndicats discutaient de manière plus sincère et que les directions proposent plus de solutions concrètes je suis convaincu que que l'on pourrait éviter beaucoup de grèves et que les usagers seraient moins pris en otage par ces grèves



merci
Jérôme O
2007-07-17 03:24:15 UTC
Très bonne idée. Fini de prendre les usagés qui payent leurs billets en otage.
papounet
2007-07-17 03:10:28 UTC
une connerie, innéfficace !!!
louis v
2007-07-17 22:16:32 UTC
je pense que c'est une bonne chose mais faut faire attention,

que le droit a la grevé soit pas menace.
2007-07-17 22:14:11 UTC
Malgré que n'étant pas concerné personnellement, le respect minimum que nous devons à nos compatriotes qui TRAVAILLENT, c'est de pouvoir aller et revenir de leur site d'activité.

Je parle bien de RESPECT vis à vis du MONDE DU TRAVAIL.
learra
2007-07-17 06:39:54 UTC
je pense que dans l'esprit des gens le droit de grève a une définition erronées.

En effet une grève est utile pour les employés si elles est fait pour améliorer leur condition de travail, il me semble pas que le service publique puisse se plaindre des conditions de travail.

Fille de cheminot, il faut savoir que mon père a toujours trouvé stupide les grèves de ces derniers et il est déçu de leur attitude qui leur fait du tord.

Alors oui à un droit de grèves juste et oui à un service minimum car des jours de grèves qui sont payer enlève toutes notions à la grève.
naj
2007-07-17 06:35:16 UTC
je pense que c'est un minimum à faire, je sais que les greves ont beaucoup de succes que si elles font beacoup de "dégats" mais je crois que les gens n'ont pas a etre pénalisés soit a cause des grevistes soit a cause des dirigeants, alors je suis pour un service minimum
Paul R
2007-07-17 06:19:44 UTC
Un service de l'Etat ne doit pas empêcher le fonctionnement ou perturber le travail par milier des usagers ou alors rendre pécuniairement toute les responsabilités encourues ou proposer une solution de rechange.
Geoffrey E
2007-07-17 06:15:28 UTC
En tant qu'usagé des transport parisiens, je suis absolument pour.

Sans remettre en cause le droit de grève, je pense que les syndicats devraient réviser leur mode d'action.

Ne représentant pas plus de 8% des salariés, ils dérangent 80 à 90% de la population pour défendre les intérêts d'une minorité. Intérêts qui apparaissent souvent outranciers pour la plus part des autres salariés.

Il y a une marge entre le libéralisme qu'ils dénoncent et l'immobilisme qu'ils prônent.
ANNE G
2007-07-17 06:11:56 UTC
Je suis contre,
mathieu g
2007-07-17 06:08:58 UTC
100% d accord des vraix faineants c est gens Fonctionnaire egal service minimum
j75duc
2007-07-17 05:58:25 UTC
Je suis totalement pour!

Je dirais même plus contre! Je ne vois pas pourquoi on parle de service minimum et pas de service tout court.

Quand ces **** de la RATP, SNCF ou autre se mettent en grève (à tort ou à raison), qu'est-ce que j'y peux, moi, à leurs problèmes? Ils peuvent me le dire? Et leur patron (bien souvent leur "Etat" chéri qui les payent mal), il peut bien s'en foutre car les titres de transports sont à 90% payés d'avance. Alors donc, ils emmerdent qui, à part d'autres travailleurs qui vont gagner leur croûte, doivent pointer et espèrent aussi pouvoir faire 10 mn de jardinage le soir. Et même les touristes? Qu'est-ce qu'ils leur ont fait les pôv' touristes hormis dépenser leur argent dans ce pays moisi?

Les patrons, remarquez, bien connards aussi, ont mis hors-la-loi le zèle ou la gratuité du transport.

En tous cas c'est un bon début d'espoir. Et ça n'a rien à voir avec le droit de grève qui est une chose sérieuse qui devrait être retiré de la main mise des activistes partisans de gauche.

On aurait tous de bonnes raisons de se mettre en grève et notamment celle de refuser de passer plus de 2h non payées dans les transports chaque jour alors qu'on pourrait faire le même boulot depuis son pucier.

Et si les usagers (travailleurs eux aussi) se liguaient pour ne plus payer la bétaillère et aillent voir la concurrence (d'ailleurs, elle arrive quand?).

Protéger le droit de grève, c'est aussi l'utiliser à bon escient !

C'est comme l'histoire du gamin qui crie tout le temps "au loup".

Ces gars ne protègent que leurs intérêts et leur petits potes. Tu les entends causer au taf après et question tolérance et ouverture d'esprit, c'est au ras des paquerettes.

On ne les a pas braqués quand même quand ils ont signé leur contrat de travail, si?
Francois C
2007-07-17 05:49:49 UTC
Comme Québécois, je suis habitué au service minimum dans les transports publics: lors de la dernière grêve à Montréal en juin, le service était assuré aux heures de pointe et en fin de soirée avec 100% des effectifs. les syndicats et les patrons se réunissent avec la commission des services minima et l'on fixe les règles du jeu. Cela fonctionne fort bien.
yo
2007-07-17 05:47:55 UTC
cela va permettre aux syndicats de repenser leur mode de grève. C'est pénible que se soit toujours les usagers qui soient pris comme victimes, surtout que les grèves dans les transports en commun sont régulières.
skyrev
2007-07-17 05:28:20 UTC
je suis tout à fais pour.

Y en a ras le bol de ce diktat des syndicats dans ce pays.

Il était temps que les choses changent!!!



ENFIN, les choses bougent et ça c'est bien!



Sarko serait il l'homme du changement??



Peut être..... ne nous avancons pas encore trop pour l'instant.
isabeille57
2007-07-17 05:12:39 UTC
je suis pour à 2OO%



Ca n'enleve rien au droit de greve et puis il y en a marre de ce foutu pays des qu'il a des contraintes: solution greve.

Ok si ça soulage certains mais pas casser les pieds aux autres et surtout pendant que ceux qui font greve ils soient payés, ça ne serait pas juste vis a vis de ceux qui travaillent.

Le didakt de la greve c'est justement parfois obliger certains à faire la grève alors qu'ils ne veulent pas. Quand on parle qu'il existait deja un service minimum, en réalité il n'etait pas appliqué correctement jusqu'ici. Ici il s'agit de laisser la liberté a chacun, ceux qui veulent la faire la fassent et ceux qui veulent bosser bossent et qu'ils n'aient pas a subir les intimidations des grevistes. Tiens du coup ça me fait poser une autre question que je soumets

isa
tooroots
2007-07-17 05:10:34 UTC
Je suis à 3000% pour et j'ai envie de dire que c'est pas trop tôt !!!! quand on pense que les marxistes de la SNCF nous parlent sans arrête du droit de grêve comme un droit démocratique et que par derrière ils se permettent de prendre en otage de millions de personnes..... et le droit au travail alors ??? c'est pas un droit démocratique ???? En plus quand on sait que seulement 5% de la population active est syndiquée et prend en otage 95% des autres tandis qu'en Allemagne ou au USA 98% ds gens sont syndiqués mais il n'y a jamais de grêve !!!! Vivement qu'on en finisse avec ses dictateurs syndicalistes qui paralysent le dynamisme de ce pays. En plus c'est tjrs les mêmes... CGT, FO avec leur gueules de communistes ils n'ont pas évolué d'un pet et sont plus proche des politiques que des travailleurs
Stéphanie Q
2007-07-17 05:08:28 UTC
JE SUIS POUR c'est tout à fait normal pour moi et cela instaure de la discussion et de l'organisation entre syndicats et entreprises. Cela propose aussi de savoir si tous les salariés sont pour ou contre la sortie du conflit, c'est une très bonne chose! Et enfin, les utilisateurs peuvent s'organiser et sont surs d'arriver sur leur lieu de travail c'est un minimum: les utilisateurs payent ils doivent pouvoir aller au travail et accéder à un minimum de service.
Nakrys
2007-07-17 04:56:24 UTC
Archi pour !

Ras le bol d'être pris en otage.

Quand j'ai un souci professionnel, je ne paralyse pas la France entière. Je pense qu'il est normal que les salariés revendiquent leurs droits mais je ne pense pas que la grève soit une réponse à tout. ça ressemble plus à du chantage. Il faudrait commencer par négocier et s'en remettre aux droits des salariés auprès des DRH avant de mettre en place des actions paralysantes. Nous y arrivons en général bien nous les salariés du privé.
Pitinpaname
2007-07-17 04:18:00 UTC
Une première étape à faire sans préjugés ! Et pour un développement des lignes automatiques comme la N°14, tres ingénieux avec un métro autonome on aura plus a supporter les sautes d'humeur des agents ratp qui arrivent un peu trop souvent à mon goût.
jeff j
2007-07-17 03:56:29 UTC
et puis quoi encore!!!!!le service minimum !!rappel existe déjà,si on laisse passer ce genre de loi,il ni aura plus aucune liberté ds notre chère France,ds deux ans ils va annoncer l interdiction des grèves et du droit de parole et vous dirais tous oui!!!réveille toi France, la liberté c est construites en beaucoup de temps ne la tué pas en un mandat présidentielle!!!!!!!!
sraffner
2007-07-17 03:34:45 UTC
je suis pour !!!!
trufette
2007-07-17 03:34:16 UTC
J'approuve ce service minimum. Les gens ont droit de contester pour autant qu'ils ne paralysent pas toute une région/ville. La société n'est pas responsable de leurs problèmes. De plus beaucoup de personnes ne prennent pas leur parti, car ces grévistes les pénalisent. Merci de penser aux personnes qui veulent travailler, arriver à l'heure à leur travail. Bravo à Nicolas Sarkozy pour cette initiative.
evdr59
2007-07-17 11:11:20 UTC
Attention, la mise en place du service minimum a la SNCF n'a pour seul but de faire effondrer le dernier Bastion du syndicalisme ayant une capacité de mobilisation réel pouvant faire face aux décisions du pouvoir politique.
Béa
2007-07-17 09:41:33 UTC
200 pourcent pour un service minimum C'est cela la démocratie !
2007-07-17 06:18:49 UTC
Je suis totalement POUR. Des gens perdent leur emploi a cause des retards et des grêves de la sncf : maintenant habiter en banlieue est un frein à l'embauche !!! Et puis la SNCF ronronne dans ses acquis depuis trop longtemps : edf, france télécom, la poste, tous ces services ont découvert la concurrence et ça leur a donné un grand coup de pied au cul !!! Autant au niveau de leurs tarifs que de leur notion du service client... Vivement que la SNCF aussi se frotte à la concurrence : il y en a assez de ces gens assis dans leurs avantages sociaux, qui ne sont jamais responsables et qui se foutent de tout ! Ils oublient depuis trop longtemps que ce sont nos impots qui les font vivre ainsi que notre fréquentation des trains en tant que CLIENTS ! Clients ! Encore un mot qui n'existe pas dans leur vocabulaire... Je suis pour le droit de grêve quand il est utilisé avec discernement. Mais je suis contre l'abus. Hors ces gens n'ont aucunes limites, et aucun respect de ceux qu'ils paralysent : ils font grêve pour tout et n'importe quoi. Le service minimum va remettre les idées de tout ce beau monde en place. POUR !
2007-07-17 05:50:46 UTC
ses bien

Argos a tout résumé
Robert Robert
2007-07-17 05:50:32 UTC
A la base du service dit public il y a l'usager - Le droit de grève est légal mais, je crois, le droit de non grève aussi - Il semble donc que lorsqu'une grève se profil a l'horizon l'ensemble des fonctionnaires concernés ne sont pas grèvistes en puissance - Si le droit de chacun est respecté il reste sûrement assez d'éffectif pour assurer un service libre que nous pourrions appeler minimum ou autre.

Et l'usager la dedans ? si il est privé de train ou de métro parce que des piquets de grève plombent le système dès lors que les non grèvistes ne sont plus en possibilité de travailler il y a, me semble t-il, volonté délibérée de prendre les usagers en otages.

Le droit fondamental de tous doit être respecté mais me direz vous pourquoi recourir à la loi ?? parce que les syndicats depuis fort longtemps n'ont plus aucun respect pour ceux qu'ils servent et ne font plus que de la politique tout en defendant des revendications ou privilèges anciens qui ne sont plus de mise.

Est-il normal que cette catégorie sociale que sont les cheminots parte en retraite avant l'ouvrier d'usine ??

Il importe donc que ou bien les syndicats en concertation entre eux fassent a l'état et donc aux usagers des propositions acceptables qui permettent a chacun ( usagers en priorité ) de se rendre de tout temps en déplacement.

Ou bien en cas d'enlisement, de non prise de responsabilité par manque de courage on oublie les syndicats pour légiférer sur la question et autoritairement prendre dans les deux chambres les votes nécessaires au confort de celui, j'insiste bien, qui est le pivot de tout "l'usager des transports" .

En conclusion, le pays par ses forces vives dont font partie les syndicats doit évoluer et faire en avant le pas du bon sens qui va dans l'intéret de tous mais surtout dans le sens de l'opinion général - Il n'y a pas de doute que si cette affaire était traitée au référendum il n'y aurait pas photo - Enfin, la concertation syndicale, selon moi ne doit pas exéder deux mois c'est largement le temps nécessaire pour faire un pas de géant dans le bon sens.
Céline R
2007-07-17 05:47:46 UTC
Pour à 100% !!! A la SNCF ils font tjs la grève pour un oui ou pour un non....raz le bol de leurs grèves à deux balles qui font chier tout le monde et pour rien en plus !

Je suis pour le droit de grève en France mais à condition qu'il y ait une véritable raison !
ROCHAND j
2007-07-17 05:45:35 UTC
Pour ma part, je trouve cela aberrant. oui la plupart des personnes qui repondent que le service minimum doit etre instauré ne se sente pas forcement concerné. pourquoi ? car il ne font généralement voire jamais la greve. ils prefere rester dans leur vie quotidienne et ne pas se battre pour obtenir davantage. j appele ca un manque d ambition mais aussi de l hypocrisie. que ferait ils si ils travaillaient dans les transports par exemple ? que ferait ils si un de leur collegues etait agressé et qu on leur interdisait de faire la greve ??? voila nous vivons de plus en plus dans le systeme individuel ou chaque personne veut son petit confort.



je suis pas forcement adepte des greve mais il est evident que nous revenons des années en arrière avec cette mesure. fini le droit de greve.



alors oui, nous pourrons voyager dans nos trains, nos métros, nos bus etc ... mais que ferons nous lorsque nous serons touché plus personnellement. mettez vous un peu a la place des autres au lieu de vous regarder le nombril sans cesse
diego.gironde
2007-07-17 05:43:34 UTC
POUR, sans aucun doute, car il faut arrêter de prendre toute une population en otage sous prétexte de faire pression...avant même que des négociations aient commencé d'ailleurs .....
mlp
2007-07-17 05:43:06 UTC
Je pense que c'est une excellente chose.

Les syndicats - qui représentent une minorité - peuvent prendre en otage les usagers et imposer leurs vues à l'ensemble d'une entreprise sous couvert de "droit de grève".

Pour les syndicats, à de rares exceptions près, les seuls à avoir le droit de s'exprimer et les seuls dont l'opinion et l'action sont légitimes, ce sont eux. Position bien évidemment contraire à la démocratie...

Le droit de grève est à préserver et aussi à mettre en balance avec d'autres droits et d'autres libertés fondamentales, comme le droit au travail, la liberté d'expression, la liberté d'aller et de venir ainsi qu'avec les droits des usagers.

C'est un scandale que dans un pays dit développé des entreprises ferment ou des personnes soient obligées de prendre des jours de congés à cause de l'absence de moyens de transports ou de marcher des heures pour aller au travail.

Cet héritage d'une culture bureaucratique rigide où celui qui a le monopole a toujours raison favorise chez les usagers le sentiment que l'administration est sclérosée, absurde et sans considération pour ceux en faveur desquels est supposée s'excercer la mission de service public. Cela ridiculise l'administration et le service public, même si les entreprises publiques ne sont plus des administrations.

En revanche, il faut également penser à la sécurité physique des personnes, employés et usagers.
2007-07-17 04:55:41 UTC
c'est evident que c nécessaire seulement réveillez vous ca existe déja a la SNCF le service minimun de maniere a fournir un maximun de train en fonction du nombre de greviste prevu!!!
2007-07-17 04:53:57 UTC
En faisant abstraction des personnes de mon entourage qui ont perdu leur emploi après la grève SNCF de 1995, qui avait dure plus de un mois, ou moi qui a failli louper des entretiens d'embauche grâce a ce même service public, oui, je pense que le service minimum est une bonne décision.



Je ne remet en aucune manière le droit de grève en cause, mais par contre je conteste l'abus de ce dernier, et ce, de manière si irresponsable. Faire une grève sur une mauvaise remarque de son patron ou a la veille d'une élection est un détournement plus que douteux: une grève sert a la base a défendre des droits sociaux.



Cet outil est de plus en plus détourné de son but premier et applique pour des motifs douteux, et on se retrouve dans une situation ou des grévistes se font payer leurs jours de grève, la ou ceux qui n'ont pas pu se rendre a leur travail vont vivre une fin de mois difficile; ou est la lutte sociale et la solidarité dans tout ça?



Il fallait trouver une solution pour faire face a ce débordement; je ne sais pas si le service minimum est la meilleure solution, mais au moins, il s'agit d'un effort pour endiguer un débordement a mon sens irresponsable.
nakam m
2007-07-17 04:53:40 UTC
pour le service minimun

por le demantelement des syndicats français politisés

et contre perfomants pour les salaries
fred
2007-07-17 04:53:21 UTC
Contre la mise en place d'un service minimum. Je prends les transports (métro, bus, sncf...) et je compose et m'accommode des aléas des luttes syndicales et du rapport de force entre les directions et les syndicats.

Vive la lutte et je suis plus à me questionner qu'est ce qui a amené des salariés et agents à décider de perdre de l'argent en faisant grève.

ils ne passeront pas
floguillaume
2007-07-17 04:43:09 UTC
Complètement pour !
ju
2007-07-17 04:35:14 UTC
moi je trouve que c'est uen exellentte idée !!

pourquoi la sncf obligerai tout le pays a se mettre en greve avec eux ?

ce n'ai pas aux travailleurs de payer de l'incapacité de l'état (ou des fonctionnaire trop exigent ! )



le service minimun permettrait aux gens de se rendre a leur travail sans trop de perturbation !
g
2007-07-17 04:32:05 UTC
Le droit de grêve est un droit social acquis, mais l'obligation de service publique également.



J'ai honte d'être Francais quand je voit qu'une minorité de gens paralysent un pays entier, assassinent des petites PME, et entrainent par consequence des milliers de gens au chomage, pour protéger leurs petit paradis social qu'est la sncf pour ne pas la sitee.



Le service minimum est une obligation, un droit pour chacun de pouvoir se rendre LIBREMENT ou il le souhaite.
Tranbanne
2007-07-17 04:30:58 UTC
OH oui!!!!

Nous ne serons enfin plus pris en otage et ne vivrons plus des heures interminables d'attente et d'angoisse en se demandant si la crèche va bien vouloir garder notre enfant jusqu'à notre arrivée....
jean marie genet
2007-07-17 04:22:37 UTC
c'est normal il devrait exister depuis longtemps car c'est des fonctionnaires au service de tous les citoyens
Big Jeff
2007-07-17 04:07:17 UTC
J'avoue que la réponse est difficile, voire impossible à donner de manière manichéenne.

En effet, d'un côté les agents ont le droit à la grève, comme tout à chacun et donc retirer, même partiellement, ce droit retire toute possibilité de pression et de recherche le l'amélioration des conditions de travail.

D'un autre côté, le service public est destiné permettre à tous d'avancer, à l'économie de fonctionner. Sans lui, tous les secteurs sont exposés.



Je pense au final que l'utilisation abusive de la grève brise son fondement et ses buts.



En conclusion, je suis contre car cette limitation pourrait être portée ensuite à d'autres secteurs ==> retour arrière social d'un siècle.... et je suis pour car je refuse d'être victime (participant indirect) d'un conflit auquel je ne souscris peut-être pas.



C'est difficile ;-)
2007-07-17 03:32:59 UTC
la greve à la sncf c'est juste pour avoir un jour de congé, comment avoir de bonnes conditions de travail dans une société aussi foireuse que celle-ci ? les greveurs devraient plutot chercher un autre travail que de se plaindre en permanence (nous voulons tous un meilleur salaire) et laisser la place aux gens qui ont besoin de bosser... venant de Suisse (ou les grêves sont interdites), je trouve les grêves absurdes du moment qu'elle touche le domaine public...
Lysa
2007-07-17 10:02:52 UTC
C"est trés bien , car j"ai trop galéré avec les grêves ...
a pas peur
2007-07-17 09:12:34 UTC
Je suis contre.. que fait on du droit de Grève !!!

Tous les agents ne sont pas grévistes alors la SNCF n'a qu'à les utiliser pour les transports des travailleurs au lieu de favoriser le TGV ( Service minimum pour tous les trains en cas de Grève )
Lulilu
2007-07-17 06:14:45 UTC
Pour !! surtout quand en temps normal on a déja plus de 2 heures de transport par jour...
alexandre lyon
2007-07-17 05:28:52 UTC
C'est une bonne chose. Le droit de grève est destiné à pousser la direction à la négociation pas à nuire aux clients (c'est comme le blocage des dépots de bus ou la casse de matériel : c'est illégal d'empêcher les gens de travailler ou de détruire des biens publics). Les syndicats de la SNCF ou de la RATP n'ont qu'à faire comme les syndicats des péages routiers (ils ne ferment pas l'autoroute, au contraire ils ouvrent les péages) : on travaille mais on ne contrôle plus les billets !

De plus les jours de grèves étaient payées.... ce qui les incitaient à faire encore plus de grève !
Leonidas
2007-07-17 05:19:57 UTC
100% pour. La grève est prévue à l'origine pour que les salariés puissent revendiquer vis à vis de leur entreprise en la "pénalisant" et l'encourageant ainsi à négocier. Ce doit de grève ne doit pas pénaliser - ou de façon marginale - les clients (ou usagers). Dans le cas d'un monopole, il est normal, qu'en contrepartie, un service minimum existe. Sinon le droit de grève a un impact exhorbitant dépassant largement l'entreprise en question.
lolohuez
2007-07-17 05:12:19 UTC
Qui dit service minimum dit que certains travailleurs qui auraient peut être voulu faire grève ne pourront pas. Donc ou est le respect du droit de grève. je vous rappelle que certaines personnes sont mortes pour que nous ayont ce droit garantie par notre constitution. Et ceux qui ne souhaitent pas faire grèves ont la possibilité de travailler depuis toujours. Vibe le droit de grève et ne laissons pas ce gouvernement nous retirer ds droits. Et si effectivement c'est embetant pour cetaines personnes qu'est devenue votre solidarité. En même temps 53% d'entre nous ne savent aps ceque c'est donc c'e'st sure pour eux le droit de grève ne devrait pas exister.
pepito 999
2007-07-17 05:08:54 UTC
Dans service Minimum, il y a, et faut surtout pas l'oublier, le mot "minimum" dedans. Ca veut dire que lors de greve, seul un nombre restreint de voyageurs pourra etre transporté. Le service étant déjà "juste" en temps normal (maximisation de rentabilité, moyens limités par des impératifs commerciaux, réseau obsolete ?), on passera d'une situation pénalisante en temps de greve sans service minimum à une situation un petit peu moins pénalisante, mais pénalisante quand même avec service minimum.



Ne vous réjouissez donc pas trop vite.



Personnellement je préfere que les salariés de la sncf soient bien écoutés par leur direction et puissent avoir tout les moyens pour parvenir à cette fin. Qui sait ce qu'un salarié qui a l'impression de ne pas etre écouté par son employeur ou qui vit mal sa vie professionnelle peut faire de nos jours. (n'y voyez pas trop de liens avec l'actualité récente, des enquetes sont encore en cours)
Mateo M
2007-07-17 04:47:55 UTC
1. [Dans une entreprise] Cessation collective, volontaire et concertée du travail (généralement avec préavis et pour une durée déterminée) par des salariés qui cherchent ainsi à contraindre leur employeur à satisfaire leurs revendications professionnelles. voilà, alors maintenantexpliquez-moi quels types de contraintes peut-il y avoir si un service minimum est instauré? On porte tout simplement à ce qu'est l'essence de la grêve. Pensez-vous que les travailleurs en ont abusé? regardez dans quelle conditions on travaille aujourd'hui... Les conditions sont tellement mauvaises et les travailleurs tellement aigris qu'ils en deviennent jaloux au lieu de s'unir pour une cause commune, celle du bien-être de la collectivité. On en a pour preuve ceux qui préfèrent demander la suppression des soi-disant privilèges de la fonction publique pour que l' on soit tous au mêmes standards de vie au lieu d'améliorer leur propre situation en exigeant de meilleures conditions de trravail grace à un système de grève efficace. oups, trop tard continuez àa ccepter tout ce qu l'on vous ordonne, se plaindre ne sera plus aussi facile et efficace!
satch
2007-07-17 04:31:36 UTC
C'est vraiment une bonne chose, ça evitera d'incommoder les gens qui n'ont rien demandé d'autre que leur moyen de transport en commun soit disponible quel que soit les évenements.
uzan m
2007-07-17 04:26:14 UTC
C'est le minimum. Je suis d'accord.
Eric C
2007-07-17 04:18:46 UTC
Je suis pour....il n'est pas normal que les personnes qui ont pour seul moyen de transport les transports en commun paient la facture.
2007-07-17 04:16:25 UTC
Que d'embêtement et de remue ménage pour pas grand chose.



Si seulement les grévistes de la sncf était un peu plus "futés". Prenez l'exemple de ceux qui travaillent aux péages : lors des grèves, ils ne ferment pas stupidement les barrières, ils les laissent ouvertes....



La même chose est possible pour les employés de la sncf : ouvrez les portiques, ne faites plus payez les billets (je parle essentiellement pour les trajets cours (type RER, TER...)).



Non seulement cela n'embêtera plus les clients (bien au contraire), mais en plus vous ferez perdre du CA à votre patron.



Après bloquer les TGV ou les trains longues distances, je trouve ça "acceptable" (ce qui ne l'est pas pour les trajets court, indispensables aux milliers de travailleurs utilisant les transports en commun).



De toute façon l'instauration du service minimum ne va en rien simplifier les choses :

- c'est pas avec 1 train sur 3 que ça va moins être le gros bordel les jours de grèves.

- cela va encourager tous les adeptes du syndicalisme à protester encore plus.





Bref, bravo pour cette anti-solution inefficace.
2007-07-17 04:12:15 UTC
Je suis pour
arnaud h
2007-07-17 04:11:29 UTC
Je suis contre car il existe deja dans les faits !

La SNCF, Air France ou encore la SNCM mettent en place à chaque grève un nombre de rotation pour le public.

Bien évidemment elles ne sont pas suffisantes mais une grève n'aurait pas de sens si elle ne genait personne.

Le principe du projet de loi du gouvernement est plus une remise en cause du droit de grève que de l'application du service minimum.

Je crois qu'il faudrait plus s'attaquer au problème d'offrir un vrai service public au quotidien avec des transports plus nombreux, moins chers, roulant la nuit et ceux durant toute l'année plutot que pour 10 petits jours par an maximum où nous avons des grèves.
boulet
2007-07-17 04:05:33 UTC
ne soyez pas naïfs ou victimes de l'art de dire les choses de manière propagandiste. le gouvernement ne veut pas installer un service minimum, il veut réduire le droit de grève. de même lorsqu'il augmente les impôts indirects il parle de TVA "sociale"... mais on a le droit d'être pour la limitation, voire la suppression du droit de grève, c'est bien d'empêcher quelqu'un de se défendre quand on se prépare à l'attaquer.
2007-07-17 04:02:46 UTC
Un service minimum : Oui

Mais en amont il faudrait prévoir :

- un minimum de négociations avant de se mettre en grève

- un minimum de sensibilisation du personnel à la notion de service publique

- un minimum d'intelligence dans la relation employeur - employé

et donc un minimum d'occasion et de volonté de rentrer en grève

et je rajouterai une législation du travail plus simple et en cohérence avec notre société actuelle.

C'est un minimum pour que le minimum ne prenne pas en otage le maximum.
Matthieu
2007-07-17 03:53:35 UTC
Il y a du pour et du contre. Il est évident que les travailleurs n'ont pas à payer les conséquences de la grève de certains, c'est un fait que l'on ne peut pas négliger. Seulement, pour cela, il faudra un pays à l'écoute de ses grévistes !



Or ça n'est pas le cas et il est triste de dire que la seule façon de se faire entendre maintenant, du moins depuis des années, c'est de bloquer tout le monde sans exceptions. Le blocage de fac pour le CNE/CPE a eu se rôle et s'est plus ou moins bien fini. Les routiers obtiennent toujours ce qu'ils veulent. Les paysans aussi. Parce qu'ils bloquent tout le monde.



Alors, puisque nous rentrons dans un gouvernement de rupture, il ne devrait pas être nécessaire de faire cette réforme dans le sens où le blocage ne devrait plus être nécessaire (le gouvernement se voulant plus à l'écoute)... en attendant, le service minimum, je le crains, signe une diminution de l'influence des grévistes. C'est un premier pas dans l'abolition de ce droit fondamental. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que le service minimum implique une interdiction du droit de grèves pour certaines personnes : celles qui devront vous conduire en train / bus / autre.



Les questions que l'on pourrait se poser sont : faut-il punir les grévistes ou dialoguer (de manière constructive ... donc pas seulement écouter) avec eux ? Et pourquoi dialoguer avec eux si le non-dialogue n'a aucune influence sur le pays ?
Albert
2007-07-17 03:33:07 UTC
Dans la mesure où le transport est un besoin quasi-vital, un minimum est obligatoire.
2007-07-17 03:32:49 UTC
Je trouve cela tout à fait normal. Cela existe dans d'autres pays et le service public a pour première mission d'être au service des voyageurs et non de leur rendre la vie impossible à intervalles réguliers. J'espère que le gouvernement qui a reçu mandat de la part des électeurs saura ne rien lâcher face aux syndicats noyautés pour beaucoup par les partis d'extrême gauche.J'ajouterais que cette idée devrait s'étendre à l'ensemble de la fonction publique et que la grève soit votée à bulletin secret et non à main levée ce qui est antidémocratique et source de toutes sortes d'abus.
CITOYEN LAMBDA
2007-07-17 03:23:46 UTC
Je suis partisan du service minimum dans les transports en cas de grève (trains,métro, bus...)selon les modalités prévues par les textes en discussion actuellement.Il existe d e fait déjà à laRATP et n'est pas considéré comme une atteinte au droit de grève. Le droit de grève est limité par le droit au travail comme la liberté de chacun est limitée par celle d'autrui.D'autant que les syndicats en France sont assez peu représentatifs du monde du travail vu le petit nombre de syndiqués...
Aubain marie
2007-07-17 23:12:36 UTC
c'est marrant, a lire quelques réponses de certains d'entre vous, on a l'impression que le service public est une entreprise privée. c'est quand même bien le contribuable, (l'état) qui en est a la tête..... et qu'est-ce que l'état, a part être le plus gros escroc d'un pays, mais c'est quand même nous, le peuple français, qui nous auto-en.ulons paisiblement!!trouvons une solution pour leur faire payer ce qu'ils nous ont fait perdre. a chaque jour de grève du service public, l'équivalant de jour de grève des usages, le manque a gagner a leur frais, qu'en dites-vous ?!!? comme certains l'on fait remarquer, vue l'évolution du monde du travail, ils n'ont vraiment aucun scrupule d'exiger en permanence les même choses, régulièrement, a la même époque de l'année, avec l'assurance de l'emploi qu'ils ont. moi, j'imposerai l'état de fonctionnaire qu'au préretraites, le reste de la jeunesse qui ne pense qu'a rentrer au crochet de la société comme des sangsue et des boulets imposants devront d'abord vivre et prouver leur efficacité dans la vie active.je vie a l'étranger en Russie et de voir la France d'où je suis, est une farce !!!!
pierre st etienne
2007-07-17 07:12:46 UTC
Il est évident qu'un service minimum doit être mis en place en cas de grève: qu'en est il du droit de travail sinon?

D'autre part , quel service public digne de ce nom pourrait s'opposer à ce service minimum alors que ces agents se mettent régulièrement en grève pour défendre les intérêts des usagers !!(sauf à ce que ces agents ne soient pas totalement honn^tes dans leurs propos ; en effet bien des grèves s'arrêtent sur obtention d'une augmentation alors qu'à l'origine il s'agissait soit disant de défendre les intérêts des usagers)!!

Bref: on compte sur cette nouvelle loi
2007-07-17 06:43:37 UTC
Les transports publics (RATP ou SNCF) étant en situation de monopole, il me semble logique et normal qu'en retour il puissent assurer "a minima" un service auprès des usagers.

La question ne devrait pas se poser, elle se pose (en france) en raison d'un historique et d'habitudes prises depuis les 50 dernières années.

Le service minimum devrait éviter les abus dû aux positions incontournables de certaines catégories de salariés au sein de ces entreprises publiques et rarement dénoncées dans les médias.

Je puis vous assurer que ce ressentit est largement répandu parmis les usagers et sont rarement exprimées.
nicolas m
2007-07-17 06:39:35 UTC
Enfin ! Merci le Gouvernement.
stewart j
2007-07-17 06:32:59 UTC
Sous pretexte de moderniser la France, cette mesure permettra de faire plier les derniers salariés suffisament organisés pour opposer une resistance aux financiers avides.



Bravo small brother !
RV
2007-07-17 06:21:41 UTC
Très bien!!

Fini les jours où une minorité empêchait la majorité d'aller travailler.

Je suis totalement pour.

RV
barfixe
2007-07-17 05:55:55 UTC
tout à fait d'accord avec ARGOS et les autres réponses positives pour un serv ice mini.

il y en a marre de tout ces syndycalistes "nantis" qui reprèsentent une minorité et prennent les travailleurs , mères de famille etc en otages

Le gouvernement devrait voter une réquisitions des employés pour assurer le services.
Patrick C
2007-07-17 05:52:15 UTC
Ce sera tout simplement un respect démocratique et républicain.
2007-07-17 05:46:03 UTC
Le service minimum est un ... minimum constitutionnel, car nul ne peut s'arroger le droit de bloquer une population et l'économie, aux seules fins d'imposer ses exigences, soient-elles légitimes.

Par ailleurs, si le droit de grève est inscrit dans la constitution, le droit au travail l'est tout autant. Le législateur devrait veiller au respect de ces deux droits fondamentaux, l'un ne pouvant en aucun cas supplanter l'autre, en interdisant les piquets de grève et le blocage total des entreprises. Tout un chacun doit pouvoir librement, donc sans pression, décider de participer ou non à la grève. Tout diktat est de nature totalitaire !!!!!
Gildas B
2007-07-17 05:40:58 UTC
Enfin une très bonne idée. Pourquoi les usagers sont toujours les bouc émissaire des grèves, notamment celles de la SNCF. Franchement, je me répète, c'est vraiment très bien.
josettedimartino
2007-07-17 05:02:52 UTC
je suis d'accord on ne doit pas nous prendre en otages , a nos absence le patron nenous payent pas et se n'est certainement pas la cgt qui nous rembourse
dm
2007-07-17 05:00:57 UTC
Bien entendu que je suis pour...

Pourquoi certaines personnes devraient empêcher les autres de circuler...



La grève fait partie de nos droits en tant que citoyen français...



Mais, si le but des grèves est de diminuer le CA des patrons pour se faire entendre, comme dit précédemment, alors pourquoi ne pas assurer un traffic normal et rendre les transports gratuits aux usagers???
Andasha
2007-07-17 04:43:28 UTC
Je suis archi pour.

En France, le droit de grève correspond de manière systématique à ce qu'une catégorie de la population prenne en otage une autre partie de la population pour arriver à faire plier le patron ou l'état. Sans les citer, aujourd'hui, à part les entreprises dans lesquelles l'état est majoritaire, quelles sont les autres catégories de la population pour qui faire le droit de grève a encore une signification ? De plus, les syndicats de ces entreprises sont tellement forts qu'il n'est plus possible de discuter: tout est sujet à grève. N'est-il pas vrai que la SNCF dépose plus d'1 préavis de grève par jour sur une année ? Dans ces conditions, comment est-il possible de négocier puisque, sur la discussion, plane déjà la menace de la grève ?

Je suis pour le service minimum dans les transports: ça rétablit l'équilibre dans les négociations.
2007-07-17 04:38:46 UTC
Pour
KM
2007-07-17 04:29:32 UTC
CONTRE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
catherine P
2007-07-17 04:17:17 UTC
entièrement d'accord. C'est un droit de pouvoir travailler et on en a marre de cette prise d'otage que finalement nous finançons car nos titres de transport ne sont jamais remboursés en cas de grève.
galda
2007-07-17 04:05:07 UTC
C'est une mauvaise chose qui parait bonne si on ne veille pas.En effet, le patronat lors des negociations pourrait bloquer la situation et de se contenter de ce minimum de service, donc le mettre sous forme de loi, se serait mettre en difficultés les acquis sociaux et syndicaux.On doit continuer à laisser aux syndicats de decider du minimun de service selon l'angle et la tournure des débats.Donc je reste contre.
2007-07-17 04:03:36 UTC
oui pour un service minimum car les transports les jours de greve c l horreur pas de regime particulier
gabriel
2007-07-17 03:32:40 UTC
Le service minimum est important car il n est pas normal que les usagers ne puissent pas se rendre à leur travail alors qu ils paient pour être transportés.



D un autre côté le personnel de la sncf a le droit de faire valoir ses droits mais ils devraient se faire entendre autrement que par la grève, celle ci devrait être le dernier recours.



Le dialogue reste à mon sens la seule issue véritable afin d éviter d arriver à la grève et à ses conséquences malheureuses.
bdf94
2007-07-17 03:32:14 UTC
POUR POUR POUR



De toutes manières les seules personnes qui sont contre sont ceux qui ne prennent pas les transports et ceux de la ratp et sncf.
doumend
2007-07-17 21:51:24 UTC
Le droit de grève est indispensable pour régler les conflits entre employeurs et salariés qu'on n'arrive pas à régler à l'amiable, personne ne nie cela

Cependant, dans le service public, la grève oblige les consommateurs à participer au conflit, c'est à mon avis hors sujet : les usagers n'ont rien à voir dans ce conflit.

Il est donc normal d'instaurer un service minimum pour ne pas généraliser un problème qui ne concerne pas tout le monde.

Faire grève coûte énormément d'argent à l'entreprise par le manque à gagner, les employeurs le savent et sont pénalisés par le mouvement. Ils entendent donc déjà le message que veulent faire passer les salariés parce que ceux ci les attaquent là où ça fait mal : au porte monnaie.

Dire qu'il faut alerter l'opinion publique, que si les gens ne sont pas gênés par la grève le conflit ne peut pas trouver de solution est une façon très égoïste de vouloir que le monde entier soit mêlé à nos problèmes perso.

Pénaliser les usagers qui ont besoin d'aller bosser pour vivre est décider de la vie d'autrui, les forcer à être solidaires d'un conflit qui ne les regarde pas.
2007-07-17 11:21:00 UTC
Je suis absolument pour !!

Il y en a marre qu'une poignée d'individus privilégiés profitent de leur position pour nuire à une majorité de personnes.
patricia R
2007-07-17 10:42:16 UTC
Je trouve cela très bien pourquoi les personnes qui travaillent devraient être pénalisées, cela dit ils sont bien de la chance d avoir le droit de grève dans beaucoup de société les employés sont traités sans aucun égard... je veux bien changer ma place pour travailler à la SNCF. JE SIGNE DEMAIN
Michèle A
2007-07-17 06:47:47 UTC
Je trouve qu'il est tout à fait normal, qu'il y ai un service minimum lors des grèves, pour le gaz, l'électricité, et le transport bus, train, tgv, avion. Il est grand temps que l'on y pense.
sylvain_verseaucamus
2007-07-17 06:29:07 UTC
je suis pour
le rigolo
2007-07-17 06:27:08 UTC
je suis tout a fais d'accord,car il y a trop d'abus,et c'est surtout les usagers qui en pâtissent le plus.
lesvendeens
2007-07-17 06:11:39 UTC
ce n es pas a ces nanties de la SNCF de faire la lois dans ce pays par le biais des syndicats et Je trouve ça bien car c'est pas aux travailleurs de payer les conséquences des grèves ...la aussi les syndicats font du gras sur le comptes des voyageurs, faudrait allez faire un tour dans ce comité d entreprise avec le 1 % ca doit valoir le coup comme a EDF. Après, c'est la mise en place de ce service minimum qui pourrait poser problème car il ne serons plus les maîtres, mais tant qu'on oblige pas les gens à travailler car pendant les grèves ces toujours les minorités qui bloque... pour une fois j approuve.
2007-07-17 06:02:20 UTC
oui pour le service min
elji
2007-07-17 05:31:33 UTC
Il faut supprimer le droit de grève pour les services publics, n'oublions pas que les acteurs de la grève sont payés avec nos impôts, donc empêcher de travailler les gens qui vous permettent de manger, c'est un comble!



De plus, selon la constitution des droits de l'homme, "ma liberté se termine, là ou commence celle de mon voisin"



Donc , pas de discussion possible
Olive
2007-07-17 05:19:24 UTC
Le droit de grève existe et heureusement dans certains cas mais la mise en place d'un service réduit est primordial à mon avis. Ce sont toujours les mêmes qui revendiquent et donc, toujours les mêmes qui trinquent. Y en a marre d'être trimbalés comme des bestiaux et d'être pris en otage !
2007-07-17 05:07:49 UTC
je suis pour le service minimum.Il est inadmissible que les syndicats prennent en otage la population. Ils faut des syndicats certes, mais tout de meme on a pas le droit au nom du respect de lapersonne et des libertes d empecher d honnetes citoyens d aller travailler.Je pourrais encore dire beaucoup de choses sur le sujet.ANNE
MOPETTE
2007-07-17 04:58:56 UTC
je suis pour - parce que les usagers sont sans cesse pris en otages par des grevistes avec des motifs pas toujours valables ou si peu - ils devraient penser à tous ces sdf au lieu de faire greve pour un oui pour un non donc OUI AU SERVICE MINIMUM -
kumhmela
2007-07-17 04:41:24 UTC
je suis contre toute atteinte a la liberté je suis francais

liberté égalité fraternité
eddy m
2007-07-17 04:32:35 UTC
Je crois que la SNCF est toujours dans les girons de l'Etat comme peuvent l'être la police, les militaires, les gendarmes ou les hopitaux qui ont le droit de grève mais doivent assurer un service minimum...



Donc oui je suis pour le service minimum à la SNCF surtout quand on sait que les roulants touchent toujours une prime de charbon alors que nous sommes passés au diesel ou à l'électricité...
zaidi s
2007-07-17 04:29:09 UTC
je suis contre . je trouve ça nul a chié .dans cest cas la a quoi ca sert une grève
carine f
2007-07-17 04:16:39 UTC
Je trouve ce "service minimum" ridicule!! En effet, les questions à poser seraient plutôt "pourquoi en France doit-on faire grève pour être entendu??, pourquoi certains (public)peuvent se permettre de faire grève alors que d'autres (privés) non, ou seulement quand il est trop tard!! (danone, SFR....)"

En ce moment, tout ce qu'on réussit à faire (notamment au travers des médias, et ce de façon très habile!), c'est de nous monter les uns contre les autres, une façon de diviser pour mieux reigner en somme...

Pour mémoire je rapellerais que les directeurs d'école font une grève depuis 10 ans (remonter de statistiques élèves) sans avoir gain de cause car celle-ci ne pénalise personne (ni parents, ni enfants) et n'est même pas médiatisée!!

Vivement que la France ressemble à l'Angleterre ou au Japon pour ne citer qu'eux!!!
2007-07-17 03:55:16 UTC
Pour à 3000%!!, en URSS, est-ce qu'il y avait un quelconque droit de grève il y a 30 ans (à mon avis non ou direction le goulag!!!) et on n'entendait pas beaucoup les syndicats à cette époque là !!!



De l'air!!, on a besoin d'air dans ce pays, au placard, ces résidus et pratiques des années cinquante.



Et le Comité d'entreprise d'EDF, quand va-t-on en reparler ? la CGT et autres syndicats plus extrèmes a une grave déficit d'image et est associée à 'magouilles, copinages, emplois hyper protégés, immobilisme, etc....



Il n'y a qu'à voir le ton des témoignages receuillis, les gens en ont tellement marre d'être pris en otage qu'une situation à la Thatcher des années 80 (amples restrictions généralisées du droit de grève) pourra peut être se concrétiser un jour - principalement dû aux excès et étroitesse d'esprit des syndicats !!
kristiansen
2007-07-17 03:54:08 UTC
Oui c'est casse pied et ca m'emmerde aussi.

A Gare de lyon j'ai vu une femme uriner sur elle après avoir fait un malaise. C'est révoltant parce que nous n'y sommes pour rien ce n'est pas le politique qui est emmerdé c'est le banlieusard qui va bosser.

D'un autre coté il ne faut pas dire amen à tout lorsqu'une direction impose ses vues. Lors d'une grêve le salaire n'est pas versé par conséquent il est courageux de s'engager de cette manière. Mais nous sommes bien loin des époues du 19ème siècle pour les mineurs et les cheminots, quand le travail était affreusement dur. Conduire une loco au charbon n'est pas la même chose qu'un loco de marchandise electrique.

Il faut être raisonnable dans un monde régie de façon parfois cahotique. Et l'individualisme croissant prend la place partout où c'est possible, l'entreprise le favorise. Le paradoxe est que l'individu se trouve pris dans des choix qui sont fait non par lui mais pour lui. D'où certaines situations subies.
guillaume s
2007-07-17 03:32:32 UTC
C'est vriament bien, ca permet a ceux qui ne font pas la greve de pouvoir aller bosser!
Moi
2007-07-17 03:15:45 UTC
J'aimerais avant tout savoir ce que sera ce service minimum. Si c'est effectivement un sur trois comme l'a suggéré quelqu'un, ça ne changera pas grand chose.

Sinon je suis pour. Dans le privé, si on fait grève, on se retrouve à la porte.
lesleycomport
2007-07-17 06:45:41 UTC
C'est la moindre des choses qu'il y ait un service minimum, d'ailleurs, lorsqu'il y a des grêves, il y a toujours un minimum de trains sensés circuler, le seul GROS problème c'est que rien n'est respecté et que nous sommes mal informés, lorque nous sommes informés !
FATY
2007-07-17 06:31:15 UTC
Service minimum = pas d'impact des grèves sur les décisions des patrons sans consultation des salariés qui est la force vive des entreprises = fini l'impact des syndicats pour la défense des salariés = si t'es pas content des décisions des patrons pour augmenter les profits au détriment des salariés, tu te casses! = destruction du droit du travail = dans quelques années, on ne parlera plus de salariés mais d'esclaves! ........à méditer!
2007-07-17 06:24:58 UTC
Ceux qui sont pour feraient mieux de se demander POURQUOI les gens font grève. Ce n'est sûrement pas pour leur plaisir mais pour assurer un service public de qualité et des conditions de travail décentes. Le combat des grévistes est AUSSI leur combat. Tout le monde devrait se sentir solidaire et voir un peu plus loin que le bout de son nez. Quand tout sera privatisé il sera trop tard pour pleurer.
spectra7
2007-07-17 06:24:30 UTC
Droit de grève, oui, mais aussi droit au travail!!!!! Je suis pour.
bernardchiangmai
2007-07-17 06:17:41 UTC
y a vraiment des c*** pour penser que sarko a invente quelque chose.......attendez la prochaine grève et dites alors si c est mieux qu avant !!!!!!!
mamadou
2007-07-17 05:43:19 UTC
formidable!
Magdeleine
2007-07-17 05:30:58 UTC
Je suis contre.

Je pense que le service minimum fait perdre une partie du pouvoir de négociation des salariés. Même s'il est vrai que se sont les usagers qui sont directement impactés ces jours là.
christelle_viandier
2007-07-17 05:12:32 UTC
Il faut vraiment mettre en place un service minimum car nombreux sont ceux qui ont une retenue sur salaire en cas de retard et il n'est pas normal que certaines personnes soient obligées de poser des jours de congés / RTT pour que d'autres aillent manifester ou restent chez eux tout en étant payés.
sncf
2007-07-17 05:03:43 UTC
Enfin, la prise d'otage va cesser !!!

Comment peut-on être aussi égoiste que les syndicats de la SNCF?





Vive la prime du charbon !!!
fox_mulder06
2007-07-17 04:55:42 UTC
reponse => "POUR le service minimum !



je dirai meme plus.............ENFIN !



Sarko l'a DIT et il le fera !!
zanimo51
2007-07-17 04:45:10 UTC
C'est un minimum !!



Transporter les voyageurs qui ont bien sûr payé doit être une obligation. Refuser de le faire, c'est comme si vous alliez au supermarché, vous payez la marchandise à la caisse, et les vigiles vous interdisent de sortir vos achats du magasin !!!



Impensable ? pour quelle raison alors serait-il impensable qu'un service minimum soit instauré en cas de grève ?
castor p
2007-07-17 04:40:17 UTC
poser cette question rend bien compte de la situation franco-française qui est la nôtre. Le service minimum fait parti des statuts de la fonction publique et doit être appliqué naturellement : les grévistes ne doivent pas prendre en otage les non grévistes et encore moins les usagers des services publics qui paient des impots pour ce type de prestations.... demandez à un gréviste ce qu'il pense de la "satisfaction du client"
fagebelle
2007-07-17 04:39:12 UTC
absolument nécessaire

les usagers sont autrement pris comme des otages de négociations qui ne les concernent pas avec des répercussions sur le plan économique

tout en maintenant le droit de grève

la question ne se pose pas pour les services d'urgence: santé sécurité la mobilité est un besoin de première nécessité aussi
patxi7m
2007-07-17 04:34:21 UTC
Pour le droit de grève inaliénable.

Pour le service minimum !

Pour le droit au travail !

Pour que cesse le diktat d'une minorité de syndicalistes privilégiés !
jacquesm129
2007-07-17 04:30:41 UTC
Tout à fait pour!
sboub02
2007-07-17 04:30:04 UTC
Absolument contre !

faut savoir que les jours de grève, le service minimum existe déja, des trains circulent, le service est deja au "maximum" des possibilités en fonction du nombre de personnes non "grévistes". En cas de loi, le service sera vraiment "minimum". Les voyageurs seront les premiers à en subir les effets. Sachez-le et arretez de penser comme des moutons.
asdepic68
2007-07-17 04:29:39 UTC
100% pour
Sodokan
2007-07-17 03:54:40 UTC
On ne devrais même pas parler de service minimum mais de service tout court.

A notre époque, il est aberrant que les revendications des salariés ne puissent pas se régler autrement que par une grève occasionnant gène et galère pour les usagers.

Sans compter de l'impact sur la pollution.

Je pense que certains salariés du secteur public ferait bien de prendre en compte tous les avantages dont ils bénéficient avant de venir se plaindre (retraite calculé sur les 6 dernier mois, avantage en nature, sûreté de l'emploi).

Qui dans le secteur privé peut en dire autant



http://www.sauvegarde-retraites.org/docs/tract-SNCF-2006.pdf
van614
2007-07-17 03:52:35 UTC
Je pense que dans un grands pays libre et démocratique il faut un service minimum dans les transports et les autres services publics (écoles et postes). Le grève est un droit mais ne doit pas mettre en difficulté la vie de milliers de personnes, dont certaines peuvent être gravement affectés. Les syndicats devrait négocier bien avant. Souvent on voit des grèves dite de "prévention". Une absurdité française. Il ne faut pas non plus que quelaues syndicalistes puissent faire pression sur les non-grèvistes ou ceux qui ne souhaitent plus continuer le mouvement, le syndrome de la voix forte qui emporte contre la vaste minorité silencieuse. Et donc une vte au bulletin confidentiel sera une bonne chose aussi.

Je ne comprends pas non plus pourquoi les syndicats en France sont tellement hostile a cela. La France doit aller de l'avant comme tous les autres pays modernes, tout en gardant certains droits comme faire des grèves mais vraiment en ultime recours et aprés des négocations même longues.
Jordan B
2007-07-17 03:44:55 UTC
Moi, je dit très bien, pourquoi pas. Ca donnera un motif aux agents de la sncf pour se remettre en grève. après tout ils n'ont que ça à foutre. Etant un usager quotidien du train je ne peux pas dire que ce soit les grèves qui me dérange le plus chez sncf: coût exorbitant pour un service plus que médiocre, mais bon quand on a pas le choix et que l'on a le monopole.



au fait pour en revenir au sujet, et c'est ce qui me faisant réagir: le personnel soignant de nos hopitaux (autrement plus compétant, important et bien moins payé que nos amis de la scnf) n'ont eux purement et simplement pas de droit de grève, puisque systématiquement "réquisitionnés" en cas de mouvements sociaux!



Mais après tout, on ne peut pas leur en vouloir: ils ont le sentiment de donner un sens à leur vie en mennant leur croisade syndicaliste qui n'interresse qu'eux seuls....

Une façon comme une autre de tuer le temps au boulot....
olivier l
2007-07-17 23:55:03 UTC
OUI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ayla_deschanel
2007-07-17 23:07:22 UTC
C'est une excellente chose, je ne comprends même pas pourquoi cette mesure n'a pas été prise plus tôt!

Y'en a marre que les gens soient pris en otage!!!
2007-07-17 22:59:26 UTC
Pour, mais cela doit concerné TOUS les services publics:

l'école, les administrations etc....
P
2007-07-17 20:10:18 UTC
oui
2007-07-17 16:23:49 UTC
Enfin une mesure "juste"!!! il est en effet anormal que certains se prévalent d'un droit de grève en oubliant qu'en tant qu'agents de service public, ils se doivent à ce service minimum.... les pompiers, la police, et surtout les infirmières le font, pourquoi pas les autres!!! surtout que pour ces services il faut savoir qu'en les mettant en plan rouge on peut à tout moment pallier aux eventuels problemes de service minimum.

Enfin, au travail les cheminots et autres.... finis les 32h de travail par semaine comme s'en vantait un agent à la télé!!! le droit de grève c'est une chose mais le service public, la mission d'ordre public c'est aussi quelque chose de très important. On ne peut pas avoir les avantages sans les inconvenients!!! apres ça vivement la reforme des regimes spéciaux de retraite qui sont une veritable insulte quand on voit le taux de chomage, la précarité et les français de plus en plus nombreux à avoir du mal à joindre les 2 bouts!!!
Emilye
2007-07-17 13:53:32 UTC
Ce projet me fait bien rire !!!



Car le service minimum existe déjà et depuis un moment !

Il y a toujours au moins 1 train sur 3 les jours de grève mais c'est généralement 2 trains sur 3. Et encore, la plupart du temps des trains sont supprimés alors que le personnel est là ainsi que le matériel mais comme il était prévu à l'avance que ces trains ne roulent pas alors on ne les fait pas rouler !



Donc le service minimum qu'ils veulent mettre en place c'est quoi ?

C'est de la pure démagogie car ce texte ne va strictement rien changer.

Vous croyez que les cheminots s'en foutent des "clients" pris en otage ? Sachez que les cheminots sont aussi des usagers.
cartot a
2007-07-17 12:32:30 UTC
C'est un mal nécessaire puisqu'une poignée de fonctionnaires irreesponsables et assurés de la sécurité de l'emploi n'ont pas encore compris ce qu'est l'esprit d'entreprise et n'ont même pas la fierté du service rendu.Ils en oublient aussi de savoir qui finalement les paie, ils devraient avoir la reconnaissance du ventre..
2007-07-17 12:18:10 UTC
cette mise en place ne résoudra en rien les problèmes dans les transports. Il suffit de regarder la quantité de difficultés qui se produisent dans les transports ferroviaires tous les jours. Il suffit de rendre au Service Public les moyens de remplir sa mission
Agno
2007-07-17 06:04:12 UTC
Enfin, on sera libre de travailler, et eux seront toujours libre de grever ;), c'est parfait pour le respect de tous. Il faut arreter la dictature des uns ! Et que l'on ne me raconte pas que leur greve sont utiles pour tous car ils ne pensent qu'à leur gueule !
Vanessa
2007-07-17 05:42:10 UTC
Totalement pour.
ergo1599
2007-07-17 05:18:51 UTC
La mise en place d'un service minimum non contractuel dans un secteur quel qu'il soit est une atteinte au droit de grève si tant est que son inscription dans la constitution en 1867 soit toujours considérée comme légitime par la majorité des Français qui oublient que les principaux droits obtenus par les salariés dans notre pays le furent par ce moyen.

Le projet de loi actuellement à l'étude comporte deux axes principaux.

L'obligation pour les entreprises de transport de mettre en place un service minimum dont le contenu est négocié avec les autorités organisatrices existe déjà.Ce service minimum fait l'objet,pour l'Ile de France d'un contrat avec la Région,par l'intermédiaire du STIF.Il a depuis sa mise en place donné des résultats satisfaisants puisque les objectifs fixés en termes de desserte et de fréquence ont été remplis conformément aux conventions négociées.Dans le cas où les ressources humaines seraient insuffisantes pour que le service correspondant soit assuré,le projet de loi pourrait prévoir de recourir à l'obligation pour les salariés des entreprises concernées de remplir leur mission ,au besoin par la réquisition,c'est le deuxième volet de la future loi.

Outre les souvenirs nauséabonds évoqués par l'idée d'un service du travail obligatoire imposé par des individus en uniforme,on peut s'interroger sur l'efficacité de telles méthodes lorqu'on imagine la motivation des effectifs ainsi mobilisés pour la circulation des moyens de transport collectifs.Même si l'idée de recourir à de tels moyens peut faire plaisir à certains,la majorité si j'en crois les enquêtes d'opinion,sa mise en oeuvre est susceptible de détériorer durablement la

qualité déjà dégradée de l'acheminement ,auquel cas le service minimum pourrait ne pas se limiter aux seuls jours de grève.

Au -delà de l'aspect opportuniste et populiste de ce projet de loi qui sera de toute façon adopté,il convient pour tous ceux qui lui sont favorables par un individualisme et un égoïsme dont ils ne font pas moins preuve que ceux qu'ils rendent responsables de tous leurs maux et qui ,malheureusement ,manifestent leur profonde antipathie à leur encontre par des mots,et quelquefois des gestes indignes d'êtres civils et civilisés, de se poser la question suivante:Qui est vraiment responsable de la pression qu'ils subissent dans leur vie professionnelle,et par quel moyen envisageraient-ils de se défendre si un conflit grave survenait dans leur entreprise.Faut-il que le droit au travail se transforme en travail obligatoire?
aurelie n
2007-07-17 05:07:29 UTC
le gouvernement a raison de mettre en ce service car il n est pas normal que le travailleur soit penaliser.peu etre qu'il y aura

moins de gréve à la sncf. cependant les tarifs reste toujour inchangés meme pendant la grève.LES CHEMINOTS TOUJOURS A CE PLAINDRE
phrossi2003
2007-07-17 04:48:58 UTC
c'est tout à fait normal !! il y en a assez d'être pris en otage pour des problèmes qui, trés souvent, n'en sont pas réellement !!!!!!!!
lepirate83
2007-07-17 04:35:47 UTC
tout dépends comment sera t-il appliqué, mais je suis d'accord qu'il y ait le minimum syndical notamment dans les transports, les usagers n'ont pas à subir les actions de grèves, surtout avant les départs en vacances.
mzungu
2007-07-17 04:23:18 UTC
Que du bien !

Marre de voir l'Annexe de la CGT qu'est la SNCF depuis quelque 50 ans, prendre les usagers en otages.

Que les cheminots fassent des grèves administratives, comptables, du zèle...etc. qui gêneront leur employeur mais n'amèneront pas les salariés qui dépendent de la SNCF à perdre des jours de salaire.
Gaston9433
2007-07-17 03:54:05 UTC
Je suis tout à fait POUR ! c'est un droit de grève et pas un devoir d'empêcher tout le monde d'aller bosser tranquilement! Le service minimum ne remet pas en cause le droit de grève, il évite simplement de prendre toute les autres professions en otage et de diminuer l'économie du fait d'une minorité. "On va vous faire aimer le train"!!!!
pptitouille
2007-07-17 03:53:49 UTC
Je ne vois pas ce que ca changera a aujourd'hui, il est très rare en temps de gréve qu'une ligne SNCF ou RATP soit bloqué à 100 % en règion parisienne.

En province c'est beaucoup plus courant.

Je pense que ce sera la même galère avec ou sans, voir pire car les syndicaliste seront contre et mettront moins de train que prévu.
Hawkeye
2007-07-17 03:41:38 UTC
Les agents des transports en commun sont aussi des "travailleurs", et toute personne en grève ( à moins que son travail soit inutile ) gêne ou pénalise une partie de l'économie. Instaurer un service miminum crée une brèche dans le droit de grève. Cela fera traîner l'issue des négociations et obligera les autres salariés à se rendre sur leur lieu de travail dans les conditions les plus pénibles ( 1 train sur 3, 4 ? ). Pourquoi ne pas favoriser d'autres solutions comme le co-voiturage ( tellement plus pratique, écolo et convivial ) ou prendre un jour de RTT ? La grève n'est jamais une partie de plaisir mais réduire son champs d'application et monter les salariés les uns contre les autres nuira à chacun d'entre nous. C'est mon humble avis.
Gregoze
2007-07-17 03:19:47 UTC
Bien sur que je suis pour !!



Je prends le train au moins 5 fois par semaine le metro tous les jours, alors oui !!



Il ne s'agit pas de retirer du crédit au droit de grève, mais au contraire, de renforcer son image positive en ne sanctionnant pas les usagers qui n'y sont pour rien et les entreprises.



Dans une démocratie juste, l'intérêt général doit primer sur l'intérêt particulier, et le service minimum est d'intérêt général. C'est d'ailleurs pour ça que les soicétés de transport en commun dépendent de l'état, des régions et des municipalités.
ghislaine l
2007-07-17 03:19:18 UTC
ETRE EN GREVE CE N'EST PAS OBLIGER LES AUTRES TRAVAILLEURS A PERDRE LEUR(S) JOURNEE(S)
sergio t
2007-07-17 17:30:38 UTC
au lieu de vous en prendre a d autres travailleurs, prenez en a vos patrons qui sont si gentils

quand vous leur aurez bien servie la soupe , ils vous vireront comme des malpropres, et vous viendrez pleurer ici
jparker
2007-07-17 15:16:57 UTC
Est-ce qu'il y en a qui réfléchissent un peu dans cet amas de débiles. Le service minimum équivaut à une atteinte des droits de grève. Après, ce sera la porte ouverte à n'importe quoi. Les travailleurs, puisqu'il semble y en avoir beaucoup parmi ceux qui ont répondu, n'auront plus le droit que de la fermer. Heureusement qu'il y en a qui résistent pour vous, sinon vous pourriez vous assoir sur vos 5 semaines de congés payés ! Je précise que je ne suis ni de loin ni de près lié à la sncf. J'essaie juste de réfléchir un peu et de voir de quelle façon les gouvernants essaient de nous entuber !!!

Merci Sharingan pour les précisions et essaie de pardonner à ces pauvres égocentriques qui seront ravis de travailler 60h par semaine (payé 35 bien sûr !)
fafoune
2007-07-17 10:36:43 UTC
je ne vois pas ce qu'il peut mettre en place , le service minimum est déja en fonction, car les grèves ne sont jamais suivies a 100% . Il y a toujours des trains en circulations
romain s
2007-07-17 08:26:50 UTC
Je trouve ce projet bénéfique pour les salariés ,les personnes en recherche d'emploi, les personnes âgèes ,enceintes et aussi aux handicapèes qui sont aussi des personnes motivès dans la vie de tous les jours . Sachant que la grève ne doit toucher que les personnes concerner, et non nous qui avons un droit au travail.
david
2007-07-17 08:17:05 UTC
il faut savoir que le service minimum existe deja . d'autres parts , si on accepte de supprimer le droit social des travailleurs dans un pays comme la france , alors oui , on peut etre d'accord avec cette mesure . maintenant , il serait temps (avant qu'il ne soit trop tard) que les ouvriers , employés ouvrent les yeux sur la politique qui est mise en place ; reduction des impots pour les millionnaires de ce pays ( bon oui, sinon , comment ils feront pour acheter un yacht plus grand ) reduction des divers remboursements secu sociale ; suppression de plusieurs hopitaux ( bon oui , c mieux les cliniques privées pour enrichir les investisseurs et fonds de pension ) . par contre , moi qui suit un travailleur de 36a , mon salaire n'augmente pas vite d'année en année (contrairement au revenus des plus riches , encore) . alors , chers lecteurs , posez vous , et ouvrez vos yeux et oreilles pour vous rendre compte de ce qui ce passe dans notre pays . merci .
courage
2007-07-17 06:52:37 UTC
Je suis d'accord avec le gouvernement. Il faut un service minimum en cas de grève, on paye les transports et on en a assez de toutes ces grèves, qu'ils viennent dans le privé s'ils sont si malheureux et ils verront s'ils peuvent faire la grève pour un oui ou pour un non !! alors arrêtons et bossons !!
Yohan
2007-07-17 06:49:29 UTC
Beaucoup de commentaires semblent s'efforcer de répondre à la question : pour ou contre la grève dans les transports ?



Le service minimum existe déjà à la RATP. A ceux qui utilisent le métro tout les jours, le problème n'est pas celui de l'absence de service mais plutôt la qualité du service (confort, fréquence insuffisante ...), quelqu'un se souvient du dernier jour de grève ayant perturbé le trafic sur le réseau RATP ?



Le système d'"alerte sociale" permet de résoudre beaucoup de conflits sans en arriver nécessairement à la grève.

A la SNCF par contre .....



La loi sur le service minimum s'inspire de ce système de l'alerte sociale (qui était pourtant en passe d'être instauré à la SNCF) mais lui donne un côté autoritaire et réduit la place de la négociation. C'est une mesure d'affichage, comme beaucoup d'autres ...



Je suis contre les grèves systématiques que l'on rencontre trop souvent (surtout à la SNCF) mais depuis que l'alerte sociale est en place à la RATP, le réseau a connu tellement peu de jours de grève que je ne comprends pas trop la fureur de certains (un des commentaires rend même les grèvistes responsables de suicides chez les usagers ... un peu de sérieux !)
Fredoei
2007-07-17 06:19:15 UTC
Sans aucun doute, je suis tout a fait d'accord! Imaginez toutes les boulangeries fermees, les places de marche vides sans raison indiscutable... D'accord pour le droit a la greve, mais pas a l'egoisme repete s'il vous plait!
G V
2007-07-17 06:15:30 UTC
Comme le dit quelqu'un avant moi, il existe déjà! on a déjà un train sur trois en cas de grève...

Alors c'est quoi? supprimer le droit de grève???
Jojo P
2007-07-17 05:55:38 UTC
Que sur une ile déserte où il n'y a rien et où il faut chasser, pêcher et cultiver pour vivre, on mette ensemble un gréviste français de profession et un travailleur normal.

Que l'un exerce son droit de grève et l'autre son droit au travail.

On verra qui mangera à sa faim et restera en vie, et qui crèvera.

Avec cet exemple simple on comprend que CE QUI PRIME ET DE LOIN, c'est le droit au travail, et donc de se rendre à son travail.

Et s'il y a grève, c'est que D'ABORD il y a travail.

Mais il y a fort à parier que sur l'ile déserte, le gréviste voudra vivre aux crochets du travailleur, si ce n'est le tuer pour profiter de son travail.

Le droit de grève est constitutionnel.

Même dans la constitutionnalité, il y a une hiérarchie de valeurs. Le droit au travail en premier.

On comprend aussi que la CGT soit contre le vote à bulletins secrets après 8 jours de grève. Rappelons nous le vote à main levée dans Tintin au pays des soviets datant des années 30 avec les communistes menaçant les votants avec des révolvers.

Demander à l'extrème gauche d'évoluer? Et puis quoi encore?

Ce n'est pas après 8 jours de grève mais 1 jour qu'il faudrait, et surtout il faudrait criminaliser les piquets de grève.

A méditer
jacques c
2007-07-17 05:49:57 UTC
Etant donné que les usagers payent pour un service, celui-ci doit leur être rendu.

Toute défection représente un vol.

Les victimes le sont à double titre :

-escroquerie sur le service acheté

-perturbation importante dans la possibilité de se rendre sur son lieu de travail.

Le service minimum est la moindre des choses à instaurer.

On pourrait même interdire la gène occasionnée aux usagers en cas de grève!
awesome
2007-07-17 05:47:16 UTC
je crois que les salariés de la SNCF representent 1% de la population active donc je vois pas pourquoi leurs greves devraient penaliser les autres donc oui un service minimum s'impose, aujourd'hui leurs greves sont ridicules.



bizarre juillet aout rien ne se passe...vacances ???
daffy duck
2007-07-17 05:42:22 UTC
De la lointaine Belgique où je réside, je me prononce pour le service minimum. Je sais que le principe existe déjà, mais c'est surtout pour une des dispositions du projet français que je suis tant en faveur du texte: le scrutin secret pour la poursuite de la grêve. En effet, si les usagers des transports publics sont les premières victimes des mouvements sociaux, on oublie souvent que beaucoup de salariés sont également pris en otage: pression, intimidation pour faire grêve au nom d'intérêt qui ne sont pas défendus par tous les salariés, j'appelle ça un système mafieux et pas l'application d'un droit du constitutionnel.

D'ailleurs en parlant de droit de grève, il existe aussi le droit au travail (consacré dans la constitution belge) qui mérite autant, si pas plus, que l'on se batte pour le conserver.



Donc oui au service minimum et non à l'omnipotence de syndicats qui ne comprennent en général pas que le bien commun (l'ensemble de la société, qu'elle soit ouvrière ou en col blanc) passe devant le bien d'une catégorie particulière.



Je comprend néanmoins que l'on ne veuille pas voir ses avantages disparaître (perso je n'aimerais pas que mon employeur réduise ma rémunération "parce que c'est la vie qui veut ça"), mais franchement prendre une population qui n'a rien demandé en otage, c'est moche... Et souvent contre productif... Les 3.5€ gagné suite à un mouvement social "dur" ne remplaceront jamais le déficit de considération que ce mouvement aura engendré... Honte aux syndicats qui oseront prétendre le contraire et honte aux syndicats qui croient détenir la vérité absolue... Welcome aux autres...
2007-07-17 05:28:31 UTC
Il y a environ 3% de syndicalistes en France.Le hic étant qu'il y a plusieurs syndicats qui ne sont pas tous d'accord sur les mêmes points. Or, il suffit qu'un syndicat ratifie les propositions d'un employeur pour que cela soit effectif pour tous. A quand un syndicalisme à l'allemande ou les grèves sont peu fréquente mais paralyse le pays du fait que les syndicats font front commun?

Le droit de grève étant un acquis, je suis d'accord pour ceux qui souhaitent la faire mais qu'ils n'empêchent pas les personnes voulant travailler de se rendre sur leur lieu de travail. Que les grévistes fassent la grève intelligemment. C'est pas en empêchant les personnes voulant travailler pour X raisons qu'ils s'attireront les bonne grâce de l'opinion public. Il existe certainement d'autres moyens d'employer ce droit de grève en étant d'autant plus efficace qu'à leur actuel.
fine
2007-07-17 05:13:25 UTC
SUPER! enfin une bonne idée! il y en a marre que des gens soient pénalisés parce que d'autres et souvent les memes...font greve pour défendre des valeurs qui ne sont plus au gout du jour!Il faut savoir évoluer!
relaxine
2007-07-17 05:11:57 UTC
le service minimum hein..?je ne possede ni velo,ni voiture,et j habite en banlieue;je suis donc totalement dependant du train;et je subis tt le temps beaucoup de problemes;comme d autre personnes apparemment..malgre tout,si j etais cheminot,et que j etais en greve,ca m enerverait d etre oblige de travailler pour satisfaire d autres salaries,qui ont je pense une enorme experience de la greve et des arrets de travail,et qui doivent aimer se laisser marcher sur les pieds etant donne qu ils ne supportent pas que d autres se defendent quand eux doivent aller au boulot et a l heure s il vous plait!(deduit de ta paie tes retards?achete un code du travail et lis le cretin!).les heures et jours de greve n ont JAMAIS ete paye,(sauf pr les roulant,une categorie a part,et ds certaines regions,et ca se fait plus)...Bref arretez de regarder les infos sur tf1 et discutez avec les grevistes,vous aller ptet comprendre...

bisous a tous
brock
2007-07-17 05:06:44 UTC
C'est bien la moindre des choses. Empêcher un pays de fonctionner pour des acquis sociaux inégalables dans le privé : honteux.
Sandrinemamadou
2007-07-17 04:54:14 UTC
Je suis POUR
terry
2007-07-17 04:39:14 UTC
Je suis pour, y en a marre qu'ils nous prennent constamment en otage. Pourquoi toujours des grèves en semaine ? pourquoi la journée et en periode de trafic important, genre rentrée, veille de fêtes de fin d'année ou les gens ont besoin du metro, des bus, du RER etc etc. D'autant plus que le prix d'un billet de transport est horriblement cher chaque année. Puis que leurs jours de grève ne soient pas payés ce serait bien aussi. Normal non ?
alain r
2007-07-17 04:23:39 UTC
pour contre travailler menace leur boulot et patron n'augmente rien paye il prend comme de l' e......., moderne. Pourquoi le govt., parle service minimum pour travailler, Mais le patron résoudre le problème minimum une semaine. Sinon acceptent revendication.

Travailler............................. transportez- vous pour gagner travaille dur service minimum par la lois

Patron.................................. le jour perde rien, il n'y pas de lois

pour patron
vauquoy nathalie@yahoo.fr
2007-07-17 06:47:24 UTC
je suis plus que pour , pour que tous ces fonctionnaires arretent d'emmerder le monde ,qui lui va bosser , pour qu'on leur ote leur salaire en cas de grève , sans trop m'avancer il me semble que Raffarin l'avait fait et bien bravo , marre de tous ces gens qui n'ont pas de souci , qui on un travail assuré jusqu'à la fin de leur carrière et qui se permettent d'emmerder les privés qui bossent pour leur retraite

alors vive sarko et revive sarko et que cette putain de loi passe et que mireille mathieu ( bernard thibault de la cgt arrete de nous les briser) si il veut manifester pour faire de la marche à pied qu'il aille au bois de Vincennes ça lui fera prendre l'air.

sur ce bonne journée à tous les internautes et tous les usagers de la sncf et de la ratp
praviel2
2007-07-17 06:30:55 UTC
Comme dans beaucoup de pays européens, afin de ne pas prendre systématiquement les travailleurs en otage, je suis complètement pour un service minimum dans les transports publics
2007-07-17 06:27:09 UTC
pour
2007-07-17 06:13:41 UTC
très bonne idée ! Cela responsabilisera peut être les syndicats , qui au nom de leur corporatisme dépassé, n'hésite pas à prendre les usagers en otages.
flavinou2005
2007-07-17 05:47:28 UTC
Je suis complètement POUR. Il n'est pas normale que les personnes qui font grève (quelque soit le service) pénalise les autres personnes. Il est vrai que faire grève est un droit mais il ne faut pas être égoïste. On ne peut pas pénaliser les personnes qui sont tributaires des transports en communs pour se déplacer. Mais je pense que ce service minimum devrait être aussi dans d'autres secteurs (la poste, EDF, ......).
Alex M
2007-07-17 05:25:03 UTC
C'est n'importe quoi ! Il ya déjà un service minimum... et le droit de grève dans tout ça ! je ne suis pas forcément d'accord avec les grévistes mais c'est un droit acquis et que, nous allons supprimer si le gouvernement commence à mettre des limites... il y en a déjà assez comme ça !
2007-07-17 05:20:01 UTC
normal un service minimum assez de gens emmerder a cause d autres gens privilegies
Virginie B
2007-07-17 05:18:28 UTC
Je suis 100% pour cette mesure !
firenza76
2007-07-17 05:15:10 UTC
100 %
Hourdsage G
2007-07-17 05:14:40 UTC
Excellente chose. Je trouve anormal qu'une toute petite minorité comme le personnel des transports en commun détienne un tel pouvoir. Rendez vous compte, ce seul service peut paralyser l'économie du pays en cas de grêves massives et causer des tords à l'emploi et aux finances de nombre d'entreprises privées ( PME surtout ) ou publiques. Combien de licenciements ou de fermetures d'entreprises ont été causées par les grêves dans les transports de mettons ces 20 dernières années ? Le personnel de ce service d'Etat a entre les mains un moyen de pression démesuré. Si seulement il en usait avec précaution, retenue et responsabilité de son droit de grêve , mais non, manipulés par des syndicats à la françaises dont la logique est de faire grêve d'abord et de discuter ensuite, ils usent et abusent de ce pouvoir démesuré.

Le droit de grêve et le syndicalisme sont de bonnes inventions en soi, ils sont nécessaires, mais ils doivent être confiés à des personnes de bonne foi et résponsable, non la perversion nuisible qu'ils sont devenus au fil du temps dirigés par des gens souvent aussi corrompu que les patrons qu'ils dénoncent. D'ailleurs cela n'est pas surprenant que le syndicalisme français se porte mal, que les adhésions soient bien plus faibles qu'il y a 50 ans, les syndicalismes Anglais et Allemands surtout sont bien plus forts et efficaces, car pour eux la grêve n'est que l'ultime recours et non le préalable à toute discussion.

Les transports en commun sont un service d'Etat, les citoyens paient au travers de leurs imports et des tickets pour bénéficier de ce service, il est abhérant qu'on les prive de ce service et que ceux qui les en prive continuent eux à être rémunérés pendant un certain temps alors qu'ils sont en grêve. Faire grêve dans les transports en commun c'est prendre en otage les usagers de façon mafieuse pour faire pression sur le gouvernement et rompre le contrat de service entre l'usager et le service fourni.

Un service minimum est pour moi indispensable, il y a surement d'autres moyens de protester et de défendre son emploi qu'en faisant payer le prix aux usagers innocents.
jackie
2007-07-17 05:10:54 UTC
C'est une bonne idée.

Dans certains secteurs, les grèves sont à répétition, les syndicats et salariés ont ce droit mais il ne faut pas abuser du système.

Ces grèves n'ont pour effet que de bloquer les individus qui souhaitent travailler et qui pour ceux qui pointent subissent des pertes de salaires. Et enfin, de bloquer l'économie, ce ne sont que des objectifs malhonnêtes.

Ainsi, ce service minimum est bénéfique car je pense que des salariés non grévistes peuvent assez nombreux pour nous rendre ce service minimum.
2007-07-17 05:02:47 UTC
Voici la France dans toute sa splendeur... Si des gens font grève c'est toujours pour une raison ! Les jours sont décomptés des salaires dans le cas de la SNCF et il ne gagnent pas tous 1500 euros...

Il me semble qu'il y a une forme jalousie de voir qu'effectivement les syndicats sont dans ce domaine très actifs... Le personnels des entreprises privés n'ont pas la possibilité de faire grève... Non, la grève n'est pas un droit en France, c'est un leurre, une hypocrisie française !!! D'ailleurs la majorité des personnes de ce forum sont prêtes à remettre en cause ce principe avec le service minimum. A quoi servirait une grève si personne ne s'en rend compte, même pas les dirigeants ? Nous entrons dans un régime totalitaire et tout le monde est d'accord, il ne faudra pas se plaindre après... Mais ça aussi c'est assez français...
2007-07-17 04:59:26 UTC
C'est une très bonne chose pour les usagers ! Nous sommes les 1ers à souffrir dès qu'il y a un soucis et en plus, nous devons payer plein pot même quand les transports ne sont pas assurés !!!

Bref, on n'est bon qu'à payer !!
aldayr
2007-07-17 04:50:41 UTC
C'est une bonne chose pour les gens qui n'ont d'autre choix que de prendre les transports en commun, car la plupart des syndicats de la SNCF n'ont aucun respect pour leurs clients, car ce sont des clients et non des usagers.

De plus, certains syndicats confondent quelque peu politique et syndicalisme, il faudrait leur expliquer que ce n'est pas pareil.

Enfin que représente réllement les syndicats, une minorité en fait, car la plus grande partie des employés de la SNCF ne sont pas inscrit à un syndicat.
lokinazg
2007-07-17 04:44:10 UTC
Pour, ça fait 30 ans que je suis pris en otage par des grèves sauvages ou non.

Ce métier n'est pas toujours facile mais faire payer des gens qui n'ont rien avoir n'est pas moral.
kpoite74
2007-07-17 04:44:02 UTC
Je trouve cela très bien.

Car il c'est honteux de prendre la France en otage avec des grèves surprises. Beaucoup de gens se font sanctionner par leur employeur à cause de leurs retards pendant les grèves. Des gens qui bossent pour 1000 euros par mois qui n'ont pas de prime de charbon et qui devrons probablement travailler jusqu'à 70 ans avant de prendre leurs retraites. D'autant plus que la plupart du temps on ne comprend pas pourquoi il sont en grève et je ne parle pas, que pour la SNCF. Alors le droit de grève, je veux bien mais c'est ceux qui en on le moins besoin qui l'utilise le plus.
elofir2001
2007-07-17 04:41:49 UTC
je suis pour un service minimum dans les transports

je souhaite aller et revenir vers mon lieu de travail

sans avoir recours à payer un hôtel pour ne pas être en retard ou absent donc devoir utiliser mes congés annuels

ou bien à marcher des kilomètres pour rentrer le soir à la maison.car aucun transport ( train ou métro)
2007-07-17 04:35:19 UTC
100% favorable à un service minimum dans les transports.



N.B. : Un service de qualité minimum doit être également mis en place dans l'audiovisuel. Actuellement et dans plus de 80% du temps, ce qui est diffusé est tout simplement infamant pour l'esprit.
lo
2007-07-17 04:08:26 UTC
Il faut abolir le droit de greve, faire confiance au gouvernement et laisser ceux qui veulent travailler plus pour gagner plus le faire. Le plus le peuple est occupé, le moins il opposera de résistance. Je suis pour!! Vive le capitalisme, vive l'alienation politique et intellectuelle qui conduit à la pensée unique et amène la paix et la sécurité dans la société. Moi je pense à nous autres travailleurs qui sommes pris dans un conflit qui ne nous interesse pas, le service publique est une aberration et nos privilèges un fardeau donc je ne suis pas solidaire car dans le privé.
ptitlou59
2007-07-17 04:02:17 UTC
Je suis tout à fait pour dans le domaine des transports. A condition de ne pas étendre ce service réduit à tous les secteurs d'activité et voir à rendre ce service minimum finalement pas si minimum que ça...

Mais si on arrive à ce genre de situation, c'est qu'il y a eu un peu (voir beaucoup) d'abus dans l'utilisation du droit de grève et surtout dans les transports en commun qui prend en otage des personnes certainement d'accord avec les syndicats mais qui n'y peuvent rien.

Privilégions le dialogue plutôt que systématiquement le blocus
zarkajacky
2007-07-17 10:59:18 UTC
bonjour à toutes et tous

je me nomme Jacky et je suis un Français qui s'est expatrié ,ras le bol du dictat de la fonction public française et autres entreprises de privilégiés du type SNCF RATP EDF GDF SNCM ...............Première constatation: les gens CONTRE le service minimum parlent de faire "chier LE PATRON" et non de défendre des revendications justifiées, ou non, déraisonnables, ou non.

Deuxième constatation

La plupart des grevistes similifonctionnaires font figure de nantis face à la liste grandissante des pauvres de FRANCE .En comparant avec les smicard, ou les autres esclaves du travail, ces grévistes on bien la toise haute.

Plus qu'un service minimum, les usagers attendent d'abord le respect de la part de ces gens là ,le respect de leur droit fondamentaux au travail et à vivre dignement .Pour certains la perte d'une journée en terme de revenu, correspond à l'achat de la viande du mois pour nourir leurs enfants.Qu'en pensent ces équilibristes des pseudos syndicats qui prétendent défendre TOUT les "travailleurs"?

Ou bien ont ils réussi à vous faire croire, à vous otages des bourgeois de la fonction public et assimilés ,qu'ils sont victimes, et qu'une part de la responsabilité vous revient ?A en croire les interwew proposées par les médias- complices par petitesse- il paraitrai que les masses populaires soutiendraient ces syndiqués nuisibles individualistes de la SNCF..........!!!??

le plus grave de tout cela c'est que sous des slogans sociaux et de revendication universelle ce soit l'ultra-individualiste qui émerge malsainement .............................Honte à vous petits personnages!!Les tranports en commun ne vous appartiennent pas il appartiennent aux générations de contriuables qui les ont déjà payé plusieurs fois.
mimina
2007-07-17 06:35:44 UTC
Carrément POUR.........

Surtout que ce ne sont pas les fonctionnaires des transports publics les plus mal lotis.... (avc des primes de charbon malgrès que les trains ne tournent plus à ça depuis un moment........)

bref, ce n'est pas aux usagers de subir ça, surtout ceux pour qui les retards ou les absences répétitives dûes au transport ne leur permette pas de garder leur emploi..........
philippe p
2007-07-17 06:33:46 UTC
Si demain la RATP ou la SNCF propose des embauches avec leurs niveaux actuels de salaire, de repos et de social comme il en existe certainement nulle part ailleurs mais avec un droit de grève très réduit et un service plus que minimum , il y aura des milliers de personnes qui seront prètes à dormir sur le trottoir pour répondre oui le jour des tests et des entretiens. Alors surtout qu'ils arrêtent de nous gonfler ces preneurs d'otages, syndicalistes privilégiés qui ne font qu'appuyer sur des boutons pour se vanter de leur droit à la retraite à 50 ans pour aller bosser ailleurs et cotiser à une caisse supplémentaire.

Alors oui pour le service minimum et plus, surtout lorsqu'on travaille dans des conditions comme eux.
2007-07-17 06:08:02 UTC
Pas de service minimum : les transports sont un service public. Les fonctionnaires ont tout à fait le droit de faire grève ; si les gens qui travaillent dans le privé se sentent lésés, ils n'ont qu'à être solidaires et faire grève aussi, car c'est également pour eux que les cheminots et les conducteurs de métro, bus et tramway se battent ! Je précise que je ne suis pas fonctionnaire, je travaille dans une entreprise privée.
marc.cangemi
2007-07-17 06:07:37 UTC
Il est primordial qu'un service minimum soit instauré en france pourquoi devrions nous etre paralisé lorsque les service publics decident de se mettre en greve

Avec tous les avantages qu'on les employés du service public il n'est pas normal qu'il fasse greve des que cela leur chante
cathyhll
2007-07-17 05:59:53 UTC
Pour !!!



Question de ne pas pénaliser les travailleurs à faible revenu dont la perte d'une journée de salaire pour être un drame ................ surtout lorsqu'on connait les avantages sociaux des employés de la SNCF et la RATP, entre autre ....
jaceblond
2007-07-17 05:48:13 UTC
Pour un service minimum a 200% sans aucune hesitation, c est un service public c est donc logique
mariline
2007-07-17 05:45:44 UTC
Je suis à 200% pour. Il y en a assez que des fonctionnaires payés par les usagers, empêchent ces derniers d'aller travailler. C'est une atteinte à la liberté. Lorsque l'on habite à côté de son travail, cela ne pose pas de problèmes. Moi, je passe 3 heures dans les transports en temps "normal", et c'est déjà pénible car il y a toujours des "incidents" sur une ligne ou l'autre. Alors ne parlons pas des périodes de grèves !!!!!
toscane : Paix comme Palestine
2007-07-17 05:45:36 UTC
trés bonne idée,
Christian G M
2007-07-17 05:41:45 UTC
C'est tout ce qu'il y a de plus normal. Il appartient au gouvernement de défendre la liberté des usagers : dans certains cas les grèves sont la traduction de positions de force inadmissibles en démocratie : par exemple les controleurs aériens pour lesquels je pense comme pour la police le droit de grève devrait être supprimé.
Anne-Marie F
2007-07-17 05:31:48 UTC
C'est une bonne idée, cela n'entrave pas le droit de grève mais limite les consèquences sur autrui. Aujourd'hui, la grève est galvaudée : chaque rentrée scolaire ammène une grève du corps enseignant et une fois par an, il y a une grève des transports. Au final, qu'ont-ils obtenu ? Rien si ce n'est l'impression d'avoir eu du pouvoir, le pouvoir de bouleverser l'organisation des autres, contraints de poser une journée de congé ou de se passer d'une journée de salaire. Quand on appartient à un service public, un minimum est nécessaire pour assurer aux autres la possibilité de travailler et de gagner leur vie. C'est toute l'interêt de tels services : sinon, privatisons tout cela !
verco
2007-07-17 05:27:58 UTC
C'est complètement démagogique.

Les usagers sont plus souvent en retard du fait d'actes de malveillance, d'incidents techniques liés à la vétusté des équipements et au manque de moyens pour les entretenir, que des grèves.

Mais de toute façon, ça fait parti du travail de manipulation de l'UMP de monter les français, les uns contre les autres. Ils ont raison, les français sont des veaux et les ont élus !
Samuel-70
2007-07-17 05:10:27 UTC
oui
LAETITIA T
2007-07-17 05:06:20 UTC
le service minimum devrait être obligatoire, pas de prise d'otage des voyageurs qui payent leur abonnement
papounet
2007-07-17 05:05:48 UTC
INDISPENSABLE!!!ras le bol d'être pris en otage par des fainéants irresponsables ne cherchant qu'à défendre leurs privilèges.



ils ont étés abolis en 1789...lol
jj b
2007-07-17 04:53:45 UTC
pour
2007-07-17 04:53:13 UTC
Pour mille fois pour !

En France, les grèves sont trop souvent préalables à la négociation (qui pour les syndicat représentatifs signifie "acceptation sans conditions par le patronat de nos revendications").

De plus les syndicats ne représentent presque personne (si je compare nos taux de syndicalisation à ceux de pays comme l'Allemagne ou des pays scandinave je pleure de rire).En réaction à certaines réponse j'ajouterais que :

- la défense d'acquis sociaux (parfois justifiés, souvent anachroniques) ne correspond-t-elle pas à une forme de "conservatisme" ?

- Surtout, pour ceux qui s'en prenne au MEDEF, je rappelle qu'il y a près de 800 000 adhérents (ce qui en fait, de loin le plus gros syndicat de France et probablement l'un des plus représentatif rapporté aux nombre d'entrepreneurs) qui sont pour la plupart des patrons de PME/PMI de moins de 10 salariés ; donc les théories fumeuses sur le "méchant patronat" sont souvent de pures billevesées.
cfc b
2007-07-17 04:52:20 UTC
Enfin une bonne resolution,
Pasco E
2007-07-17 04:40:36 UTC
c est une bonne chose

maintenant si les syndicats refuse ce servise minimum il faut au moins leurs garantir un non paiement de salaire dés le premier jour et ce non négociable
gnagna860
2007-07-17 04:29:51 UTC
oui je trouve que sa serait bien
chti_cad
2007-07-17 13:35:15 UTC
Pour ! Et à ceux qui disent qu'il faut bien embêter le patron je rétorquerai : faites la gratuité des transports les jours de grève, vous aurez beaucoup plus de poids et vous aurez l'opinion publique avec vous...
Rémi S
2007-07-17 10:18:25 UTC
Il serait temps de leur imposer un service minimum.... Avec tous les avantages qu'ils ont (et pourtant, conduire un TGV ou une loco "normale" est certainement moins pénible qu'il y à 60 ou 70 ans...), les agents SNCF sont tjr pret à faire une grève, en prenant leur usagers pour otage.
Loïc
2007-07-17 09:28:21 UTC
Ca me parait etre une bonne idee car cela limiterait la gene des personnes ne faisant pas greve et souhaitant se rendre a leur travail.

Malgre tout, le principe de la greve n'est il pas de gener pour se faire entendre?



Par ailleurs, si on regarde les hopitaux par exemple, le service minimum y est applique (fort heureusement d'ailleurs) et personne ne s'en plaint pour autant que je sache.
andre m
2007-07-17 06:25:33 UTC
absolument pour. j'en ai marre d'être pris en otage par des grévistes
papillon
2007-07-17 06:13:04 UTC
je suis pour le service minimum car il y en a assez d'être pris en otage !!!



Quand est-ce que les syndicalistes français apprendront à "négocier" plutôt qu'à s'imposer. A la moindre tentative de changements et même dés que le mot "réforme" est prononcé et avant même qu'une concertation soit lancée la réponse des syndicats c'est : ça ne va pas se passer comme ça, on refuse, on va faire grève....



et voilà que la France est une fois bloquée : blocus des raffineries, grève dans les transports, manifestations .... bonjour l'image de notre pays !!!! et que dire de tous ces milliers de personnes qui doivent "faire avec faute de mieux" : qui sont systèmatiquement en retard à leur travail ? qui doivent trouver mille et une astuces pour se déplacer, faire garder leurs enfants....



je suis profondément attachée au droit de grève qui est constitutionnellement garanti et qui est une grande liberté. mais je suis plus que déçue de l'utilisation (systématique) qui en est faite !! alors que tout pourrait se passer en douceur si chacun y mettait un peu du sien....

il n'y a pas que les politiques qui doivent changer... à quand une réforme du syndicalisme ?
paceo
2007-07-17 05:56:47 UTC
le principe de continuité des services publics est inscrit dans la Constitution. Le service minimum, qui la mise en application de ce principe, arrive donc avec 50ans de retard !

Les arguments opposant le service minimum au droit de grève sont faussés :

les 2 étant constitutionels, ils doivent être respectés avec la même force : on ne peut être en grève que s'il y a un service minimum.

De plus, le droit de grève s'applique à tous. Or la continuité ne s'applique qu'aux services publics. Le seul moyen pour les services publics de ne pas appliquer de service minimum serait d'être privatisés.

Enfin, le projet du gouvernement va forcer les mouvements de grève à se démocratiser : un vote par bulletin secret va remplacer le vote à main levé (pour rappel, le dernier qui lève le bras est un traitre à la Cause).
fred b
2007-07-17 05:55:47 UTC
Je suis naturellement pour ce service dit "minimum"...

Je pense que les prises d'otage de la part de quelques syndicalistes sont totalement honteuses. Le droit de grève est heureusement un acquis mais il ne faut pas qu'il empiète sur la liberté de ceux qui ne font pas grève. Sans remettre en question les revendications (toujours les mêmes) des grêvistes, je pense qu'il y a d autres moyens de se faire entendre, mais pour celà il faudrait que les syndicats arrêtent de ne penser qu'à leur petite personne et qu'ils se préoccupent des personnes qu'ils représentent.



Sinon, pour bien faire, il faudrait également un service minimum dans l'éducation nationale, pour ne pas laisser des gamins sans surveillance pendant que leurs profs grévaillonnent
Tomaso
2007-07-17 05:17:22 UTC
Je pense que dans une démocratie moderne digne de ce nom, il n'est pas pensable qu'une minorité de syndicaliste dont on connait parfaitement la couleur politique et l'extrémisme sans borne puisse faire "la pluie et le beau temps" et paralyser des centaines de millions de concitoyens qui travaillent et qui, pour beaucoup, ne peuvent pas se permettre de faire grève. (Artisans etc...)



Il est donc temps d'en finir avec cette abération qui consiste à défendre la grève comme un droit et à bafouer sans vergogne le droit de travailler. Je rapelle ici que même l'Italie, pays dans lequel le parti communiste a toujours eu une place importante, a déjà depuis longtemps adopté un système de service minimum.



Messieurs les nantis de la SNCF, de la RAPT et autres agitateurs de drapeaux rouges, vous auriez tout à gagner bien réfléchir avant de proclamer haut et fort que la population tout entière vous soutient, ce qui est complètement faux. De toute façon, sachez-le bien, vous ne représentez qu'une petite, très petite minorité des travailleurs de ce pays.
caro
2007-07-17 05:14:17 UTC
le service minimum est indispensable au bon fonctionnement du pays..et c'est un peu de solidarité pour ceux qui cherchent du boulot et qui aimeraient bien avoir un job garanti à vie !!
2007-07-17 05:07:41 UTC
Je suis tout à fait en faveur d'un service minimum dans les transports car il n'y a tout simplement aucune raison que les utilisateurs de ces transports soient comme pris en otage par les grévistes et les syndicats afin de faire aboutir leur revendications.
Echobleu
2007-07-17 05:03:12 UTC
Ceci aurait du être fait depuis longtemps.

Je suis complètement pour et c'est vraiment indispensable !
marth2501
2007-07-17 04:59:56 UTC
je suis pour à cent pour cent.Les usagers ne sont pas responsables des problemes des employés
roger.lamblin
2007-07-17 04:53:47 UTC
Enfin ! La grève a pour but de mettre la direction devant un choix et non de prendre les usagers en otage : cela s'appelle du chantage interposé. Je suis donc à 100 pour 100 pour un service minimum (et pour la liberté de ne pas faire grève !)
2007-07-17 04:42:03 UTC
ENFIN !!!

Il est absolument intolérable qu'une mafia organisée (CGT, Sud) prenne en otage à longueur d'années les veritables travailleurs. Tout ca pour obtenir toujours plus de privileges.

Ce monopole des transports doit etre encadré pour eviter tous les abus.

Le pire c'est quand on lit les revandications des ces soit disant martyrs de la societé. C'est affolant, des revendications creuses qui ne veulent rien dire tellement elles sont generalistes (defense du service public, garantie du pouvoir d'achat, inquietude pour l'avenir, etc.) ou encore des privileges, des privileges et encore des privileges. C'est le cercle vicieux. La SNCF est en deficit, on augmente les tarifs. L'année suivante, benefice et hop les syndicats font greve pour recuperer les fruits de leurs sacrifices (lesquels ?). On les augmente et hop l'année d'apres deficit et c'est reparti pour un tour.

Resultat, pas d'investissement, ce sont les contribuables qui payent et les syndicats s'en mettent plein les poches.

Et pendant ce temps la DeutchBan est en train d'etendre sa toile à l'Europe entiere.
lotus
2007-07-17 04:23:23 UTC
je pense que les propositions du gouvernement sont parfaitement raisonnables et qu'il est urgent d'instaurer un service minimum tel que proposé : un pays ne peut être paralyse par quelques uns !
2007-07-17 04:11:36 UTC
les travailleurs ne sont pas responsables des litiges employeurs employés,un service reduit simplifirait leur déplacement ,le mot d'ordre de grève serait entendu par voix de presse inevitablement ,aux interesses de s'entendre ,les otages une formule criminelle!!!!!!!!!
alain F
2007-07-17 04:09:33 UTC
ENFIN !!!!



que ces quelques poignees de syndicalistes sans cerveau abreuvés d'idées mourantes cherchent par tous moyens a ne rien faire (alors qu'ils n'en font deja pas lourd) c'est une chose mais qu'ils freinent et empechent les bosseurs de besogner...la faut pas deconner...quand je les regarde coiffés de leurs casquettes rouges, l'air abruti qui leur va si bien, ils me font rire...

vive le service minimum ! Mais en fait eux...font deja le minimum ! ah ah ah
CHRISTOPHE M
2007-07-17 03:33:31 UTC
CONTRE, CONTRE, CONTRE....

Bien que n'étant pas fonctionnaire, et que les jours de grève de la SNCF et autres me font chier plus qu'autre chose, je suis contre le service minimun car il va englober aussi les salariés du privé qui ont déjà du mal à faire entendre leur voix sans pression des directions..

Mais peut-être qu'à cette époque d'individualisme et d'égoïsme forcené certain/es trouveront cela très bien..avant qu'un jour il se retrouve pendu sur leur lieu de travail victime des cadences infernales et du non-humanisme de leur entreprise...

La grève est un droit et dans certains pays on se bat pour ce droit comme pour le droit de voter...faudrait y réfléchir
2007-07-17 03:29:19 UTC
Si on part du principe que le transport SNCF est un service d'état donc public et que l'état c'est nous la population des usagers quotidiens, alors oui 100% du trafic devrait être assuré avec ou sans grève. Cette entreprise déficitaire depuis des années à déjà bien de la chance d'être sous perf étatique. Dans le privé, il y a longtemps que la liquidation serait consommée.Alors avec une retraite à 50 ans pour les roulants, les villages vacances pour cheminots, les voyages gratuits pour les membres de la famille, la sécurité de l'emploi, le pompage régulier dans les caisses de retraite du privé pour combler les déficits de leur régime privilégier bref un régime spécial, je me demande bien après ça, ce que les syndicats immatures peuvent bien revendiquer en prenant leurs propres clients en otage sans parler parfois des destructions de matériels publics. En fait ce sont de super RMISTES assistés par une frange de la population qui se lève tôt et qui surtout crée des richesses. Il fallait bien que pour un début tout cela cesse enfin!
nicogrumpy
2007-07-17 03:07:26 UTC
Pour, 100% pour!
duckxy
2007-07-17 23:35:21 UTC
C 'est la première fois qu'un gouvernement s'en prend aux forces communistes en France ! Normalement, du haut de leurs 2% les cocos pouvaient bloquer la France sans que personne n'ose réagir. !
bigbosspower
2007-07-17 23:12:22 UTC
Franchement, je me demande vraiment si certains connaissent le sens du mot "otage".

Demandez à des journalistes qui ont été pris en otage ce que cela veut dire réellement. Les grévistes ne sont pas là pour faire chier le monde mais juste pour que le gouvernement écoute leurs revendications.

Le service minimum est une brave connerie de nos politiques, mais on ne pouvait pas s'attendre à grand choses de la part d'ultra libéraux qui ne voient qu'une seule chose dans cette mesure : la fin des syndicats et de leur rôle au sein des entreprises.

Prenez pour exemple l'Angleterre avec Mme tatcher, elle a fini par les briser, et bien qu'on dise nombre de miracles sur l'économie anglaise, le chômage reste important dans certaines branches et le libéralisme est échevelé.

"Aide-toi et le ciel t'aidera", c'est exactement ça, le programme de Sarkozy, et par cette mesure, il veut encore plus serrer la vis.
Stef
2007-07-17 23:10:51 UTC
Je suis clairement pour l'instauration du service minimum dans les transports...

En tant que salariée, je revendique le droit de grève et ne veut pas aller à son encontre... MAIS il ne faut pas que les grévistes prennent les autres travailleurs usagers en otage : ils n'ont souvent rien à voir avec les conflits, et cependant, y sont tout de même impliqués sans qu'on leur en laisse le choix!!!



ALLEZ HOP, SERVICE MINIMUM!!!
2007-07-17 14:04:35 UTC
Il était indécent de voir 95% de la population prise en otage par une poignée de professionnels de la grève, et toujours pour défendre des avantages acquis catégoriels. Il est temps que la France travaille, et pas seulement les salariés (ou autres ) du privé ! De plus, non seulement les syndicats déclenchent des grèves pas toujours justifiées, mais ils empêchent ceux qui veulent travailler de le faire. Qu'on fasse grève, soit, mais je ne vois aucune raison d'obliger d'autres salariés à la suivre s'ils ne sont pas d'accord. et dans ce sens, je suis sure que le fait de voter à bulletins secrets au bout de 8 jours, sera une très bonne chose. Nous allons peut-être enfi, sortir de la dictature des syndicats (qui, rappelons-le, ne représentent que 6% des salariés)
lavachequitache
2007-07-17 11:53:01 UTC
nous sommes l'un des derniers pays à pouvoir protester ouvertement et le droit de grève est l'un de ces pouvoirs. Ras le bol du Pouvoir de l'Etat et des Patrons...
jeanne antide p
2007-07-17 06:26:07 UTC
c est le minimum acceptable
marc b
2007-07-17 06:11:37 UTC
Les grèves ne sont jamais suivies à 100%, donc le service minimum existe déjà de fait. Faut-il rappeler cette évidence?



Le problème est justement l'existence de ce service minimum. Avez-vous déjà pris le métro ou le train lorsqu'une rame sur deux ou trois fonctionne? C'est là que tout le monde n'en peut plus et s'énerve. Je suis pour la grève à 100% autrement dit pour le service à 0% en cas de grève.



La grève est toujours l'ultime recours lorsqu'il y a un problème de relation sociale au sein de l'entreprise. A qui la faute? La grève, qui pénalise toujours financièrement les grévistes, n'est jamais décidée le coeur léger. La grève emm.... tout le monde, les grévistes EN PREMIER LIEU, faut-il là aussi rappeler cette évidence?



Après les transports à qui le tour? Tout le secteur des services et du commerce devrait être concerné. Et lorsque ceux qui nous gouvernent nous auront bien montés les uns contre les autres, que feront-il de notre législation sociale (temps de travail, congés payés etc...), gagnée de haute lutte gréviste? Je refuse que les salariés soient pris en otages par leur employeurs au nom d'un service minimum.
Az
2007-07-17 05:46:35 UTC
un minimum qui minimise le droit de grève: le droit d'affirmer ses droits. donc il maximise les abuts de l'employeur.



Ce n'est pas tout ce qui bien dit est bien



Je pense qu'il y'aura bien d'autre solutions...
Marie F
2007-07-17 05:44:50 UTC
Houra!!! Il était temps!!! Je pense que c'est une mesure sociale (Eh oui!), car les victimes des grèves sont toujours les mêmes; les habitants des banlieues, ceux qui n'ont pas forcément les moyens d'avoir leurs nids dans Paris intra muros. En effet, pour éviter d'être serrés comme des sardines dans les trains et de devoir se lever à l'aube, beaucoups d'habitants des banlieues préfèrent poser leur jour de CP ou de RTT les jours de congé. N'est-ce pas injuste pour eux qu'ils soient obligés d'utiliser leurs CP ou RTT les jours de grève?
alexandre d
2007-07-17 05:19:20 UTC
je pense que le service minimum est indispensable. Il est inconcevable qu'une minorité de syndicalistes empeche des millions de gens de se rendre à leur travail. Je suis socialiste de coeur mais là je dis Bravo Sarkozy!!
2007-07-17 05:17:24 UTC
Pour
Pauline
2007-07-17 05:01:56 UTC
c'est absolument normal que l'état assure le service pour lequel nous payons des impots. Ce n'est pas normal qu'une société en situation de monopole décide de priver les citoyens d'un services par protestation salariale, bien souvent très déplacée, voire injustifiée..



en clair, je n'ai pas à payer si les agents ratp ou sncf sont mécontents de leurs 14è mois ou des 9 primes qu'"ils reçoivent par an....

a bon entendeur !
2007-07-17 05:00:36 UTC
Il était temps!! Nous sommes une bonne majorité dépendants des transports en commun et pénalisés en cas de retard (heures à rattraper).

Il est normal que lorsqu'on en a la possibilité on puisse faire grève mais en aucun cas en empêchant ceux qui doivent travailler de s'y rendre.
2007-07-17 04:38:31 UTC
500 privilégiés qui partent à la retraite à 50 ans bloquent 5.000.000 d'usagers. Ce n'est pas normal.

Obliger une caissière de supermarché à prendre des jours de congés pour plaire à un chauffeur de la SNCF qui veut garder sa prime "au charbon" (il me semble que le TGV ne roule plus au charbon). Ce n'est pas normal.



Enfin un gouvernement qui a du bon sens et qui prend la défense des "vrais travailleurs".
Kassoneo
2007-07-17 04:27:00 UTC
Pour, bien entendu pour la simple bonne raison, que le service public est comme son nom l'indique "public" et il se doit de veiller à permettre à ce public de l'utiliser ! Je ne veux pas pour autant remettre en cause le droit de grève mais à force de trop abuser comme ils savent si bien le faire la SNCF RATP...et compagnie, fallait bien légiférer sur le problème ! Quand les pompiers font grève, ils ne s'arretent pas de bosser non ? Et bien là, mettre en place un service minimum permettrait de faire fonctionner la machine pour respecter le droit du travail de chacun, c'est à dire de laisser allé bosser ceux qui prennent ces transports en commun et respecter tout autant les revendications des autres...
jo2lamar
2007-07-17 04:25:42 UTC
c est tout a fait normal car il y a plein de personnes qui non pas de moyen de locomotion et en plus que le service public dans les transports se mette en greve l ors des departs vacances ou des fetes c est intolerables.

un service de transport garanti aux heures d embauche et debauche doit etre garanti;
jlb
2007-07-17 04:02:57 UTC
oui et oui et oui
Needa
2007-07-17 03:56:27 UTC
Ce n'est qu'une mesure faite pour contenter une partie réactionnaire de la population. Car pourquoi ne pas obliger des embauches ou des augmentations quand tout sourit !

La seule chose dans laquelle je pourrais me reconnaître c'est l'assurance de l'accès au travail pour les non-grévistes ! Car le service minimum existe et est assuré par les non-grévistes. Ensuite pouvoir organiser un service minimum avec ceux-là va être une autre paire de manches car parfois, on se décide au dernier moment selon les points d'argumentations qui nous touchent.
cocorico
2007-07-17 03:49:45 UTC
POUR! bien sur, quelle question idiote!!!!!

Il y a toujours un minimum qui dicte sa loi à la majorité, c'est une honte.......
2007-07-17 03:46:05 UTC
Je suis completement contre, comme certains le disent, et je dis bien certains (apparement la plupart des gens preferent aller travailler pour leur cdd plutot que d'autres gagnent des points contre le gouvernement et les multinationales), cela empiete sur la constitution.

La greve c'est fait pour emmerder les gens, et tant mieux, il n'y a que ce moyen pour mettre la pression, alors continuez dans votre passivité, allez bosser comme des esclaves durant votre CDD, mais sachez qu'il reste toujours des gens qui veulent defendre leurs droits, leur "liberté", aussi petite soit-elle... regardez la grève des routiers il y a quelques années, ou les grevistes se sont fait retirer leur permis de conduire... QUI A LE DROIT DE FAIRE CA ?



Juste pour vous laisser à reflexion, je vous donne une page web : http://www.syti.net/LiberalFascisme.html



vous pouvez continuer à visiter tout le site, c'est vraiment interessant...
Residente Calle 13
2007-07-18 00:03:52 UTC
Moi je suis pour le service minimum parce que c'est insupportable ces grèves à répétitions.



Je suis aussi pour le droit de grève mais quand c'est vraiment justifié : il faut qu'ils arrêtent de se plaindre les gens de la RATP et de la SNCF, c'est ceux qui sont les mieux lotis qui se plaignent le plus.



Vous avez déjà vu des gens à leur compte faire la grève? Genre un épicier, un cordonnier ou un restaurateur de tableaux... Ces gens-là ont le droit de faire grève, mais s'ils le font ils sont tout seuls et ça leur apporte rien. Pareil pour la retraite : elle est quasiment nulle et encore, faut qu'ils travaillent jusqu'à 70ans! Ils prennent leur retraite à quel âge à la RATP et la SNCF??
philegy
2007-07-17 23:43:23 UTC
Oui , évidement pour, le service minimum c'est pour les usagers un soulagement ! Mais ATTENTION au droit de grève , et trouver un moyen de pression assez fort pour pouvoir revendiquer
esperanto_yonne
2007-07-17 23:42:46 UTC
servir le capital, réduire la liberté, opprimer le peuple comme toujours. on commence par ceci et ensuite on attaque plus franchement les avancées faites par nos ainés.
titinu
2007-07-17 09:51:33 UTC
1000 fois pour le service minimum...... des grèves a répétition, des lendemains pire que le jour de grève, des retards continuels, des traisn supprimés et malgré tout la SNCF et ses grévistes qui touchent la carte orange (puisque pas de remboursement), les subventions des conseils généraux, des départements, des régions et les subventions de la Nation.



la SNCF SUR NEUF CINQ FAINEANTS !
annick p
2007-07-17 06:41:21 UTC
je suis pour (également pour le droit de grève) mais je pense qu'il ne faut pas empêcher les gens d'aller travailler, il n'est pas normal qu'on arrive une heure ou plus en retard à son travail à cause des grévistes.
2007-07-17 06:31:27 UTC
c'est très bien
nenebi f
2007-07-17 06:24:03 UTC
Je pense qu'il n'est normal de faire respecter le droit d'aller au travail pour des personnes qui ne sont pas concerné par les différents conflits entre la sncf et leur direction. Et c'est à ce titre que l'on en se rencontre que le monopole est dangeureux d'un l'instant où il y a un abus.



Que les salariés de la sncf fassent grève, oui c'est leur droit. Mais dans ce cas, ils doivent aussi permettre à tous les usagers de pouvoir se rendre aussi bien au travail qu'à leurs domiciles. Dans le cas contraire, ils remboursent les coupons et de plus, pas de salaires pour les jours de grève comme tout le monde.
kushnine_74
2007-07-17 06:08:23 UTC
Bonjour à toutes et à tous,



Je trouve que celà aurait dû être fait il ya des lustres !!

héhé .

Merci Sarko-phage.

lol
JP
2007-07-17 05:55:22 UTC
En France on a un principe consitutionnel d'égalité devant la loi.



Il faut donc un service minimum pour tous quel que soit l'emploi et quel que soit l'employeur.

Ca doit s'appliquer aux fonctionnaires du fisc, aux agriculteurs, aux médecins, aux employés des supermarchés, etc.



Comme ça on aura un système toujours en train de marcher. Ca s'appelle travailler plus.



Ensuite ça sera bon pour l'économie, non ?



Après tout, qu'est-ce qu'ils ont comme droit de grève en Chine, en Inde, au Viêtnam ?



Il faut moderniser la France, non ?



;-)
Bastien B
2007-07-17 05:31:16 UTC
Pour : les médecins ne font pas la grève en s'arretant de travailler car cela provoquerait un tumulte general et serait immoral. Je trouve que d'empecher les gens de travailler, meme si cela est moins immoral que dans l'exemple de la medecine, devrait etre tout aussi interdit. Assurer un service minimum pour les transports en commun aurait du etre fait bien avant :)
amodio btz
2007-07-17 05:31:08 UTC
Je suis pour le service minimum; ceux qui veulent travailler ne doivent être les otages d'une minorité de syndicalistes qui ne représentent d'ailleurs qu'une minorité de travailleurs.
MOUMOUSSE
2007-07-17 04:47:16 UTC
Bien sur qu'il faut être pour....Faire la grève c'est bien mais pas pour n'importe quoi, n'importe quand..Les cheminots, par exemple, ces nantis aux avantages incroyables feraient mieux de la fermer plus souvent.
danyriet
2007-07-17 04:35:57 UTC
le gouvernement a raison d/imposer le service MINIMUM.
2007-07-17 04:32:08 UTC
bonne lecture

je suis la 646eme réponse!!

c'est LA question qu'il fallait poser

il y a du pour : plus de prise en otages de la part de personnes dont les droits sont IMMENSES

ils doivent remplir leur obligations

nous avons des droits, mais des devoirs aussi

nous devons aller dans le sens de notre pays

il me semble que l'exemple allemand pourrait servir

les préavis de grève sont déposés longtemps à l'avance

et le plus souvent, il y a entente avant le clash (should I stay..........!!)

grève lors d'une agression ou d'un suicide?

intérêt?

est il normal que un pour cent des recettes d'edf soit reversé au CE de la CGT?

mais pour le service minimum, je suis pour
2007-07-17 04:26:41 UTC
c est un minimum !!!!
Géesse
2007-07-17 04:25:59 UTC
Un service minimum doit être un maximum de service pour l'usager...Pensons aux usagers et non pas aux grévistes qui, s'ils ont le droit de faire grève, non pas le droit d'empêcher les autres de travailler. Qu'ils fassent grève, ils ne seront pas payés puisqu'ils ne travaillent pas, ils se mettront dans un coin et devront respecter ceux qui veulent travailler.

Une bonne fois pour toute, peut-on dire tout haut que les grévistes (surtout CGT) sont des "foutteurs de merde".



Il faut interdire les piquets de grêve.

Il faut laisser le libre accès à ceux qui veulent travailler.

Le service public doit être au service du public...cela paraît évident mais en France c'est le public qui est à la disposition des cheminots et autre RATP..il faudrait leur faire savoir d'où vient l'argent de leurs feuilles de paie..!



A l'extrême on devrait peut-être interdire le droit de grève dans les services publics, ou bien laisser le privé investir dans les transports...cela se fait dans certains pays et les clients sont contents.
oph
2007-07-17 04:24:52 UTC
Je suis contre. Je ne dis pas que les grèves me font plaisir ou que je suis une pro-grèviste. Mais il EXISTE DEJA UN SERVICE MINIMUM. Pourquoi en rajouter un ? Le fait est, que par cette loi, on est entrain d'interdire le droit de grève. Et nos ancêtres ont mis tant de temps à l'obtenir. Il y en a qui sont morts pour l'avoir. Ne serait-ce pas renier nos origines, notre histoire ? Ouais, je sais, le mot d'ordre, c'est "place à la nouveauté " mais toutes ces nouveautés qui sont censées nous faciliter la vie n'enfraindraient-elles pas nos libertés ? La question est là. Nous sommes manipulés, derrière de beaux mots et de belles phrases est cachée notre future prison. Lisez bien tout, réfléchissez et regardez bien cette loi avant de dire : je suis 100% pour.
prakichtotte
2007-07-17 04:22:15 UTC
C'est pour quand il serait temps d'arrêté de faire subir au travailleur c'est grève car ça casse les pieds uniquement des utilisateur pas des ministre ou dirigant vous les voyers souvant dans le metro !
2007-07-17 04:15:00 UTC
c'est un minimum .dans une démocratie moderne le droit de greve dans la fonction publique et a plus forte raison dans un secteur stategique comme les transports ne devrait pas EXISTER .Reste a inventer un dialogue permanent entre les tutelles et les personnels gagnant -gagnant .Vaste programme c'est sur!
François G
2007-07-17 03:54:21 UTC
Si service minimum, il doit y avoir, cela ne peut qu'être que le résultat d'une vraie négociation avec les partenaires sociaux sans possibilité pour le gouvernement par vouloir finalement absolument faire passer "de force" par la loi un tel servive minimum.
Bernard DESCAMPS
2007-07-17 10:52:38 UTC
un service public se doit d'être présent pour les personnes qui font confiance en un mode de transport géré par l'état, donc on peut concevoir un service réduit en cas de grève, tout comme dans les hopitaux depuis toujours.
amaury f
2007-07-17 10:38:55 UTC
Il est vraiment temps de ne plus laisser les salariés protégés pénaliser l'ensemble des personnes qui ont réellement besoin des transnports en commun pour aller à leur travail ou ailleurs. Cette mascarade du droit de grève qui s'apparente à du chantage a assez duré.
2007-07-17 09:27:01 UTC
Il faudrait faire comme aux usa et interdire le droit de grève aux fonctionnaires,on ne peut pas tout avoir dans la vie
angel_A
2007-07-17 06:26:46 UTC
Encore un effet de manche Le service minimum est deja la puisqu en temps de greve au moins 1 train sur 3 circule.

Apres vu le monde dans lequel on vit c est juste un moyen de bafouer les salaries car quoi que le grand public pense ce ne sont pas des irresponsables ils ne grevent que lorsqu ils y sont obligés.
maeven
2007-07-17 06:18:41 UTC
Je suis absolument et définitivement POUR!!!!!



Un service minimum est nécessaire, on ne peut pas laisser une minorité de personnes prendre en otage une majorité.

Pour ceux qui disent que cela remettrait en cause le droit de grève, je leur dit qu'il n'ont qu'à regarder le cas de Allemagne avec un service minimum et un taux de personnel syndicalisé sans commune mesure avec le notre.

Chez eux le dialogue social est toujours bien plus efficace que le notre, donc ca montre bien que tout bloquer n'est pas la solution la plus efficace : il faut dire que chez nous on ne dialogue pas, si on aime pas on bloque et c'est le plus tenace de deux qui gagnent !!! Ça c'est le dialogue à la française!



On a vraiment du travail à faire de ce coté là.
NATHALIE L
2007-07-17 06:14:55 UTC
Je suis POUR!! je reviens d'un pays ou si on fait greve on n'est pas payé, et il y a nettement moins de greve qu'en France. Ici pour un oui ou pour un non on defile dans la rue.. et ce sont les usagers qui vont travailler qui payent les greves des autres!!! on attend trop de l'Etat..
2007-07-17 06:04:21 UTC
Je suis pour à 100 % essaye de faire greve dans une cantine ou restaurant d'entreprise sncf ou ratp vous verez comme réagissent ses gens là....
2007-07-17 06:04:00 UTC
Pour !
notaw
2007-07-17 05:57:33 UTC
oui il faut , c'est évident dans une démocratie
2007-07-17 05:55:37 UTC
Pour les citoyens ne doivent pas être pris en otage. Surtout vu le nombre de manifestations!!!!!!!!!!!!!!!!!..
daniel b
2007-07-17 05:54:50 UTC
il devrait etre mis en place partout ou il est important.(edf,gdf,transports,services d'urgenges,etc)
fdb o
2007-07-17 05:23:06 UTC
dèja que les choses soient claires les jours de gréve ne sont payés pour personnes! donc n'allez pas imaginer que cela les amuse de perdre 1 semaine voir plus de salaire! le salaire minimum dans la fonction publique est de 980 euros net/mois en fin de carriere un meme agent entré au même poste avec évolution de carrière normal finira avec 1450 € net !jusque là tout est normal et même assez avantageux peut être! sauf qu' il fait savoir que tout les patrons des grandes entreprise nationales et les dirigeants de la plus par des collectivites locales ne sont pas des fonctionnaires et que eux leurs salaires peuvent atteindre plus de 5300 € net /mois et qu'il posséden tous pour la plus part appartement de fonction voiture carte d'essence et d'autoroute et frais de coiffeur et habillement payé par vos impots! n'oubliez pas non plus que les députés seront indemnisés lorsqu'il perdrons leur potse pendant 6ans à 80% de leur indemnites et pendant ce temps nous payerons les nouveaux!! Alors réflechisser que lorsque vous voyez autant d'injustice dans l'adminsitration il me semble normal que certains se rebels! Après on peux toujours les mettre au privé et ainsi voir les tarifs augmenter sans aucun contrôle comme les autoroute française payer par les impoits du contribuable et qui serve à enrichir les société d'exploitation privé qui vous fons payer l'autoroute au prix fort alors que celle ci sont largement amorties! vous allez donc payer plusieurs fois cette autoroute qui aurai put être gratuite! Je pense que si tout le monde arrêtait de ce regarder le nombril et pensait plus collectivement les choses serait autrement!! Mais la société divise pour mieux reigner que ce soit la droite comme la gauche tout parti confondu! on vous a rendu tributaire des transports par la force des choses et c'est normal de ne pas être contant de se retrouver par des jours de grève! Mais derrière il y a un véritbale souhait de défendre tout le monde et pas que sa pomme!!
katzou
2007-07-17 05:04:33 UTC
voila enfin une excellente résolution

il y en a assez que les felmmards de la SNCF prennent les gens qui ont besoin de bosser en otage

j'en veux pour preuve qu'à cause de ces branquignols (pour ne pas dire autre chose) l'hiver dernier cela m'a couté 4 jours de RTT et en plus j'ai du payé une nourrice pour mon fils

est-ce que la SNCF me remboursera ce manque à gagner?????????????????
little lady
2007-07-17 04:53:02 UTC
je suis pour, car je me met à la place des usagers, qui sans arrêt, sont obligés de trouver des solutions pour aller travailler, qui arrivent en retard à leur travail etc....

je suis une ancienne déléguée, mais il ne faut pas pousser quand même, la SNCF est la reine de la grève ! c'est tous les mois, et pour n'importe quoi! alors c'est tant mieux pour les usagers des transports publiques!
michelbzh
2007-07-17 04:35:26 UTC
ouf... enfin
chtrausse
2007-07-17 04:24:00 UTC
IL EXISTE DÉJÀ A LA SNCF,les jours de grève beaucoup de cheminots ne sont pas gréviste,c'est la sncf elle-même qui supprime les trains ! et pour les grévistes sachez qu'ils n'ont jamais été payés ! je peux le prouver étant conducteur de train ! notre cher président vous ment !
dufre5
2007-07-17 04:16:30 UTC
Je suis POUR.

Il est temps q'une trés faible MINORITE arréte d'empécher la majorité de travailler.

Aurons nous un jour en France des SYNDICATS RESPONSABLES ?

Bernie
richard D
2007-07-17 04:09:58 UTC
pour bien sur, que cela ne pénalise pas + les autres.
Alberic m
2007-07-17 03:54:03 UTC
tout à fait d'accord
edward hill
2007-07-17 03:09:23 UTC
contre
Barbier P
2007-07-17 17:07:09 UTC
Contre. Le droit de grève est inscrit dans la constitution. Si le motif de la grève est justifié, pourquoi se priver de cet outil ? c'est ce qui nous différencie des esclaves ! de plus, je ne connais personne qui soit heureux de perdre de l'argent à la fin du mois. Quant à ces "nantis" de fonctionnaires, avez-vous vu leur feuille de salaire ? et de quels fonctionnaires parle t-on : des pompiers, des infirmières, des instituteurs, des policiers, des militaires ?

Le droit de grève doit rester plein et entier car c'est la vraie question qui est posée à travers le service minimum.

Si par ailleurs on a la volonté de négocier, on doit pouvoir éviter la grève.Pour terminer, ne trouvez-vous pas curieux qu'on ne nous dit presque jamais le motif qui déclenche une grève ?
Ratatouille
2007-07-17 10:51:14 UTC
Absolument pour !!! Je suis même pour un concept de grève abusive qui entraînerait de lourdes amendes aux contrevenants (retenue sur la fiche de paie des dommages économiques infligés au pays) et ça en calmerait plus d'un, n'est-ce pas gens de la SNCF, SNCM, dockers... ??? On ne ferait plus grève parce qu'il faut faire quelques SECONDES de plus à cause du lundi de pentecôte ??? On arrêterait de déposer plus de préavis de grève qu'il n'y a de jour dans l'année pour être prêt au cas où on voudrait débrailler histoire de laisser le poil pousser un peu plus long ?



S'aperçoivent-ils du tort qu'ils créent parce qu'ils ont un pet de travers ? Etudiants qui manquent leurs examens, entretiens d'embauche ratés, pertes pour les entreprises, pertes d'emploi, pertes de jours de congés ou retenues sur le salaire (et non tout le monde n'en a pas autant que vous messieurs dames de la SNCF et autre, il y en a qui n'ont que 5 semaines en tout et pour tout !!!), pollution engendrée par le surplus de circulation...



Bref, je ne vais pas m'étendre sur toute la myriade d'avantages qu'ils ont, car ça ne répondrait pas à la question posée, mais faire grève juste parce que l'on a le droit de faire grève et se foutre des autres, c'est ça la solidarité ???



Alors oui au droit de grève, mais non à la prise en otage des usagers, oui au droit du travail et du respect des usagers.
Suomi
2007-07-17 09:49:05 UTC
Absolument pour.Ce n'est pas aux syndicats de décider des lois .Suffit les priviléges à la SNCF.

Malgré tout direction et personnels doivent pouvoir discuter.
pioupiou
2007-07-17 06:38:18 UTC
je trouve cela très bien les fonctionnaires qui font grevé devrai prendre en compte que les employés du prive n on pas les mémé avantages pour des salaires identiques et que en cas de grevé il pénalise tout le monde
tito
2007-07-17 06:35:29 UTC
Je suis contre. On s'est battue pour avoir un droit de grève. Qui permet de se faire entendre de l'etat. Si le service minimun existe , les grevistes ne se feront jamais entendre car pour que l'etat soit conscient de ce qui se passe en bas , c'est le seul moyen vu que ceux qui forme le gouvernement ne pense qu'a leur fesse.

De tout facon partie comme c'est . tout sera privatiser et on l'auras tous dans le c....

Continuons a etre aveugle et a tous suivre le berger sans reflechir nous emmener droit dans le mur.. A bonne entendeur.
election
2007-07-17 06:28:18 UTC
TRES TRES BIEN.



10 ANS DE RETARD
yazzzzzzzzz j
2007-07-17 06:08:25 UTC
Non, car je considère que c'est une atteinte aux libertés individuelles et collectives et qui me paraissent fondamentales le pouvoir de dire non aux abus de dire Non lorsque la société est profondement arbitraire
mickey
2007-07-17 05:54:23 UTC
Un grand OUI pour un droit de grève mesuré!!!!!!! Quand tu n'es pas le plus grand des malheureux, regarde ton voisin avant de contester...Les salariés du privé ont bien moins de pouvoir de revendication! Amis cheminots ne trouvez vous pas anormal qu'une caissiere avec 20 ans d'experience soit encore au SMIC (et qui ne peut parfois pas se rendre sur son lieu de travail à cause d'une grève de transport). Si vous étiez réellement des contestataires purs à l'âme juste et charitable vous ne vous battriez pas que pour la propreté de votre nombril! Sans rancune mais avec lucidité...
jeanmarcle
2007-07-17 05:48:42 UTC
Je suis 100% pour.

Il ne faut pas prendre les usagers pour des otages. En plus le développement économique français en dépend.

Il ne faut plus tarder.

Merci
2007-07-17 05:31:17 UTC
Cela me paraît indispensable quand on constate à quel point ces grèves constituent une paralysie pour de très nombreux utilisateurs. Les mesures envisagées assurent un rééquilibrage. En outre, il est évident qu'il convient de parvenir à une solution des problèmes avant d'en arriver à la grève qui devrait devenir exceptionnelle.
Sophie
2007-07-17 05:29:38 UTC
Pour un service minimum. Pourquoi les utilisateurs seraient-ils pénalisés ?
manu77170
2007-07-17 05:25:15 UTC
je trouve qu'il y a bien longtemps que ce service minimum aurait du etre mis en place , il est pas normal que ce soit toujours les memes qui paye pour des incapables "le mot est faible" ...

le paradis pour les fonctionnaire vient aboutir a sa fin , les bons presages n'etaient que de passage ...

alors bravo a cette idee de sarko , qu je ne porte pas trop dans mon coeur , mais sur ce point j'estime qu'il a ete correct.
math850
2007-07-17 05:19:46 UTC
Oui il est nécessaire d'avoir un service minimum, composé de volontaires. Le monopole a des avantages, il doit en retour fournir le service pour lequel il est fait. Sinon je souhaite une ouverture totale à la concurence de ce marché. Et que le meilleur gagne.
thomas s
2007-07-17 05:11:51 UTC
je pense que cela est d'une importance primordiale et que les travailleurs ne doivent pas être ottage d'une corporation (ratp, sncf…)
liberté3007
2007-07-17 05:01:23 UTC
nous sommes rentré en dictature , nous n avons plus le droit de rien faire , nous serons tous muselé c est ce que veux ce pochetron de sarko
tarinka
2007-07-17 04:48:19 UTC
La région Alsace a déjà mis en place un contrat de service minimum avec la SNCF et je pense que c'est tout à fait nécessaire. Le droit de grève semble normal mais pas n'importe comment, ni au détriment des usagers qui n'ont rien demandé. L'usager paye un ticket, un abonnement, pour un service, il a droit à ce service dans de bonnes conditions. Les conflits internes n'ont pas à être répercutés sur les voyageurs.
2007-07-17 04:47:11 UTC
Etant en cdd a la sncf je pense qu'il manque deja de moyen et de personnel a la sncf on s'est battu pendant 6 jours de gréves mais rien y fait pour etre embauché au titre de cadre permanent on ne peut effectivement pas etre au service minimum alors que l'on sait que du personnels sncf prennent leurs vaccances 2006 seulement cet année cet une honte de parler de service minimum alors qu'il manque du monde et que des jeunes motivés comme moi son embauchés en cdd a des postes de sécurités et souhaiterais etre embauché en cdi ! que fait le gouvernement contre la lutte contre la précarité de l'emploi rien !!!!!
mourad c
2007-07-17 04:21:41 UTC
D'accord
2007-07-17 04:02:45 UTC
Non.C'est une atteinte très grave au droit de grève.
2007-07-17 03:59:42 UTC
Je suis "pour" je ne vois pas pourquoi ça serait les pauvres travailleurs qui prennent le train tous les jours pour aller travailler qui devrait en pâtir.

Les ministres ne sont pas touchés directement par ça ils ont leur chauffeur et leur voiture donc qui est puni dans l' histoire?

Les pauvres citoyens qui n'ont rien demandé a personne!



C'est normal ce service minimum!!

C'est très bien!
2007-07-17 23:32:32 UTC
Je pense que c'est une bonne idée : la liberté des uns s'arrete là ou commence celle des autres. Droit de grève certe, mais droit d'aller travailler aussi.
JPII
2007-07-17 13:12:40 UTC
OUI pour le respect de tous
Romain D
2007-07-17 12:10:52 UTC
Je ne vis plus en France depuis 3 ans, et quand je vois les réponses de certains, ça me fait plutôt plaisir. À croire que plus personne ne réfléchit dans ce pays... Toutes les réponses sont si spontanées, émotives, si peu argumentées (ou des arguments percutants, du même acabit que "on pait trop d'impôts" et "y'a trop d'étrangers" ... ça plane assez haut, quoi...). C'est ça qui a fait élire Sarkozy, et en plus, y'en a qui sont contents, et qui le revendiquent. Moi, ce qui me révolte, c'est de voir la profondeur de la réflexion politique de certains, et de me dire que leur voix compte autant que la mienne dans un scrutin. (Je plaisante: on peut pas dire que la réflexion politique soit beaucoup stimulée en France, y'a qu'a voir les médias et les émission TV). Bref, pour ce qui est du service minimum, c'est évident que ça se discute, et il me semble qu'on ne nous dise pas vraiment en quoi cela consiste. C'est quoi le service minimum? Un train tous les 1/4 d'heure avec les employés qui veulent bien travailler? Si c'est ça, on voit bien que ceux qui votent la loi ne sont pas ceux qui prennent les transports en commun: un train qui part de Melun vers Paris tous les 1/4 d'heure, à Maison-Alfort il est plein, et plus personne ne peut monter après ça.... C'est déjà plus ou moins le cas avec le 1 train sur 2 ou sur 3. Si c'est prendre des employés d'autres lignes: alors on réduit le traffic sur l'ensemble du réseau. En prenant exemple sur ce qui se passe ici (au Québec): le service 100% est assuré aux heures de pointe (matin et soir) mais entièrement fermé le reste du temps. C'est encore ce qui semble le moins idiot. Si on cherche une solution pour dire: ok ils font la grève, mais je veux que tout fonctionne normalement pour moi quand même, on peut chercher longtemps... J'ai pas besoin d'expliquer pourquoi (enfin, j'espère). Mais enfin, si c'était ça le problème majeur de la France en ce moment, je ne m'en ferais pas pour les Français qui y vivent.... On vous endoooooooort..................... Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Freedom
2007-07-17 12:04:14 UTC
Contre, la grève pourrait devenir un avantage pour l'employeur. Ils ont les mêmes droits que tous les travailleurs.



Je suis contre.
daz
2007-07-17 11:27:22 UTC
enfin une bonne idée
hbouchou
2007-07-17 06:21:29 UTC
Je suis pour un service minimum. Ras le bol que les fonctionnaires prennent systèmatiquement les usagers en otage.
boby
2007-07-17 05:58:06 UTC
On peut indiquer que aujourdhui seul les salariés du public peuvent faire grève ... car dans le privé c'est trop risqué pour son emploi ...



Le but du gouvernement est de supprimer le CDI .. avec le contrat unique ...



si il arrive à interdire la greve dans le public (le texte revient à ca, mais Nicolas n'ose pas le dire) alors la suppression du CDI sera votée à l'assemblée sans que personne ne puisse rien dire ..



Alors je lis que chaque usager qui a été géné est content, enfin c'est vrai quoi doivent bosser ces nantis de fonctionnaires, .... mais au final on y perdra tous, public comme privé ....



Nicolas est trés fort sur un point: il fait croire à l'opinion qu'il faut "taper" sur les petits salariés, tout en faisant des cadeaux fiscaux sans contre partie aux plus aisés ...



Bravo
2007-07-17 05:56:44 UTC
je pense que la plupart pense que "leur" train va rouler les jours de grêve, ce qui est faux. Je rappelle que pour la région Ile de france les transports Transilien sont déjà assurés à 50% pendant les grêves. Pour faire rouler tous les trains, il faut tout le personnel, je pense qu'il est nécessaire de le rappeler. Si le service minimum c'est assurer 2h à 100% le matin (par exemple de 7h à 9h) et idem le soir (de 17h à 19h) je rappelle qu'il est quasiment nécessaire d'avoir également 100% du personnel durant plus de la moitié de leur journée. Je ne vois donc pas comment pouvoir assurer cette prestation sans toucher au droit de grêve. De plus, notamment pour la RATP et la SNCF, un dispositif d'alarme sociale a été mis en place depuis plusieurs années. Je tiens à préciser que les propositions du gouvernement s'en inspire. Tiens, tiens. Conclusion : pour l'instant tout cela n'est que de la poudre aux yeux pour donner la possibilité à SARKOZY de dire qu'il tient ses promesses de campagne. Dans les faits, et si les propositions restent en l'état, rien ne va significativement changer dans les transports (notamment "domicile - travail). Ah, les avocats ont vraiment tout compris à la communication. à bon entendeur
2007-07-17 05:50:00 UTC
je suis pour , parce que les citoyens ne doivent pas être les otages des transactions politico syndicales ;

merci et belle journee

Corinne
2007-07-17 05:11:01 UTC
Le service minimum est une nécessité et même une obligation vis-à-vis des usagers



Il est tout-à-fait normal que les usagers français ou étrangers bénéficient des transports en commun sans être pénalisés par des grèves qui soit dit en passant, ne sont pas toujours justifiées.
doryancassandre
2007-07-17 05:03:30 UTC
Très bonne initiative, arrêtons de pénaliser ceux qui ne peuvent faire grève faute d'être dans le privée !!!
JMJD
2007-07-17 05:03:20 UTC
Je suis favorable à un service minimum dans les transports comme dans les autres services publics. Il me semble que dans le cas de l'EdF, ce service n'a jamais empêché les grèves d'exister et d'être efficaces.
ModLabs
2007-07-17 04:56:02 UTC
Le service minimum c'est une bonne idée.

A ne pas confondre avec l'objectif patronal de réduire les droits sociaux dont celui du droit de grève.
algemore
2007-07-17 04:45:27 UTC
Je trouve cela anormal car cela remet en cause le droit de grève qui n'est que l'ultime action mise en place dans un conflit. Pourquoi certaines négociations n'aboutissent qu'après un certain nombre de jours de grève ? Cela prouve bien que les demandes auraient pu être entendues bien avant le déclenchement de la grève.
2007-07-17 04:44:52 UTC
C'est une honte cette fonction publique! Il est temps que ça change! Je suis pour le service minimum!!!!!A 200%!!!!!
Plate ou pétillante?
2007-07-17 04:35:04 UTC
C'est indispensable! Comment accepter de rendre plus difficile la vie de gens précaires en les gênant pour aller travailler. Les grèves ont perdus de leur âme et sont devenus une habitude qui se manifeste même quand il n'y a plus rien à revendiquer. Oui à la grève totale quand il le faut et oui aussi au service minimum pour contrer les grèves qui précarisent encore plus les gens pauvres.
2007-07-17 04:21:49 UTC
Absolument pour :

1) Il est inadmisible que des travailleurs soient pris en otages.

2) il est également inadmissible qu'un faible pourcentage de syndiqués (la France est réputée pour une faiblesse syndicale comparée à d'autres pays, l'Allemagne par ex.) fassent la loi. Je reconnais le droit de grève, je ne reconnais pas le droit à l'anarchie.

3) si les usagers font grève de leur paiement - et pourquoi pas ? - c'est alors la faillite pure et simple.

4) le travail des cheminots est toujours réputé comme fatigant... du sérieux s'il vous plait : il n'y a rien de comparable entre un mécanicien sur machine à vapeur de type Pacific 231 et les motrices actuelles.

5) les transports en commun publics réclament un minimum d'obligation et de respect vis à vis des usagers. S'engager dans un service public, c'est admettre le service au public sinon, allez dans le privé, mais là, faire grève, c'est se faire mal voir et à la 1ere occasion se faire mettre à la porte.

6) les transports en commun publics accordent des avantages à leur salariés compensant les "fatigues" du métier (sourires) : voyage gratuit pour les proches parents par exemple, mais à la poste, tout le monde paye les timbres et au ministère des finances, tout le monde paye ses impots.
Le Masqueur Vengé
2007-07-17 04:21:34 UTC
Au lieu de faire grève, ils ont cas faire les transports gratuits.



Au moins ça n'emmerde pas les gens, et ils peuvent régler leurs affaires tranquillement.
2007-07-17 03:56:34 UTC
C'est indispensable, car malheureusement en France les responsables syndicaliste sont irresponsable et applique à l'ensemble de la population ce qu'ils appliquent au sein des entreprises publique c'est à dire une dictature qui sert avant tout leurs propres intérêts(SNCF, éducation nationale...)
Duran G
2007-07-17 03:40:51 UTC
Et si le service minimum lui même fait grève ????



Désolé !!!
2007-07-17 23:56:44 UTC
Bonjour à tous,



Je travail dans les transport mais pas à la RATP ni SNCF. L'instauration du service minimum permet de connaitre entre 48h et 24h à l'avance les moyens que dispose l'entreprise pour réaliser la production (les courses). Cela n'interdit en rien le droit. En effet, les grevistes se déclare 48h avant la date prévue du début de la gréve. Cela permet à l'entreprise de connaitres les moyens humains qu'elle dispoe et ensuite d'organiser les courses en fonction de se parametre. De plus cette loi oblige les transporteurs à informer les clients de la gréve et du service qui va être mise en place. Car outre le fait de devoir attendre un bus ou train le fait de ne pas savoir qd il va arriver est pire. Et donc il y a dans la loi une forte connotation à l'information et à la prévision.



Pour conclure je suis pour car cela permet d'organiser la production avec les conducteurs qui ne souhaitent pas faire gréve, de plus on informe de maniére optimum les clients et au bout de 7 jours (c'est 7 ou 5 j'ai un doute) le patron peut réaliser un referundum pour connaitre le nombre de gréviste (à bulletin secret). Cela évite qu'une dizaine de gréviste bloque une entreprise de 150 ou 200 conducteurs non gréviste. En clair c'est bénéfique pour tout le monde.
2007-07-17 23:41:02 UTC
je pense que les cheminots ont raison de se battre contre les suppressions d'emplois,les fermetures de lignes,l'insécurité car tous leurs combats ne sont pas que pour leurs avantages.

On fait un plat pour deux jours de grève par an et qu'un service minimum a toujours existe ,mais on ne s'attaque pas au vrai problème c'est a dire au retards journaliers,aux suppressions de ter par manque de matériel (je demande une vingtaine d'attestations de retard par année) Bien sur le gouvernement ne parle pas de ces problèmes puisqu'il finance le matériel par le biais des régions .Ne vaut il pas mieux d' être en retard 2 fois par an pour des faits de grève,que 20 fois par an pour un manque de moyens et de matériel
marc
2007-07-17 23:32:07 UTC
à 100% pour

certaines institutions mélangent droit de greve et devoir de greve. La greve est faite pour occasionner de la gene à l'employeur et non aux utilisateurs. Pendant le service minimum ils n'ont qu'a rendre les transports gratuits. Leur mouvement sera plebiscité et leur patron ne touchera plus rien.
Patrice
2007-07-17 06:47:29 UTC
Je suis pour un service maximum.

Pourquoi ne pas faire des grèves intelligentes ?

Au lieu de bloquer les trains, et faire des milliers voire des centaines de milliers de gens mécontents, pourquoi ne pas offrir le services aux usagers. Pas de contrôle, pas de billets, gratos pour tout le monde. L'image des personnels de la SNCF va peut être aussi changer. Aujourd'hui ils passent pour des privilégiers (retraites, heures de travail minimum quand c'est pas la prime de charbon pour les conducteurs du TGV). Lorsque vous êtes en grève, ne faites pas payer les usagers. Frappez là où ça fait mal. Pas de chiffre d'affaire pour la SNCF pendant une semaine, et les patrons vont changer d'avis. Et en plus, les usagers seront de votre coté.
2007-07-17 06:23:48 UTC
200% pour, et le droit de grève devrait etre revu.



le débat me fais bien rire...

on parle ici de service public, et on nous sort des "pour faire face au patronat". quel patron ? l'etat ?

si les services publics etait des "sociétés" lucratives libéralistes ça se saurait.

et puis les "vilain patrons qui ont tous les droits", au quel "le gentil employé qui ne peut que faire grève" s'oppose. si c'est pas trop drole.. et puis, il n'y a quand meme qu'à la SNCF ou l'on travaille moins d'une minute de plus chaque jour (laisse moi rire) pour ne pas avoir a subir le coup d'un jour férié en moins..



et après ça, vous osez encore dire que "c'est pour le bien de la france entière"



pour terminer et pour reprendre certaines expressions employées ici : le droit de grève n'a certainement pas été créé dans le but de "faire chier".



ps : je salue bien bas, nos amis employés des autoroutes, qui lors de grèves, ne ferment pas les barrières, mais les laissent ouverte. admirez le travail, et prennez en de la graine
pk1pseudo
2007-07-17 06:20:24 UTC
1198 réponses, bravo!! Celui qui a posé la question aura du mal à choisir la meilleure réponse, à moins d'avoir le temps de lire toutes les réponses!!

Et pour moi, meme si je n'aime pas sarko, je suis pour le service minimum, parce que le probleme des syndicats, c'est qu'ils ont tellement usés et abusés de leur droit de grève que c'en devient exaspérant. C comme un bébé qui jette son hochet par terre sans arret, vous le ramassez et vous le lui donnez quelques fois, mais après vous en avez marre, ben là c pareil, sauf que les conséquences sont plus lourdes.
blandine
2007-07-17 06:16:10 UTC
Je suis française mais habite au Canda oû le service minimum en cas de grêve est obligatoire, Et je vous assure qu'ici aussi le service publique fait regulierement usure de ce droit pour protester contre tous ces avantages ;-) En tout cas, celà fonctionne tres bien et rassurez-vous messieurs, mesdames les syndicalistes, celà embete (en restant polie) suffisament ts les usagers ! Mais au moins,ça évitera le licenciement économique ou voir le dépôt de bilan de quelques entreprises, Et oui, regardez les chiffres de la grande grêve des postes à Marseille il y a quelques années et aillez au moins une petite pensée pour ts les gens que vous avez mis sur la paille et au chomage ! En fait, regardez toutes les conséquences de toutes les grêves et demandez-vous si vos demandes valaient le ''sacrifice ''des autres, car sincérement vos revendications sont plus souvent basées sur une envie de faire ''chier'', que sur une demande proprement dite, Sinon, vous ne refuseriez pas automatiquement toute discussion ;-) Vous voulez protester contre le gouvernement, faites comme les peages, laissez les gens envoyer des lettres sans timbres ou offrez les voyages train ou métro gratruit et vous verrez que le gouvernement réagira vite. Il faut savoir s'adapter et arreter ces grêves qui avaient leurs fonctions en 1930 mais plus maintenant, Il faut évoluer avec son temps ! Et le droit de grêve oui, mais de quel droit empéchez vous les gens qui veulent travailler de le faire ?Donc, bien sûr oui au service minimum, Vous voulez que l'on respecte les grevistes, respectez les usagers!
GRANDJACQUES
2007-07-17 06:15:55 UTC
Je pense que c'est une excellente chose. Il est anormal qu'une infime partie de la population, hyper protégée de surcroît, prenne en otage des milliers de personnes souvent pour défendre des intérêts corporatifs qui datent d'un autre âge.
2007-07-17 05:12:13 UTC
Le service minimum est le "minimum" dû à des usagers qui achètent leur billet avec l'argent gagné en travaillant. Et puis tant que nous n'aurons pas le choix d'autres moyents de transport, il me semble que le service public compte tenu des moyens dont il bénéficie a moralement de devoir d'assurer un "minimum" le service pour lequel il a été créé.

Par ailleurs, je n'ai pas le sentiment que les grèves servent à quelque chose.
seblechov
2007-07-17 05:05:58 UTC
oui, oui et oui !!!!!! y'en a marre de ces grèves à répétition, sur Marseille, depuis début janvier, plus de 40 jours de grèves à la SNCF, c'est une honte !!!! et pourquoi, et bien personne ne le sait !!!! qu'ils viennent bosser dans le privé un peu , et on verra s'ils font autant grève. Merci les syndicats d'empêcher notre pays d'avancer et d'évoluer
jandri33
2007-07-17 05:04:36 UTC
Pour !!!, je trouve anormal que le mécontentement de quelques personnes puissent prendre en otage toute une population qui n'a aucun pouvoir de décision.

Aux syndicats d'évoluer et de trouver d' autres formes de manifestations.
guizmo440
2007-07-17 05:00:44 UTC
Pourtant loin d'être "droitiste", je suis relativement pour la mise en place d'un service minimum dans les transports en commun, et ce pour un certain nombre de raison qui ont déja été évoqué.



A ceux qui sont contre, et je respecte leur choix, j'aimerais savoir ce qu'ils penseraient si, par exemple, les services de santé n'avaient pas de service minimum. Vous imaginez, quelqu'un qui vient d'avoir un accident grave, et qui se voit refuser l'entrée aux urgences pour cause de grève ? ou un autre qui se voit refusé sa dialyse ?



Vous allez me dire "mais qu'est ce que ca a voir ?"



Vous serez donc tous d'accord pour dire que le service minimum est indispensable dans les services de santé. Non ? Alors pourquoi certains services publiques auraient le droit de s'arreter completement de travailler, et d'autres non ?



J'estime que le droit au travail est tout aussi important et vital que le droit à la santé. Certains ont besoin de travailler TOUS les jours pour faire manger leurs enfants, il faut y penser.
kodajack
2007-07-17 04:53:47 UTC
je suis totalement pour. C'est normal
haha h
2007-07-17 04:46:31 UTC
Très bonne idée... le droit de grève oui mais que fait-on pour le droit au travail... Quand les métros et bus sont en grève, on ne peut plus aller bosser ou bien on arrive avec des heures de retard, c'est pas normal d'être pris en otage par les grévistes...



Très bonne idée qui risque d'être dure à mettre en place (les syndicats, comme d'hab', vont faire blocus)... Bon courage au gouvernement.
Arodoeth
2007-07-17 04:45:00 UTC
Je suis contre le service minimum. Il revient à retirer -partiellement- le droit de grève.
NGUYEN D
2007-07-17 04:32:41 UTC
Oui, je suis pour le service minimum.

Depuis longtemps, on l'a déjà parlé, mais aucun gouvernement ose résoudre ce problème.

J'espère que cette fois, ce problème sera résolu une fois pour toutes.
jgeox
2007-07-17 04:24:28 UTC
Oui mais ce service minimum ne devrait pas imposer plus de 30% du service normal. En tant que service public, les cheminots ont le devoir au moins moral d'assurer un minimum les transports mais on doit aussi leur garantir le droit de grêve comme à chacun.

Le problème, à la base, est que les cheminots abusent tout simplement de leur droit de grêve sinon on aurait pas à se poser la question!

J'ai des amis cheminots qui ont honte de la répétitivité et de la longueur des grêves de leurs collègues parce qu'eux, au contraire de leurs collègues, connaissent la "vraie vie" en ayant travaillé ailleurs et sont conscients des nombreux avantages qu'ils ont à la SNCF.

J'ai lu dans plusieurs posts que les grêves n'étaient pas payées... cela m'étonnerait que certains cheminots puissent se passer de plusieurs semaines de salaire par an. Tant mieux pour eux, cela voudrait dire qu'ils sont déjà grassement payés (par le contribuable)! Dans une bonne grêve, le paiement des jours de grêve fait souvent partie des premiers desiratas....



Tout ce que j'espère au final c'est que ce service d'intérêt public restera ...public et que les cheminots aient bien conscience que leur performance et comportement joueront dans une éventuelle privatisation.
2007-07-17 04:21:33 UTC
J'ai perdu beaucoup d'argent avec les greves non stop de la sncf. Maintenant je suis à l'étranger et tout va mieux. Franchement pour les transports, il faut bien entendu un droit de grêve, mais assez, la scnf nous prend en otage: travailleur, société. Je n'ai jamais vu ça dans les autres pays. Il faut non seulement réformer le service minimum mais aussi reformer le statut des agents de la sncf.
bambou
2007-07-17 04:03:54 UTC
Je suis tout à fait pour un service minimum. Les retards permanents, les greves successives; bref il faut quand même considérer que tous ces gens qui vont travailler sont à la merci du bon vouloir de"s agents de la sncf qui décident de nous priver de transport sans nous demander notre avis. Pouvoir d'achat ok, abus en ce qui concerne les horaires d'ete horaires d'hivers, je ne pense pas que les agents de la sncf soient les plus malheureux de la classe ouvriere.



Alors oui je suis pour un service reduit.
eric g
2007-07-17 03:57:11 UTC
contre et le service est déjà minimum
duclayem
2007-07-17 12:47:45 UTC
Je suis parfaitement d'accord avec cette proposition de service minimum. Depuis plusieurs années, les usagers des transports en commun, sont de plus en plus pénalisé et les employés de ces différentes sociétés sont de plus en plus dédaigneux des usagers. De plus, étant proche de certains services de ces sociétés, je sais que certaines grèves ne sont pas toujours totalement justifié et parfois si les usagers était au courant de la réalité, ils seraient choqués. Hélas, ces "exagérations" nuisent au réel mouvement sociaux, qui sont eux, justifiés...
alexpiveteau
2007-07-17 12:40:25 UTC
Très bien pour tou les travailleurs
Jérôme
2007-07-17 09:59:10 UTC
Je suis contre.

Parler de service minimum pour les transports c'est cracher sur le droit de grève, ça obligerait à travailler des personnes qui auraient choisi d'exercer ce droit pour revendiquer une amélioration dans le cadre de leur travail.

D'autre part, le service minimum n'a pas besoin de cette loi pour exister... Il est déjà là! Je n'ai JAMAIS entendu parler, ou subi les conséquences d'une grève totale (par totale je veux dire pas un seul train, nada), il y a toujours des trains, en nombre réduit certes, mais il y en a! Il suffit après de prendre ses dispositions... Une grève y en a jamais pour des mois!

Alors oui les conséquences sont chiantes : trains pleins, une attente allant parfois jusqu'à quelques heures... Mais bon faut bien se faire entendre! La caractéristique d'une grève efficace c'est d'attirer l'attention par des actions choc qui ont un impact puissant. Honnêtement ils devraient faire quoi : coller des autocollants "Grève / Pour une augmentation des salaires sur leurs trains? Parler dans le micro pour dire "Je touche une misère pour faire ce métier" au lieu de "Ce train desservira toutes les gares jusqu'à Boissy Saint Léger"? TOUT LE MONDE S'EN FOUTRAIT ROYALEMENT! Et on n'aurait plus le droit aux micros trottoirs ridicules des JT du soir où un cadre se plaint parce qu'il a raté la petite blanquette que sa femme lui avait préparé pour le soir ou autres prétextes débiles. Un peu de décence. Un conducteur ne touche pas le salaire hebdomadaire d'un PDG.

Relativisons, une heure de retard au travail pendant grand maximum 5 jours c'est vraiment pas la fin du monde et ça nous octroie certainement pas le droit de bafouer le droit de grève d'une catégorie de salariés.
BOIJENTIN E
2007-07-17 09:47:45 UTC
Enfin une très bonne chose, que ce service minimum. Il est inadmissible qu'une poignée de syndicaliste, (qui ont la sécurité de l'emploi) se permêtent de prendre en Otage la part de salarié qui eux, risque leur poste, s' ils fond grêve. Qu'il serai bon que de pouvoir faire grêve contre ces salariés qui nous dérangent tant.
Yann
2007-07-17 09:26:22 UTC
Pour.

La grève est là pour embêter le patron, pas les autres.

La SNCF a le monopole est doit donc assurer un service.

Sinon, on ouvre le marché à la concurrence, et là la question du service minimum ne se posera plus...

Si le but de la grève est avant tout de faire perdre de l'argent au patron, comme on peut le lire dans d'autres réponses, autant ne pas faire payer le train, et dans ce cas là, les grévistes feront pression sur leur patron tout en ayant les usagers de leur côté.

Et qu'on ne me parle pas de solidarité avec les grévistes de la SNCF qui ne sont jamais solidaires avec les employés du privés !
2007-07-17 08:25:41 UTC
Quand on manque un entretien ou qu'on perd une journée de travail à cause des grèves, franchement on ne peut qu'être en faveur du service minimum.

Les grévistes vont ensuite négocier mais nous on a tout perdu. Les étudiants ne peuvent pas comprendre ça.
abdelkrim
2007-07-17 06:30:08 UTC
100/100 pour
gregoire
2007-07-17 06:21:45 UTC
400 mecs en France, bénéficiant déja d'acquis sociaux parfois scandaleux, qui prennent en otage des millions d'autres personnes: je dis NON!!!
Atelier O
2007-07-17 05:49:23 UTC
tres bien
sabine l
2007-07-17 05:43:27 UTC
Oui à 100 %
Ulrike J
2007-07-17 05:24:51 UTC
je suis pour le service minimum des transports en commun (RATP et SNCF).
Kubiac
2007-07-17 04:54:00 UTC
Archi contre.

Les passagers ne sont qu'une marchandise. A partir du moment qu'on instaure un service minimum dans les transport en commun, ce n'est qu'une question de temps avant que l'on fasse la même chose dans les usines.



Le service minimum va à l'encontre du droit de grève. Bientôt, on sera obligé de travailler lorsqu'on sera en grève (bien sur, on sera pas payé, puisqu'on est grèviste).
Maya
2007-07-17 04:47:26 UTC
C'est du n'importe quoi!

Le droit de grève est acquis ! et je ne vois pas l'utilité d'une telle mesure dans la mesure ou 100% de greviste ca n'arrive pas souvent donc on l'a déjà le service minimum !

Quant à ceux qui ralent parce q'ils n'y sont pour rien et qu'ils sont impactés par la grève: c'est justement pour ca que les manifs existent ! Pour déranger le plus de monde possible et donc pour pouvoir se faire entendre !!!!
laliemimi
2007-07-17 04:41:41 UTC
je suis contre

faire greve est un droit c'est pas normal de forcer les gen a travailler si ils souhaitent faire greve

et les cheminots n'ont jamai été payé quant ils fesaient greve
Isa Lyon
2007-07-17 04:27:41 UTC
Evidemment qu'il faut un service minimum : c'est la moindre des corrections vis-à-vis des usagers, et aussi un moyen intelligent pour être mieux respecté dans les revendications. Dans n'importe quelle entreprise, on s'organise de manière raisonnée et raisonnable en cas de difficulté, et les grèves générales ne ressemblent à rien d'autre qu'un gros caprice d'enfant qui boude. Se comporter en adulte respectueux, c'est déjà la base pour être également compris et respecté !
amme
2007-07-17 04:23:54 UTC
CA DEPEND DU SERVICE EN MINIMUM EN QUESTION !!!!!
Michel B
2007-07-17 04:22:19 UTC
POUR
LG
2007-07-17 04:22:10 UTC
Et encore une loi pour un manque de bon sens,

Si le droit de grève et un droit constitutionnel, il ne dispense pas les grévistes de faire preuve de réflection!

Qu'est ce qui ennuis les directions d'entreprises?

La baisse du chiffre d'affaire!

Qu'est ce qui dévalorise les revendications syndicales?

Les ennuis causés aux usagés!

Un service minimum, sans pour autant le régir par une loi, mais surtout la gratuité du service durant les grèves.

C'est un équilibre qui unira usagés et grévistes

A méditer!
Maf
2007-07-17 04:16:57 UTC
Le service minimum existe déja! Pas de service minimum! nous ne sommes pas des sardines! nous payons un service et le confort de transport avec! il faut le service à 100% !! En cas de grève, Il y a d'autres moyens de pression que de bloquer les transports. Bloquer les payements par exemple! et voyager gratuitement!
jean marc t
2007-07-17 03:37:36 UTC
C'est marrant, toutes les fautes d'orthographe , de syntaxe et le vocabulaire ordurier des individus qui sont pour l'arrêt du droit de grêve. Bien entendu, les usagers sont pris en otage de façon injuste. Mais si un usager arrive en retard à son activité professionnelle, la loi devrait le protéger face à son patron et le le licenciement interdit dans ce cadre. Mais, bon continuez à flatter le bon sens du bon peuple et démantelons le code du travail et les acquis des générations antérieures. Je trouve, pour ma part que le privé devrait avoir obligation de s'aligner sur le public. Car le jour où le service public se fera dépecer de ses avantages, tout espoir sera perdu et certaines grandes entreprises qui ont pignon sur rue continueront d'exister sans syndicat par exemple et de malmener plus que jamais ses salariés. Mais, comme par hasard, TF1 et compagnie n'en parle jamais!! Ne vous laisser pas faire pas les apparances, soyez un peu plus optimistes. Bon courage à tous.
?
2007-07-19 04:04:18 UTC
C'est trés bien.

Ceux qui jugent nécessaire de faire gréve pourront le faire et ceux qui auront besoin de se déplacer, pour travailler par exemple, ne seront pas injustement handicapé.
Max
2007-07-19 01:27:10 UTC
Pourquoi toujours raisonner dans un seul sens ? Ok, les grèves vous font chier, parce que vous pouvez pas aller au boulot... Alors il faut dire amen au gouvernement qui se sert de ça pour limiter le droit de grève (c'est à dire le droit de rappeler à la direction que sans les employés ça tourne pas) et pouvoir tranquillement démonter les conditions de travail ?



J'ai une autre proposition : que les employeurs soient obligés de payer les jours d'absence liés à une grève des transports. Avec les marges de profits de nos entreprises, ils en ont largement les moyens... Ca permettrait de ne pas pénaliser les usagers, tout en ne remettant pas en cause le droit de grève. C'est marrant, j'entends déjà les "c'est pas possible !", "les pauvres actionnaires n'y sont pour rien si le gouvernement n'est pas capable de gérer les services publiques"... Sauf que le gouvernement leur plait plus quand il cumule les cadeaux fiscaux...



Enfin, juste pour dire qu'il faut savoir identifier ses ennemis : ce ne sont pas les cheminots qui se battent pour leur conditions de travail, mais ceux qui les détruisent, dans le publique comme dans le privé, et c'est à eux de dédommager les usagers !
feeloo
2007-07-17 06:25:14 UTC
Je suis pour. Je comprend bien l'argument comme quoi "si on emmerde personne, alors pourquoi faire greve ?"



Cela dit:

1) le principe est de frapper ou ca fait mal.... au porte monnaie. Donc plutot organiser des transports gratuits au lieu de bloquer (je sais qu'il y aura le pb des abonnements)

2) on use et abuse du droit de greve en France en ne regardant que son nombril et en defendant parfois des privileges d'une autre epoque.

3) je rappelle que les syndicats ont un pouvoir demesure dans ce pays ou ils ne representent plus du tout la majorite des travailleurs. Moins de 20% des salaries sont syndiques.
Bernard L
2007-07-17 05:18:58 UTC
C'est une bonne chose, et un juste retour des choses
ryr29
2007-07-17 05:17:29 UTC
Une fois encore, c'est une mesure qui concerne principalement les franciliens.

Vive la décentralisation, venez vivre au bon air pur et fuyez la pollution plutôt que de vous entasser dans des wagons nauséabonds.

Si cette mesure était mise en place, cela n'empècherait pas les médias de présenter des usagers mécontents.

Que tous ceux qui pourfendent les syndicats et le droit de grève n'aient jamais besoin de leur intervention... je leur souhaite.
newcal
2007-07-17 05:06:24 UTC
C'est une nécessité : une minorité de syndicaliste ne doit pas paralyser des services "publics" entiers. Ceci est d'autant plus nécessaire que ce sont généralement des professions très privilégiées comme les agents de la SNCF qui peuvent partir en retraite à 50 ans (et cumuler pour certains une deuxième activité à l'étranger très gracieusement rémunérée).
Patrick
2007-07-17 05:03:20 UTC
Ce serais le moment que votre gouvernement mette en place ce genre de service. les grévistes choisissent toujours certaine périodes pour emm... ceux qui travaillent ou partent en vacances.
mgb
2007-07-17 05:02:16 UTC
Si le droit de grève est inscrit dans notre constitution, il ne faut pas oublier la notion de service public, comme son nom l'indique : SERVICE et PUBLIC. Que les revendications soient légitimes je ne le mets pas en doute, mais on ne peut, sous prétexte d'avoir un moyen de pression aussi fort, (monopole) prendre en otage des milliers de personnes, c'est anti-constitutionnel. Le vote à bulletin secret est une bonne chose qui va enlever la pression à ceux qui la subissent,au sein même des grévistes car il y en a, et prévenir 48 h à l'avance ne me paraît pas scandaleux, puisque les grévistes ne font rien d'illégal étant donné que la grève est un droit constitutionnel ! CQFD
sandrinelr
2007-07-17 04:50:58 UTC
je pense que c'est une bonne mesure afin d'éviter que les utilisateurs des transports en commun est à souffrir à 2 niveaux des grêves : retards voir absence pour aller travailler et non indemnisation des préjudices subis.

Il y a par ailleurs déjà assez d'incidents tous les jours pour rajouter à l'inconsidération que nous avons de la RATP/SNCF.
Yan L
2007-07-17 04:42:40 UTC
Totalement contre!!!! Cela va à l'encontre du droit de grève.

Il y a des hommes qui sont tombés pour que nous puissions en bénéficier et ce serait ne pas respecter leur mémoire que d'instaurer un service minimum.
primus
2007-07-17 04:38:06 UTC
De la pure bêtise démagogique.

Et a lire les réponses à ta question, nous sommes une majorité de français à gober ces inepties.



Tout d’abord, il n’arrive jamais de voir 100% du trafic bloqué par une grève.



Je suis un usager des transports en commun et très franchement, les cas où une grève m’a réellement pénalisé sont peu nombreux. Je ne crois pas être une exception. En outre, les grèves ne sont pas si fréquentes.



Alors biensûr, quand il y a grève, on doit se lever plus tôt, on est serré dans les transports, on est de mauvaise humeur…

Mais on est jamais seul à subir ces désagréments. Les patrons sont généralement conciliant (pas toujours hélas) devant un employé en retard pour cause de grève…



Surtout, les mouvements de grève dans la fonction publique ont toujours été un moteur de la progression sociale de notre pays, et les retombés positifs de ces actions se font sentir, au final, sur toute la population.



Le vrai problème du syndicalisme en France, ce n’est pas les grèves à répétition. C’est le peu de personnes syndiquées. Aujourd’hui les centrales, en cas de problème lors de négociations, sont bien souvent obligées de déclencher des mouvement de grève pour augmenter leur légitimité.



Si 90% des travailleurs étaient syndiquées, les grèves seraient en fait un phénomène très exceptionnel.



Moralité : Si vous ne voulez plus être bloqué dans les transports, SYNDIQUEZ-VOUS.
Dominique d
2007-07-17 04:16:43 UTC
Je suis pour.
SOUZY P
2007-07-17 04:15:50 UTC
oui, je suis pour le service minimum car il y a toujours des abus au detriment de l'utilisateur dont dépend son job
Jean-François C
2007-07-17 04:14:44 UTC
Cela serait une excellente chose de penser enfin aux travailleurs - sans pour autant remettre en cause le droit de grève - pas pour un service réduit qui serait à l'avantage des exploitants (SNCF, etc...) mais bien pour un service garanti.
CYCLOIDE
2007-07-17 04:02:29 UTC
En tant qu'utilisateur, je serais pour, mais pour le principe je suis contre.



Par contre, je serais surtout pour une meilleur organisation des greves : Anonce la veille des train qui partent ou non (actuellement il y a bien des annonces, mais cahque fois que je me pointe le matin, paf, rien de ce qui est annoncé n'est respecté...), donc greve oui, mais à condition de permetre à l'utilisateur de s'organiser et ne pas le mettre au pieds du mur...



De même pourquoi pas un gréve en roulant normalement mais en ne faisant pas payer les utilisateurs, ca emmerderais tout autant les patrons sont pour antant que les usager n'en patissent...
sasha
2007-07-17 03:59:23 UTC
eh bien sur qu'il faut au moins un service minimum!!!!!!



on ne parle que très rarement de la veritable fréquence des mouvements de grève

dans certaines régions ça sevit depuis des années et personnes n'en parle

par exemple dans la region sud est : la ligne ter marseille toulon il y a tout le temps des grèves dont on ne parle jamais



impossible de voir les trains respecter leurs horaires

bien sur qu'il faut un service minimum et quand les gens de la sncf ne veulent pas travailler eh bien il ne manque pas de gens qui pourraient les remplacer ....
Julien G67
2007-07-17 03:46:27 UTC
C'est tout à fait normal.

A partir du moment ou une entreprise est en situation de monopole, le service minimum doit être obligatoire.
thierry.besse4
2007-07-17 03:32:31 UTC
Entièrement d'accord.

Le droit de grève n'est pas remis en cause mais les usagers qui payent leur ticket sont en droit d'avoir le service correspondant. Simple question d'éducation !



D'autres mesures que de bloquer les usagers pourraient être bien plus populaires, comme par exemple la gratuité des tickets etc...
Impertinent
2007-07-17 03:19:17 UTC
Le service minimum est impératif.



Il est scandaleux que des grévistent fassent "profiter" toute la population de leurs mécontentement avec leurs patrons.

Le droit de grève est un fait.

L'obstruction, notamment par piquets de grèves, est interdite par la loi depuis que le droit de grève existe. C'est une question de démocratie afin que les non-grevistes soient aussi libres que les grévistes.



Cette mesure de service minimum serait totalement inutile, si les français mécontents respectaient la LOI...



Souvenez-vous en 95... les nombre de PME et de petits commercants (donc pas franchement des gros patrons) qui ont du mettre la clé sous la porte car, dans l'impossibilité de travailler, ils se sont pris leur banque sur le dos....



Le moindre des respect de la démocratie, c'est bien que les mécontents s'expriment, mais aussi que les mécontents respectent ceux qui ne sont pas de leur avis, au lieu de les prendre en otage pour faire de la "solidarité forcée"
bahlawane n
2007-07-17 03:06:59 UTC
Une tres bonne idee. Il y a bien qu'en France ou un syndícat peut bloquer le pays! Pourquoi ne pas manifester en refusant de controler les tickets ou encore le dimanche! Par une manif et pas en genant les travailleurs!
grenat3
2007-07-17 23:29:38 UTC
Il est tout à fait normal qu'il y ait un service minimum dans les transports les jours de grève.Il y a quelque temps un homme politique a dit que seulement 2 % des employés sncf pouvaient bloquer totalement le trafic pendant plusieurs heures voire plusieurs jours.Dans notre pays sensé être une vraie démocratie,il est normal que ceux qui peuvent travailler puisse le faire sans pression ni stress supplémentaires les gens privilégies(n'oublions pas que la sncf est un régime spécial de la sécurité sociale) n'ont pas le respect des travailleurs privés ou simplement le respect d'autrui il est normal que les lois interviennent pour que chacun d'entre nous ne soit pas otage d'une grève quelconque.
2007-07-17 23:25:29 UTC
bien sur que je suis pour!!!!



le droit de grève oui, mais le droit au travail aussi!!!

pourvu que le gouvernement tienne enfin ses engagements a ce sujet.
2007-07-17 19:59:29 UTC
Le service minimum , c' est le minimum de savoir vivre . Il est en place ds les pays civilises ou les syndicats respectent les gens qui travaillent .
phmaret
2007-07-17 14:10:53 UTC
C'est une tres bonne chose
philippe r
2007-07-17 12:09:34 UTC
un emplatre sur une jambe de bois,



il suffit d'ouvrir le train à la concurrence, comme ça les usagers redeviendront des clients qui pourront fuir la sncf s'ils le souhaitent, et le personnel de la sncf pourra faire gréve tous les jours si l'envie l'en prend et en supportera enfin les conséquences...

liberté et responsabilité, le fondement du credo libéral qui peine à faire son chemin en france...
guillaumet
2007-07-17 10:15:39 UTC
Tout à fait d'accord pour un service minimum. Pensons aux nombreuses personnes sur un quai de gare gelé, sur les pertes d'emplois que ça génère, aux femmes seules ayant un enfant à aller chercher à la crèche et j'en passe
benolb73
2007-07-17 06:56:00 UTC
Je suis pour le service minimum dans la mesure où nous avons des structures et une conjoncture civile et militaire qui le permet.
2007-07-17 06:31:36 UTC
C'est une bonne idee a developper, il n'est pas juste de bloquer la vie de nombreux francais par des greves repetitives, surtout que pour l'environnement, la qualite de vie de tous il est tres important d'avoir un service de transport performant.
2007-07-17 06:16:40 UTC
Trop de grève tue la grève , voilà la conséquence de certaines grèves abusives qui prenaient les travailleurs en otage.
Jean
2007-07-17 05:30:24 UTC
Le service minimum devient une simple formalité si on modifie la Constitution pour inscrire à la suite du "droit de grève" "celui pour tout citoyen de disposer de moyen de transport minimum pour se déplacer".

Je ne vois pas pourquoi on viole la Constitution sur le droit de grève, puisqu' on n'empêche pas ceux qui veulent faire grève de le faire.
mat
2007-07-17 05:15:35 UTC
Pour dans la mesure où le droit de grève reste utile....on verra à l'usage !

Mais en attendant les individus et les entreprises qui ont besoin de la SNCF ne seront plus bloqués.

Quant à la revalorisation des salaires, ils ne sont pas à plaindre par rapport au reste de la population, sans compter les avantages qu'une telle entreprise leur propose!
2007-07-17 05:02:12 UTC
je suis pour le service non seulement minimum, mais à 100%. Comme en Allemagne, les services publics ne devraient pas avoir le droit de grève, vu les privilèges dont ils disposent.



A la SNCF par exemple, malgré leurs énormes avantages sociaux, ils continuent de faire grève plusieurs fois par an. A eux seuls, ils accumulent plus de la moitié des journées perdues pour fait de grève en France. Ces grèves sont donc injustifiées.
jean d
2007-07-17 05:01:44 UTC
Bof, je sais pas trop en fait.



Bien de pouvoir se deplacer si besoin mais pas bien de couper au droit de greve ainsi.



Apres les cheminots sont qd meme aussi de mauvaise foie mais la vision jeune connard nombriliste du consommateur me derange...
cedric.jeux
2007-07-17 04:55:40 UTC
C'est une bonne chose à condition qu'il soit bien encadré et qu'il se limite aux horaires de travail (matin et soir uniquement).
Eve
2007-07-17 04:55:40 UTC
Pour pour pour!! Au passage il faudrait peut-être ne plus payer les jours de grèves, ça éviterait que certains blocages s'éternisent un peu trop... et puis on pourrait distinguer les grèves qui méritent d'être faites de celles plus ou moins utiles (par exemple pour les 2 minutes de pause en moins pour les conducteurs sncf...)
PEPIN B
2007-07-17 04:55:08 UTC
je soutien la decision du gouvernemt
lafamily
2007-07-17 04:50:34 UTC
Si chaque année les grèves ne se répétaient pas à un rythme si important et pour des raisons souvent incompréhensibles pour les travailleurs du privé. Si nous pouvions être solidaires des grévistes (nous = travailleurs du privé), si nous trouvions justes les combats des grévistes, si les avantages et les acquis des grévistes étaient à défendre... je serai contre le service minimum en solidarité avec les combats des travailleurs, afin de les soutenir malgré les inconvénients sur ma propre vie professionnelle…

Mais une trop grande partie des grèves ne servent qu'à préserver des avantages que la grande majorité des travailleurs du privé ne rêve même pas d'obtenir un jour, une autre partie à rester dans l'immobilisme absolu.

Si les grévistes en question subissaient les mêmes conditions de travail que la grande majorité des travailleurs du privé… S’ils cherchaient moins à conserver et préserver leurs propres intérêt qu’à partager… s’ils ne se moquaient pas des autres travailleurs en se servant justement des travailleurs du privé pour alimenter leurs intérêts, leurs avantages…

Je serais solidaire !



Alors OUI je suis POUR le service minimum, vous l'aurez bien compris !



Qui connaît les « quelques » avantages des employés RATP et SNCF ?



FF
Emmanuël G
2007-07-17 04:46:29 UTC
Pour,



Je n'ai rien contre le droit de grève, mais celui-ci ne peut empêcher les autres de travailler. Si l'on se bat pour une liberté il faut respecter la liverté de l'autre c'est la base de la vie et de ses valeurs fondamentales. La grève pour tout bloquer est un atteinte grave et un manque de respect pour l'individu qui est et doit rester un individu libre. Mais les "vieux" syndicats européens n'ont aucune notion des valeurs humaines. Pour trouver de vrais forces syndicales il faut se rendre dans les pays nordiques, comme le Danemark par exemple , un pays qui licencie très facilement, personne ne rouspette, il n'y a que 2,5% de la population qui reste sans emploi .... Là-bas, les syndicats ne sont pas d'office "contre" le patronat, ils travaillent en concertations permanentes et constructives.

De plus ce qui me révulse c'est d'entendre des leaders syndicaux dire "le droit de grève, ... le droit de ceci,... le droit de celà,... " Avant de dire que l'on a des droits, nous avons avant toute chose des devoirs
fbadelon
2007-07-17 04:42:10 UTC
Les greves de transport en commun provoquent des morts ou des douleurs physiques fortes. Cela est statistiquement certains. Lors des greves il y a d'enormes embouteillages, et les ambulances peuvent être coincés dans le trafic (c'est evident, et j'ai vu une ambulance bloquée, la reflexion m'est venue de cette façon). Il est donc mathematiquement evident que les greves de transport public augmente la mortalité et la soufrance. En tout cas qui oserait pretendre le contraire?De plus des gens courageux se privent de sommeil pour aler au travail et ce sont les plus pauvres qui en souffrent (ceux qui n'habitnt pas dans le 7eme a Paris). Je le sais, le veilleur de nuit de ma boite me l'a raconté (4 heures a pied par jour pour ne pas perdre son boulot).
kroline
2007-07-17 03:56:44 UTC
je suis plutot d'accord avec la mise en place d'un service minimum car ce sont toujours les usagers qui "trinquent" en cas de grève : ils galèrent pour aller bosser ou rentrer chez eux ou autre........ !!! à partir du moment où l'on a un métier "public", il y a des "contraintes " à assumer.
2007-07-17 10:50:31 UTC
C'est très bien! Il y a beaucoup de bon a cette proposition... Je trouve que c'est la marque d'une véritable démocratie, de protéger les intérêts de tous. Le droit de grève est vital, le droit de vivre pour ceux qui diffèrent l'est aussi.
vasavoir
2007-07-17 06:49:43 UTC
Je suis pour, vive le service minimum.
phileasrand
2007-07-17 06:03:24 UTC
C'est une excellente idée.

Mais je m'étonne que les médias oublient de dire que ce service minimum a déjà été mis en place par la région Ile-de-France sur toutes les lignes dépendant du STIF.

Par contre, sur certaines lignes, comme Paris-Nanterre-Université, il arrive que ce service minimum du dimanche soit réduit à la portion congrue : seulement 4 trains dans la journée, ce qui est INSUFFISANT
enasteriose
2007-07-17 06:02:36 UTC
C'est un décision qui aurait dû être prise il y a bien longtemps.
2007-07-17 05:58:45 UTC
Enfin un gouvernement ose s'attaquer a cette mystification qu'est le sacro saint droit de greve que nos syndicats font exister au mepris de tous les autres. La greve est un droit aussi fort mais pas plus fort que la continuite des services publics, le droit au travail, le droit au deplacement, le droit a l'enseignement.

Surtout, cette loi instaure le vote a bulletin secret, ce qui mettra fin aux pressions connues des syndicats sur les non grevistes. Comment pourraient ils s'opposer a l'exercice libre et democratique du droit de vote? Ce gouvernement a deja un merite il tient ses promesses.
benoit d
2007-07-17 05:45:01 UTC
POUR

POUR ET ENCORE POUR ! Notamment le secteur SNCF RATP... pour mémoire, il n'y a plus de charbon et de bois !! JE pense qu'un gars travaillant en usine à nettement plus de mal qu' un gars "travaillant" dans un de ses deux services !!!
pierryvesgiuntini
2007-07-17 05:30:34 UTC
oui!
2007-07-17 05:29:04 UTC
Je pense qu'actuellement les conflits, genre à la SNCF ne sont pas très nombreux (j'utilise le train tous les jours) et de plus, les jours de grève, il y a toujours des trains qui circulent (donc toujours un service minimum), rares sont les lignes fermées fautes de machinistes non grévistes. Que faire de mieux, si ce n'est éventuellement s'assurer que dans les cheminots et autres machinistes RATP (et autres opérateurs de transports en commun provinciaux) non grévistes, puissent tous se rendre au travail selon leur droit et qu'ils se répartissent essentiellement aux heures de pointe pour assurer les trajets des pendulaires. Ce projet de loi est selon moi un moyen de limiter, voire de rendre illicite le droit de grève, essentiel dans tout e société démocratique.
didoo17
2007-07-17 05:12:52 UTC
Je suis totalement pour.

En temps normal, c'est déjà le bazar dans les transports à Paris, alors avec les grèves, merci le pétage de plomb pour les gens qui veulent travailler. OUI au service minimum, comme le font les pompiers ou les infirmières.
val r
2007-07-17 04:42:18 UTC
je suis pour car cela ne pénalisera pas les gens qui travaillent et qui ont besoin des transports en communs pour se rendre à leur travail car il est inadmissible de ne pas pouvoir aller travailler à cause des grévistes
verronnick
2007-07-17 04:31:46 UTC
je suis pour, car les travailleurs n'ont pas à subir des retards, décomptés de leur paie.

et trop de grèves, cela ne devient plus crédibles.
nono72
2007-07-17 04:26:54 UTC
Je trouve très bien ce système qui permet ainsi le gens qui ont besoin d'aller travailler de pouvoir y aller sans contrainte de transport.
vincent
2007-07-17 04:25:42 UTC
C'est bien ce qu'on entend par çà... le minimum... et même le minimum, les syndicats refusent de le garantir, au nom de leur liberté chérie d'embêter le monde. Nous ne remettons pas en cause le droit de grève, nous défendons le droit des employés du privé d'aller travailler le matin. Ce droit-là, garanti à minima, me semble tellement fondamental qu'il est curieux qu'il soit même débattu.

N'étions nous pas les seuls au monde ou presque à se poser ce genre de questions que je m'en amuserais. Mais nous dépassons là les limites de l'entendement. La France du chantage et de la prise d'otage doit descendre de ses positions archaïques et se mettre enfin au travail. Il n'est jamais trop tard pour transpirer.
victoria9337
2007-07-17 04:22:26 UTC
Après 26 ans d'Ile-de-France et des "mouvements sociaux" impossibles à dénombrer, dans lesquels j'ai été prise en otage comme toute la population des travailleurs non grévistes, non absentéistes... vous imaginez à quel point je suis POUR !!! Plutôt deux fois qu'une !!! Enfin, serons-nous assurés, en partant le matin au travail malgré la grève, de pouvoir revenir au domicile dans des conditions de transport peut-être difficiles, mais à tout le moins ayant le mérite d'exister. Pour une fois, merci au Gouvernement de penser à ceux qui travaillent, c'est-à-dire ceux grâce à qui ce pays continue de fonctionner.
2007-07-17 04:13:11 UTC
Il est juste que les usagers ne soient pas trop pénalisés par les cheminots, le plus part des professions ne peuvent pas bloquer le public quand elles revendiquent! Moi j'appelle ça de l'opportunisme, je sais pas si ils sont aussi motivés quand il s'agit de travailler, ils ont cas venir travailler chez moi un peu, je vais leur parler de productivité, quelle bande de tire au c.., n'oublions pas qu'il va falloir aussi qu'ils travaillent le même nombre d'années que les autres professions et oui ça fait les pieds, je vous en mettrez moi du corporatisme....



Olivier 31 ans qui se lève le c..
2007-07-17 04:00:27 UTC
pour a 1000%
fred_marjo
2007-07-17 03:56:56 UTC
je suis contre le service minimum car il va augmenter les pouvoirs et les abus des patrons ou des chefs de service
LatifaC
2007-07-17 03:47:08 UTC
Je suis pour un service minimum mais contre les remises en causes du droit de grève comme le fait de devoir prévenir 48h avant. Ce n'est pas correct de bloquer les usagers se rendant sur leur lieu de travail certes mais ce n'est pas non plus correct de fliquer les grévistes.
f.lede
2007-07-17 03:45:17 UTC
Je suis d'accord avec le gouvernement, cette prise en otage des usagers est honteuse, on ne voit ça qu'en France, au Japon, les trains arrivent toujours et tous à l'heure, ils ont une vraie notion de service public.Beaucoup de personnes ne peuvent se permettre de perdre une journée de travail et les employés de la SNCF abusent de leur droit de grève.Ils peuvent malgré tout exercer ce droit mais assurer le service minimum.Vivement la privatistion!
setro
2007-07-17 03:39:38 UTC
Le service minimum peut se justifier pour les personnes qui sont victimes des grêves. Je suis tout de même contre car je le vis comme une remise en cause du droit de grêve. En effet, si la grêve n'a aucun effet, elle peut durer éternellement sans aucun résultat. Des gens se sont battus pour ce droit, il ne faut pas l'oublier.

Je pense qu'il faudrait plutôt repenser au préavis, un préavis de grêve annoncé plus tôt permettrait aux usagers de s'organiser et ainsi de pouvoir aller travailler.
2007-07-18 00:13:27 UTC
Je ne pense pas que le service minimum va changer la vie des usagers des transports en commun.



En cas de grève il n'y aura pas PLUS de transports à disposition . Forcément ça sera mieux que rien, mais le client n'aura aucune garantie de pouvoir monter dans son métro ou son bus bondé mais il ne pourra plus râler car il y aura le service minimum :)

Mais il en faut peu pour soulager la conscience des Français alors on lance le service minimum.

La solution réside sûrement dans une véritable politique des transports.
jean pierre b
2007-07-17 23:56:54 UTC
je suis pour un service minimum
bobby75
2007-07-17 22:26:52 UTC
bien sur que oui !!! il faut un service mimnimun !!sinon on paralyse la france elle devient malade et sachez que dans les hopitaux il y a un service minimum !!!

pour une france en bonne santé il faut un service minimum !!
emilmaye
2007-07-17 11:40:06 UTC
Je trouve cela tout à fait normal. Il est inadmissible que la population soit prise en otage par une minorité qui dit systématiquement " non "quand le gouvernement qui " oui ". nous ne pouvons plus accepter de vivre dans une société a deux vitesses. Le droit de grève pour les fonctionnaires, autant dire ceux qui ne risque rien, et l'obligation de travailler pour les autres.

EMILMAYE
cedric_spy
2007-07-17 09:16:39 UTC
Pour!!! il y a des tas de professions où le droit de grève existe sans pour autant avoir la possibilité de prendre les usagers en otage.
pitoun1
2007-07-17 07:25:29 UTC
Je suis tout a fait pour !

Il est inadmissible qu'une poignée de gens puissent paralyser la majorité des travailleurs avec les consèquence que cela entraine pour ces derniers, perte de salaire de jours de congés ou dans les cas extrêmes d'emploi.

J'ai lu dans les réponses que le but d'une grêve était de faire chier le patron par une perte de CA, dans l'absolu c'est le cas, mais pour la RATP je ne pense pas.

La majorité des gens qui prennent les transports tous les jours achetent une carte orange pour le mois et il est très rare qu'ont leurs remboursent les jours non utilisés pour cause de grêves !

Je suis d'accord pour une grêve suite à une agression, mais les autres motifs sont je trouve déplacé pour le reste des travailleurs quand on connait les avantages des agents !

Il faudrait pour leurs donner une leçon et faire comprendre à ces privilégiés ce qu'est une perte de chiffre d'affaire et donc peut être enfin d'avantage et de primes diverses que tous les usagers fassent la grêve de la carte orange juste 1 fois, et la peut être serat on enfin considérer comme des clients et non plus aux choix comme des moutons, des sardines ou des pinguoins !
FABIEN C
2007-07-17 06:13:59 UTC
On ne peut être que favorable quand on nous propose de réduire nos désagréments.

Je rejoins donc la majorité sur ce point.

Par contre, il faut quand même mesurer cette position en admettant que sans ces syndicats et leurs actions, nous n'aurions pas autant d'avantages qu'aujourd'hui.

Brider leur liberté d'action pourrait tendre vers un musèlement des principaux vecteurs de revendications.
dvd-r(pas w)
2007-07-17 05:55:14 UTC
J entends dire que le service minimum tue le droit de greve

Mais ce meme droit de greve n empeche t il pas certains(un grand nombre)d utiliser le droit sans lequel notre societe ne fonctionnerait pas, le droit au travail?



De plus quand on voit le taux de representation des syndicats on peut se demander comment ils se permettent de bloquer un pays entier alors qu ils ne representent qu une minorité de francais?



Bref le service minimum est un devoir.



Les gens font greve la semaine et se prelasse le week end pourquoi ne pas faire greve le week end la ou cela derangerait moins???c vrai il faudrait continuer à travailler....pff trop dur la vie ;o)
Mario L
2007-07-17 05:54:15 UTC
100% pour.

Les travailleurs SNCF representent 1% des travailleurs Francais, et sont responsables pour 25% des greves...
VV
2007-07-17 05:24:39 UTC
Le service minimum, c'est tout simplement respecter le client/usager qui a payé pour un service et qui doit donc le recevoir.

Le service minimum est la contrepartie nécessaire du monopole des transports...
Victor Novikoff
2007-07-17 05:20:15 UTC
Je suis opposé au service minimum, même si je pense que les centrales syndicales prennent les usagers en otage.

La seule grève qui vaille est la grève générale
vaihered
2007-07-17 05:06:58 UTC
Je trouve cela indispensable lors de grèves.

Qui n'a jamais eu à faire le tour de paris pour rentrer chez soi alors qu'en général on met 20 minutes???
nanou93
2007-07-17 04:53:03 UTC
Le service minimum doit être instaurer pour ne pas trop pénaliser les gens qui travaillent et qui ont besoin de se déplacer pour aller au boulot. Par contre afin que les dirigeants de la SNCF soient vraiment touchés par la grève, l'accès aux trains devraient être gratuit.
marie_5444
2007-07-17 04:30:10 UTC
C'est une honte ! Les cheminots ont énormément souffert afin d'acquérir le droit de grève et pour des réformes stupides le nouveau gouvernement va le supprimer alors que c'est un des droits les plus fondamentaux de la France.
Bernard Méric
2007-07-17 04:29:01 UTC
C'est une atteinte au droit de grève.

C'est la porte ouverte à d'autres atteintes.

Je suis contre ce service minimum.
Moi
2007-07-17 04:19:12 UTC
Je ne suis pas syndiquée, je n'utilise pas les transports en commun, les grêves ne me gênent pas dans mon quotidien.



Ce qui me gêne, c'est cette minorité de personnes qui lancent des préavis de grêve avant même d'en connaitre la cause !!



Je comprends l'importance des syndicats, ils nous ont apportés pas mal de choses..



Mais à force d'en demander trop mesdames et messieurs les syndiqués, n'avez vous pas peur que vos droits et autres privilèges accordés ne vous soient supprimés ??



Regardez un peu autour de vous.. Quel autre pays que la France peut prétendre à de tels avantages sociaux ??



Vous n'êtes pas malheureux, pensez que vous pourriez avoir les mêmes droits qu'un salarié travaillant dans le privé..



Le service minimum est nécessaire, la grêve devrait être l'ultime recours à une discussion sans accord !!
2007-07-17 04:10:49 UTC
Absolument pour...



y'en a marre d'être pris en otage....
2007-07-17 04:06:43 UTC
Je suis tout à fait pour l'instauration du Service Minimum.



Les gens qui disent que cette instauration revient à cracher sur le combat que nos aïeux ont menés pour obtenir le droit de grève me font bien rire... En effet, je ne pense pas que nos aïeux aient eu comme optique de pénaliser toute la société (au sens civil du terme) lorsque le Service Public décide de se mettre en grève...



Par ailleurs, l'hypocrisie des syndicats est assez risible. En effet, ils disent défendre le droit du travail, mais "grâce" à leurs actions de grêve prolongées, il m'est déjà arrivé de perdre des boulots en CDD... Et lorsque je suis allé voir le délégué syndical de l'entreprise de transport de ma région pour lui expliquer mon cas, il m'a clairement fait comprendre que cela n'était en aucun son affaire et qu'il n'estimait pas que la grêve qu'il avait mené pouvait avoir conduit à mon renvoi...



Il est tout à fait anormal que la grêve des salariés d'une entreprise ait des conséquences aussi importantes sur les salariés d'une autre entreprise... Alors oui, le but du droit de grêve est de "faire chier ces enfoirés de capitalistes de patrons"; et seulement eux ! Pas les autres employés. Par ailleurs, nombre de personnes disent que le droit de grêve est inscrit dans la Constituion et que par conséquent instaurer ce service minimum revient à le rendre caduque... Mais la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres... La droit de grêve est une liberté est ne doit donc en aucun cas pénaliser des personnes innocentes.
Valérie N
2007-07-17 03:57:13 UTC
Je suis POUR ! J'en ai plus qu'assez d'être constament prise en otage par ces fonctionnaires qui n'ont strictement aucun respect ni considération pour les usagers ! Ils n'ont cas changer de boulot et venir dans le privé. Quand on choisit le service public on sait ce qu'on fait ! De plus, il est interdit aux fonctionnaires de police, CRS... de faire grève, non ?! Si encore ils avaient la descence de faire une bonne grève générale pendant une semaine voire deux, tous ensemble, mais non, il faut qu'il fasse une grève ce jour là sur cette ligne, une autre à tel moment sur 3 lignes. Je ne les supporte plus. Quant à ceux qui pense que le droit de grève est un droit, je dis oui mais aux gens qui bossent ! Et pour ceux qui font grève suite à une agression, dans la rue tous les jours des gens se font agresser, c'est pas pour ça que tout s'arrête !
yo
2007-07-17 03:33:25 UTC
je suis d'accord avec nicolt qui a repondu tout a l'heure, le service minimum existe deja depuis longtemps, vu qu'il y a TOUJOURS quelques trains qui circulent les jours de greve ( au moins 1 sur 3 , voire 2 sur 3...)



Ne croyez pas n'importe quoi, rien ne changera, a moins d'interdire la greve, ce que le gouvernement n'osera jamais faire...



Il vaudrait mieux se preoccuper des problemes recurents, a savoir materiels vetustes , problemes d'exploitation en tout genre qui occasionnent des retards frequents . C'est ca le vrai probleme.



les usagers reguliers , regroupés en associations , se plaignent bien plus des retards quotidiens , que des jours de greve ou les circulations sont affichées a l'avance, ce qui permet de s'organiser , certes en se privant parfois d'une heure de sommeil pour prendre un train plus tot...



Enfin, pour ceux qui en douteraient, les jours ne sont et n'ont JAMAIS ETE PAYES.. quel serait l'interet de bosser sinon, ca serait la greve 11 mois par an.. Quel patron paierait ses employes a rester chez eux..? si vous en connaissez un , prevenez moi, ca m'interesse...



Encore un coup mediatique de notre president pour diviser les Francais... ( qui par ailleurs beneficie aussi d'un regime special qu'il pas pas question de reformer...)



A bon entendeur...
alexboufflerd
2007-07-17 16:55:18 UTC
Je suis pour a 200%. Ca existe dans tous les autres pays, et il est temps que la France puisse offrir une garantie minimum de déplacements aux "usagers".

Liberté du droit de greve oui ! Mais liberté de bloquer les transports pour empecher les autres salariés de bosser, ca paraît aujourd'hui etre d'un autre age.
louis d
2007-07-17 14:49:10 UTC
tres bien
AMELIE
2007-07-17 06:42:49 UTC
Enfin un service minimum!!!

Il est scandaleux qu'une poignee de fonctionnaires bien à l'abri et sans concurrence prennent des milliers de personnes en otages et empèchent ainsi une partie de la population de se rendre au travail et donc de ne pas être rémunéré et toute la réaction en chaine de l'entreprise qui marche au ralenti parce que quelques fonctionnaires exigent et revendiquent et qu'il faudrait tout leur céder!!!!!

Nous ne sommes plus en 1900 et les conditions de travail ne sont plus les mêmes!

Que les fonctionnaires qui revendiquent pour gagner plus passent dans le privée et prouve leur valeur!!!

Vive la france qui travaille!
JeN
2007-07-17 06:31:10 UTC
oui il faut mettre en place un service minimum!

usagere du train quotidiennement leurs greves incessantes ne facilitent pas la vie des travailleurs! de plus la sncf ne pratique pas le remboursement !! bravo il est beau le service public....
za m
2007-07-17 05:58:37 UTC
Je suis completement contre. Des gens ont lutte pour le droit de greve et il se doit d' etre respecter, surtout qu' elle intervient seulement apres negociations.

La greve est derangeante, fait du bruit, car c' est le seul moyen que la population a, malheureusement, pour se faire ecouter. Si le patronat degnait se rendre compte de la situation encourue par les gens et encourageait la discussion, rien de cela n' arriverait. Cette decision desservira l' unite sociale et accroitra les tensions.
okel
2007-07-17 05:50:35 UTC
Je trouve que c'est une atteinte au droit de greve.

Une greve est une methode de mettre en situation delicate une organisation. Si lors des grèves de la sncf, des trains continuent a rouler, alors cette grève est inutile puisqu'elle ne dérange personne et ne peux donc mettre l'organisation en situation de capitulation. Et en fin de compte les employés de la sncf ne feront plus grève car il ne gagneront qu'une plus petite paye a la fin du mois.

CONTRE!
2007-07-17 05:27:25 UTC
Je suis contre, le droit de grève existe en France c'est pas pour rien, il ne faut pas obliger les gens à travailler.

Si ils font grève c'est qu'ils ont une bonne raison et bloquer les transports est leur seule manière de montrer leur mécontentement quand ils ne sont pas écoutés !

Après si d'autres employés ne souhaitent pas faire grève et qu'ils veulent assurer ce service minimum, tant mieux pour ceux qui prennent les transports en commun !
EFCD
2007-07-17 05:24:53 UTC
Bien sûr qu'il faut un service minimum dans les transports qu'ils soient terrestres, aériens ou maritimes ( malheureusement seul le volet terrestre sera traité prochainement) celà éviterait les véritables prises d'otages des passagers de la part des grévistes comme celà se passe actuellement.
nanugh
2007-07-17 05:21:35 UTC
Moi je suis pour.

En France tout le monde fait greve pour n'importe quoi, donc il faut arreter.
Un usager
2007-07-17 05:13:05 UTC
Bonjour,

moi je suis entièrement pour et même qu'on devrai privatisé la SNCF et ouvrir la libre concurence.



La sncf s'aplique des retards, des supressions de trains, des publicités mensongères ( STIF et SNCF ..."nouveaux trains conviviale pour rer D fin Dec 2006, air conditioné pour l'été".. car nous sommes des clients pas des animaux...mais là j'attends toujours) bref, tous un tas de problème et au finale un ticket au mois toujours + cher, a peine j'ai payé + cher mon coupon du mois de juillet qu'il y a déja moins de trains et des supressions de trains et bonjour l'information..il doivent pensé "bande de mouton" derrière leur caisse.



Moi je dit Madame de la SNCF vous mettez moins de train l'été...ok ca se comprends...mais alors faites un geste commerciale pourquoi je paye le même prix pour moins de service...? sans compter les trains supprimer, c'est simple en été quand ils supprime ils condamnent les usager a attendre 1h sur le quai...alors comprenez ma rage quand je sais que j'ai payer...euh..ne devrais-je pas frauder???



De toute façon La SNCF ne mérite aucune considération de ma part car c'est un ensemble de "jmenfoutiste" si exaspère les gens...et là je pense a ces deux hotesse qui pendant une heure..vont et viennent des 2 extrémité du quai en papotant, trainant les pied...combien pour deux salarié comme cà madame la SNCF ?

Le service devrai être maximum voir même automatisé, quelle bonne idée la ligne 14, pas de chieurs, 24/24h 7/7j

ils devait étendre cette technologie a la ligne 1 deviné qui s'y est opposé?

Moi je demande le service MAXI, privatisé la SNCF, et rendre automatique tous cela.

Merci...pour le prix du billet...rapport qualité/prix on trouve mieux ailleurs...et merci alsthom pour l'air conditioné



De la part d'un mouton noir
isis
2007-07-17 05:05:34 UTC
le gouvernement a raison, il est anormal que des employés prennent en otage toute une partie de la population et cela plusieurs fois par an. Que diraient ces employés si les caissières des supermachés les empêchaient de se ravitailler, ou si les employés de la cie des eaux leur coupaient l'eau etc...ils ont beaucoup d'avantages que d'autres aimeraient avoir, la grève pourquoi pas mais trouver un moyen de pression autre, ex : la gratuité du transport.
2007-07-17 04:55:22 UTC
et pour les multiples problèmes techniques à répétition dans les transports les trains en retard ou supprimés pendant que des emplois sont supprimés à la SNCF, la RATP et les entreprises de transports, ils disent quoi les usagers qui ralent contre les grévistes ? et quand il n'y aura plus de droit de grève en france parce qu'on aura laissé faire ils diront quoi les usagers ? ils continueront à s'allonger devant le patronnat.des gens sont morts pour le droit de grève. les usagers bobos ont oublié sans doute
yxa298
2007-07-17 04:51:48 UTC
IL EST VRAI QUE CHAQUE TRAVAILLEUR A DROIT A LA PAROLE ET PAR CONSEQUENT DE POUVOIR L'EXPRIMER PAR L'EXERCICE DU DROIT DE GREVE.

MAIS IL EST VRAI AUSSI QU'IL NE FAUT PAS QUE CELA SOIT AUX DEPENS DE PERSONNES QUI, ELLES, ONT CHOISI DE TRAVAILLER. CES DERNIERES ONT BESOIN D'ÊTRE PROTEGEES PAR UNE LOI LEUR GARANTISSANT DE POUVOIR SE RENDRE SUR LEUR LIEU DE TRAVAIL.
lili_g81
2007-07-17 04:27:22 UTC
Je trouve que cette idée est une véritable atteinte au droit de grève.

Droit de grève instauré en France depuis 1864 par la Loi Ollivier,que suivra la Loi Waldeck-Rousseau autorisant les syndicats en France (1884).

En 1946, le droit de grève est même pleinement reconnu dans la constitution (« Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent », art. 7 du préambule).



Le droit de grève en France est donc le droit reconnu et garanti par la constitution à tout salarié de cesser le travail pour manifester un désaccord ou revendiquer des améliorations d'ordre professionnel.

Or, la mise en place d'un service minimum dans les transports ne va t'elle pas permettre aux employeurs d'imposer le travail à ses salariés sous pretexte d'un service minimum obligatoire.

Si ce n'est pas le cas, comment peut on assurer alors à l'avance que tous les transports en commun fonctionneront les jours de grève? au ralentit certe, mais fonctionneront??

et si tous les employés décident de faire grève? comment mettre en place cette mesure sans forcer le travail par des mesures d'intimidations?c'est une éventualitée envisageable.



De plus, comment se faire entendre alors que l'arret du travail ne perturbent pas tant que ça??

Savez vous que le corps des sapeurs pompiers français n' est pas considéré comme "métier à risques"!!!

voilà des années que ces derniers se battent pour que les dangers et la difficulté de leur métier soient enfin reconnues . mais comment se faire entendre quand même en cas de grève le service des sapeurs pompiers continuent de fonctionner normalement !!!

certe, heureusement que ce service minimum dans ce type de profession est instauré mais toujours est il qu'il réduit à néant la possibilité d'etre réellement écouté.

Car aujourd'hui et cela est bien triste je le reconnais, si l'on ne paralyse pas le pays on ne nous écoute pas...



De plus, dans notre société les employés du secteur privée n'ont pas, et cela est regretable, réellement la possibilité de faire grève sans avoir très peur de perdre leur travail.

alors heureusement que les employés du secteur public, pour qui le risque de perte de leur emploi est nul, sont là pour manifester leurs désacords ainsi que les désacords de la france entière.

regardez pour la mise en place du C.p.e...

les seuls que l'on veut bien entendre ne sont il pas, les professeurs qui en arretant de travailler paralysent l'éducation de nos enfants, les routiers qui paralysent nos approvisionnements en nourriture, carburant ect ou les employés des transports en commun qui paralysent les grandes villes...

alors ne perdont pas encore une des dernières chances de nous faire entendre...de faire entendre nos opinions face aux lois misent en place...ne devenons pas une population dans un pays démocratique mais qui n'a plus les moyens suffisants et percutants pour se faire entendre...

et n'oubliez pas que tous ces employés grévistes ne font pas ça pour la gloire, ni pour s'amuser, ni pour ne pas travailler et se reposer...car rappelez vous que ces jours de grèves, ils ne sont pas payés!!!
s
2007-07-17 03:55:16 UTC
yes, why not/
azertyET
2007-07-17 03:48:39 UTC
500% pour
corelyne
2007-07-17 03:41:30 UTC
Le service minimum existe déjà, et on peut le constater tous les jours: essayez de prendre le RER A aux heures de pointe, lorsque le trafic est "normal", et vous aurez une idée assez précise de ce qu'est un service minimum. Autrement dit, avant de penser à casser le droit de grève, ce gouvernement ferait bien de chercher, avec les entreprises du transport, à améliorer le service déjà existant.
Pierre R
2007-07-17 03:25:45 UTC
Bien évidemment pour...



Je ne comprends pas que persiste encore une minorité de "privilégiés", bénéficiant de tous les privilèges sociaux (prime de charbon, retraite à 50 ans, ...) Ou est la pénibilité de leur métier (se lever tôt, se coucher tard, travailler les w-e)?

Mais tout le monde se lève, tôt, se couche tard, ... Je connais des gens qui ont des véritables métiers pénibles, physique, et qui eux ne se plaignent pas (trop) et surtout ne font pas grève à la moindre raison.

Pire, ces gens prennent en otage la grande majorité de la population qui, ELLE, se lève tôt et se couche tard, qui plus est pour payer LEURS privilègent.

Le Service minimum est un moindre mal, comme le fait que dorénavant, les jours de grève ne seront plus payés... Et puis quoi encore?...



Un point de vue, parmi tant d'autres.



PMR.
François D
2007-07-17 03:19:05 UTC
La prise d'otages d'usager par le blocage de matériels payé par l'impôt ou grassement subventionnés est une hérésie.

Le statut de fonctionnaire autre, admettons, que pour des secteurs comme l'armée ou la police, est une aberration.

Pour la suppression du statut privilégié et hors d'âge du statut de fonctionnaire et le mise en place du service minimum.
2007-07-17 03:09:52 UTC
Une bonne chose pour l'economie du pays...il en a bien besoin!
?
2007-07-17 13:31:08 UTC
Ce service existe déjà, il faut seulement l'adapter au 35 heures et au travail à la carte, ce qui veut dire plus de droit de grève.
2007-07-17 07:11:15 UTC
Avant de parler de service minimum parlons du démantelement de la SNCF (privatisation) dont cette société nationale a contribuée au développement économique du pays.



Parlons de l'absence du développement du FRET( transports marchandises par rails) qui contriburait à réduire le tau d'émission de gaz carbonique en limitant les longs trajets des camions par voie routière.



Parlons de la dérégularisation des transports qui contribuent à faire disparâitre des lignes et à supprimer des trains rendant difficile l'accés au transport pour les utilisateurs.



Parlons social et maintien des acquis sociaux avec des salaires qui permettrons de faire tourner l'économie du pays au lieu d'hurler au loup sur"des scandaleux avantages des agents de la SNCF". Ce ne sont pas des salaires aux rabais qui permettrons de faire tourner la roue économique. Néanmoins on peu trouvé scandaleux certains profits boursiers et les pillages financiers de sociétés sur le dos des salariés.





Parlons d'Europe puisque c'est la commission européenne qui fout le bordel avec ses directives libérales sur les transports.



A bientôt et parlons en !



Josep
2007-07-17 06:55:29 UTC
Je suis contre!!

Je trouve très rigolo de lire les plaintes des "usagers" des transports parisiens qui reflètent bien la mentalité française de l'individualisme qui ne pense qu'à son petit confort personnel lorsqu'il s'agit de promouvoir la mise en oeuvre de ses propres libertés et qui n'hésite pas une seule seconde à retirer un droit fondamental et constitutionnel aux autres.

Pour information le code du travail prévoit l'indemnistation salariale des retards dus aux grèves sur justificatifs. Il n'y a jamais de grève suivie à 100% et enfin si la RATP et la SNCF constituent des entreprises paradisiaques de privilégiés alors mesdames, messieurs les travailleurs du privé, POSTULEZ!!!! On verra qui est le mieux payé et celui qui a le plus d'avantages! vous risqueriez d'être surpris bande d'ignards!!!!!!

PS: pour information je ne travaille ni à la RATP ni à la SNCF et encore moins dans le secteur public!!!!!
PP
2007-07-17 06:15:26 UTC
Bravo. Que l'on en finisse avec la dictature de syndicats qui ne sont même pas représentatifs et qui vivent dans une logique de guerre civile. Toujours prêts à remettre en cause le verdict des urnes si il leur a été défavorable, mais pas à refuser le fric des contribuables qui permet à des fainéants de permanents de vivre sur le dos de la société. Etape suivante faire payer aux syndicats grévistes l'argent perdu par les entreprises pour fait de grève, et trainer devant les tribunaux les responsables des déprédations, vols, destructions de matériel.
Philippe H
2007-07-17 06:08:58 UTC
Je trouve inadmissible qu' un "Service qui se dit Public " n'ait pas pris, de son propre chef, l'initiative d' assurer un service minimum."

Je suis évidemment absolument pour la mise en place de cette mesure et regrette seulement qu'il ait fallu attendre 2007 pour le faire.

Je pense enfin que le mot "minimum" est trop restrictif,car 'il risque encore de perturber les citoyens qui ont des obligations ,obligations que les grévistes oublient trop facilement.
2007-07-17 06:08:38 UTC
Tout à fait d'accord, il y a longtemps que cela aurait du être fait. Marre de ces prises d'otages à répétition !!! Les cheminots ont vraiment trop abusé et ne sont maintenant plus crédibles Nous avons tous des problèmes de conflits employeurs et ces derniers ne sont pas, pour autant, solidaires !!! RAZ LE BOL des heures d'attente sur les quais de gare avant ou après une dure journée de boulot, fatigue, enfants à récupérer, rendez-vous, avion à prendre et bien d'autres situations grave ou importantes .
ludo
2007-07-17 05:50:26 UTC
le service minimum existe déjà à la sncf, en Rhone Alpes en tout cas, la plupart du temps 2 TER sur 3 circulent, 80 à 100 % des TGV et des services de car sont mis en place. Alors tout ce cirque sur le service minimum c'est surtout de la propagande pour divisé encore les travailleurs du public et du privé.

Etant cheminot, ça ne m'amuse pas de perdre des jours de salaires pour essayer de préserver des lignes ou des gares ouvertes, pour demander des infrastructures de sécurité en état, des investissement en matériel ( locomotives, rames pour éviter notamment les suppressions ), des moyens humain ( en gare de Lyon Part Dieu - 1ere gare de correspondance d'Europe, il n'y a même pas d'agents de conduite ou de contrôle de réserve, si un agent pour x raison ne peut pas assurer un train, celui ci est supprimé ! ).

Mais que les gens se rassurent, quand les trains seront privés ( bientôt ) les problemes seront les mêmes : retards, suppressions voir accidents sauf grêve bien sûr mais là personne ne s'en plaindra.

A rappeler également que sur la région, 8% des retards ou suppression de trains sont imputables aux grêves, le restant venant de manque de personnel, panne de motrices, accident de personnes sur les voies ou autres ( incendits, ... )
samb
2007-07-17 05:48:33 UTC
très bonne idée. Les syndicats semblent parfois prendre les usagers en otage pour des raisons bénignes. Ils ont quand même des conditions de travail bien meilleur que la moyenne nationale.C est presque de l abus du droit de grève parfois
anastasia c
2007-07-17 05:28:25 UTC
Je suis pour car les services publics abusent de leur droit de grève et il est nécessaire d'instaurer un service minimum pour les usagers des transports qui eux ne peuvent pas forcément se permettre d'arriver en retard à leur travail.
lili b
2007-07-17 05:19:33 UTC
Absolument contre, le droit de grève devient incohérent.

C'est une régression totale.

on nous parle de solidarité entre les peuples, quant est - il à l'intèrieur de notre propre pays?
saz c
2007-07-17 05:05:54 UTC
Déjà le service minimum existe déjà... La grève, pour les cheminots, c'est un moyen de conserver des acquis.... L'emploi a vie, gratuitée du train etc... C'est par la grève qu'ils conservent des avantages qui sont devenu tellement enviés et qui sont systématiquement montrés du doigt par les salariés des secteurs privés... Les avantages il faut se battre pour les avoir et les garder... C'est ce que font les cheminots, en utilisant un droit fondamental... On a qu'a se battre aussi dans le privé pour changer nos conditions de vie. Plutôt que de pleurer sur notre sort...

Je dépend, comme beaucoup de gens, du train... Si j'en ai marre de la SNCF, je suis libre de prendre un bus.

Le service réduit existant déjà, le gouvernement continu de faire du vent... Je suis contre...
Bells
2007-07-17 05:02:08 UTC
Je suis utilisatrice quotidienne des transports en commun et donc du train et bien que le service minimum éviterai bien des traquas comme les retards au boulot pas toujours appréciés, je trouve que sa mise en application porterait gravement atteinte au droit de grève des salariés. N'oublions pas que les anciens se sont battus pour ce droit et bien que les grèves dans les transports soient gênantes, je ne crois pas que cela en vaut la peine.
olivier g
2007-07-17 05:01:07 UTC
Difficile de trancher:d'un coté les greves prennent les usagers en otage et c'est injuste de l'autre le moyen de faire pression qu'est l'arret de tte activité s'est averer efficace pour ameliorer les conditions de travail .Le syndicalisme est archaique et truffé de certitudes ,le pouvoir idem .concilier n'est pas à l'ordre du jour on a besoin d'aller bosser que la RATP fasse son boulot un point c'est tout .
mystmob
2007-07-17 04:58:05 UTC
POUR! Il est grand temps que les privilèges des fonctionnaires tombent. EGALITE pour tous les travailleurs de France devant les avantages sociaux. Une minorité prend régulièrement en otages ceux qui les payent. Sans le secteur privé, qui payeraient le nombre démesuré de fonctionnaires qui errent dans les couloirs des administrations partout en France. Un peu de rentabilité, d'éfficacité, d'évaluation serait le bienvenu dans nos administrations véritables aspirateurs de nos salaires et gaspilleurs de nos heures passées à bosser pour qu'ils puissent se reposer souvent moins de 35h semaine!!!
Albaladejo G
2007-07-17 04:55:08 UTC
Je suis POUR !

Arretons le coorporatisme où une minorité impose sa loi...
madoka128
2007-07-17 04:54:31 UTC
C'est une bonne idée mise à part que sur certaines lignes de RER les usagers ont déjà l'impression que c'est le service minimum tous les jours, matin et soir.
coxandgo
2007-07-17 04:43:40 UTC
Je suis absolument contre.

C’est une atteinte au droit de grève. Les grèves ne sont pas prises à la légère par les machinistes, amputant pour le même coup leurs salaires.

Si les usagés sont pénalisés, c’est du coté du gouvernement qu’il faut se plaindre, pas du coté des machinistes qui se battent pour garder un service public de qualité.
CABARET S
2007-07-17 03:40:17 UTC
POUR LE SERVICE MINIMUM. MOI J'IRAI AU DELÀ AU DESSUS DE 5 JOURS DE GRÈVE REMBOURSEMENT DE LA CARTE ORANGE AU PRORATA.
mamielou
2007-07-17 03:30:52 UTC
je suis contre, comment obtenir quelque chose si on ne s'aperçoit pas que l'on sert à quelque chose
2007-07-17 03:07:05 UTC
c'est une excellente chose, il est totalement anormal au 21ème siècle d'être bloqué par une minorité qui refuse de faire avancer la france dans le bon sens. Les réformes de ce types sont nécessaires si nous voulons que la france retrouve son rang au niveau mondiale. Savez vous comment fait une mère de famile qui ne peut allez travailler faute d'une grève pour nourrir ses enfants à la fin du mois?



Cheminot, agent, RATP, fonctionnaires arrêter vos conneries, STOP au grève abusive. Vive la privatisation et la fin des fainéants
DOM
2007-07-17 07:06:15 UTC
Cela me paraît tellement logique que cela aurait du être fait il y a bien longtemps. Le droit de grève est réel mais la liberté des uns s'arrête.......on connait la suite. c'est donc un minimum !
the_peacekeeper_25
2007-07-17 06:39:32 UTC
Il était temps de le faire car même si la grève est un droit certains en abusent un peu trop !
grenouille
2007-07-17 06:25:59 UTC
je suis absolument d'accord.
gilles a
2007-07-17 05:54:10 UTC
non
romain o
2007-07-17 05:53:19 UTC
indispensable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

marre d'être pris en otage sans raison valable
BOUCHEZ JM
2007-07-17 05:46:33 UTC
Enfin une bonne décision !

La France entière est en permanence prise en otage par ces nantis de la SNCF et des syndicats (pardon du syndicat) qui les dirige.

Nantis, il suffit de voir le nombre de primes (certaines antédiluviennes...) accumulées sur les feuilles de payes des employés de cette vieille maison. Nous ne parlerons pas du nombre d'heures de travail effectuées par ces mêmes personnes (on est loin des 35 heures pour certaines catégories),. Nous ne parlerons pas non plus de l'âge du départ à la retraite à 55 voire à 50 ans (il est vrai que les conducteurs de train notamment, ont des responsabilités... eux! nous, nous n'en avons pas !) mais cela risque de changer bientôt avec la disparition des régimes spéciaux ( Nous ne parlerons pas non plus des sommes colossales engrangées par le comité d'entreprise et mise à le disposition du personnel. Et, pour finir, nous ne parlerons pas du prix du billet de train (transport populaire s'il en est) qui ne cesse de grimpper (sur certain voyage, l'avion est moins cher!

Alors bravo au service minimum, il était temps!

Il est très facile de revendiquer quand l'entreprise compte au moins 100 000 agents...le "pékin" moyen qui bosse chez "duchmuc" lui n'a aucun moyen de pression pour revendiquer et pourtant il a forcément moins d'avantages qu'un agent de la SNCF !
delabrosse
2007-07-17 05:37:00 UTC
Tout cela c'est du battage pour rien..DANS LE MÉTRO..et je parle uniquement du Métro..depuis 12 ans!!(1995)..je n'ai pas était emmerdé UNE SEULE FOIS!!

sauf retard technique service minimum existe et fonctionne bien au métro.

Encore une fois je parle du moyen de transport que j'utilise je me doute que les trains de banlieue c'est autre chose..
robert.bouchet
2007-07-17 05:26:39 UTC
Les français qui doivent aller travailler (c'est leur droit), doivent pouvoir rejoindre leur lieu de travail. Le blocage total, type SNCF ou RATP, ne bénéficient qu'aux seuls travailleurs de ces entreprises, au détriment des autres.
2007-07-17 05:23:58 UTC
pour ! que des salariés fassent grève en cas de litige avec leur patron ok, mais qu'ils ne pénalisent pas les gens qui n'ont rien à avoir avec leurs problèmes et qui se retrouvent pris en otage.
eric s
2007-07-17 05:04:45 UTC
service public , c'est le travail au service du public .

s'ils veulent faire greve et protester contre ceux qui les emploient , ils n'ont qu'à faire les trajets gratuits .
Diane V
2007-07-17 05:00:31 UTC
Je suis pour le service minimum dans la mesure où cela ne détruit pas le droit de grève. Il faut concilier le droit des usagers et les revendications des syndiqués. Peut etre que le service minimum permettra aux syndicats d'imaginer d'autres solutions plus imaginatives que la grève pour avoir ce qu'ils veulent. Un peu plus de dialogue ne ferait pas de mal non plus! Il faut savoir évoluer, patrons comme salariés, vers plus de compréhension en passant de l'âge de la confrontation perpétuelle héritée du marxisme, à celui de l'écoute mutuelle, plus en accord avec la social démocratie.
goldboy
2007-07-17 04:54:10 UTC
Je suis pour; avec des jours de grève non payés, des votes à bulletin secret. Je reconnais le droit de grève; je ne reconnais pas le droit d'empêcher ceux qui veulent travailler de travailler en particulier les piquets de grève.

La France à deux vitesses a vécu; il est temps d'aligner les fonctionnaires sur le privé; il est temps de revenir au service du public et non pas au service des serviteurs du public.
garcinsandra
2007-07-17 04:54:09 UTC
C'est quelque chose à mettre en place de toute urgence. Les usagers payent pour le mécontentement des autres mais ils ont encore la "gentillesse" de ne pas demander aux grévistes de les rembourser de leurs journées sans travail à cause d'eux.
kinesei
2007-07-17 04:52:11 UTC
Cela ne devrait meme pas etre question! Le service public a un DEVOIR et c'est celui de servir le public auquel les grevistes se referent tout le temps... Et le public a un DROIT c'est celui d'utiliser le service pour lequel il paie par le biais de ces impots et lors de l'achat du service. N'inversons pas les choses! Nous sommes pris en otage par leur defaut d'honorer ce service et ne pouvons meme pas nous retourner vers un service equivalent... Je pense qu'un referendum ramenerait les syncicats sur terre une fois pour toute. A quand?
2007-07-17 04:43:03 UTC
POUR, POUR, POUR
soso
2007-07-17 04:34:48 UTC
Je suis complétement pour le service minimum. Les usagers n'ont pas à être pris en ôtage par les syndicats chaque fois qu'ils ont une revendication à faire.
le byzantin
2007-07-17 04:29:28 UTC
c'est un minimum pour une société évoluée...la gréve n'est pas une fin en soit et n'est méme plus contraignante pour une sociéte...la syndicalisation à un retard d'adaptation sur le monde économique..
2007-07-17 03:57:06 UTC
ce projet est clairement une entrave au droit de grève et est donc dangereux. Il me semble qu'il faut rappeler que faire la grève n'est pas un jeu pour les salariés: ils ne sont pas payés et la préparent activement (consultation, rassemblement, manif....). Moi la première, la grève des transports en commun me pose des problèmes pour aller travailler et il m'arrive de râler et de me sentir prise en otage. Mais après réflexion et recul, les employés des transports ont cette force d'interpellation et tant mieux: s'ils décident l'arrêt de leur travail, les conséquences se répercutent très vite sur l'ensemble des citoyens, ce qui oblige l'écoute de leur revendication et la négociation.

La mise en place du service réduit limitera l'impact de la grève qui passera alors inaperçu et restera dans l'ombre. Comme exemple je prendrai la grogne du personnel hospitalier qui, ne pouvant faire grève, a bien du mal à se faire entendre.

Les agents de transport ont cette force de négociation alors profitons en et ne la perdons pas. Grâce à elle c'est le service public qui a tenté d'être sauvé, et avec elle la sécurité pour tous et la garantie des droits sociaux historiquement gagnés.
jean gab
2007-07-17 03:32:21 UTC
oui, je suis absolument d'accord, pour un service réduit car on doit pas empecher les gens de travailler.
maria
2007-07-17 03:24:25 UTC
Je suis d'accord. En tant que utilisatrice des transports, pourquoi ma présence au travail, et donc mon propre salaire devrait-il dépendre des revendications d'un petit groupe qui se fait entendre en prenant en otage toute une population?
noony
2007-07-17 10:27:46 UTC
Je trouve que c'est une très bonne chose, je trouve indécent de prendre en otage des travailleurs pour avoir des augmentations alors qu'il y a tant de gens qui ne gagnent pas la moitié de ce qu'ils gagnent à la sncf...! Je trouve également normal que les grévistes ne soient pas payés les jours de grêve, c'est la logique même!
Jérémie L
2007-07-17 09:34:50 UTC
J'avoue que cette question n'a pas lieu d'être puisque le service minimum existe déjà. 1 train sur 3 en général voir plus. Le plus intéressant serai de mettre en place ces trains à heure fixe les jours de grève pour éviter d'attendre indéfiniment en gare.
marla
2007-07-17 08:11:00 UTC
JE SUIS CONTRE!



c'est une atteinte au droit de grève sous prétexte de permettre aux usagers de se déplacer. la grève est le seul moyen de pression contre une loi injuste, le seul qui soit efficace pour se faire entendre, on l'a vu en 95, et l'an dernier avec le CPE. En instaurant un service minimum, on rend vaines les revendications des ouvriers qui luttent notamment contre la casse du code du travail. c'est aussi une façon de diviser les membres de la SNCF, entrent ceux qui feront la grève et ceux qui travaillerons. une façon pour M. Sarkozy d'affaiblir les combats contre les injustices futures qu'imposera son gouvernement.



le service minimum: une perte pour la démocratie, encore une, grâce à Monsieur Sarkozy
Laet
2007-07-17 07:21:43 UTC
Pour moi, ça n'est pas clair.

Ça fait bien longtemps que la France n'est plus paralysée par les grêves. Y'a déjà un service minimum (1 train sur 2 ou 2 sur 3). La SNCF et la RATP ont déjà beaucoup travaillé pour réduire le nombre de conflits et les grèves ne sont plus payées depuis longtemps.

Donc, selon moi, c'est juste de la démagogie. Ils vont nous faire croire qu'ils ont réglé un problème qui est déjà dans la bonne direction et ils canalisent la colère et la mauvaise humeur des gens sur de faux problèmes. Il suffit de voir le ton de ceux qui ont répondu à cette question ici.



Le pire, c'est que ça marche...
pompon
2007-07-17 06:59:24 UTC
Je suis contre car il existe déjà;Il n'y a jamais eu 100% de grévistes.Les responsables des grèves ne sont pas les grévistes mais ceux qui les y obligent ! Ceux qui se plaignent font des boulots ou il n'y a aucun statut qui les protègent,ils sont jaloux des avantages acquis par la lutte de classes,ils n'ont pas compris que l'europe ce n'est pas de tirer tous les avantages des salariés vers le bas mais plutot vers le haut.Ce que font nos responsables politiques pour eux même.Il est bien dommage que le militantisme syndicale disparaisse car tous les acquits sociaux ont été gagné par la lutte.Ce sont nos enfants et petits enfants qui vont en faire les frais.
bend
2007-07-17 06:54:22 UTC
bien évidemment qu'il faut un service minimum pour les transports en commun.



Le problème des syndicats n'est pas qu'ils existent, mais que très très peu de personnes s'y impliquent. Vous noterez également que ce sont des personnes qui ne travaillent plus à autres chose au sein de l'entreprise ...



Quand j'entends les revendications des uns et des autres, et les raisons de leur grève, je me dis qu'on ne vit pas dans le même monde, et "travailler" et "effort" sont des mots qui doivent avoir des significaitons bien différentes des miennes pour ces gens là.

J'en arrive à avoir honte pour eux.
2007-07-17 06:28:34 UTC
Forcer des gens à travailler s'ils sont grévistes ou encourager leurs collègues à "casser leur action" me semble être une remise en cause pure et dure du droit de grève. Les Français auraient-ils perdu tout sens des luttes sociales ??
DD
2007-07-17 06:11:51 UTC
Je suis pour car il y en assez que de soi-disant bienfaiteurs des travailleurs, fonctionnaires, prennent en otages ceux qui ne peuvent se permettre de faire grève. Ces syndicats sont en plus retrogrades et inadaptés aux temps nouveaux, et de plus be proposent que les mêmes choses depuis germinal.

Nous sommes quand même en l'an 2007
2007-07-17 05:49:52 UTC
Je pense que c'est une très bonne chose. Les usagers étudiants qui vont à l'école ou ceux qui se rendent à leur travail sont pénalisés de très nombreuses fois.

Ces personnes ne sont pas remboursées alors qu'ils ont payé un service régulier.

les employeurs ne veulent plus embaucher des personnes qui n'ont pas de voiture....

les étudiants sont souvent punis ou manquent des cours importants....

Le droit à la grêve Ok mais il y a d'autres moyens que de pénaliser toujours les plus démunis.
jean philippe B
2007-07-17 05:02:48 UTC
Je trouve cela tres bien surtout pour ceux qui n'ont pas d'autre moyens de transport.

En aucun cas cela vient empieter sur le droit de greve, mais il faut egalement respecter le droit de se deplacer et d'aller travailler.

DOnc à 100 % pour.
2007-07-17 04:51:37 UTC
le service minimum sous des aspects "ouf enfin on l'attendait"n'est pas forçemment une bonne chose combien de gréve réellement génantes y at'il dans l'année?TRES PEUT!! mais lorsqu'elles on lieu elles marquent et c'est tant mieux plus on réduit le droit à l'expression plus on radicalise les actions.Les associations d'usager sont souvent des ultras libéraux du moins les dirigeants.A méditer.
2007-07-17 04:50:09 UTC
C´est un bon moyen pour réduire encore un peu plus le pouvoir de négociations qu´il restait aux salariés des grandes entreprises ! Je doute que les dirigeants soient à présent très à l´écoute de leurs salariés.

Encore un pas de plus vers l´égalité de traitement secteur privé-secteur public. C´est bien sur le principe mais regrettable que ce soit une mise à niveau par le bas...

Pour contrer cette loi, je propose plutôt aux salariés d´instaurer un service de grève minimum...
Mathou dingue d'Emeline
2007-07-17 04:49:09 UTC
POUR !!!!!!!!!!!!

Ce qui m'agace, ce sont les gens qui croient que le droit de grève est en danger. Qu'ils se renseignent un peu!

Et imaginez un peu l'image que renvoie la France aux étrangers quand elle est totalement paralysée! La honte!
Sanya o
2007-07-17 04:38:38 UTC
Il est plus que temps qu'on les oblige à arrêter de nous prendre en otage !!! Partir à 6 h pour rentrer à 22 h, j'ai assez donné !!

Cela ne remet pas du tout en compte le droit de grève mais le droit au travail des autres personnes est ce qu'ils le respectent ??

Toi si t'es pas content ton patron te vire... (il trouvera bien une excuse... pourquoi pas tes retards mensuels... du aux grèves bien sûr !!)

Et les personnes qui doivent se retaper une année d'étude car elles n'ont pas pu se présenter à temps à leur exams !!

J'ai travaillé à la sncf quand celle ci a bloqué quasiment tout il y a quelques années...

Je n'ai pas fait grève car j'étais en CDD... ben oui on pense aussi à son avenir des fois... et cela n'a servi à rien !!

J'ai failli me faire casser la gueule par un autre employé car je renseignais tout de même les gens (par une petite fenêtre vu que la gare était fermé) et que je remplissais quand même des papiers pour les carte de voyage des étudiants (si je le faisais pas ils auraient perdu de l'argent et tout le monde sait que les étudiants ne roulent pas sur l'or !)

On a du me faire sortir en douce après avoir demander l'autorisation à la direction (vu que 'jétais venu bosser)... Pendant toute la durée de la grève j'ai du me présenter tous les matins et repartir de suite car la gare était fermée... sinon pas de salaire !!

Par ailleurs même si un service minimum existe... cela ne les empêche pas d'annuler le train quand les gens sont dedans... san mécano et contrôleur le tain ne partira pas...
cand
2007-07-17 04:28:11 UTC
je suis contre !! ça va à l'encontre du droit de grève (et de contestation), dommage d'en arriver parfois là (car ça met en otage les travailleurs) mais dans ce pays c'est le seul moyen de se faire entendre.... je pense que le droit de grève sera d'autant plus utile avec le nouveau gouvernement...........
tete
2007-07-17 04:16:54 UTC
A FOND POUR !!!!!!!

Je serai même d'avis que pour intégrer le service public, on ait déjà travaillé au moins 5 ans dans le privé.

Au moins, ces fonctionnaires se rendraient compte des avantages qu'ils ont.
patrice c
2007-07-17 04:00:01 UTC
Je suis contre le service mini car, pourquoi faire grêve si il n'y a pas de gêne. Le bras de fer n'en sera que moins efficasse. Il y a déjà des non grévistes qui travaillent les jours de grêve, même dans les transports. Ouvrir cette porte de service mini serai aussi ouvrir en grand la possibilité d'interdire plus ou moins le droit de grêve et la possibilité de manifestation d'un avis contraire à certaines nouvelles règles.

pour info, je n'ai fais gr^ve qu'une journée dans mes 30 année de travail et ne souhaite pas en faire souvent. Je ne suis pas fonctionnaire et est comme toutes personnes, j'ai besoin de travailler et de pouvoir aller à mon travail et de rentrer le soir. J'espère que les mainifestations et grêves ne seront pas comme aux USA, soit 10 à 20 pauvres personnes qui tournent en rond avec des pancartes en papier et qui sont parfois évacuées par les forces de l'ordre.

La gr^ve est aussi une façon de manifester et de s'exprimer.
checkpoint
2007-07-17 03:27:37 UTC
oui et trois fois oui pour plusieurs raisons :

- pas de raison qu'un droit de greve a la SNCF penalise plus les gens qu'une greve dans une usine de parapluie. Idem pour les routiers.

- le paiement des jours de greve ca existe, exemple a marseille l'an dernier lors de la greve des bus, et les enseignants jusqu'en 2004

- les infirmieres font greve mais tout le monde trouve normal qu'elles le fassent sans arreter de bosser

- oui pour le vote a bulletin secret, pas mal de fois les non-grevistes se font menacer et tabasser par une minorite de grevistes
ISABELLE K
2007-07-17 03:24:59 UTC
Je suis complètement pour le service minimum. Je ne trouve pas normal que des salariés qui n'ont rien demandé se retrouvent en quelque sorte pris en otage par des divergences syndicales qui ne les concernent pas. Il doit y avoir un autre moyen de communiquer sans pénaliser les gens.

Bien d'autres corps de métiers sont réquisitionnés les jours de grève, ces personnes travaillent en portant un brassard indiquant qu'ils sont en grève.
2007-07-17 03:18:01 UTC
Ca existe dans une très large majorité de pays démocratiques, modernes et industrialisés.



La CGT devra s'y faire.
tc
2007-07-17 11:03:43 UTC
Le service minimum existe déjà. Si il n'existait pas il y aurait 0 train et jusqu'à maintenant (sauf en 1996) il y a toujours au moins 1 train sur 3 voire 2 sur 3, les jours de grève.

Ce que veulent les usagers c'est 100% de trafic !

Ce texte ne va strictement rien changer : qui va déterminer les heures dites de pointe, qui va conduire les trains si il n'y a pas de conducteur habilité, ... De plus conduire un train ce n'est pas l'affaire que du conducteur de train, la régularisation, les aiguillages, l'autorisation de départ, et j'en passe si il manque un maillon le gouvernement aurait beau imposé un service minimum, si il n'y a pas le personnel nécessaire les trains ne pourront pas partir.

Par ailleurs, quand on dit que maintenant les jours de grèves ne seront plus payés... A la SNCF, les jours de grève ne sont pas payer : si ils étaient payés il y aurait certainement plus de grévistes car faire grève coûte cher au salarié.

Les usagers vont certainement être très déçus lorsqu'ils se rendront compte que le service minimum proposer ne correspond pas à leur attente.

Un petit rappel, nos grands parents n'ont pas hésité à faire grève pour obtenir par exemple les vacances !
brigitte l
2007-07-17 09:24:11 UTC
à 100 % d'accord, que ce soit ce gouvernement ou un autre j'applaudirai. En effet, personne n'a le droit dans la société d'empêcher un citoyen d'aller travailler ou vaquer à d'autres occupations. Ce sont qui ont le moins de moyens qui sont pénalisés, les autres peuvent aisément prendre leur véhicule personnel. Les personnes du service public (surtout certaines catégories de personnel S.N.C.F.) ont assez d'avantages pour se taire et travailler correctement. Ceux qui ont le plus de "privilèges" la ramènent toujours....



Je vais travailler dans une autre ville de ma région (PACA) et bien sûr c'est à Marseille où l'on fait grève le plus souvent !!!!!



Région PACA à part le soleil.... Et Marseille, ville de grévistes entre autre chose !!!!
Ludo G
2007-07-17 09:08:04 UTC
archi favorable!

le projet de loi ne remet en rien en cause le droit de greve, il propose juste une meilleure organisation en amont des conflits, bravo Xavier Bertrand!
Pierrot Le Fou
2007-07-17 06:20:19 UTC
Non seulement un service minimum doit être instauré pour la TOTALITE des services publics, mais les modalités d'entrée en grève (préavis obligatoire) et de sortie (consultation anonyme des grévistes) doivent être revues.



Il ne s'agit pas de remettre en cause le droit de grève mais de faire en sorte, dans un pays qui connait le plus grand taux de fonctionnaires par habitant au monde, de veiller à ce que la population et l'économie nationales ne soient plus les otages de défenseurs d'intérêts purement catégoriels.



Cette réforme est bonne, juste et nécessaire, n'en déplaise à ceux qui dénonceront cette "atteinte aux intérêts acquis" : le seul argument de tous ceux qui sont CONTRE est qu'il faut défendre le droit de grève. En quoi est-il remis en question ? Il s'agit simplement d'empêcher l'utilisation dévoyée de ce droit de grève, qui doit bien sûr être sauvegardé.



Quant à ceux qui "argumentent" en précisant qu'une grève qui n'emmerde personne ne sert à rien, je leur ferai remarquer qu'emmerder des millions de personnes pour obtenir des avantages personnels (ah oui, bien sûr, les grévistes ne demandent pas d'argent, ils exigent des "moyens"... qu'on m'explique la différence) est un procédé inique.



Autre argument : le service minimum existe déjà ; bien sûr : aux heures creuses. On ne va tout de même pas demander à un gréviste d'avoir le civisme de se lever à 6 heures du matin pour permettre à ses compatriotes d'aller travailler... Le système actuel, au nom du principe d'emmerdement maximum, est de supprimer le plus possible de trains ou métros aux heures où, précisément, les usagers en ont le plus besoin. Le projet actuel consiste à imposer une circulation à peu près normale aux heures de pointe, soit 3 heures le matin et 3 heures le soir. Libre aux conducteurs de rames d'en profiter pour exposer, par micro interposé, leurs revendications à tous les passagers... cela, au moins, aurait une utilité pédagogique.



Ce qui est exposé devrait être appliqué également aux services postaux, à la sécurité sociale, etc.



Après tout, quant on bénéficie d' avantages aussi exorbitants que la sécurité de l'emploi, une retraite anticipée (calculée sur les 10 meilleures années et non sur les 25 dernières), des logements réservés à loyer modéré (pour certains fonctionnaires seulement, c'est vrai), on doit aussi accepter quelques contreparties, NON ?



Que les pôôôôôvres fonctionnaires qui se plaignent 500 jours par an démissionnent et aillent travailler dans le privé : ça les ramènera aux réalités de la conjoncture.



Droit de grève : oui. Droit au n'importe quoi : non.
2007-07-17 06:17:30 UTC
ceux qui prennent le RER tous les jours savent bien que le "service minimum" ça ne veut rien dire. Actuellement, les jours de grève, il y a environ 1 train sur 4. Est-ce que c'est ça le service minimum ? Si c'est ça, non merci. 1 train sur 4, ça signifie que seulement 20% des travailleurs arrivent à l'heure, que 40% arrivent en retard, parfois beaucoup en retard, et 40% retournent chez eux et perdent leur journée de travail.

Si le service minimum c'est 100% du trafic assuré aux heures de pointes, là je dis oui.

Si ce n'est pas le cas, le débat est stérile, sauf que ça permet aux présidents de la république démagogues de se rendre populaires auprès de ceux qui ne connaissent pas la réalité du RER au quotidien.

Résumé : je suis pour l'interdiction TOTALE de la grève aux heures de pointes. Sinon c'est pas la peine.
natnat
2007-07-17 06:16:39 UTC
il serait temps qu'il soit mis en place !

il est inadmissible que certains se permettent d'empecher les autres d'aller gagner leur vie, de faire couler des pme sous pretexte d'obtenir ou maintenir leurs avantages!!!

la liberte des uns s'arrete ou commence celle des autres!!!
Germaine Rien du tout
2007-07-17 06:04:06 UTC
totalement POUR, assez de prendre les citoyens poour des otages. bravo Pres. SARKOZY
littlepig08
2007-07-17 06:00:03 UTC
A partir du moment où l'on travail pour le public, cela me parait tout à fait normal. Et encore, qu'ils ne se plaignent pas, le gourvenement de compte pas mettre en place les réquisitions obligatoires des grévistes ! Je travail dans un hôpital, et comme nous sommes tout le temps en flux tendu, personne n'est en grève et, de toute façon, nous sommes réquisitionnés d'office, mais je trouve ça tout à fait normal à partir du moment où j'ai choisi ce métier, je l'ai fait en connaissance de cause !

Quand les syndicats parlent d'atteinte aux droits de l'homme, cela me fait bondir ! Qu'ils aillent voir ce qui se passent dans certains pays d'Asie ou d'Amériques du Sud, ils verront ce qu'est l'atteinte aux droits de l'homme !
giedy_prime
2007-07-17 05:42:10 UTC
un Service Public par définition est au service du public et pas le contraire. Les employés des transports ont oublié cette règle depuis longtemps et ne se battent en réalité que pour leurs avantages.

jNous aimerions qu'ils disent officiellement combien de temps ils travaillent, combien ils gagnent, autres avantages et primes, quelle est leur retraite ?

Nous pourrions constater à quel point, ils sont privilégiés et à quel point leurs revendications sont indécentes aux regards des préjudices qu'ils nous imposent lorsqu'ils font des grèves pas toujours légales, qui plus est.
Kenny
2007-07-17 05:33:48 UTC
Absolument POUR. Ce mode d'action ne gêne que les usagers des transports en commun. On a l'impression que les personnels de ces entreprises font grêve contre les voyageurs!
nassim b
2007-07-17 05:27:22 UTC
a quoi sert une grève si en assure un service minimum, serte je comprend handicap des personnes qui travail mais aujourd'hui la France est se quel est c grâce a ses acquis .



on ne peut venir comme ça et tous chamboulé .j'opterai pour la solution inverse a savoir une plate de forme de revendication justifié et si la direction refuse la une commission étatique ou autre peut sanctionné la direction en un mot pour quoi parlé de paix après la guerre. réglons le problème avant son pourrissement a la source.
nadia L
2007-07-17 05:03:06 UTC
je suis pour, car il est dommage que les personnes non concerné par le conflit en subisse les conséquences, je ne pense pas qu 'il soit dans la normalité des choses de faire payer des personnes qui en aucun cas ne sont responsable de conflit.
dgend
2007-07-17 04:46:16 UTC
Je suis pour ! La liberté (de faire grève) de chacun s'arrête la où commence celle (la liberté de travailler) des autres !
thierry a
2007-07-17 04:41:06 UTC
service réduit est le minimum du au usager
Stephanie P
2007-07-17 04:40:44 UTC
Il est grand temps que le gouvernement mette en place un service minimum. Il est inadmissible que les même personnes fassent la grève tout le temps et que les même personnes se retrouvent dans la panade. Il est vrai que le droit de grève est un droit mais le problème c'est que certaines professions en abusent et en ré-abusent. De plus, un service minimum permettra à la France de redorer son blason par rapport aux touristes : le métro qui ne fonctionne pas en plein été et c'est l'image de la France qui en prend un coup. Vive le service minimum.
jacqueline G
2007-07-17 04:21:44 UTC
Pour à 100%. Ce n'est pas aux usagers de "payer" pour parfois quelques purs et durs... Comme toujours au sein de certains syndicats, seul le vote à mains levées, est utilisé. Commençons aussi par obliger le vote à Bulletins secrets pour la mise en place ou la poursuite ou non d'une grève. Les résultats pourraient en être tout autres et si une décision est prise, ce sera dans la plus grande démocratie. Alors il y aurait peut-être suffisamment de non grévistes pour faire "tourner la machine".

Est-il nécessaire de vouloir tout légiférer, n'y a t'il pas assez de textes pour que le droit de grève et celui du travail soient respectés...
Mo
2007-07-17 04:10:17 UTC
Pour le service minimum , contre les greves abusives (specialite francaise) ...
ludovic c
2007-07-17 04:09:39 UTC
c'est normal et du simple respect pour les utilisateurs
test s
2007-07-17 04:09:32 UTC
Bonjour ;

je suis un "chanceux " travailleur , plutôt esclave qui vénère son patron , le droit de" grève " , je ne connais pas!, le service minimum , je suis toujours dedans et j'en reste éternellement , de toute façon 'est pour bienôt encore le pire !

avec la libération des marchés , nous resterons des esclaves , et si tu n'est pas content , il y'a d'autres qui risquent leurs vie juste pour être plus esclave que toi !

c'est à toi de choisir



merci la loi du marché et pourvu que ça pête avec un vrai guerre qui mettera les pendules à l'heure ! .
Hihihi
2007-07-17 03:19:48 UTC
Il est temps, vivement que cette société devienne privée
Boulet P
2007-07-17 23:19:43 UTC
Je suis pour
P V
2007-07-17 16:28:02 UTC
Le droit d'aller au travail est un droit absolu. Empecher quelqu'un d'aller au travail en instaurant des piquets de greves est deja illegal mais malheureusement jamais appliques.



Les infirmieres, les pompiers, l'armee, les CRS ne peuvent pas faire greve. Alors le service minimum est le minimum que l'on puisse faire.



Pour ceux qui pretendent qu'il y a deja un service minimum de facto. Eh bien, il ne devrait pas s'inquieter alors, cela ne changera pas pour eux......



Dans certains pays, les fonctionnaires n'ont pas meme le droit de greve. Le droit de greve doit avoir un contre-poids. ( Aux Etats-Unis, ils emploient le lockout ) autrement c'est la porte ouverte a tous les abus.
pascobaz
2007-07-17 15:14:09 UTC
bien sûr, c'est une necessité.
nico
2007-07-17 14:05:21 UTC
il etait temps en effet !!



etant donné que le service du transport releve du secteur public il est "obligatoire" qu'il y ait un service minimum car quand on se revendique du service public il faut en assumer toutes les responsabilités !!! prendre les avantages est une chose assumer les inconveniants en est visiblement une autre il faut que les choses changent !!



vite un service minimum !!
b4booo1n
2007-07-17 13:17:44 UTC
Comme certains l'ont déjà remarqué et dit précédemment le Service minimum existe déjà! OUI !!!

1 train sur 3 il me semble. Donc j'attend à ce que notre cher président eclaircisse mieux cette futur loi.



Par contre ce que je ne comprends pas c'est quand il dit qu'il veut que les grêvistes ne touchent pas leur paie le jour de grêve... Ha bon depuis quand est-on payé quand on fait grêve?!!

J'ai des amis fonctionnaires à la La Poste, des surveillants dans des collèges et aussi des amis dans le privé : employé Mc donald's, BNP... C'est pareil dans les 2 cas!! Quand on fait grêve on n'est pas payé!!! Ca existait déjà depuis des années avant l'élection de Nicolas Sarkozy!

Haaaaaa!

Mais sinon les grêvistes vont allé voir leur patron pour être payé toute les fois où ils ont fait grêve, ha ça c'est sûr !!!



A part ça je travaille à la SNCF moi aussi et je suis 100% d'accord avec les clients quand ils en ont marre d'être pris en otage, qu'ils veulent des trains à l'heure bref une vraie qualité de service! Je suis aussi un usager des transports en commun et je paie ma carte orange plein pot car ma ligne de RER appartient à la RATP. Donc je subis!

Je fais de mon mieux dans mon travail et on me traite gratuitement de "feignasse", de "trop payé" et j'en passe des noms d'oiseaux, mais j'avance!!

Je suis d'accord pour un service minimum "amélioré" mais qu'on ne touche pas au droit de grêve!



Les gens veulent que tout se privatise. Prenez l'exemple de EDF : j'ai des amis qui ont profité de leur privatisation pour se barrer chez la concurrence. Au final déçus, il sont retournés pleurnicher chez EDF mais la surprise c"était le tarifs pour réouvrir leurs droits chez EDF. La facture a piqué très très fort!

Ca piquera encore plus fort quand les transports publics seront privatisés et qu'on paiera 3 fois plus cher la carte orange. On pourra gueuler toujours plus fort on pourra rien clamer, ce sera privé...



Et surout byebye les tarifs sociaux, les demi-tarifs subventionné en grande partie par l'Etat. Bah ouais... Préparons nos stock de vaseline et de mouchoirs.
Florent B
2007-07-17 06:48:30 UTC
Le service minimum existe déja a la sncf et la ratp.

Si le gouvernement veut instaurer un systeme de réquisitionnement des agents, une greve generale sera inexorable pour defendre le droit de greve.
2007-07-17 06:39:30 UTC
Pour faire chier le patron sans faire chier les usagers : rouler sans faire payer les voyageurs, pas de contrôle : tarif 0.
MARINO
2007-07-17 06:34:48 UTC
Honnêtement, en tant qu'usager des bus, train et RER, je ne peux être que Pour, évidemment. Quand il y des grêves et que j'ai une, deux heures de retard ou que je ne peux carrément pas aller travailler, je ne suis payée (tout le monde n'a pas la chance d'aller en voiture ou encore mieux, à pied au boulot) et quand ça dure sur plusieurs jours, ça fait un sacré trou à la fin du mois. Alors le droit de grêve : OUI mais le service minimum : OUI, aussi.
schtroumphobbit
2007-07-17 06:31:59 UTC
c'est la remise en cause du droit de grève : le salarié doit en effet prévenir 48h avant s'il souhaite oui ou non faire grève... vive les actoins spontanées, vive la grève sauvage (sic) !! est ce que renoncer au droit de grève - ce que le service minimum remet au moins partiellement en question - est une bonne façon d'aborder la modernisation du travail en France? On peut effectivement se poser la question mais avant celle ci, avant de se méfier des travailleurs comme nous ne faut il pas se méfier des gen,s qui ont le pouvoir et qui s'évertuent à nous le rappeler sans cesse? ne faut il pas aussi se demander si les privatisations annoncées comme une modernisation méliorative ne sont pas un canulard??? les exemples foisonnent par delà l'europe : privatisation du chemin de fer britannique, électricité (maintenant aussi partiellemen le cas en france) etc. quelle belle affirmation du pouvoir, convaincu de sa légitimité que de faire passer tranquillement toutes ces lois ingrates pendant l'été? certes ce gouvernement n'est pas le premier à le faire... mais est ce encore une économie "stupide" que nous voulons? ce n'est pas en travaillant plus qu'on vivra mieux (invariant anthropologico-philosophico-sociologo-historiologique)
y m
2007-07-17 06:27:43 UTC
Il existe déjà donc beaucoup de bruit pour rien.

Nous avons les meilleurs services.

On nous envie.

Sur plus de 5000 retrad TGVmoins de 400 sont

conséquences d'arrêt de travail.

Tous les autres sont des problèmes techniques.

Il faut mettre les machines au service minimum

ainsi que les actionnaires et

porteurs du bouclier fiscal.



Bye
Jean-Louis B
2007-07-17 06:12:16 UTC
Je pense que le service minimum n'est qu'une supercherie parmis tant d'autres. Il existe deja des transports quand il y a des greves!

Les gens jaloux du statut des employes de la SNCF devraient se souvenir que nombre de personnes se sont battus pour faire avancer le droit des travailleurs. On casse plus facilement qu'on ne construit. Maintenant, si vous voulez les memes droits que certaines personnes, si vous les enviez, bossez avec eux et passez le concours, sinon ben si vous trouvez qu'ils font de la "merde" et que votre travail est plus valorisant socialement "sic", alors restez y et ne pleurez pas! Le gouvernement actuel a compris quelque chose : il peut compter sur les gens aigris mal renseignés par des médias lèche-bottes et peu scrupuleux du travail de certaines personnes.

Un internaute qui en a marre que le gouvernement joue sur la division public/privé, travailleur/priviligié? Allez vous renseigner aupres des gens qui y travaillent. N'attendez plus comme des oies que l'on vous gave d'infos bidon!

Quand il n'y aura plus de code du travail et que tout le monde s'echarpera pour un travail paye des clous, on en reparlera...
tony
2007-07-17 06:06:28 UTC
bien sur, je suis pour un service minimum afin de ne pas pénaliser les utilisateurs ,tout le monde ne peut pas se permettre de prendre une journée de congé car la sncf ou la ratp ne peu vous transporter sur votre lieu de travail...
Ericsf
2007-07-17 05:49:00 UTC
Dans "service public" il y a de nombreuses notions importantes dont :

L'intérêt général, c'est à dire tout ce qui permet à la collectivité de pouvoir bénéficier d'une prestation fournie par l'état ou une administration.

L'obligation de fonction puisqu'il n'existe pas de sociétés privées pouvant offrir les mêmes prestations.

Doit on réellement se poser la question ?

Pourrait on envisager que des services comme ceux de la santé, des armées, de la police se permettent d'arrêter leurs missions parce qu'ils ont à faire face à un problème ? Non bien entendu.

Peut on sérieusement imaginer qu'un pays dans lequel un groupe restreint d'individus pourrait prendre en otage le reste des citoyens soit un pays libre ? Réponse négative encore.

Les cheminots sont ils des privilégiés ayant tous les droits y compris celui de nier aux autres le droit fondamental au travail et à la mobilité, ou sont ils des citoyens comme les autres qui ont aussi des devoirs et des obligations ? Sans obligation de service (et pas seulement minimum !) ils seraient une caste à part dans la république, un groupe dominant ayant droit de travail ou non sur les autres. C'est tout simplement inconcevable dans une démocratie.



La réponse est donc évidente. Le service public est dû, sans rupture, aux citoyens qui payent TOUTE l'année sur leurs impôts son financement, donc son bon fonctionnement.
ayladuongdara
2007-07-17 05:17:51 UTC
POUR ! 1) Ras le bol d'être toujours pris en otage ; 2) Ras le bol d'être pénalisé à cause d'un retard du fait des transports. 3) Ras le bol d'être obligé de prévoir toujours 30mn de plus 4) Quand dans le privé il y a des soucis, y a t'il quelqu'un du public qui se montre solidaire ????
Bonjour C
2007-07-17 05:16:02 UTC
C'est tout à fait normal de mettre en place un service minimum, et je dirais même plus un service maximum. Personnellement je ne suis pas touché par toute les grèves à répétition de la SNCF mais je trouve ça aberrant de prendre en otage les usagers qui eux ne sont pour rien au revendications des agents.
2007-07-17 05:14:48 UTC
mais bien sur ke je suis POUR!!! fo penser aux gens ki ont pas de voiture mais qui doivent kan mm allé o boulot, où les élèves qui se retrouvent parfois coincer sur un quai alors qu'ils ont un examen!! et puis trop de grève tue la grève!!!!! il fo avancer franchement!!! donc POUR à 1000 % !!
gaetan d
2007-07-17 04:39:10 UTC
C'est une nécessité. La défense d'intérêts personnels ne peut se faire au détriment de la liberté collective!

Le droit de grève est une forme d'expression mais ne doit pas pénaliser les gens qui ont besoin des transports pour travailler, aller à l'école...etc.

Entre le droit de grève et le droit au travail, à l'instruction...j'ai choisi....le SERVICE MINIMUM.
2007-07-17 04:33:47 UTC
ce qui me plait ds le texte propsé :

- la notion de service minimum, i.e. garantir aux usagers la possibilité d'aller au travail (presque) a l'heure et de rentrer ss trop de retard.

- le pré-avis necessaire à ce que les gens puissent s organizer

- mais surtout le plus important : la decision de faire la greve a bulletins secrets. trop souvent en AG j ai assisté a de vraies scenes d intimidation ....



ce qui manque encore : changer le mode d election des syndicats. Les rrestrictions legales actuelles limitant les syndicats candidats aux elections professionnelles ne sont qu'un ingénieux mecanisme qui a permis aux syndicats courant de figer lavie syndicale et n'aboutit qu'a une representativité globale des syndicats en France ridicule.(moins de 10% de la population active, et encore, la majorité des syndiqués se trouve ds le secteur public..

resultats : des syndicats extremistes, non representatifs, ne cherchant que les situations de bloquage...
Franck C
2007-07-17 04:14:02 UTC
Je comprend que les gens puissent en avoir mare d'être "pris en otage". Mais n'oubliez pas que les avantages qu'ils ont à la SNCF, ils ne les ont pas volés. Les anciens se sont batu pour les obtenir et il est de notre devoir de défendre ces acquis! Tous comme les anciens se sont batus pour obtenir le Droit de grève, les congés payés... Si on va dans le sens de cette loi, ne vous etonnez pas qu'un jour ou l'autre on nous supprime ce Droit de grève tout simplement et la nous n'aurons plus qu'à dire amen à la politique patronale ou seul l'enrichissement compte. Ce qui est acquis doit rester acquis sinon à quoi bon se battre. En allant plus loin on pourrai imaginer un jour de remettre en cause les salaires (trop élevés en france par rapport aux autres pays européen), remettre en cause les congés annuels... Je ne fais pas parti de la SNCF mais croyez bien que sans grèves et sans manifestations ce n'est plus une démocratie mais une tyrannie que nous allons subir!
LAURE L
2007-07-17 04:10:27 UTC
Pour !
2007-07-17 22:44:10 UTC
je suis agent SNCF et je n'ai jamais fait grève mais je ne suis pas pour le service minimum c'est une remise en cause du droit de grève pour le quel nos/vos arrières grands parents ce sont battus si vous avez des congé payé c'est grâce a cela a des travailleur qui ce sont battus et pour ceux qui disent que l' on et bien payés et que faire grève pour une augmentation de salaire mon salaire 1300€ brut + prime en net 1250€ alors si vous trouvé cela bien payé .

en plus le service minimum et plus ou moins déjà en place puisque les jours de grève il y a quelques train qui circule,

par contre personne ne prend en compte le fait que l'on ce fassent insultés régulièrement par les clients voir même pour certains des coups, des crachas des insulte raciste et j'en passe, alors il faut arrêter de croire ce qui vous intéresse de croire mais il faut creuser plus en profondeur pour connaître le malaise.
2007-07-17 12:06:32 UTC
Le Service minimum n'est pas une solution. En effet, les grêves nationales n'ont pas pour but d'importuner les usagers mais AU CONTRAIRE de faire valoir des moyens supplémentaires pour accomplir une mission de service public de façon sécurisée.
casamande
2007-07-17 10:21:33 UTC
Je suis pour,on n'a jamais vu un hôpital désert lorsqu'il y a grève,un service minimum est assuré pour les urgences....donc je trouve normal ce service minimum à la SNCF,les gens n'ont pas à être pris en otage,ils doivent pouvoir aller travailler et compter sur leur moyen de transport..
Augustin D
2007-07-17 08:04:48 UTC
Le service minimum dans les transports serait une bonne chose, car, le droit d'aller travailler quand on habite loin de son travail me semble plus important que le droit de grêve.
2007-07-17 08:03:15 UTC
POURQUOI UN TEL RAMDAM ???

Cela fait déjà plusieurs mois que certains s'agitent médiatiquement sur le thème du service minimum dans les transports et cela s'amplifie depuis l'élection du nouveau président de la république. Etonnante agitation si l'on considère l'évolution de la conflictualité dans ce domaine: elle ne cesse de baisser pour atteindre un niveau historiquement bas en 2006, particulièrement à la SNCF!

S'agit-il bien de se préoccuer du droit au transport des salariés pour se rendre à leur travail ou d'une autre préoccupation, bien moins avouable?

Celle qui consiste à s'attaquer à la capacité des cheminots à défendre leur outil de travail, au service du développement du service public. Comme cela a d'ailleurs été fait en Grande Bretagne au début des années 1990, au nom du meilleur service aux clients et de la baisse des contributions publiques au mode ferroviaire pour aboutir à ce que dénonçait le journal anglais "TIMES" du 12 avril dernier:"Le financement public était censé disparaître avec la privatisation. Or, il n'a cessé d'augmenter depuis 10 ans, alors que les tarifs on été multipliés par 2, en moyenne, sur la même pèriode."

Mais que font les cheminots?

Ils interviennent sous diverses formes au quotidien et, parce qu'ils ne sont pas entendus, utilisent la grève comme moyen d'action ultime:

- pour s'opposer aux suppressions massives d'emplois à la SNCF;

- pour exiger des moyens supplémentaires afin d'entretenir le matèriel et l'infrastructure pour que vos conditions de transport s'améliorent;

- pour empêcher que la SNCF transfère son trafic marchandise du rail vers la route au détriment du développement durable. Notre direction a fermé en 2006 le dernier triage restant sur la région Picardie (Tergnier).

- pour enrayer une privatisation rampante dont on connaît les résultats ailleurs en Europe (Hausse vertigineuse des tarifs, dégradation de l'offre et catastrophes ferroviaires).

Car, qu'on se le dise, les économies se font sur la réduction du personnel ET de l'entretien du matèriel et de l'infrasctructure! Un boîte privée n'a aucun scrupule à ces niveaux là !!!

Et le service minimum existe depuis longtemps, des grèves avec 0 train... ça fait longtemps, il y a très souvent un train le matin et le soir en général.

C'est marrant comme les gens ne sont rien sans la télé... Ils y ont appris l'expression "être pris en otage"... c'est déjà ça :-)

Ils doivent bien se marrer les gros là haut de voir que les gens se foutent sur la gueule en dessous, alors qu'eux piquent des millions !!

A bon entendeurs, sal...ud comme disait Coluche !!

NOUS AVONS TOUS BESOIN D'UN SERVICE MAXIMUM !!!
raslebol
2007-07-17 06:38:36 UTC
Depuis le temps qu'on attendait ça !!!!!!



Y arriveront-ils? car les gros syndicats qui se mettent des millions dans les poches sont capables de bloquer le pays au détriment du bien public
2007-07-17 06:36:45 UTC
Je suis contre
2007-07-17 06:27:21 UTC
tout a fait pour un service minimum. Je fais normalement 3h00 de transport par jour, et je n'apprecie pas quand cela passe a 4 ou 5h00 !!
cvc37510
2007-07-17 05:45:29 UTC
pour
Le ministre des trolls improductifs 1/2
2007-07-17 05:17:59 UTC
Il y a déjà un service minimum, qu'il s'agisse de la sncf ou de transpole (metro-bus-tramway à lille) ou des stibus (bus sur la région de maubeuge)



ce qu'il faudrait c'est que les transports en commun aient plus de responsabilités, qu'il s'agisse d'une panne ou d'une grève, un retard n'est jamais remboursé, quel que soit l'impact que ça sur les utilisateurs.



La sncf devrait etre tenue de respecter ses horaires, cinq minutes de retard, ça reste un retard, grève ou non.



Le retard est devenue une chose normale. Il n'est pas obligatoire de respecter ses propres horaires... Glorifions la médiocrité. Et en attendant les actionnaires s'en mettent plein les fouilles.
serendipity
2007-07-17 05:03:47 UTC
ouf, je ne vais plus subir les grèves. je n'aurai plus à prendre des jours de congés faute de transport.
2007-07-17 04:50:36 UTC
Bien qu'une grève ennuie les travailleurs, le fait d'instaurer un service minimum dans une profession qui me semble pour moi non vitale est une atteinte aux droits de grève de chacun. Si l'on accepte cela, nous risquons de basculer d'une démocratie à une tyrannie ou le travailleur quelle que soit sa profession n'aura que le droit de se taire et de travailler dans n'importes quelles conditions. Cela signifierait un retour en arrière ou les enfants travaillaient des 14h par jours, ou les congés payés n'existaient pas non plus, ou les heures supplémentaires n'étaient pas payée, Un peu comme en Chine actuellement. Je ne suis pas sûr que tous les travailleurs veuillent se retour. Que l'on impose au organisations syndicales de déposer un préavis de grève au préalable afin d'informer la population d'un départ en grève afin que ceux ci prennent leur dispositions, là je suis d'accord. Qu'il y ait un service minimum au sein de la police, des pompiers, d'un hopital, c'est logique mais une grève au sein de la sncf de la ratp, de la poste etc où est le problème si l'on en est informé auparavant et que l'on sais prendre les devants. Arrêtons d'être égoiste et réfléchissons un peu en se demandant pourquoi tel ou tel secteur d'activité fait grève, travaillerions nous dans ses même conditions? Croyez vous que les travailleurs soient content de faire grève quand on connais le montant de la maigre indemnité de grève qui leurs est versée journalièrement en cas d'arrêt de travail? Ne croyez vous pas qu'il préfèreraient pas régler le conflit d'une autre manière et ainsi de percevoir leur salaire complet ? Je sais que j'exprime mon point de vue de travailleur mais vous savez la grève quelque part arrange aussi certains employeurs qui décident de la provoquer. Car cela leur permet certaines économie.
duygu a
2007-07-17 04:50:16 UTC
excellent idée
caracal
2007-07-17 04:48:35 UTC
service minimum = respect du principe du droit de grève. donc, droit des salariés et droit des usagers sont équitablement respectés. je suis donc ok.
casinomatic c
2007-07-17 04:46:45 UTC
POOOOOOOOOOOOOOOO U R! ! ! ! ! !
Nathalie P
2007-07-17 04:27:28 UTC
C'est une bonne chose: il est anormal qu'une poignée de privilégiés disposant d'avantages extravagants mobilisent les gens qui désirent aller travailler.

D'ailleurs, j'ai du mal à comprendre que cette question fasse l'objet d'un débat tant la réponse est évidente.

Les étrangers se moquent de nos grèves à répétition, montrons, pour une fois, que la SNCF-et la France- a retrouvé du bon sens......
seb.raidinpg
2007-07-17 04:17:41 UTC
Je suis pour. Tant que la concurrence n'aura pas été ouverte pour les transports en commun il faudra réduire les pouvoirs des salariés et les conséquences de leurs actes parfois arbitraires...
Angelus2005
2007-07-17 04:00:24 UTC
tout a fait normal ce service minimum, la sncf profite et abuse de ce droit de greve car ils savent qu'ils gene et bloque la france, ils prennent en otage les salarié et client sauf que les client eux ne sont pas rembourser de leurs transport.

Et en plus les greviste se permettent d'empecher certain conducteur non greviste de travailler ce qui est encore plus inadmissible.



VIVE le service minimum...
christianrhgiraud
2007-07-17 03:50:12 UTC
je suis contre ! le droit de grève ne doit pas être spolier. la grève est fête pour emmerder les autres travailleurs qui voudrait aller travailler cela permet aussi de mettre la pression sur le patronnât et le gouvernement qui pense pouvoir tout ce permettre.
2007-07-17 03:06:56 UTC
indispensable . Les salariés francais et étrangers n'ont pas à être pris en otage par une poignée de perturbateurs, qui par ailleurs sont grassement payés et primés .
Flore
2007-07-17 12:56:51 UTC
C'est une initiative courageuse qui mérite d'aboutir.
2007-07-17 10:58:44 UTC
pour clarifier de suite les choses, je travaille dans une entreprise public de transport parisien. je pense que tout le monde à trouvé.

pour ma part, je pense qu'il faut un service minimum, cela ne me choque pas. chacun doit pouvoir aller travailler librement sans trop en souffrir. prenant les transport en commun , je suis le premier toucher mais je peux comprendre. par contre, il ne faut pas que le droit de grève soit remis en cause. lorsqu'un conflit débouche sur une grève, ce n'est pas par plaisir. cela est aussi du au "patron" qui refuse de négocier. arrêtons de dire que les grévistes sont les rois!! une dernière chose pour remettre un peu les idées clairs au idées reçues. les jours de grève ne sont pas payés. et les entreprises publics ne sont pas des nids à fainéant. j'ai bosser 15ans dans le privé. et c'est la même chose. il y a des bosseurs et des tournes en rond. et je gagne pas plus dans mon entreprise actuelle. même moins mais c'est un choix de ma part. alors les anti-entreprise plublics, lever la tête et regarder un peu mieux autour de vous. et éventuellement réfléchissez. :-)
Vivi
2007-07-17 09:13:16 UTC
J´en ai marre de craindre, a chaque fois que je reserve un billet, la survenue d´une greve. Oui, je suis pour le service minimum. De plus, je pense que la SNCF perdra moins d´argent car les usager potentiels, qui prennent un autre moyen de transport que le train par mesure de securite, reviendront.
2007-07-17 06:54:50 UTC
pour !!!



Ceux qui bossent doivent pouvoir le faire
Sauveur C
2007-07-17 06:28:25 UTC
Oui au service minimum. La grève est maintenant un show syndical, et la masse des salariés est devenu une dictature. Qui remarque les 3 ou 4 personnes en en arrêt de travail dans une petite structure ? Ce sont les mêmes qui cri haut et fort pour une qualité de service publique, et qui impose des comportements irresponsable. Les temps on changé. Il faut le comprendre : des revendications "musclées" n'apportent que la robotisation, l'automatisation, et pour finir la délocalisation !!!!
domi0665
2007-07-17 06:19:23 UTC
contre !

le droit de grève est un droit acquit de haute lutte , en des temps ou l'on crevait de faim ! bien sûr qu'une grève est impopulaire et qu'elle provoque des problèmes, mais expliquez moi comment une grève peut fonctionner si elle est "transparente". nous arriverons peut être au système coréen ou japonais qui consiste simplement à mettre un bandeau autour de la tête un jour de grève mais en étant toujours productif !
mouchie
2007-07-17 05:29:58 UTC
il était temps

qu'une certaine catégorie de personnes empêchent les autres de travailler est inacceptable

les grévistes sont souvent les plus favorisés des salariés (fonction publique!!!!!!)

les salariés du privé ne sont jamais en grève et pourtant ce sont les plus exposés au licenciement et ont des salaires qui demanderaient de sérieuses augmentations...........
Soleil
2007-07-17 05:26:21 UTC
je trouve normal que des employés mécontents aient le droit de faire grève mais je ne trouve pas normal que cela empêche les autres de pouvoir se rendre sur leur lieu de travail.

JE SUIS POUR LE SERVICE MINIMUM;
Alexis
2007-07-17 05:23:02 UTC
JE SUIS COMPLETEMENT POUR UN SERVICE MINIMUM EN CAS DE GREVE. MEME SI CELA SERA DIFFICILE A METTRE EN PLACE VU QU'ILS EN FONT DEJA LE MINIMUM TOUTE L'ANNEE
koska
2007-07-17 05:17:03 UTC
C'EST UNE TRES BONNE CHOSE DE LIMITER LES CONTRAINTES IMPOSEES PAR DES GREVISTES QUI S'ORGANISENT POUR PARALYSER LES USAGERS EN REFUSANT LES ACCORDS QUELQUES FOIS RAISONNABLES.



ET APRES ON VIENDRA DIRE QUE LES ENTREPRISES DEMENAGENT OU S'EN VONT DANS D'AUTRES PAYS LORSQU'ELLES NE VEULENT ETRE PRISES EN OTAGES PAR LES TRAVAILLEURS QUI NE VEULENT PLUS SE CONTENTER DE LEURS SALAIRES MAIS CHERCHENT A PARTAGER LES BENEFICES AVEC LES ACTIONNAIRES SELON LEURS REGLES.
stoock007
2007-07-17 05:05:25 UTC
C'est une mesure nécessaire pour que l'économie du pays dans son ensemble ne soit pas prise en otage par les syndicats.
eponine
2007-07-17 04:46:09 UTC
Oui, je ne vois pas pourquoi les privilégiés seraient toujours les mêmes ! Il existe bien dans les hôpitaux. Cela ne remet pas en cause le droit de grève, mais assure au moins aux salariés du privé (qui n'ont pas la même sécurité d'emploi) de pouvoir se rendre à leur travail sans avoir à rattraper les heures perdues dans leur entreprise, faute de moyen de transport.
Mathias L
2007-07-17 04:45:03 UTC
Il est grandement temps de l imposer!
Mélisande L
2007-07-17 04:37:13 UTC
je trouve que c'est nul . Il n' y pas pas tant de grève qu'on veut nous le faire croire. ILS FERAIENT MIEUX DE METTRE PLUS DE MÉTRO DE BUS CAR TOUS LES JOURS Y A UN PROBLEMES . LES GRÈVES NE SONT PAS QUOTIDIENNES PAR CONTRE LES RETARDS OU PAS ASSEZ DE TRANSPORTS çÀ L'EST!!!!!!!!.ET LES TRANSPORTS COUTENT TROP CHER!!!!!!!! ALORS QUE LE METRO EST DÉGUEULASSE
2007-07-17 04:34:08 UTC
Cela revient de facto à supprimer le droit de grève. Or le droit de grève est un garde-fou qui permet d'éviter que les conflits sociaux ne dégénèrent. Empêcher les gens de faire la grève revient à les acculer à des modes de contestation plus radicaux, comme le sabotage. Personne ne fait la grève pour s'amuser, elle est un symptôme d'un malaise social, interdire le malade de s'exprimer pacifiquement ne le soigne pas.

Staline avait interdit les grèves et en France la reconnaissance du droit de grève s'est fait progressivement, à l'origine la grève était illégale. Si on l'a autorisée c'est peut-être pour quelque chose, non? A moins que vous pensiez que les conflits sociaux n'ont plus de raison d'être?

Si c'était le cas cette mesure serait inutile car les grèves cesseraient d'elles-mêmes.
me
2007-07-17 04:31:03 UTC
Bonjour à tous,



Moi aussi je suis pour pour pour et encore pour le droit de grève.



Je trouve très facile pour le personnel de faire grêve car si ça leur fait perdre un peu de salaire (les 3/4 du temps des négociations font que le temps de grêve est payé en partie...), la visibilité de leur grève est très importante.



Donc, le PDG de la SNCF a tendance à fléchir et à aller dans leur sens pour éviter le grognement des usagers qui eux sont pris en otage par des gens qui luttent pour des pertes d'avantages souvent mimines.



En pendant ce temps là nous on s'entasse dans les wagons comme des sardines ou des bovins qu'ont emmènent à l'abbatoir.



De plus, même après la perte de ces avantages, j'aimerais bien avoir ne serait que la moitié de leur avantage.



Bonne fin de journée



Et pour ceux qui ont voté pr Sarko, laissez le faire ces réformes sinon fallait voter Ségo !!
dewaere
2007-07-17 04:26:44 UTC
Les syndicats et particulièrement la CGT (Mr Le Reste responsable de la branche transport) nous prennent ouvertement pour des imbéciles sur le sujet. Il est grand temps d'imposer ce service minimum qui n'est en aucun cas une remise en cause du droit de grève. Je rappelle que l'Italie l'a déjà fait, que les anglais doivent voter la grève à bulletin secret à la majorité des 2 tiers et que les allemands n'ont tout simplement pas le droit de faire grève !!
patrick m
2007-07-17 03:48:44 UTC
Vous tombez dans le jeu mediatico-demagogique de Sarko...

Le service minimum existe deja a 100% à la SNCF : une tres grosse grêve fait aujourd'hui 50% de grevistes au maximum !!!

Il n'y aura strictement aucune difference avec aujourd'hui.

Mais apparemment vous serez content, comme cela vous fait plaisir de savoir que les grevistes ne seront plus payé ... chose qui ne se fait plus depuis mai 1968...

Je suis prêt à vous le prouver car je suis moi-même cheminot.

Sarko nous montent les uns contre les autres et cela fonctionne à merveille.

Et pendant ce temps, il n'oublie pas de prendre des mesures, fiscales notemment, en faveur des plus riches .

Encore bravo Mr Sarko, pour tout cela vous êtes un grand!!!
Hedhood
2007-07-17 03:17:16 UTC
Oui il faut c'est important!!! Certaines personnes ont un besoin vital de ce déplacer et utilisent le transport publique donc pensez à eux je dis oui! Après il ne faut pas que cela réduisent la force de frappe des syndicats du transport. Quelque soit x au final c'est les passagers qui souffrent des mouvements de grève, c'est le jeu, c'est la France.
passurdemoi
2007-07-17 03:09:12 UTC
Ca existe déjà

Le trafic nul, ça n'existe pratiquement jamais sauf en 68 et en 95
aelalu
2007-07-17 10:40:15 UTC
Bonjour,

Je suis d'accord pour un service minimum pour la SNCF. Lors des grèves s'est difficile pour prendre un train sur nos heures de travail et le soir pour rentrer chez soi après une journée de travail sans attendre des heures

La veille nous ne connaissons pas toujours les heures de circulation des trains pour le lendemain matin.



Lorsque cela dure 24 jours dur dur .......
Antoine
2007-07-17 10:28:38 UTC
Je suis complètement CONTRE le service minimum pour plusieurs raisons (je tiens à préciser que je ne travaille ni à la SNCF ni dans le milieu des transports)



- premièrement, n'oublions pas que dans le passé des gens se sont battus pour obtenir ce droit qui commence, malheureusement, à être banalisé

- deuxièmement, la grève est le seul moyen de pression efficace pour les salariés de se défendre et de se faire entendre face aux directions pour préserver leurs droits qui diminuent au fil des ans

- troisièmement, une grève ne peut être efficace que si elle dérange. Avec le service minimum les gens ne verront plus qu'il y a un mouvement syndicale dans l'entreprise ce qui entraînera forcément moins de médiatisation et donc moins de chance de voir leurs revendications aboutir

- quatrièmement, le service minimum risque de créer des tensions entre salariés qui font grève et ceux qui ne la font pas. C'est de toute façon la politique de M. Sarkozy : "Diviser pour mieux régner".



Alors ne vous réjouissez pas trop vite s'il on instaure le service minimum à la SNCF, les seuls salariés qui ont encore le courage de dire NON aux "puissants".
André B
2007-07-17 08:55:58 UTC
Le service minimum est un "minimum" dans tous les transports et services publics.

Il n'est pas raisonnable que quelques salariés de ces entreprises prennent en otages ceux qui veulent travailler ou utiliser certains services en urgence
HOME D
2007-07-17 07:08:20 UTC
Rien! encore une anarque de SARKO et sa bande de sciento. Adieu la France "Travailler plus pour gagner autant".
roudoudou
2007-07-17 06:37:34 UTC
je suis pour mais il faudrait en fait qu'au lieu de faire la grève et d'embeter tout le monde, qu'ils ne fassent pas payer les usagers. les patrons seraient bien dans la merde et cederaient plus facilement à leur revendication et nous ont seraient contents.
2007-07-17 06:00:58 UTC
La SNCF ainsi que quelques autres entreprises (RATP, EDF-GDF) possedent les derniers syndicats reelement efficace de ce pays. En faisant greve, outre la gene occasionnée pour les usagers qui reste nefaste pour l'entreprise, ces syndicats denoncent les conditions de travail de tous les travailleurs français et non les interets de quelques travailleurs de l'entreprise! (Ex: CPE-CNE etc...)

Le service minimum reduira alors a neant les actions d'amelioration des conditions de travail pour tous, de precarité du travail, de maniere ulcérante qu'ont certains patrons a l'egard de leurs employes. C'est la porte ouverte a toutes les derives et a l'abolition du droit du travail...
2007-07-17 05:51:04 UTC
c'est essentiel, tout le monde à droit au minimum pour vivre alors pourquoi les obligés à vivre le quotidien de ceux qui ne veulent pas que les autres travail.Donc je suis pour le service minimum.
koussinet
2007-07-17 05:31:49 UTC
Je pense que c'est une bonne chose car le service public, en général, abuse de ses privilèges.

Temps que le droit de grêve ne perturbe pas les autres et ne concerne que sa propre volonté, cela ne me pose pas de problème mais lorsque ce droit, que je trouve essentiel pour le maintien de la démocratie dans le travail, amène à empêcher les autres de travailler, Ce n'est plus un droit mains une atteinte à la liberté d'autrui.



c'est donc pour cela que je suis pour l'institution d'un service minimum dans les transports.
marlene c
2007-07-17 05:23:32 UTC
Les usagers ont besoin du train pour se rendre au travail tous les jours et paient donc leur abonnement tous les mois. C'est donc le "minimum" que de garantir aux usagers quelques trains le matin pour partir au travail et le soir pour rentrer chez eux.



J'ai hâte en effet que le service minimum soit instauré!
Francis
2007-07-17 05:14:48 UTC
Oui je suis pour ! Je travaille loin de chez moi, je prend le RER, et quand les fonctionnaires de la SNCF font la grève ils me pourrissent la vie ! Oui, je pèse mes mots ! Je demande simplement à pouvoir me rendre sur les lieux de mon travail, c'est trop demander ? De quel droit ces gens nuisent à des millions de travailleurs honnêtes ?



En plus, quelle légitimité ils ont à faire la grève, avec tous les privilèges qu'ils ont ? Ce qu'ils font, ça n'a plus rien à voir avec le droit de grève !



En ce qui concerne le service minimum dans les transports, je soutient le gouvernement à 100 %.
fvdaure
2007-07-17 05:00:27 UTC
Cela fait longtemps que le service minimum devrait exister. Comment peut-on encore tolérer qu'une corporation de feignants, vivant des impôts payés par le plus grand nombre, se permette de prendre en otage ces clients qui assurent leur train (...) de vie ? Droit de grève d'accord, mais droit d'abus non, non et non !
robert d
2007-07-17 04:54:45 UTC
Je suis pour le service minimum, qui existe d'ailleurs dans d'autres pays européens et qui ne remet pas en cause le droit de grève pour moi.





Pourquoi doit on accepter un service minimum dans les hôpitaux et pas à la SNCF y a t il 2 poids 2 mesures.



Je pense que ce service minimum ne remet pas en cause les avantages acquits pour les agents.

Mais va permettre aux gens qui doivent aller bosser de faire sans risque d'avoir un abattement de salaire suite aux grèves de la SNCF, car dans ce cas là est il normal que pour défendre des avantages on écrase des gens qui ne peuvent pas se défendre
dcdrichard
2007-07-17 04:36:19 UTC
il n'est pas normal qu'une minorité de gens puisse s'imposer de cette façon a une majorité . Les syndicats ne sont pas representatifs de l'ensemble des travailleurs , leurs dirigeants ,souvents politisés, ne sont pas élus démocratiquement ( ou pseudo-)
cricri
2007-07-17 04:25:07 UTC
C'est tres bien, il y en a mare d'etre pris en otage a chaque fois qu'il y a une greve.

Les autres pays se debrouillent tres bien sans faire de greve toute les cinq minutes.
braxalan
2007-07-17 04:24:49 UTC
hy

Tout à fait ok avec tout le monde!!!!!

ce n 'est pas aux usagers d'être pris en otage

les fonctionnaires de la SNCF Et de la RATp ont des emplois vernis grâce aux différents avantages sociaux etc



On ne les a pas forcés à travailler pr La Sncf, c 'est leur choix donc soit ils acceptent soit ils démissionnent

la porte est grande ouverte et du monde sur la liste d 'attente .



il faut arrêter les conneries.....

voila



NB = perso je me déplace à 85 % en scooter et voiture donc les transports en commun je ne les prend plus depuis très très longtemps.....

donc service minimum ou non je m 'en contre fiche lol



à pluch
valenti14
2007-07-17 04:23:47 UTC
Depuis de nombreuses années, la France est la honte de l'Europe en matière de grève. Ce temps là est révolu, le moyen Age est loin, et il est grand temps d'abroger ces lois et d'évoluer avec son temps. Le droit de grève peut exister OUI dans la mesure ou il ne paralyse pas les services et n'empêche pas les autres citoyens de se déplacer ou de travailler. Cela s'appelle le RESPECT des Autres.

OUI Pour le Service minimum Evidemment.

Ceux qui ne comprennent pas ont un véritable problème qui malheureusement relève du médical.
laurent l
2007-07-17 04:01:20 UTC
totalement pour le service minimum.

le droit au travail est aussi valable que le droit de grève.
RELIGIEUX J
2007-07-17 03:29:19 UTC
Je suis pour, et qu'ils commencent par ouvrir les négociations avant de prendre en otage les piétons...il y a plus d'un préavis de grève par jour. C'est abuser quand on connaît leur salaire horaire et leur conditions de retraite.
acfrpi
2007-07-17 03:28:57 UTC
Oui, pour, mais c'est pas assez; Emmerder les innocents qui vont travailler tous les matins n'est pas une solution,car les principaux concernés ne sont pas impactés. La solution est de laisser voyager tout le monde gratuit les jours où les syndicats veulent créer un mouvement de grève; là, la direction, je crois, se bougera les fesses quand, au bout de quelque temps, le C.A. dégringolera...
2007-07-17 03:13:37 UTC
Absolument pour!



A bas les wagons à bestiaux!
2007-07-17 23:32:22 UTC
Le service minimum, je suis pour, il y en a marre de vivre sous la dictature du fonctionnariat, qui prend de façon systématique en otage les gens qui partent au travail. Ce sont une fois de plus les mieux lotis, qui bien sur n'ont aucun risque en matiére d'emploi, qui pénalisent les employés et ouvriers. Il est temps de réduire les écarts et de supprimer certains priviléges qui datent d'un autre temps. Il devient necessaire d'inculquer au service public qu'ils ont des devoirs envers les citoyens, et qu'ils ont un devoir de résultat et d'efficacité, ce qui est rarement le cas.

Le service public est necessaire , , mais il doit comprendre qu'il doit se désolidariser de certains syndicats , qui refusent les évolutions , et ne défendent que des intêrets personnels et des "postes dorés".

A bientot
Caroline B
2007-07-17 10:39:14 UTC
Totalement pour !

Le droit de grève est certes un droit constitutionnel ... encore faut il que les grèves de la SNCF, RATP et consoeurs profitent réellement aux français et ne servent pas uniquement à préserver les avantages dont bénéficient une partie des fonctionnaires.....

Quand bien même, les motivations de la grève concerneraient la majorité des français je ne vois pourquoi une minorité me l'imposerait. Je revendique le libre arbitre.
patrice b
2007-07-17 08:57:41 UTC
Le droit d'entrave à la liberté de déplacement devrait être inconstitutionnel, un service minimum est nécessaire au bon fonctionnement de notre démocratie, la fraternité peut s'activer differemment...
2007-07-17 08:27:59 UTC
Bien sûr on a besoin du service minimum. C'est plus les années 50!
YANNOBST
2007-07-17 06:40:34 UTC
YYYYYYEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSS !!!!!!!!!!

comme beaucoup de services publics, ils ont une obligation de rendre service au minimum en cas de greve !

très bien le service minimum
chrystelle
2007-07-17 06:25:15 UTC
Je suis à 200% pour !!

S'ils veulent faire la grève, c'est leur droit mais ils ne doivent pas pénaliser les usagers quotidiens.

Vivement cette mesure !!
2007-07-17 06:18:31 UTC
Je suis pour.

Dans Service Publique, veut dire payer par le peuple et au service du peuple, je respecte le droit de grève mais il doit être respectueux de ceux qui l'utilise.A chaque fois les revendications sont d'ordre directionnel ou politique et que c'est l'usager qui paye!
Jean S
2007-07-17 06:06:04 UTC
Cela me semble aller de soi.

De plus la difficulté causée aux utilsateurs, par les grévistes sans service minimum, est disproportionnée la plupart du temps par rapport à leur revendication.



Les transports doivent fonctionner et le mode de négociation doit être dans la confrontation des possibles et pas dans l'affrontement stérile le plus souvent.

Bonne chance à ceux qui veulent améliorer le système en France.

Salutations Jean S.
daconceicao_christine
2007-07-17 06:03:27 UTC
Service minimum? Je pense que par respect pour les usagers cela me semble bien évidemment NORMAL.



Je prends le TGV tous les jours pour me rendre à mon travail ( habitante de Tours et travaillant à Paris).

Je pense ne pas avoir à subir les malaises liés à la SNCF. Ces malaises ne sont-ils pas les mêmes pour nous DU PRIVE!!!



Donc OUI, il est normal que ce service minimum soit instauré et mis en place rapidement.
elicoz
2007-07-17 05:54:22 UTC
oui,un service minimum me parait indispensable de même qu'un vote à bulletin secret,car souvent les gens poursuivent un mouvement par crainte de représailles,n'oublions pas que la liberté,c'est aussi d'avoir le choix.
Debac 7
2007-07-17 05:40:08 UTC
En cas de conflit entre deux parties, il convient de trouver un consensus entre elles.

Il n'est pas du ressort des usagers de subir les conséquences d'un dialogue de sourds.

Les "nantis" devraient faire leur autocritique avant de pénaliser leurs co-citoyens.

Nul doute que beaucoup seraient prêts à se satisfaire de leurs conditions si déplorables soient elles (selon leur point de vue).

Le service minimum est devenu une nécessité tant les abus ont été nombreux.
alachin
2007-07-17 05:01:41 UTC
pour un service minimum
abderrazak d
2007-07-17 05:00:06 UTC
entierement d'accord cé une bonne chose pour que la vie contunu
2007-07-17 04:45:44 UTC
Tout à fait d'accord, Les usagers sont toujours "pris en otage"
Delphine
2007-07-17 04:42:33 UTC
A 300% pour.



Le droit de grève existe, mais celui au travail aussi.



Sans parler de la dignité humaine : quand on voit ces foules de pauvres travailleurs dans les halls de gare, ne sachant que faire, ou tassés comme des sardines pour seulement pouvoir pointer au boulot (car eux n'ont pas le choix) et surtout le soir pouvoir rentrer chez eux...
dominique d
2007-07-17 04:31:30 UTC
tout à fait d'accord....
Be
2007-07-17 04:30:49 UTC
éh bien je vois que ta question a fait réagir beaucoup de monde ! C'est normal, c'est un sujet épineux et brûlant !!! Moi je suis pour. Quand on voit le nombre de primes dont profitent les employés de la SNCF ou RATP, c'est hallucinant ! Il paraît même et c'est véridique qu'il y a une prime pour absence de prime !!! Ils ont leurs vacances 5 fois moins chères, la retraite à 50 ans (coût : 14 milliards payés par les contribuables !!!). Bref on pourrait en écrire un roman ! En fait ils sont trop privilégiés, c'en est même honteux, alors leur grève.......no comment !
2007-07-17 04:17:45 UTC
je pense que c'est bien car cela permet aux usagers de ne pas être pénaliser par la grève.
2007-07-17 03:36:57 UTC
Je suis contre non pas contre le service minimum, il existe déjà mais contre les modifications à la constitution, car ça ne changera rien à ce qui existe déjà ! les seuls fois où le trafic à été totalement coupé ces dix dernières années c'est pour des problèmes techniques, jamais pour cause de grèves et ce depuis 1995. Alors à quoi rime tout ce bruit de la part du gouvernement ? ne serait ce pas plutôt le droit de grèves tout court qu'il veut saboter en l'effritant par petites attaques successives. N'oublions pas que au delà des désagréments que nous causes les grèves, combien d'avantages avons nous obtenus grâce à elles ; et il serait illusoire de croire que le patronat fera un effort pour écouter les revendications de ces employés tant que son capital n'en prendra pas un coup et ça n'est qu'au bout de 2 à 3 jours de grèves successives que les effets se font ressentir ; aucun autre moyen n'aura le pouvoir de les faires fléchir alors voulez vous leurs donner tous les pouvoirs c' est la seule question que l'on doit se poser !
petit cerf
2007-07-17 03:26:18 UTC
d'accord,il faut penser aux travailleurs qui n'ont que ce transport pour aller travailler
luc skywalker
2007-07-17 12:25:01 UTC
Le service minimum est une nécessité.

En région PACA , près de 30 à 40 jours de grève depuis le début de l'année 2007.

La ligne qui passe par Cannes-Nice-Monaco-Menton en est la première victime. Près de 35000 travailleurs qui habitent la région entrent et sortent de Monaco tous les jours. Une grande partie sont des ouvriers et employés qui sont aux 39 heures et ne peuvent se permettre un déplacement en voiture(essence, autoroute, parking) et encore moins de perdre leur emploi à cause de retards sur leur lieu de travail.

Cela se passe de commentaire.

Et cerise sur le gateau on nous parle de développement durable et d'utiliser les transports en commun.

Les publicités de la SNCF présentes sur le parcours en ventent les mérites arguant qu'on évite le stress de la voiture: elles constituent un affront supplémentaire à l' intelligence des usagés.
Celine J
2007-07-17 10:08:35 UTC
Je trouve cela très bien car cela évitera de prendre les gens en otage comme d'hab. De plus, les grèves dans ce secteur sont super nombreuses et ils se plaignent la bouche ouverte.Moi qui suit dans le secteur de la Santé, je peux vous dire qu'on est soumis à beaucoup plus de contraintes qu'eux pour faire grève ; et pourtant je suis sûre qu'on aurait plus de raisons qu'eux de la faire!
PeterPan
2007-07-17 07:18:43 UTC
Non mais c'est une évidence qu'il faut instaurer un service minimum, la greve est un privilège, en abuser et au passage en faire profiter tout le reste de la population qui desire aller travailler, c'est une honte...

Est ce que les retards occasionnés par ces grèves sont pris en charges par les grevistes? Non

Est ce que le renvoi des gens arrivés en retard à de multiples reprises à causes des grèves peut être compensé par un mot d'excuse des grévistes? Non

Est ce que les enfants à charges déposés à la crèche, à la maternelle, à l'école primaire sont pris en charge pendant les deux heures de trajets supplémentaires? Non

Et des questions comme ca il y en a des centaines!!!

Certains diront que les grèves sont annoncées en avance et qu'il suffit de prendre ces dispositions!!!

Foutaises, je vais pas me lever à 4h30 du matin et rentrer chez moi après 22h sous pretexte qu'une bande de feignant veut prolonger le blocus une semaine de plus alors que ca fait deja deux semaines qu'ils en branlent pas une!!!



J'entends déjà les gauchos de bases prétexter que la grève est une droit obtenu après des années et des années de combat face au prolétariat et aux abus du patronat...

Ok, il y a cent ans...

La France est le pays le mieux logé en matière de droit social...

Moi je propose aux hauts dignitaires sociaux de la RATP, de la SNCF (on peut rajouter AirFrance aussi...) d'aller faire un tour en Chine, au Japon, en Russie, en Angleterre et même à New York où une grande partie de la population doit avoir deux emplois pour joindre les deux bouts... et encore je parle pas des pays en voie de développement, où les droits sociaux sont inexistants...

Après un mois, ils seront bien heureux de revenir faire leurs 35 petites heures par semaine et toucher leur retraite après 40ans de boulots (et encore je parle pas des départs en retraite des agents de la SNCF...encore un scandale).



Les droits sociaux dont nous profitons en France sont des acquis obtenus après une lutte justifiée, en abuser comme ça devrait couvrir de honte ceux qui ose prétendre poursuivre le combat...

Le combat est déjà gagné!!!
lapin_aux_herbes
2007-07-17 05:56:08 UTC
Tout le monde est pour mais personne ne sait que ca existe déja apparemment ...
2007-07-17 05:54:44 UTC
trop cool
Fabrice
2007-07-17 05:44:09 UTC
Absolument necessaire pour se soustraire au chantage et a la dictature des syndicats de fonctionnaires!

bravo Sarko!

Enfin un peu de modernite et de dynamisme dans ce pays
2007-07-17 05:42:09 UTC
OUI!!!

OUI!!!

Au service minimum!

le droit de grève était instauré à l'époque ou on avait des conditions de travail épouvantable!! Ceci est une époque révolue, les machinistes ne sont plus avec la pelle en train de mettre du charbon. ils sont assis confortablement et ne font pas un travail plus difficile que bcp d'autres personnes... la pénibilité du travail n'est plus la même!

alors adaptons les avantages sociaux à la pénibilité du travail de nos jours, et arrêtons de donner des avantages injustifiés simplement parce que il y a eu pénibilité il y a 50 ans.!!! on a l'impression que c'est les fonctionnaires qui dirigent ce pays!!!

on sait que 74% des jeunes rêvent de devenir fonctionnaires??? tant que ce pourcentage ne change pas à ce que ce soit 74 qui veulent avances dans le privé on aura du mal...
jeanne p
2007-07-17 05:26:25 UTC
je suis contre (c'est contraire a la liberté du droit de grève)

quand on sait qu'un train peut être annule ou stoppe pendant

des heures sans qu'aucune info ne soit communiquee,il est

souvent pensable qu'il s'agit d'une grève, or il n'en est rien
flomarie7
2007-07-17 05:23:43 UTC
je trouve ça nécessaire, comme cela se passe pour les professions de santé.

Prendre en otage les usagers n'a jamais résolu les problèmes.

Et finalement les agents qui ne font pas grève se font enguirlander par les usagers gênés par les grévistes, ce n'est pas très juste.
LILEEN
2007-07-17 05:07:45 UTC
à 100% pour !!!! fini les privilèges... se préoccupe t'on des employés moins chanceux qui doivent réorganiser leur emploi du temps professionnel et personnel avec leur grèves à rallonge qui paralysent tout le monde... et pour quelles revendications...parfois des feux de paille
s83sandrine
2007-07-17 05:06:11 UTC
Mille fois contre !!!



Comment faire entendre les abus aux citoyens si ces derniers ne se rendent compte de rien !!!

Et comme l'être humain devient de plus en plus individualiste, il n' y a que la grève pour leur faire prendre conscience des problèmes !!!
JS
2007-07-17 05:03:29 UTC
Je pense que c'est nécessaire afin d'harmoniser la gestion des grèves dans toute la France : pour les usagers d'une part (leur permettre d'aller au travail est un minimum) et pour les grévistes d'autre part (pour que tous les grévistes des transports aient les mêmes droits et devoirs).



Les gens se focalisent bcp sur la SNCF et la RATP ou, quand il y a grève, le service est tout de même en partie assuré : notamment le RER D a mis en place des horaires fixes et parfaitement respectés lors des grèves. Bien sur pour respecter le droit de grève, le nombre de train est considérablement réduit mais au moins ça permet d'aller travailler!



Mais il n'y a pas que la SNCF et la RATP!! Bcp d'autres villes n'ont pas une telle organisation (Lyon par exemple...) et même à Paris il y a de réelles différences entre métro et RER (et même entre RER!!)



La véritable question n'est pas l'utilité de cette loi (qui est évidente) mais plutôt de son application qui doit être juste pour les grévistes. Vu ce que j'ai lu dans la presse, la loi proposée semble être correcte pour tous et me parait donc bonne.
marc f
2007-07-17 05:03:04 UTC
tout a fait normal les grévistes doivent respecter le travail

des autres travailleur, et donc faire le transport gratuit pendant

leur gréve comme sur les passages des autoroutes tout le monde passe gratuitement en cas de gréve .

ils serraient beaucoup plus respecter et respectable de tous

les citoyens .d'autant plus que tout le monde le sais maintenant

les heures de gréve leur sont payer
tofonium
2007-07-17 04:54:52 UTC
POUR a 2000%
opcpb1974
2007-07-17 04:39:19 UTC
Je suis contre car cela est un atteinte aux droits des travailleurs de se défendre. La grève n'est jamais unilatérale. La direction en est informée mais c'est parce que la négociation avec elle est rompue que la grève a lieu. Bien sûr, les usagers sont pris en otage. Et c'est sur ce point là qu'il faut modifier les grèves afin que ceux qui décident soient les plus gênés par la grève et non les simples travailleurs.
Zélimkhan H
2007-07-17 04:30:35 UTC
le droit de grève est constitutionnel et en même temps le service minimum serait encadré par la loi.

Le législateur trouvera l'équilibre nécessaire pour garantir à chacun son droit.

Seulement, il faut que les grévistes sachent que le premier point pour la sortie de grève ne pourrait plus être le paiement des jours de grève.

"être en grève, c'est décider d'arrêter son travail pour revendiquer quelque chose". Déjà que l'entreprise est pénalisée par cet arrêt on ne peut pas encore réclamer son salaire pour un temps non travaillé.
burton
2007-07-17 04:11:14 UTC
pour
P'tite souris
2007-07-17 03:49:50 UTC
Ca peut etre bien pour les gens qui travaillent. Par conntre j'ai un peu peur que ca "detruise" le principe de la greve. En effet, si la greve ne gene personne, les grevistes n'arriveront pas à terme de leurs revendications !! Donc le patron gagnera encore sur toute la ligne!!!!!!!!
didilego
2007-07-17 03:44:10 UTC
ouais encore une loi anticonstitutionnelle!!!! mais bon si l'ensemble des français est d'accord!!! à condition que ceux-ci connaissent la différence entre service public et fonction publique : ratp, sncf, edf, gdf sont des services publics.

communes, Etat et hopitaux entre autres représentent la fonction publique où 1) on est très mal payé contrairement à ce qu'on essaye de faire croire, 2) on peut se faire licencier (donc la sécurité de l'emploi...) 3) on est en surcharge de travail permanent (et on veut supprimer des postes...et pas qu'un peu) 4) je souhaite bien du courage aux services qui reçoivent en permanence du public toute la journée parfois longtemps après les heures de fermeture des services. alors merci de faire croire que l'on va imposer un service minimum alors qu'il existe déjà (il n'y a jamais 100% de gréviste). vous devriez plutot penser à améliorer le travail des agents en embauchant c'est la seul façon d'améliorerles conditions de réception du public donc de limiter les grèves!!!
stephanie_fuentes
2007-07-17 03:09:43 UTC
je suis contre le service minimum car faire grève c'est bloquer le travail pour que le patronat écoute les revendications et y apporte des réponses. Qu'écoutera le patronat s'il y a un service minimum? Les chefs ne commencent à négocier que quand il y a danger. S'il y a un service minimum il n'y aura plus danger, donc plus de négociations.Est ce encore une République dans ce cas là? le service minimum casse le droit de grève durement acquis au prix du sang de nombreux syndicalistes au début du siècle. Grâce à eux nous avons la sécurité sociale, le droit à la retraite, les congés, les allocations pour les enfants...arrêtons de leur cracher dessus, sans eux nous n'aurions pas tout ça! les gens se pleignent car ils n'ont pas de trains? quand la SNCF sera privatisée à force de non grève et non revendication alors ils pourront se plaindre, car plus aucun train ne sera garanti, les traifs exploseront et on ne pourra demander de comptes à personne. On vous répondra:"si vous n'êtes pas content, allez chez la concurence!" Service minimum non! respect du droit de grève!
MPD
2007-07-18 00:21:53 UTC
J'estime que c'est normal qu'il y ait un service minimum, n'en déplaise à certains. Vous parlez de "droit à la grève", soit, mais qu'en ait il du "droit au travail"?

Nous respectons ceux qui souhaitent faire grève mais il faut aussi qu'eux mêmes pensent et respectent les usagers. Pourquoi ne pas aller empêcher vos patrons de sortir de chez eux? Ne pas traiter leur dossier, que sais je, mais pitié, laissez nous aller au travail!
benoit b
2007-07-18 00:18:06 UTC
POUR.

Le droit de grêve ne doit plus être une entrave au droit de travailler.

Je suis pour l'interdiction des piquets de grêve et pour la consultation à bulletin secret. (ah, qu'est-ce qu'il est facile de faire lever toutes les mains mais beaucoup plus difficile de convaincre pour un vote dans un isoloir)
BERGANDI M
2007-07-17 09:57:45 UTC
C'est la moindre des choses que de respecter le droit au travail des autres en ne les empêchant pas de se déplacer.

Donc OUI au service minimum
nadvoteagauche
2007-07-17 06:51:19 UTC
je suis contre est archi contre

et pourtant je ne bosse pas dans le service public !



si vos droits etaient baffoués vous seriez heureux de faire greve pour signaler votre mecontentement !

mettez vous a la place des grevistes et soyez un peu moins nombriliste !!
lapepetedit
2007-07-17 06:37:49 UTC
c'est effectivement un mini, minimum.

empêcher les gens d'aller à leur travail, et leur compliquer la vie ne devrait pas être autorisé.

autre chose: quand la SNCF se décidera t-elle à fournir des informations aux voyageurs bloqués par des incidents sur la voie.

Prend-elle ses clients pour des veaux?
ElManu
2007-07-17 06:18:40 UTC
je suis absolument contre
nounou
2007-07-17 06:17:25 UTC
qu'un seul mot : ENFIN !
labo souillac
2007-07-17 06:01:16 UTC
oui je suis pour à condition que ce soit effectivement mis en place et que cela ne soit pas seulement un projet qui reste lettre morte
yale
2007-07-17 05:43:58 UTC
oui je suis tout à fait pour le service minimum.

La SNCF n'ont pas le droit de nous prendre sans arrêt en otage. Halte aux syndicats et à leur super avantage.

Sachez que leur salaire est plus que convenable même pour un petit agent ! les avantages en nature sont énormes et la retraite à 50 ans est un abus par rapport aux autres travailleurs. Alors même si on respecte la grève, il faut aussi respecter tous les autres qui n'ont pas d'autre alternative que les transports en commun.
2007-07-17 05:20:59 UTC
Contre. De toutes façons on sait très bien qu'il y en a toujours qui viendront travailler alors...



Bon courage pour tout lire...
dkhissi m
2007-07-17 05:10:18 UTC
oui
RUGBYMAN
2007-07-17 04:58:10 UTC
Je suis favorable à l'interdiction absolue de toute grève dans les services publics. Les SERVICES publics ne sont pas des SEVICES publics.
gerard l
2007-07-17 04:42:23 UTC
oui tout à fait on doit pensez à ceux qui travaillent
petithom2000
2007-07-17 04:35:51 UTC
Le service minimum.... est IMPERATIF!!



Je ne connais pas de 'clients minimum' ou non??



Il devrait même y avoir une tarification spéciale pendant ces jours là. Car le client (nous) n'avons pas à patir des grèves.
marie k
2007-07-17 04:25:47 UTC
C'est une nécessité. Le droit de grève existe mais il ne doit pas être une obligation. En revanche, on pourrait trouver d'autres moyens de pression pour obtenir satisfaction des revendications..Exemple, en ce qui concerne les transports en commun, il suffirait de ne plus faire payer les billets (métro, bus, train...) la direction s'empresserait d'ouvrir des négocations ! Idée à creuser...
obert
2007-07-17 04:21:55 UTC
Je suis pour ce service minimum.

Il existe bien ailleurs, alors pourquoi pas chez nous.

Dans un pays dit "moderne" qu'une minorité puisse paralyser un pays ou une région ce n'est pas normal.

Si le droit de grève est normal, celui d'aller au travail l'est aussi.

Quand on est au service du public il faut le respecter et non le prendre en otage comme c'est trop souvent le cas.

D'ailleurs ce service minimum devrait être imposé au service public dans son ensemble.
eva c
2007-07-17 04:17:19 UTC
La grève est un droit, certes. Mais quand 1 catégorie de travailleurs faisant la grève gène des centaines d'autres gens qui dépendent d'eux alors pas d'accord, surtout lorsque cela touche au travail de ces autres personnes "soumises" et impuissantes devant la grève: rappelons que travailler est aussi un droit! Aussi, oui à un service minimum qui préserverait le droit de grève: voila un défi pas facile à relever...
Nouchette
2007-07-17 04:09:58 UTC
D'un point de vue légal, c'est déjà censé l'être...

Sauf... qu'en cas de grève, rien n'est respecté sauf le droit de grève.



Un service minimum, c'est la moindre des choses... surtout étant donné les tarifs des transports et la dépendance pour beaucoup.
2007-07-17 03:53:44 UTC
je trouve cela dangereux pour le droit de grève qui est un acquis social et je pense qu'on nous bourre le crâne avec "des travailleurs pris en otage par les grévistes", etc... il faut bien que le droit de grève soit préserver!!! sinon, c'est la fin de toutes les revendications.

cela étant dit, certains motifs de grèves ne sont pas toujours très clairs et très bien expliqués aux usagers ce qui peut entraîner des tensions.

par ailleurs, il est vrai que les salariés de la SNCF ont beaucoup d'avantages... mais cela ne doit pas permettre de remettre en cause le droit de grève. (les gens qui font grève ne sont pas payés... donc ils ne font pas la grève pour faire la grève mais au nom de causes qu'ils ont envie de défendre : c'est leur droit le plus fondamental).
jankristof75
2007-07-17 03:41:19 UTC
Il entrave au droit de greve sachant qu'un service minimum existe deja, le probleme c'est qu'il est mal regule, mal gere.

Il faut plutot mieux gerer ce qui existe deja. pouvoir faire greve est indispensable, mais il serait aussi bon de faire circuler les transports gratuitement , service total et gratuit ferait mieux reagir les gens. Les agents Sncf dont je fais parti, ne font pas greve que pour les agressions et les salaires, mais pour avoir des moyens convenables de travail et pouvoir rendre les services qu'on attend d'eux par des clients professionels ou particuliers, reguliers ou non, ce qui semble pas le cas des hierarchies qui tirent les prestations et la qualite a la baisse et les prix a la hausse.Ainsi les agents sentent la division que le gouvernement et les hautes strates de la sncf (peut etre RATP) crees entre les institutions de transports et les francais pour justificier les actions menees qui pourraient aller jusqu'a une privatisation pas forcement bonne pour tous....
marie-laure
2007-07-17 23:27:07 UTC
C'est une très bonne chose, ce n'est pas aux passagers qui se rendent à leur travail de pâtir des innombrables grèves de la SNCF et autres syndicats.



Leurs conditions de travail sont certainement difficiles, mais les gens qui travaillent dans des industries ou tous secteurs privés ont un travail dur aussi et ne sont pas en grève pour autant !



Quelle image donne t-on de la France ?
roadster1300
2007-07-17 11:00:11 UTC
NON,NON et NON.

Autant abolir le droit de grève!!!
FOX
2007-07-17 08:20:07 UTC
CONTRE ET D'ACCORD AVEC TOI EASYTIGER:



POURQUOI UN TEL RAMDAM ???

Cela fait déjà plusieurs mois que certains s'agitent médiatiquement sur le thème du service minimum dans les transports et cela s'amplifie depuis l'élection du nouveau président de la république. Etonnante agitation si l'on considère l'évolution de la conflictualité dans ce domaine: elle ne cesse de baisser pour atteindre un niveau historiquement bas en 2006, particulièrement à la SNCF!

S'agit-il bien de se préoccuer du droit au transport des salariés pour se rendre à leur travail ou d'une autre préoccupation, bien moins avouable?

Celle qui consiste à s'attaquer à la capacité des cheminots à défendre leur outil de travail, au service du développement du service public. Comme cela a d'ailleurs été fait en Grande Bretagne au début des années 1990, au nom du meilleur service aux clients et de la baisse des contributions publiques au mode ferroviaire pour aboutir à ce que dénonçait le journal anglais "TIMES" du 12 avril dernier:"Le financement public était censé disparaître avec la privatisation. Or, il n'a cessé d'augmenter depuis 10 ans, alors que les tarifs on été multipliés par 2, en moyenne, sur la même pèriode."

Mais que font les cheminots?

Ils interviennent sous diverses formes au quotidien et, parce qu'ils ne sont pas entendus, utilisent la grève comme moyen d'action ultime:

- pour s'opposer aux suppressions massives d'emplois à la SNCF;

- pour exiger des moyens supplémentaires afin d'entretenir le matèriel et l'infrastructure pour que vos conditions de transport s'améliorent;

- pour empêcher que la SNCF transfère son trafic marchandise du rail vers la route au détriment du développement durable. Notre direction a fermé en 2006 le dernier triage restant sur la région Picardie (Tergnier).

- pour enrayer une privatisation rampante dont on connaît les résultats ailleurs en Europe (Hausse vertigineuse des tarifs, dégradation de l'offre et catastrophes ferroviaires).

Car, qu'on se le dise, les économies se font sur la réduction du personnel ET de l'entretien du matèriel et de l'infrasctructure! Un boîte privée n'a aucun scrupule à ces niveaux là !!!

Et le service minimum existe depuis longtemps, des grèves avec 0 train... ça fait longtemps, il y a très souvent un train le matin et le soir en général.

C'est marrant comme les gens ne sont rien sans la télé... Ils y ont appris l'expression "être pris en otage"... c'est déjà ça :-)

Ils doivent bien se marrer les gros là haut de voir que les gens se foutent sur la gueule en dessous, alors qu'eux piquent des millions !!

A bon entendeurs, sal...ud comme disait Coluche !!

NOUS AVONS TOUS BESOIN D'UN SERVICE MAXIMUM !!!



source:

CGTiste CONVAINCU ! Qui pense que les vrais privilégiés sont ceux qui dirigent ce pays et les Cheminots ne sont pas responsable de tous les maux! Ou alors c'est nous donner beaucoup d'importance, alors là, MERCI !!!
Marie M
2007-07-17 06:37:36 UTC
Faire grève est un droit, c'est le seul vrai pouvoir que les travailleurs aient pour manifester leur mécontentement ou désaccord et c'est le seul qui puisse faire changer un peu les choses.

Le but d'une grève est justement de mettre en difficulté l'employeur et de stopper le travail. Cela ne sert plus à rien si un service minimum est mis en place! Personne ne sera "dérangé" et donc on ne prêtera plus attention aux grévistes. Je trouve cela grave que tout le monde soit pour. Les grèves depuis toujours ont fait évoluer les conditions des travailleurs. Un service minimum à la sncf c'est bien un coup à la Sarko... On se fait bien voir parce que les gens pensent seulement de manière égoïste "merde comment je vais aller travailler maintenant?" en sachant bien qu'ils ne penseront pas à toute l'idée qu'il y a derrière...Je n'en dirai pas plus...
jcm3607
2007-07-17 06:20:20 UTC
depuis le temps qu' en on parle, il était quand même temps!
Albator
2007-07-17 06:03:40 UTC
Je suis pour un service minimum qui consiste à pouvoir être sûr de pouvoir se rendre d'un point à un autre de manière prévisible.

Je voudrais simplement rappeler que si le droit de grève est constitutionnel le droit de nuisance ne l'est pas.

Il est de nombreux métiers de la fonction public pour lequel le personnel est réquisitionnable afin d'assurer la continuité du service.

Pour la SNCF, il faut que les cheminots acceptent les devoirs qui vont avec le service public qu'ils prétendent tant défendre.
sauhoman
2007-07-17 05:43:21 UTC
je suis tout a faire pour le service minimum, il n'y a pas de raison que ce soit les usagers qui souffrent systématiquement des problèmes entre les syndicats et les dirigeants (de la sncf ou du gouvernement).



il y a d'autre moyens pour se faire entendre et revendiquer leur mécontentement, par exemple grève des contrôleurs ils arrêtent de contrôler les billets, donc il y a toujours une pression pour la direction mais pas de problème pour les usagers, en plus ils auront une meilleure image.
dente v
2007-07-17 05:38:30 UTC
c'est une atteinte à la liberté de l'ouvrier après ça le patron pourras faire ce qu'il veux encore plus que maintenant?

non au service minimum et battons nous tous pour une vie meilleure et moins de misère
yomguaille
2007-07-17 05:17:20 UTC
Essentiel.
soleil_de nuit
2007-07-17 05:03:53 UTC
oui je pense aussi que ça va dans le bon sens



avoir la possibilité de travailler meme en cas de greve

est une bonne chose
Sissi83
2007-07-17 04:58:57 UTC
POUR car bien que non parisienne donc moins touchee, je suis contre les prises d'otages : ras le bol.



On n'a pas le droit d'empecher ceux qui veulent aller travailler, ce n'est pas à eux de subir les consequences des grevistes. certaines personnes passent des heures à aller travailler sans transport ou sont obliges de prendre des conges, c'est INADMISSIBLE.



Pour le vote à bulletin secret aussi lors des greves car beaucoup sont sous la pression de ceux qui font greve meme s'ils ne veulent pas la faire.
2007-07-17 04:56:17 UTC
Je suis contre car c'est une atteinte au droit de grève.

De plus, ça me fait marrer de voir certains internautes vouloir un service minimun pendant les grèves alors que dans le même temps des lignes de trains (entre autres) sont fermées tous les jours car non rentables.

Je ne suis pas pour le service minimun, je suis pour un service maximun en tant normal.

Ce gouvernement flingue tous les acquis et détruit le service public. HONTE !

La SNCF n'est qu'un exemple, on pourrait aussi parler des postes et de tous les services publics qui disparaissent car ils ne sont pas rentables (non pas, qu'ils ne fonctionnent pas - mais qu'ils ne rapportent pas assez).
Arween
2007-07-17 04:45:57 UTC
Enfin

OUI... OUI...et re OUI

y en a marre d'etre pris en otage
Titounette
2007-07-17 04:43:12 UTC
100 % POUR.
walker
2007-07-17 04:29:11 UTC
cela me semble tout à fait normal, un service public etant par definition au service du public, c'est à dire des francais.
rene pinault
2007-07-17 04:25:01 UTC
OUI !!!! je suis pour evidement, marre d'etre l'otage d'une poignée d'irresponsables et privilégiés
Pylou
2007-07-17 04:11:58 UTC
POUR !!!! Aucunes raisons de pénaliser tout le monde, sensibiliser, informer oui .
JOSEPHINE C
2007-07-17 04:10:09 UTC
Il était temps !!!! Comment les grévistes peuvent'ils exiger que l'on paye leurs journées de grève alors que l'usager qui ne peut se rendre à son travail les jours de grève voit ces journées retirées de ces congés ou non payées ??? De plus, à une époque ou nous sommes encouragés à utiliser les transports en commun pour le bien de notre planète, il serait paradoxal que cette aberration subsiste. Alors, syndicalistes de tous bords, cessez de penser à vous pour une fois, regardez autour de vous, vous n'êtes pas tous seuls sur cette terre.

JC
ddlinotte
2007-07-17 03:58:20 UTC
C'est bien. Cela ne remet pas en cause le droit de grève mais cela assure aux utilisateurs des transports en commun ou à toute autre personne non concernée par la grève de ne pas être pris en otage.

"le service public" redevient public!
pinard olivier
2007-07-17 03:47:25 UTC
Le service minimum doit etre obligatoire. Les personnes payants un ticket ou un abonnement doivent pouvoir prendre leur transport, même avec du retard. Il est inadmissible de devoir subir leurs problèmes. On peut les soutenir en signant des pétissions, mais je ne trouve pas normal que des personnes ne puissent pas allez travailler à cause d'autres personnes. Que l'on soit en retard cela peut arriver, mais nous avons le droit d'aller travailler et de ne pas d'être bloqué par le problème d'autres personnes. Je dit donc OUI au service minimum.
a l
2007-07-17 23:28:10 UTC
Droit de grève c'est normal, mais le droit au travail est primordial. Personne n'a le droit de m'interdire de travailler, que celui qui veut faire grève assume ses responsabilité= se déclarer, ne pas être rémunérer et ne pas obliger par pression les autres salariés à faire grève d'où le vote à bulletin secret. Service public=service minimum.
anonyme06
2007-07-17 13:10:24 UTC
Je suis pour le droit à la grève mais, en France, on ne sait pas en faire, c'est malheureux.

Pour que la grève ait du succès et un soutien des utilisateurs, il ne faut pas que les usagers en patissent.

Je m'explique : il faut que ça soit des journées GRATUITES pour les usagers et vous allez voir qu'il va y avoir des supporters !

Après tout, c'est un conflit interne employeur/employés, pas nous les usagers...
2007-07-17 10:35:39 UTC
pour a 200%
notys24
2007-07-17 06:06:47 UTC
Je suis contre le service minimum, sinon a quoi serviront les greves ???

Cela dit je ne suis pas concerné par ces greves car je n'habite pas Paris et je ne prends que tres rarement le train.
monique c
2007-07-17 06:05:33 UTC
je trouve cela tout a fait normal, dans une démocratie cela me parait juste, mais cela sera dur à respecter...
verstrepen g
2007-07-17 05:18:10 UTC
Je suis pour
rienalebran
2007-07-17 05:08:13 UTC
Enfin un gouvernement qui pense au peuple.........

Car lors de greves des transports les sindicats emm.... plus le pequin normal que le patronnat qui lui continue a faire ses va et vient avec le vehicule de compagnie tout cuir et climatise pendant que toi tu te les geles ou creve de chaud pour pouvoir faire bouillir la marmite
Beav
2007-07-17 05:08:09 UTC
Entièrement pour.

Le droit de grève doit être respecté, mais ne doit pas prendre en otage les personnes qui ne demandent qu'à aller travailler.



Certains ne se rendent pas compte à quel point cela peut être dommageable.
georges d
2007-07-17 05:06:06 UTC
Je suis pour.

Bien que syndicaliste et ancien fonctionnaire, mais surtout en

tant qu'utilisateur des transports publics conscient des

méfaits de l'utilisation des véhicules automobiles (pollution,

stress), il n'y a pas photo !

Le service public est au service du public et à ce titre doit

etre disponible en permanence !

Si ces messieurs ne veulent pas d'un service minimum, qui est la voie la plus démocratique d'organiser ce service au public, s'ils ne sont pas contents de leurs conditions d'emploi,(salaire, horaires,etc....) ils n'ont qu'une solution......

changer d'emploi !!! c'est ce que j'ai fait il y a plusieurs années lorsque j'ai quitté l'Administration pour le privé et,

croyez moi, pour celui qui VEUT travailler, ce n'est pas le

boulot qui manque !!!, je ne regrette absolument pas le

choix que j'ai fait alors.

Mais il est vrai que se remettre en question, est dur alors

que d'attendre l'avancement automatique est si facile et reposant.........
audrey
2007-07-17 05:02:21 UTC
Absolument contre et je suis atterrée de lire toutes ces réponses, pas étonnant que le petit facho ait fait 53% avec des ignares pareils. C'est aller contre le droit de grève, c'est aller chercher les gens chez eux pour aller bosser, c'est aller contre un droit fondamental... Certes ça empêche des gens d'aller bosser mais il faut bien défendre ses intérêts??

Faut aussi arrêter les conneries : les journées de grèves n'ont JAMAIS été payées (et heureusement). Les personnes qui se mettent grève ne le font pas pour le plaisir.

ça me fait aussi rire quand je lis "des gens qui se plaignent alors qu'ils ont un boulot à vie", c'est une raison pour se contenter de son sort?? parce que forcément on trouvera toujours plus malheureux que nous, mais je trouve que le progrès c'est regarder plus haut et non pas plus bas. A ce moment là, allons tous dormir dans la rue puisque c'est le cas de milliers de personnes...
l ankou
2007-07-17 05:01:39 UTC
Contre même si cela me dérange comme tous usager des transport en commun !



Mais la question n est pas la , le souci aujourd hui c est que l on fais grève pour un oui ou pour un non , la grève doit être le dernier recours .



Le problème viens qu il y a de moins en moins de concertation entre les employées les syndicats et les employeurs .



Chacun reste planté dans ces idées dans sa façon de voir sans discutés sans tenter de parler et après la seul solution c est la grève .



Il faudrais un système ou on parle une fois l an des soucis et que l on se mette d accord , si aucun accords ne sort il y aura grève mais si on arrive a s entendre ben on signe et on repart pour un an de boulot sans grève .

Un peu comme le système allemand .
bcdonneger
2007-07-17 04:58:40 UTC
Je suis POUR, j'ai travaillé 22 ans à Paris et utilisé les transports en commun (une heure 15 matin et soir minimum). Les syndicalistes devaient demander à ce qu''un référendum soit effectué pour connaître l'avis des utilisateurs de transports en commun.

Certes le droit de grêve existe mais prendre les usagers en otage pour obtenir des augmentations ou autres... n'est pas un bon plan.

On voit encore la SNCF lorsqu'elle est face à des soucis de retard de plus de neuf heures (hier en bretagne il n'y a aucune explication elle n'est pas capable de subvenir aux minimums vitales et d'explications pour ses clients).



OUI A LA GROGNE DES USAGERS ET OUI AU TRANSPORT MINIMUM.



Christian Donneger
cast123321
2007-07-17 04:34:10 UTC
Pour ! Prendre en otage des gens qui n'on rien demander et les empecher d'aller bosser ce n'ai pas tolérable !
durand b
2007-07-17 04:30:35 UTC
Je trouve celà très bien. Ca fait trop longtemps que les usagers sont pris en otage par ces travailleurs qui plombent le pays sous pretextes aussi égoistes que non fondées (je pense notamment à leurs régimes spéciaux et tous les avantages dont ils ont droits). Il est temps que le service public change et que nous rompons avec cette france à deux vitesses: le privé et le public. Pour en terminer, les grévistes oublient que leur salaire provient directement des usagers, tout comme les fonctionnaires dont les taitements sont assurés par les cotisations sociales et patronale.

Quant au droit de grève et bien ok mais aucun salaire durant ce temps et mettons au travail ce qui veulent bosser.
Luis G
2007-07-17 04:28:39 UTC
Très bien!!!
Liliane G
2007-07-17 04:09:25 UTC
Très bien!
kermit
2007-07-17 04:01:35 UTC
Excellente idée, mais encore trop "réduite". Il faudrait pour commencer diminuer les acquis et les avantages des cégétistes de la SNCF. Si ces agents travaillaient plus et mieux, s'ils avaient un peu plus de respect pour ceux qui travaillent vraiment et qui ont besoin de moyens de transports pour gagner leur vie (avec souvent des salaires moindres) je pense qu'ils auraient moins de temps à perdre en réunions et en A.G. comme ils disent si bien et ils n'auraient pas le temps de penser à enquiquiner les voyageurs.
mercadier j
2007-07-17 04:01:09 UTC
service minimum pour les transports ,bien sur ;police santé pompiers ont un service minimum et peuvent etres requisitiones, alors pourquoi pas les transports
GENGIS K
2007-07-17 03:47:03 UTC
excellent pour les gens qui travaillent
monty
2007-07-17 03:39:23 UTC
je pense que les syndicats de la sncf font mal la greve,

si il veulent contree leurs direction ,ils n'ont cas laisser passer les usager gratuitement,et non pas les blocquer
?
2007-07-19 13:34:39 UTC
On ne peut quand même pas toujours prendre les mêmes pauvres types en otages ...à chaque fois qu'il y a un problème.

Ce n'est pas normal ...donc service minimum !
clarté
2007-07-17 23:23:24 UTC
je trouve cela plus que normal,

le droit de grève a des limites, nous ne sommes plus au 19e siècle,

où est l'égalité des français ?

ceux des petites entreprises sont plus que délaissés, ce n'est pas une clientèle qui entretient les responsables syndicaux, le prestige correspond aux entreprises importantes, le confort de travail des français est pourtant le même quel que soit la taille de l'entreprise, donc les leaders syndicaux entretiennent en premier leur fonds de commerce!!!
☢Aski☢
2007-07-17 14:50:58 UTC
C'est très bien, d'accord pour faire une grêve mais qu'elle ne nous empêche pas de travailler correctement.
2007-07-17 14:44:40 UTC
attention à ne pas empiéter le droit de grève
Lotus Kid
2007-07-17 13:22:32 UTC
Laissez nous aller travailler !!!!

Laissez nous nous faire mettre a longueur d'annee,

Laissez nous nous faire exploiter et tondre comme les moutons que nous sommes !!!

Laissez nous etre des bons petits employés modeles, qui ne louperaient pour rien au monde une journee de travail !

Nous avons voté UMP, nous avons le droit de nous faire enc..

par le patron et les chefaillons que nous adorons !



Messieurs les grevistes, vous etes courageux, dignes, fiers, sensés et humains, c'est votre probleme !!

Mais par pitié, laissez nous continuer à etre les dobes que nous sommes, merci.
stefen m
2007-07-17 12:49:31 UTC
Pourquoi les usagers d'un service public ( même privé ) et de plus si cet usager paie pour ce service , pourquoi il serait privé de ce service et pris en otage ; sachant les répercussions pour son quotidien ? BRAVO pour cette décision du service minimum !!! Dans les autres services les gréves ne pertubent pas le service ; Pourquoi toujours les transports en commun ? car facile de tenir en otages les usagers !! STOP AUX GREVES SURPRISES
thierryploye
2007-07-17 12:44:00 UTC
C'est un minimum! Les grévistes pourraient faire pression sur leur direction en faisant voyager les usagers gratuitement plutôt qu'en les pénalisant systématiquement. Beaucoup d'usagers n'ont pas la chance d'avoir la sécurité d'emploi, un salaire décent, un rythme de travail humain, des avantages sociaux ou un CE avantageux,... donc, être pénalisés pour les petits soucis de quelques privilégiés ç'en est assez.
Barouf
2007-07-17 07:47:32 UTC
MAIS CA EXISTE DéJà !!!!!!
Myriam
2007-07-17 06:40:35 UTC
POUR.

et pour le droit de grève aussi mais totalement contre le droit de nuisance.



la devise nationale est "liberté, égalité, fraternité", mais je trouve qu'elle ne reflète pas notre société: liberté d'empêcher les gens de travailler, pas d'égalité face à la retraite, et pour la fraternité on repassera car la france du travail est divisée en deux: les fonctionnaires et les autres.....
Jah-weed
2007-07-17 06:33:09 UTC
Je suis pour, dans la théorie. Mais deux choses me chagrinent. D'abord, ailleurs et/ou dans d'autres temps, quand une profession faisait grève, les autres lui étaient solidaires, c'est comme ça qu'une société évolue. En France, on dirait que chacun se bat contre le reste du pays. Public contre privé, Employés contre employés du concurrent, médecins contre infirmières. Dommage car la solidarité résoudrait beaucoup de problèmes!

Deuxièmement, le Service minimum n'en est pas un. En cas de grève, le but de cette loi est de remplacer tous les employés grévistes par des intérimaires et d'annuler ainsi l'effet de la grève. L'étape suivante sera de le généraliser au secteur privé, trop occupé à critiquer les fonctionnaires pour s'en préoccuper et le libéralisme sauvage à l'américaine sera enfin chez nous. Réjouissez vous! Aujourd'hui, c'est mieux que demain!
Emma R
2007-07-17 06:23:04 UTC
Bonjour,



Service réduit dans les transports en cas de grève?



Non, je suis contre ce propos puisque ce sont les travailleurs qui ont surtout besoin d'utiliser le transport en commun et ils sont le plus victimes!!!!!



Par contre c'est possible ce cas en dehors des heures de pointes. Ce qui est vraiment le cas contraire en période de grève, pourtant!!!



Emma R
MORGANE L
2007-07-17 06:14:52 UTC
TOTALEMENT CONTRE !!! Il s'agit d'une atteinte au droit de grève. Nos grands parents se sont battus pour obtenir ses droits et nous on regarde tout partir sans rien dire!! J'ai honte de cette France!!!
WARIA
2007-07-17 05:52:59 UTC
Je suis pour : Une minorite de gens sont syndiques et de plus ils font partides privilegies ( fontionnaires,edf,gdf etc..) On a rarement vu le boulanger ou l epicier faire greve . Respectons les gens qui veulent ou qui doivent travailler.
2007-07-17 05:07:47 UTC
bien . Cela devrait être étendus à d'autre domaines à tous les services publics ,les urgences ou établissements de nécessites quotidienne .
chamoise
2007-07-17 05:05:28 UTC
Je suis tout à fait d'accord pour l'instauration d'un service minimum



Je ne comprends pas pourquoi une minorité de personnes empêcherait de travailler les personnes qui le désirent.



Cela aurait un impact plus perçu pas nos gouvernants si les grevistes dans ces moments là permettaient à la population de circuler gratuitement comme il est d'usage lors des grèves de péage d'autoroute. Mais ceci n'est qu'un projet utopique.
Christian V
2007-07-17 04:54:08 UTC
Enfin un gouvernement qui ose attaquer les problèmes concrets des citoyens qui n'en peuvent plus d'être sans arrêt pris en otage par les syndicalistes CGT, la Conféderation des Tire au flanc !

Il n'est pas normal non plus que ceux qui veulent travailler à l'intérieur d'une même entreprise soient bloqués par les grévistes.
mljcd
2007-07-17 04:48:28 UTC
oui pour un service minimum

c'est un service public
2007-07-17 04:37:33 UTC
Enfin la fin de la dictature communo-syndicaliste qui paralyse le pays dès qu'ils ont une poussière dans l'oeil !

Je suis totalement pour, pour qu'il y ait un service minimum et meme maximum.



Il est totalement anormal qu'une poignée de gens égoïste paralysent et emmerdent les autres avec leur préoccupations souvent injustifiées.



Grèves pour avoir plus de gens pour la sécurité : ok

Grèves pour améliorer la sécurité globale des agents : ok

Grèves pour une augmentation : intolérable, qu'ils se démerdent en interne

Grèves pour leur caisse de cheminots ???? !!! Mais putain c'est nous qui remboursons leur caisse déficitaire chaque année, nous, le privé, les autres employés : faut le savoir, leur caisse, pour les privilèges d'une poignée, coutent à tous les autres.



Alors autant je suis pour un service sncf public, autant je saisis leurs revendications, mais plus jamais qu'ils ne fassent tomber en faillite des boites privées et emmerdent tout un pays ou une régions pour leurs délires corporatistes et syndicalistes minables.



De toute façon le syndicalisme en France a toujours fait plus de mal que de bien, car c'est un instrument politique à la solde de partis gauchos.



Au lieu de faire un syndicalisme constructif et intelligent, on s e cogne les blaireaux fossoyeurs d'emplois de cgt et cie. Pour la Sncf, on atteint le paroxysme du syndicalisme stupide (quand ce n'est pas éhontément fourvoyé).



En même temps si la direction de la Sncf était plus claire et ne jouait pas sans arret sur tous les tableaux, les cheminots et les passagers se sentiraient sans doute moins lésés : c'est tout le système qui est pas net là dedans.



Quand à la RATP, les Bus, les Avions, quand ce sont des revendications de sécurtité, à 500% pour leur grève, quand ce sont une énième grève pour les salaires, là à 500% pour que le droit de grève soit impossible, sinon avec un service minimum.



Quand es-ce qu'on va arreter d'etre con dans ce pays ?



Service minimum ? oui, à 300% no souci.
claire
2007-07-17 04:13:32 UTC
On en avait tous marre des greves a repetition de la SNCF mais le probleme de ce service minimum c'est qu'il existe deja. Alors pas de quoi feliciter notre cher president prefere
Tibo L
2007-07-17 03:52:15 UTC
Je suis 100 % pour.

Je en comrpends pas pourquoi les usagers devraient etre pris en otage par la SNCF et la RATP qui, pour un oui ou pour un non, font continuellement la grève
Francois V
2007-07-17 10:45:12 UTC
Pour
zouzou
2007-07-17 06:33:53 UTC
je suis contre car une grève sa sert a ceux qui la fond se fasse entendre

et nous les français ont bouge pas ont se laisse faire alors laissons se faire entendre ce qui le veulent

ont se laisse bouffer par le gouvernement et ont dit amène
thjofur
2007-07-17 06:22:56 UTC
le droit de grève, ok, mais ça ne donne pas le droit à 2% des travailleurs de bloquer les 98% restants.

S'il faut des lois pour que quelque bon sens agisse, alors je suis pour le service minimum, avec en plus des sanctions en cas de non respect de la loi. Se sont les passagers qui permettent à ces gens de travailler, plus l'ensemble de la population active qui paye des impôts.

Que diraient les grévistes de la SNCF/RATP si les caissières de l'ensemble des magasins faisait grève plusieurs jours de suite, empêchant tout achat (alimentaire, textile...), par exemple lors des soldes??
maurice e
2007-07-17 06:22:48 UTC
IL Y A LONGTEMP QUE LE SERVICE MAXIMUM AURAIT DU ETRE OBLIGATOIRE EN CAS DE GREVE
alice d
2007-07-17 06:16:44 UTC
je suis tout a fait pour: les pompiers en grève font leur boulot et tt lemonde trouve ça normal. les medecins, infirmières, vétérinaires, en grève font leur boulot, et personne n'imaginerait autrement.

PAr contr eemmerder des milliers des gens qui n'y sont pour rien, qui voudraient pouvoir travailler afin d'assurer une vie correcte à leur famille, et tout ça sous des pretextes qui ne sont pas tjs très valables, c'est un peu facile



donc oui je suis pour
Emcy
2007-07-17 06:07:07 UTC
Salut à tous !!!



Tous d'abord je tiens à vous préciser que je suis cheminot et que je peux comprendre le mécontentement de certaines personnes et que je me trouvais dans votre situtation il n'y a pas si longtemps que ça. J'ai effectivement 4 ans de boîte et je peux certainement vous apprendre quelques petites choses.

Vous devez savoir que de nos jours les cheminots ne se battent plus pour avoir des avantages en plus mais pour garder ce qu'ils ont déjà acquit. Le patronnat tente toujours de nous imposer des conditions qui ne vont que dans un sens sans prendre en compte la situation familliale des ses ouvriers. D'où le mécontentement des cheminots.

Vous remarquerez que les jours de gréve se font principalement les jours de rentrer scolaire, à la noël, avant les grandes vacances... Mais sachez que la direction prend bizarement ces décisions pendant ces périodes. Ca ne vous chagrine pas vous ?

Ils ne nous fait certainement pas plaisir de bloquer les gens qu'ils veulent aller travailler mais c'est malheuresement notre seul moyen de pressions.

De plus, je tiens à vous dire que nos journées de gréve ne sont évidemment pas payées. Sinon je pense que je serai tous les jours en gréve.

Le service minimum existe déjà. Il y a toujours des trains qui roulent pendant les jours de gréve. Pas beaucoup certe mais il y en a. C'est çà le service minimum et il n'y aura pas de changement pour les usagers mais seulement pour les cheminots. Effectivement, puisque les grévistes devront, si la loi passe, s'identifier 2 jours avant la gréve. Mais peut on se décider sur un sujet sans avoir tous les tenants et les aboutissants ? Pourquoi ne peut on pas décider d'être gréviste la veille ? (je vous laisse y réfléchir).

N'oublier pas que la gréve est un droit national et que des personnes se sont battus et sont mortes pour ce droit (et même des cheminots).

En d'autre terme, vous n'obtiendrez rien de plus et vous ne serez pas plus en avance à votre travail. Mais ne vous inquiétez vous le découvriez bien assez tôt.

Enfin, n'oubliez pas que les cheminots qui bossent les jours de gréve sont là pour vous aidez et que se qu'il arrive n'est pas de leur faute.

Je vous remercie de votre compréhension et la SNCF s'excuse pour la gêne occasionné (lol)
valentin
2007-07-17 05:58:43 UTC
pour
pifou
2007-07-17 05:52:39 UTC
ouai ok super, supprimons le droit de grève tant qu'on y est. 100% des réponses sont les gens qui voient uniquement leur nombril: "je peux plus aller au boulot quand y'a grève". Super les réponses.
oprodhon
2007-07-17 05:31:52 UTC
Je suis absolument pour.

Dans 1 pays développé c’est une obligation d’avoir ce genre de service affin de ne pas pénalisé ceux qui eux veulent travailler.

Ras le bol des sautes d’humeurs de la fonction public.
isabelle S
2007-07-17 05:23:20 UTC
Je suis contre, nos grands-parents se sont battus pour obtenir ce droit, dans certains pays des gens meurent ou vont en prison pour obtenir ce droit. un service minimum c'est plus aucun de moyen de pression, donc faire la grève ne rimera plus à grand chose.
2007-07-17 05:14:04 UTC
Le droit de grève fait partie de notre institutions qui est d'ailleurs fondamentalement noble dans le titre des causes & en tant qu'ex syndicat à la CFDT j'y croire toujours, mais il faut regarder des choses en face, l'Italie qui n'est pas d'un pays lointain de notre continent en a fait l'experience & d'ailleurs ont fait croitre leur croissance dans pas mal de domaine, maintenant en tant que chef d'entreprise je suis toujours pour que les union syndicales puisse manifester leur desaccords sous forme de grève...mais 1 grève intélligente qui pénalise seulement ceux qui à qui il est destinés & pas à des pauvres père, mère (ou) grand frère & soeur de famille qui ne font qu'avec courage, assidûment leur trajet quotidien afin de rapporter leur pain durement gagner à la maison, sans parler à d'autres entreprises qui perdre des C.A important & qui a leur tour ne pas pouvoir accorder à leur tour des faveurs mérité leur propre employés, bref, les syndicats Français ont un pouvoir important dans le domaine de transport , pourquoi donc ne pas laisser à tel jours avec préavis de grève à l'appui, faire passer les usagers gratuitement, là ça touche directement aux budget & portefeuille de ceux qu'ils visent ou faire pétition de changer tel ou tel chef ou du dirigéant de secteur en question que ce dernière n'a plus de resource d'idées possible de discuter autour d'une table avant que ça devienne indiscutablement au resource extrême qui est donc ..... grève!

Hé oui! pour en arriver là, c'est que d'un côté ou d'un autre n'a pu hélas faire des concessions, car les solutions il n'y en manque pas, faites preuves d'une soldarité familiale car c'est ça qui manque dans nos entreprises en France, cette cohéssion sociale, si simple mais très efficace pour mener toute entreprises au succès.
melzer b
2007-07-17 04:59:08 UTC
très bonne chose lors d'un conflit dans une société pourquoi se serait les consommateurs qui en paierai les frais, c'est à résoudre entre les employés et employeurs
l'ex marie !!!
2007-07-17 04:49:13 UTC
je suis contre car cela n'aura plus aucun sens à faire la grève !! quand on fait grêve c'est toujours pour gêner en quelque sorte les gens, sinon, à quoi bon ? les usagers peuvent prendre, soit leurs voitures ou prendre des congés, ou arrêt maladie, c'est ce que je faisais quand j'étais en région parisienne et en cas de grêve !!! ou alors les patrons et gouvernement cèdent de suite aux demandes des employés, c'est alors la faute du gouvernement s'il ne cède pas !!! on n'a rien sans rien normal !!
the_catalisator
2007-07-17 04:44:48 UTC
bonne question.



elle est au coeur de notre constitution.

le droit de grève est vital.

ainsi que le droit au travail.



le service minimum à mon avis ne va pas contre le droit de grève mais contre la méthode employée ^pour exercer ce droit e grève.



le service minimum est là pour assurer que le droit constitutionnel du travail est appliqué.



maintenant .. ce système va aussi permettre aux non gréviste de s exprimer. ce qui leur était PHYSIQUEMENT interdit jusqu alors.



voilà mon avis.

moi qui suis un simple usager.

moi qui connaît nombres de conducteurs de trains et de cheminots qui ne sont pas toujours d'accord avec la grevé.
2007-07-17 04:42:06 UTC
je suis contre, dans ce cas la grève n'a plus aucun sens.
La Mystique
2007-07-17 04:39:31 UTC
Je suis POUR évidement !
fdemareuil
2007-07-17 04:17:45 UTC
O.K.
2007-07-17 04:09:35 UTC
je trouve cela très bien ; parfois, on se sent pris en otage par les grévistes des transports en commun et ce n'est pas normal. en plus, tous ces gens qui ont tout de même abusé des grêves, sont maintenant des nantis : voir leurs avantages de toutes sortes, leurs salaires etc...et .leur retraite aussi, parce que pour l'instant, eux, ils peuvent partir beaucoup plus tôt que nous autres !....
2007-07-17 03:52:00 UTC
La grève en demi teinte ne sert pas à grand chose. Ou il y a grève ou il n'y a pas ! Et puis si c'est pour s'entasser comme du bétail dans les trains autant savoir qu'aucun train ne circule et ainsi prévoir une autre solution.
marek
2007-07-17 03:40:36 UTC
Je suis contre ce service minimum. Je comprends tout a fait les personnes qui y sont favorables car elles en patissent, mais il faut aussi bien comprendre que produire un service minimum, c'est diminuer considerablement l'effet de la greve...et si la greve ne gene plus personne, elle ne genera plus l'Etat...c'est l'ouverture a la dictature, les contestations deviendront inutiles, et tout passera en force....j'espere que les gens ne s'en mordront pas les doigts un jour ou l'autre...
Remy
2007-07-18 00:52:11 UTC
Une loi est nécessaire et je ne suis pas du tout d'accord avec le discours récent tenu par la Présidente de la SNCF, Anne-Marie Idrac. Assurer un service minimum en cas de grève me semble être la moindre des choses vis à vis de la clientèle (c'est ce que l'on appelle être commercial, non ?). Si une loi n'est pas mise en place, les "partenaires sociaux" (comme on aime les nommer aujourd'hui) auront toujours le loisir de prendre les gens en otage pour dicter "leur" loi.



Moi qui utilise chaque jour le train province-paris-province pour me rendre sur mon lieu de travail, j'en ai marre des perpétuelles excuses de la SNCF. On entend tellement souvent ce même refrain - "La SNCF vous prie d'accepter ses excuses pour la gêne occasionnée" - que cela devrait devenir leur slogan officiel. Le plus risible est certainement quand votre train a du retard et que sur un même trajet on vous donne trois raisons différentes pour ce retard (travaux, accident de personne, problèmes techniques multiples, etc); à croire qu'ils ne savent même plus quelle excuse choisir pour justifier leur manque de sérieux (voire leur incompétence). Il faut les voir les cheminots à se la couler douce en première classe, à discuter fort ou à jouer aux cartes.



Bien souvent j'ai envie de créer une association d'usagers. Ne devrait-on pas faire grève de notre côté sur le paiement des titres de transport pour à notre tour les prendre en otage ; s'ils n'étaient plus payés, peut-être que cela les ferait réfléchir ... à bon entendeur ...
2007-07-17 12:37:45 UTC
Tout à fait d'accord, les usagers n'ont pas à être les éternelles victimes des fantaisies syndicalistes.
anaconda géant
2007-07-17 12:08:29 UTC
il faut un service MAXIMUM !à la SNCF! ce ne sont pas les syndicats qui doivent décider de la bonne marche de cette société!Enfin une prise en main du gouvernement qui ne doit pas reculer face à ce mouvement de protestation anti sociale

habituel de la par de LE FUR "patron "des cheminots !

qu'il parte à la préretraite!emmerder les poissons de son étang!
indiana j
2007-07-17 07:03:29 UTC
Je suis pour. Pourquoi ne parle t’on que du droit de grève et pas du droit au travail et à la libre circulation (surtout pour un service public), pourquoi ne parle t’on que des grévistes et non pas des gens obligés de prendre une journée sans solde pour le bien d’une minorité de personnes qui ne se bâtent pas pour le bien de tous mais juste pour leur bien à eux sans penser aux conséquences de leurs actes.
Wam
2007-07-17 06:26:32 UTC
Il est vrai que cela ne changera peut-être pas grand chose, mais le droit de grève étant un droit qu'on ne peut contester, le gouvernement pourrait éventuellement produire un texte limitant le nombre d'actions de grève sur une année. Je suis voyageur quotidien de la SNCF pour mon travail, c'est insupportable de se retrouver coincé à la gare, sans savoir quand on va rentrer chez soi, ou arriver au boulot...alors plusieurs fois par an, c'est beaucoup trop.



J'ajoute que les revendications ne sont pas toujours pertinentes, et que les avantages concédés aux employés de la SNCF sont vraiment excessifs. Alors tant mieux pour ceux qui en bénéficient, mais qu'ils n'exagèrent pas à en demander encore plus! Chaque travail a ses contraintes et ses avantages, ils ont énormément d'avantages, qu'ils acceptent quelques contraintes!
☻EøD PimP ta Vie☻
2007-07-17 06:20:41 UTC
Laisse moi te raconter un truc qui m'est arrivé :



A Lille , je monte dans un TGV pour Bruxelles, qui est le dernier arret du TGV Montpellier - Bruxelles. Ce jour la au bout de 20 minutes le train n'était toujours pas partie ...

Un chef de gare s'approche de la porte du wagon et nous annonce en se marrant : " Il y a des grèves en Belgique! Le chauffeur belge est descendu du train et il est partie ! On doit trouver un autre chauffeur ! "

Sur ce une passagère lui dit : " Ah bein dis donc, ils font pas ca à moitié les belges ! "

Le controleur lui répond avec un grand sourire : " Et encore ! POUR UNE FOIS QUE C'EST PAS NOUS ! "

Si ca c'est pas du foutage de gueule ...



Morale de l'histoire : En Europe (et je parle en connaissance de cause) LA FRANCE a la réputation des plus nombreuses grèves incalculables...

Il était temps qu'on instaure une telle règle , parsque quand on prend souvent le train et que c'est un quotidien, on a du mal à affectionner la SNCF quand elle nous fait des faux plans comme ca ! Non sérieusement il est tout a fait normal que lorsqu'on gère un des systèmes de transports les plus évolués et les plus répandus d'Europe (en vous rappellant que le TGV est le seul train grande vitesse en Europe à parcourir autant de pays européens!) , on se doit d'assurer un minimum de service ! Que ce soit pour les FRANCAIS comme pour les ETRANGERS!



Ce qu'on oublie souvent de dire c'est que comme la France a signé des alliances de TGV avec nos pays voisins, les étrangers disposent de leur propre personnel pour assurer les TGV à liaisons internationnales ! Et HEUREUSEMENT !

EN 5 ans la seule grève qui a affecté mes trajets hebdomadaires Lille Bruxelles est celle cité au dessus :)



Par contre pour tous les francais qui prennent le train en national, il est normal de s'assurer qu'il arriveront à leur emplois à temps ! Parsque toutes ses grèves ca affectent tellement de vies ! Moi je dis BRAVO!



Par contre ce genre de loi ne devrait s'appliquer qu'aux Transports et à la Poste.

De plus je pense qu'il faut aussi un minimum de Transport lors des jours fériés ! SURTOUT QUAND ON CLAME qu'il FAUT PLUS UTILISER LES TRANSPORTS QUE SA VOITURE ! A Lille les jours fériés , il n'ya pas un seul moyen de transports mis à disposition.

J'ai deja du me taper une 20 aine de fois ,6 km avec un sac de 40 kilo sur mon dos ....
bernard H
2007-07-17 05:59:57 UTC
il a raison, et j'espère qu'il le fera
kalla kevin
2007-07-17 05:47:34 UTC
Je suis absolument contre.



Si il y a des gréves a répetition c'est parce que en France le patronat se fou royalement des syndicats et qu'il n' y a aucune négociation sérieuse.



Une gréve sans conséquence ne sert a rien, donc autant supprimer carrément le droit de gréve.



Et dire que certain sont mort pour l'obtenir dans les mines ou ailleurs.



Continuez ainsi et bientot vous aurez plus qu'a bosser la fermer et accepter vos salaires de misére,

N'importe comment c'est clair le seul objectif de ce gouvernement et de favoriser les riches actionnaires ou autre spéculateurs au detriments des salariés et de ceux qui bossent qui n'auront comme à renault plus que comme solution pour protester de la situation qui leur est faite a se pendre dans leur atelier.
PLOUMPLOUM
2007-07-17 05:29:23 UTC
Je suis pour mais il faut veiller qu'il n'y ait pas d'atteinte au droit de grève, car ce gouvernement ultra-libéral aurait vite fait de remettre en cause ce droit fondamental dans d'autres secteurs...
l_ange_au_glaive_de_feu
2007-07-17 04:59:24 UTC
Evidemment contre, mais vain à expliquer au peuple ébloui par le sarkoshow en ces temps d'état de grace.



C'est grossier, bien populo, mais ça va passer facile. La haine du prétendument privilégié va fonctionner à fond.



Au fait, j'ai voté Sarko, ça mpêche pas de garder un minimum de lucidité.
2007-07-17 04:27:30 UTC
je suis contre

je ne suis pas fonctionnaire, je tiens a le préciser, ni syndicaliste

mais ça commence a me gonfler tout ses cons qui tapent sur la fonction publique

La place est si bonne?

et bien au lieu de critiquer, rentrez y a la SNCF (ou tout autre service publique)

on verra si apres une semaine face a des parisiens méprisant, impoli, impatiant vous continuerez a trouver la place si bonne

j'ai eu l'occasion dans ma jeunesse de travailler en tant que saisonnier à la poste sur la cote aquitaine (landes precisement)

je peux vous dire qu'a la fin de la journée, vous avez envie de mettre des claques

entre les gens qui sont au guichets tout en telephonant ou en fumant (interdit) qui passent leur temps a raler parce qu'il faut attendre 5 min pour passer au guichet

Putain, ils sont en vacances, ils ont pas le temps ou quoi?

alors continuez de taper sur les fonctionnaires, vous avez raison

quand il n'y en aura plus, qu'il faudra payer 2/3 euros pour un timbre (0,53c actuellement), que vos factures d'electricité auront ete multiplier par 3 voir 4 (je travaille dans le privée, je vois passer les factures de ma boite qui a quitté edf pour poweo), que les trains seront mal entretenu, sale, en retard (et je parle pas de 2/3 min hein, mais de 30min/1h) qu'il y aura des accidents car les société qui feront le transport négligeront l'entretien, on vera si vous continuerez a trouver ça super

prenez l'exemple anglais pour la sncf

tatcher l'a privatisé, bilan, plusieurs 10zaines d'accidents mortels de grandes ampleurs, un reseau pas entretenu, des train d'une autre epoque et des retard se chiffrant au minimum a la 1/2h (blair a reprivatisé depuis et tout est rentrer dans l'ordre)

voilà ce que vous aurez, mais vous l'aurez chercher!
2007-07-17 04:23:19 UTC
Je serais plutôt pour que les usagers montrent leurs dents en faisant de la grève du zèle face a des nantis sans morale SNCF, RATP et autres services publics ; pourquoi ne pas légaliser des actions de grèves pour usagers, c'est de là qu'il faut partir et non pas attendre que l'Etat fasse ce que nous devrions faire
Doumbia T
2007-07-17 04:17:52 UTC
Oui c'est normal
madpietdisease
2007-07-17 04:12:54 UTC
Je pense que ça serait bien.



Les grévistes ne font qu'embêter les usagers des transports publics, qui dans la grande majorité des cas n'y sont pour rien. De plus, le fait de les empêcher d'utiliser les transports, ça occasionne même des pertes...



Evidemment, parfois une grève est justifiée, mais faut quand même dire qu'il y en a beaucoup qui gueulent très fort pour franchement pas grand chose.







Et d'un autre côté...

Le fait qu'il y ait quand même un service ferait que les grévistes grèvent un peu dans le vide...
Catarinabellatchitchi
2007-07-17 04:03:18 UTC
Déjà, en été et pendant les vacances scolaires, les transports sont au service minimum !

Les usagers ne sont pas concernés, c'est comme si on nous coupait l'électricité quand EDF fait grève ou qu'on nous coupait l'eau. Et pourquoi pas fermer les hôpitaux, couper les chaînes télé...



Que ces gens là, les fesses bien au chaud, pensent à ceux qui n'ont pas de boulot ! Non mais !
JCD
2007-07-17 04:03:18 UTC
Il faut privatiser la SNCF !!!!! Loooooll

Ouchhhh !!! Je sens que je vais me faire des potes (relooool)

Bonne journée a tous !
jean e
2007-07-17 04:03:16 UTC
je suis totalement contre car si cette loi arrive à passer c'est le début de la fin pour tous les acquis sociaux à la française. de plus avec le gouvernement en place, le monde ouvrier n'a pas grand-chose à attendre donc je pense qu'il faut lutter contre toutes ces tentatives pour nous faire revenir au servage.
Sylvain
2007-07-17 04:02:51 UTC
Ben, pour commencer, on a déjà le minimum du service avec la SNCF sur les RER et trains de banlieue en temps normal. Et aussi sur les bus de la RATP. (je suis parisien, je ne parle que de ce que je connais)



D'autre part, il y a déjà un service minimum dans les deux les jours de grève (du moins en région parisienne) ! Légiférer dessus ne servira qu'à une chose : donner une loi à contourner !!!! Vous n'avez jamais remarqué, vous, que le principal intérêt d'une loi, c'est, outre de faire bosser des députés, de fournir une base stable à des contournements légaux et à des vides juridiques ?



Selon moi, qui dit loi pour le service minimum dit arrivée en rafales d'arrêts de maladie de circonstance chez les cheminots les jours de grève (et qui c'est qui va recruter des CDD pour aller vérifier les rafales d'arrêts de travail les jours de grève ?).



Qui dit loi sur le service minimum dit aussi grosse grosse colère des usagers losqu'ils se rendront compte que ça ne change rien (puisqu'il y a déjà un service minimum en région parisienne et que les médias se torchent absolument de l'opinion des provinciaux sur les conflits nationaux). Et grosse grosse colère contre qui ? Non plus contre les cheminots, puisqu'ils sont censés être encadrés par la loi, mais bien contre le gars qui a fait voter cette loi. Il n'a plus qu'une chose à espérer, ce gars-là, c'est que les cheminots soient toujours contents à compter du vote de la loi. Y a de l'augmentation dans l'air, pour les cheminots !!!
mamoune
2007-07-17 03:45:07 UTC
c'est une excellente proposition et j'espère qu'elle sera adoptée par le parlement

Francoise G.
2007-07-17 03:34:24 UTC
Le service minimum en cas de grève est une obligation!

Il est inadmissible que les usagers soient pris en otage parce que certains veulent encore plus de privilèges!

A-t-on jamais vu des artisans en grève, des agriculteurs (en colère oui mais pas en grève)?

Quand est ce que les fonctionnaires et les employés de grosses société vont enfin se mettre au travail?!?
pyn
2007-07-17 15:01:11 UTC
C'est supprimer le droit de grève...encore un droit que notre président souhaite voir disparaître...

Je suis comme tout le monde, lorsque les transports sont en grève, j'ai d'énorme difficulté à me rendre sur mon lieu de travail. Mais je suis totalement contre tout de même, car comme je l'ai dit plus haut, le service minimum enleverai l'impact réel d'une grève, autant dire que c'est la suppression donc du droit de grève.
nico777_300
2007-07-17 12:10:47 UTC
Contre le service minimum, si il y a mouvement de greve c'est bien pour faire ch... les clients pour que les dirigeants bougent, sinon a quoi ça sert alors?? Autant ne pas faire greve alors!Une greve est une perte d'argent, si cela n'influance pas le trafic, ces dirigeants ne bougeront donc pas, et ils auraient bien raison.Donc non!Pour le droit de greve! élu FO AF-KLM
egapla
2007-07-17 11:53:36 UTC
Pour!!!! Aller au boulot les feignasses!!!!
steph
2007-07-17 09:54:42 UTC
TRES BIEN RAS LE BOL DES SYNDICATS qui sont la plupart des fainéants et profiteur du systéme.
Richard Droitautravail
2007-07-17 06:29:45 UTC
Il est urgent de donner la priorité au droit au travail et à son accés libre.

Il est inadmissible qu'une petite minorité de citoyens empêche la majorité de travailler sous le prétexte que le droit de grève est inscrit dans la constitution.

Enfin, il serait temps de reponsabiliser les travailleurs de ce pays et de leur faire prendre conscience de l'impact négatif que leur action peut avoir sur l'économie.

Dois-je ajouter que la France, vue par nos amis européens, est tournée en dérision chaque fois que notre génie national s'exprime au travers des grèves.

Je pense que le service minimum doit s'étendre à l'Education Nationale et aux Musées Nationaux. Il est en effet inadmissible qu'un touriste japonais qui a parcouru la moitié du globe pour visiter Le Louvre se casse le nez à l'arrivée.
2007-07-17 06:27:55 UTC
Je suis pour : ce genre de service existe dans les hôpitaux Je pense que pour un service public il faut assurer un minimum.
2007-07-17 06:22:00 UTC
Le sevice minimum est indispensable. C'est une marque de respect vis-à-vis des autres travailleurs. Le "droit de grève" est imprescriptible, mais les usagers n'ont pas à être pris en otage par les grévistes. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres. De plus, le grève doit rester le moyen ultime de faire pression, après des négociations infructueuses, et non l'inverse.
2007-07-17 06:05:40 UTC
il devrait faire ce service dans tous les transports. Mais bon le probleme est dans la question les greves.Le gouvernement devrais plutot se poser cette question. Les salaries demandent .....Toujours plus pourquoi sur quelle base?
coach7604
2007-07-17 05:48:56 UTC
je suis pour
Axtial
2007-07-17 05:11:37 UTC
Je crois que ça mérite une grève générale !
2007-07-17 05:06:56 UTC
Ils auront encore une bonne occasion de faire greve !
Jospinou
2007-07-17 05:00:30 UTC
Il était temps, il est anormal qu'une minorité politisée fasse la loi dans les transports. Je pense à l'extrême gauche chez Sud ou FO.

Des mamans sur le chemin du travail, des travailleurs (le mot devrait plaire), des jeunes ayant besoin de mobilité...tous se retrouvent otages de mouvements animés par le sectarisme et des idéologies dépassées.
gan l
2007-07-17 04:59:27 UTC
pour pour pour
Mokhtar H
2007-07-17 04:57:18 UTC
Contre l'impôsition d'un service minimum. La grève est enclenchée par refus des directions de négocier. Ce sont les directions qui sont responsables des perturbations aux usagers. Les salariés, aux revenus bien plus modiques que ceux de la direction, n'ont pas interêt à des jours de grève non payés. La loi devrait obliger les directions à ouvrir les négociations lorsqu'elles sont justifiées (et c'est toujours le cas, les syndicats ne sont pas plus irresponsables que les patrons). A travers cette loi, c'est le droit de grève qui est visé : l'étape d'après on dira que les autres salariés sont des "privilégiés" par rapport à ceux astreints au "service minimum". Et cela favorisera l'intransigeance des directions. C'est très anti démocratique.
FX D
2007-07-17 04:56:22 UTC
Plus que le service minimum je suis pour le service optimum.

ce qui m'embete le plus c'est pas que les gens fassent greve en masse c'est que 10% de grevistes bloquent 80% du traffic c'est plus un probleme d'organisation et ca je sais pas si le service minimum va y changer quelquechose ...

s'il y avait moyen de garantir que 20% de greviste permet de garantir 80% du traffic ils peuvent faire la greve tant qu'il veulent je respecterai leur choix.

s'il y avait aussi moyen de garantir qu'une greve soit prevue a l'avance et pas en fourbe d'un jour sur l'autre je respecterai ce choix ...
2007-07-17 04:40:35 UTC
cette question ne se pose meme pas ! - vous imaginez une famille sans père ni mère, une maison sans équipement minimum, un bébé privé de lait maternel, une rivière sans une goutte d'eau.... où les poissons mourraient ?

- Que devient un pays si tout s'arrête ?
2007-07-17 04:23:32 UTC
Je suis contre. L'Etat veut supprimer à court terme le droit de grève. C'est la fin de la démocratie.

On vous endort et vous ne voyez rien.
Melly
2007-07-17 03:56:00 UTC
POUR. Certes il y a le droit de grève mais là on est dans le cadre de la fonction public qui agit pour l'interet général et c'est pour ça que les agents publics sont privilégiés. Je pense que les grèves SNCF sont une entrave à l'interêt général car ne pas pouvoir être transporté quand on n'a pas les moyens de faire autrement que de prendre les transport collectif pour aller travailler, c'est bien une atteinte grave au service public. Et puis le service minimum existe déja pour l'audiovisuel, la navigation aérienne et je ne vois pas pourquoi on l'appliquerait pas aux transports en commun.
marc b
2007-07-17 03:32:30 UTC
pour
puce576
2007-07-17 03:27:01 UTC
Le service minimum n'enlève en rien la force du droit de grève. Il permet au contraire aux grevistes de pouvoir présenter leurs revendications sans créer la grogne des utilisateurs, qui n'y sont pour rien.

Vis à vis du patronnat, la grève, même dans un contexte de service minimum, est un outil efficace pour faire passer ses revendications.
vahine 31
2007-07-17 23:52:54 UTC
Je suis totalement pour la mise en place par la loi du service minimum, il n'y a pas de raison que 20% de mécontents permanents toute l'année on bloque le trafic de millions de personnes sous des prétextes parfois des plus farfelus.
menfin
2007-07-17 13:06:38 UTC
oui c'est peut-être une solution, mais avoir des transports en commun plus performants, des TER qui passent plus souvent et qui vont plus vite, etc., ça serait aussi un bon début ... C'est quand que l'état rétablit ses subventions pour les transports en commun dans les villes de province (Pour info elles sont supprimées depuis 2002 (merci JPR)), c'est quand qu'on s'engage vraiment pour les transports en commun et un peu moins pour la voiture ? Ca répond pas trop à la question, mais il ne faudrait pas que l'arbre "service minimum" cache la forêt "nous avons beaucoup de retard en matière d'offre alternative à la voiture".
pikafever69
2007-07-17 10:24:52 UTC
En fait je ne prend pas le train donc je suis mal placé pour répondre, néanmoins dans l'idée, sans être d'accord avec le diktat imposé par certains syndicats, je suis contre.



Le droit de grêve est un des fondements de notre république, et il faut à tout prix le préserver. Bien sur, il y a des abus et les grêves a répétition ne font que jeter du discrédit sur les grévistes.

Et on leur reproche de prendre les gens en otage... la SNCF vend un service, une grêve inclue donc la privation de ce service. Et une grêve ne sert à rien si personne ne la remarque. Imposer un service minimum, c'est donc remettre le droit de grêve en cause, et ça c'est très grave. Ce que ça impliquera, c'est que les grêves deviendront invisibles, et ce n'est pas comme cela qu'une démocratie avancera.

Après, ce sont les français qui choisissent et s'ils veulent ce service minimum, c'est leur droit de le réclamer. Mais n'oublions pas les nombreux français qui ont combattu longtemps pour obtenir le droit de grêve malgré tout.
MaryPoppins
2007-07-17 10:10:33 UTC
Je suis absolument pour!! Ras-le-bol de se retrouver en rade à cause des grèves! C'est fou le pouvoir qu'ont les grévistes : celui d'immobiliser un pays tout entier! Il suffit d'un petit nombre de gréviste pour bloquer une majorité de gens, c'est inadmissible!
boris
2007-07-17 09:50:27 UTC
c complètement con car pour faire rouler des trains il faut pratiquement tous les cheminots conducteur, agent a bord des trains ,aiguilleurs.....
sam 888
2007-07-17 06:28:14 UTC
oui oui et 3 fois oui !!!

ras le bol des prises d'otages des usagers à répétition !!!

si eux se battent pour leurs droits et leurs conditions de travail, d'autres aussi ont besoin d'aller gagner leur pain quotidien !!! déjà qu'à la ratp / sncf ils sont plutôt bien lottis, on a beau être compréhensifs et solidaires avec ces gens là au bout d'un moment c'est plus possible !!!
crevette_nh
2007-07-17 06:25:53 UTC
Je suis pour... a 100%

Je ne trouve pas normal qu'on puisse etre pris en otage par des personnes qui ont decide de ne pas travailler .. pour des raisons x ou y. J'accepte encore moins d'etre bloque quand les raisons de leur greve touchent leurs avantages sociaux professionnels ou qu'ils font greve parceque cela fait longtemps qu'on ne la pas fait et que c'est bien de faire greve en prevision de la prochaine greve (ca c'est deja vu)

... De nombreux corps de metiers font greve sans pour autant penaliser le reste de la population. Je trouve honteux qu'on immobilise un pays et qu'on puisse empecher de nombreuses personnes de se deplacer (et d'aller travailler) pour cette raison..Le personnel de la sncf jouit deja d'avantages professionnels plus que satisfaisant, le prix des billets (malgres des offres x ou y) sont exhorbitants a plein tarif.. et en plus il faut supporter des conditions de voyage (si possible avec le sourire) quand ils font greve...
2007-07-17 06:16:04 UTC
Le gouvernement facho ferait mieux de régler le problème à la base, insécurité, difficultés de travail, salaires, etc ... et çà permettrait à tout le personnel sncf, ratp et le reste d'aller bosser dans de bonnes conditions et de fait de ne plus faire grève ! çà éviterait que ce soit toujours les mêmes qui soient pris en otage et qui risquent leur santé et leur job !
fastdrumbreak
2007-07-17 05:31:13 UTC
Oui, cela devrait être mis en place depuis longtemps. Droit de grève = ok, mais prise en otage des usagers pour faire valoir ses droits = non
eliza
2007-07-17 05:15:58 UTC
je pense que le service minimum est nécessaire. ca évitera aux grévistes (notament dans les transports) de prendre les gens en "otage" et de nous empêcher d'aller travailler.
2007-07-17 05:15:40 UTC
Très bonne initiative, cela suffit de prétendre défendre le "service public" alors qu'ils ne voient que leur intérêt.



A quand les retraitres identiques pour tous ?????
levieil.fabien
2007-07-17 05:07:51 UTC
En tant qu'utilisateur des transports en communs, ne possedant pas le permis, lors des grèves je suis dans l'incapacité de me deplacer (à moins d'effectuer de grands détours, et/ou attentes) Je suis donc pour le service minimum. Ce n'est pas une atteinte au droit de grève mais une garantie pour les personnes qui dependent des transports en communs qu'on ne les laissera pas tomber.
Maud S
2007-07-17 05:05:21 UTC
C'est une excellente chose, il n'y a pas de raison que l'on soit pénalisés à cause de revendications quelles qu'elles soient surtout qu'on souffre suffisamment des retards de trains dans l'année, sans ausune explication et sans aucun dédommagement.
valentine
2007-07-17 05:00:24 UTC
Cela fait des années que cela aurait dû être mis en place. Intolérable qu'une poignée de privilégiés prenne la population en otage pour défendre ce qu'ils estiment être des avantages acquis. Alors qu"il s'agit en réalité de privilèges indécents (je pense notamment aux régimes spéciaux)
mickael59losc
2007-07-17 04:56:37 UTC
c'est la mort du droit de grève
Jluc
2007-07-17 04:22:32 UTC
Bonjour,



Sa devrait déjà exister depuis longtemps. La RATP-SNCF ne se rend pas compte dans la situation qu'il met les usagée, en prenant tout le monde comme otage de leur conflit. Imaginée qu'un jour la population décide de ne plus prendre leur moyen de transport pendant Deux jours qu'arrivera-t’il !? Le gouvernement a raison de mettre en place un système minimum ou voir même complet car ces inadmissible de voir sa de nos jours, alors qu'il faut savoir que ces nous les usagé et touriste qui payant leurs salaires, alors un peu de respect pour NOUS, car nous avons tous une vie familiale et professionnel a géré quelle que soit la raison des conflits qui oppose les travailleurs et leurs Responsables. Lorsqu'une Entreprise crée une structure surtout si elle est basé sur le transport; seul le service fera que cette entreprise grandira, mais sa n'est pas le cas ici en Métropole nous payant toujours leur bêtises a chaque conflits, les Mamans qui ne peuvent trouvé de solution par rapport a leur enfant, les personnes ne pouvant se rendre a leur lieu travail, sans parlé de ce qui vienne de trouvé un emploi, ceci n'est même pas pris en compte par ces personnes qui provoque des grèves a leur fin personnel, et ne se rappel plus qu'eux aussi on subits toute sortes de conflits de grève...



Jean-Luc Ruffinel
Philh
2007-07-17 04:17:45 UTC
Je suis pour rester a ce qu'il y a déjà en place car le service minimum existe , par-contre je suis contre le blocage des voix par les cheminots.
mat
2007-07-17 04:11:20 UTC
Deux solutions:

Ou on impose un service minimum a la SNCF et on leur laisse leurs privilèges...

Ou on ouvre la direction du rail au privé avec un contrôle relatif de l état.

Les syndicats feraient mieux de faire gaffe a ne pas trop tirer sur la ficelle elle pourrait bien casser un jour...
2007-07-17 03:47:41 UTC
Je suis contre.



Déjà, comme l'ont déjà fait remarquer certain, il s'agit d'un acte de pure démagogie. Le service minimum existe déjà sous une certaine forme, on ira pas réquisitionner les grévistes. Le but de la loi, si mes souvenirs sont exact est juste de re-déployer les non grévistes sur les axes qui nécéssites le plus de personnel et donc forcément... certain axes se retrouveront totalement laisé. Dans tous les cas.. Il y aura toujours des personnes qui arriveront en retard avec ou sans cette loi.



En plus, il faudrai peut-être arréter de tirer à boulet rouge sur les cheminots de la SNCF, faut dire les cheminots.. c'est comme les instituteurs c'est des fainéants. Pourquoi? Parcequ'à chaque fois qu'ils font grève, la télévision raconte que c'est pour leurs salaires ou leurs retraites. Par contre, les revendications sur l'augmentation des moyens que ce soit dans la SNCF ou n'importe quelle service publique passe à la trappe. Le service publique n'est pas la pour faire du bénéfices, malgré ca... on supprimes des trains en province réduisant les rytmes de passages à 1 train toutes les deux heures sur certaines lignes de TER et sur la région parisienne : on cherche à supprimer la moitié des trains du RER D alors qu'il est pratiquement tous le temps blindé.

Du coup, ceux qui parle de confort, courtoisie et sécurité.. Il ferait mieux de regarder les revendications des cheminots d'un peu plus prêt. Si la grève ne dérangeait pas, quelle serait l'intérèt de négocier avec les grévistes? L'exemple le plus simple d'ailleurs est celui des jeunes. Quand ils ont fait grève contre les réformes Fillon sur l'école ou contre le CPE, on leur disait "Cause toujours" jusqu'au moment ou ils ont bloqué leurs établissements scolaires et jusqu'à ce qu'ils aillent un cran plus haut : Blocage de gare, d'axe routier et même de poste frontière... Voila ce qui force un gouvernement à négocier, voila ce qui fait qu'on a pas encore perdu, contrairement aux états unis ou à l'angleterre tous nos acquis sociaux qui malgré que beaucoup crache dessus.. profite aux plus grand monde.
Anne-Laure H
2007-07-17 03:08:18 UTC
Indispensable!
ded69670
2007-07-17 13:40:58 UTC
Je suis pour un service minimum,.

Dans un pays democratique,pourquoi empecher les gens de ce deplacer,d'etre libre,sans compter tous les préjudices que les personnes supportes (enfants,personnes agees,les malades etc...........),et tout ceci n'empèche pas les grevites,de s'exprimer en toute légitimité .,dans le respect des uns et des autres.
nadianne21
2007-07-17 11:22:03 UTC
Complètement d'accord

On ne peut pas ralentir un pays pour quelques hommes seulement

En général ceux qui en pâtissent sont encore beaucoup moins lotis que ceux qui les bloquent et ne peuvent se permettre de faire grève

Relevons nous, allons de l'avant un peu dans ce pays sclérosé

Arrêtons l'immobilisme, dialoguons et avançons........ pour une fois!!!!!!!!!!!!!
jean michel
2007-07-17 10:43:51 UTC
Très bonne chose, mais cela doit rester ciblé aux heures de pointes, pourquoi pas avec une réquisition du préfet.
clcalas
2007-07-17 06:45:58 UTC
Je suis entièrement d'accord , les utilisateurs ne doivent pas être pris en otage pendant une réclamation. Je travaillais dans le médical, je n'ai jamais fait grève, on ne conçoit pas

de ne pas soigner quelqu'un parce que l'on fait grève!!!!Même quand ce sont les médecins!!! , le service urgence est assuré, ce doit être le même principe !!!!
cyniquoptimiste
2007-07-17 06:33:19 UTC
Je suis pour le service minimum et je suis absolument pour le vote à bulletin secret sur la poursuite d'une grève. Le droit de grève ne doit pas être la dictature d'une minorité, le droit au travail existe aussi, et surtout le droit pour chacun de faire ce qu'il lui plait : travailler ou faire grève. Je ne veux pas qu'un comité actif fasse voter à main levée la poursuite d'une grève, avec tout ce que cela représente de pression et d'intimidation...
2007-07-17 06:17:17 UTC
Tout à fait d'accord pour un service réduit dans les transports. Il n'y a aucune raison qu'une minorité impose par la force et par ses privilèges ses 4 volontés à une majorité qui ne peut rien faire. De plus, ces journées de grève étant payées, je ne suis pas sûr que tous fassent grève pour défendre "l'idée".
2007-07-17 06:10:01 UTC
C'est une mesure que les usagers des transports attendent depuis longtemps! Il faut la mettre en place rapidement sans craindre une réaction des syndicats; ceux-ci lanternent depuis plus de 20 ans sans avoir rien proposé.
BERTRAND P
2007-07-17 05:52:29 UTC
cela est très bien car quand l'on fait grève on prévient déja et en

suite on ne ................... pas les autres personnes surtout quand on est payé pour ne rien faire lors de ce jour. si les infirmières faisait ça et que les gens de notre famille soit morte au nom de la grève ou y irait on????? car on parle de démocratie et non de foutage de gueule de branleur
pierredex
2007-07-17 05:21:08 UTC
Le premier devoir du gréviste est d'informer les autres, suffisamment longtemps à l'avance pour ne pas le prendre "en traitre" ni en "otage".

En ce sens, prévenir 48h à l'avance permet à une entreprise de transport de gérer ses réservations te de prévenir ses usagers. C'est un moindre mal.

Pour le reste, il n'est pas absurde de veiller à ce qu'un client sache que de telle heure à telle heure, il aura ou a de bonnes chances d'avoir un service normal...

Aprés, il faut veiller au respect de chacun, et notamment au respect du droit de gréve, trés inégalitaire par nature, entre le paysan qui ne pénalise que lui, le fonctionnaire qui n'est pas au contact direct avec le public et dont tout le monde se fout... et celui qui est utile à tous tout le temps comme la fée électricité...
PeterMacCallaway
2007-07-17 05:08:37 UTC
Agents SNCF en grêve....Excusez moi mais c'est un pléonasme, ils se permettent de prendre les gens en otages pour se faire entendre, sans penser aux conséquences personnelles que cela peut engendrer....



Alors que, je pense que tout le monde sera d'accord, avec une moyenne de travail compris entre 25 et 30 h hebdomadaire (en comptant les heures supplémentaires biensûr...) des congés payés, les frais de transport pour eux et leur familles quasiment gratuit toutes l'année, je crois qu'aujourd'hui il y a des gens qui sont plus à plaindre en France.....



Alors oui au service minimun, la grève est un droit de revendication mais quand cela arrive 1 fois par mois, je crois qu'il y a abus, c'est sûr que le niveau intellectuel des CGTISTE n'est pas là pour aider, leur niveau d'égoïsme non plus d'ailleurs, aidons a faire le discernement.....
rcopains
2007-07-17 04:54:07 UTC
POURRRRRRRRRR! ENFIN! MEME SI LE TEXTE VA PROVOQUER...DES GREVES!

De plus vive le vote a bulletin secret des grevistes pour la prolongation de la greve ! Ca fait trop longtemps qu'une petite (très petite)minorité impose un vote a main levée completement absurde car permettant d'influencer au maximum ceux qui ne seraient pas d'accord (hou le salop il a voté contre!).Pas de democratie sans le secret du vote! qu'importe les tensions vive ce texte.
franck l
2007-07-17 04:41:05 UTC
c est tres bien !
viva
2007-07-17 04:31:17 UTC
je pense que le service minimum est une grande hypocrisie.

il faut laisser les personnes faire grêve s'ils en ont envie.

sinon le droit de grêve n'a plus aucun sens.
frenshmail
2007-07-17 04:24:11 UTC
Je suis bien entendu favorable car nul n'a à être pris en otage à cause des considérations d'une "certaine catégorie de personnel" (comme ils disent eux-mêmes à la SNCF).

Je trouve dommage que certain(e)s pensent que cela remet en cause le droit de grêve car c'est la preuve flagrante qu'ils n'ont pas étudié la chose en profondeur et qu'ils n'ont absolument rien compris !!!.

Il ne faut pas voir qu'au bout de son nez...

Quant à prétendre que les jours de grêve étaient déjà impayés (partout et en totalité) c'est encore la preuve que beaucoup parlent de se qu'ils méconnaissent totalement et c'est assez grave de s'exprimer qur des sujets sans les maîtriser.

Bref, pour, pour et encore pour !

Bravo Mr Sarkozy !
jean-pierre D
2007-07-17 04:10:48 UTC
Le service minimum existe déjà puisque lors des périodes de grèves il est rare qu'aucun bus, métros ou trains ne circulent. Il revient à chaque transporteur de définir en fonction des moyens humains dont il dispose la meilleur organisation possible les jours de conflits sociaux.

Le gouvernement ici ne cherche qu'à faire plaisir a ses électeurs en leur faisant croire que tout ira bien après. Enfin, sachez qu'il etait question dans ce projet du non-paiement des jours de grève. Dites moi où se trouvent les entreprises qui paient leurs employés quand ils ne travaillent pas car si c'etait le cas, franchement pourquoi ne feraient-ils pas grève plus souvent puisque d'après les informations gouvernementales ils sont payés. Je suis d'ailleurs navré qu'aucun media n'ai relevé cette erreur. On se demande bien pourquoi à moins que l'on ai déja la reponse.
familleribierre
2007-07-17 04:02:31 UTC
A fond pour!
mandragore51
2007-07-17 03:59:04 UTC
Il était temps d'agir, car ce sont toujours les pauvres travailleurs qui doivent subir les grèves pendant que les patrons se font conduire par leur chauffeur.... Au final, les plus génés, ce ne sont jamais ceux contre qui la grève est tournée!!
cocomillien
2007-07-17 03:35:17 UTC
C'est une bonne chose.Enfin !!!

Car, moi qui suis sur la ligne C du RER entre Brétigny et Dourdan, il arrive fréquemment qu'en temps de grève, le trafic soit totalement interrompu entre ces deux gares.Dans ces cas-là, je suis obligée de rester chez moi.Vous trouvez cela normal .......
2007-07-17 03:22:19 UTC
dite moi puisque les cheminots sont tous méchants pourquoi continuer vous a prendre le train ?

qu'es qui vous empêche d'aller bosser autrement puisqu'il n'y a pas intérêt a y allez en train ?

puisque elle ne sert a rien pourquoi la sncf est autant utiliser ?

de toute façon puisque vous dite amen a tous ce que décide le gouvernement laisser le répondre a votre place...........
François d
2007-07-17 03:15:56 UTC
Je n'en pense que du bien!Il faut que cela change,et qu'enfin les syndicats pensent un peu aux clients avant de penser à eux memes...Sinon,ils scient la branche...
labrodeuse
2007-07-17 23:58:18 UTC
Bonjour

Ras le bol des grévistes qui prennent les usagers en otages...

Je suis pour le droit de grève mais pas au détriment des autres
corinne b
2007-07-17 06:09:34 UTC
je vais en choquer peut être plus d'un (désolée d'avance)

mais je serai d'avis que les services pubbliques n'aient pas droit à grêve comme les militaires d'ailleurs.



Etre fonctionnaire est un choix , c'est être aux services de l'Etat avec quelques avantages ( retraite plus tôt en particulier).



alors oui , la grêve est un droit mais les services d'êtat ne devraient pas à y prétendre.



Je suis bien entendu d'accord sur le service minimum.
nelly g
2007-07-17 05:58:25 UTC
Enfin...une mesure raisonnable et indispensable. Les droits des uns ne peuvent s'exercer au détriment du droit des autres.
stina
2007-07-17 05:57:06 UTC
Je ne comprends pas cette loi. Le service minimum existe déjà. Que va t'elle changer ? le salaire ? mais les salariés grevistes ne sont déjà pas payés, c'est pour cela qu'il existe des caisses de grêve. Cette loi est uniquement de la poudre aux yeux et je m'etonne que personne ne s'en aperçoive clairement. De plus, on peut également se poser la question sur l'efficacité du service minimum : la baisse significative du traffic génère peut être encore plus de problèmes de retard, de securité, de nervosité vu le nombre faramineux de personnes en attentes dans les transports en commun. Bref...ce n'est pas que je sois contre mais, pour moi le service minimum existe déjà d'une part, et secondo il ne sert à rien.

Soit on ne le fait pas, soit on supprime le droit de grêve dans les transports, mais là cela serait encore plus grave.
mmmmm
2007-07-17 05:52:48 UTC
CONTRE

La mise en place d'un service minimum rend la grève inutile donc ce serait comme supprimer le droit de grève. Je pense qu'en cas de crise les citoyens doivent être solidaires et même s'il ça rend les transports plus emmerdants, ça fait partie du truc. Ce que les employés de la sncf devraient faire c'est faire en effet fonctionner un minimum de moyens de transport, mais sans faire payer les billets. Là ça serait moins lourd pour les usagers, ça emmerderait la sncf, puisqu'après tout c'est elle la cible et pas nous, et donc la grève aurait un sens.
emmanuelle gourion
2007-07-17 05:49:54 UTC
je suis entierement pour !

c'est pas normal que les usagers payent pour les problèmes internes des fonctionnaires.

Alors ils sont pas contents ils veulent travailler moins , OK mais nous on doit bosser!!!
Hervé S
2007-07-17 05:42:28 UTC
Dites donc Mesdames et Messieurs les grévistes des transports, vous ne pensez pas que la situation a assez duré ? Vous empêchez par vos grèves que d'autres personnes aillent travailler. Réfléchissez donc à d'autres méthodes et là nous vous soutiendrions peut-être ! En tout cas ce sont toujours les mêmes personnes, qui n'ont rien à voir avec votre mouvement, qui compatissent mais ça vous n'en avez rien à faire. Alors oui, un grand OUI au service minimum, c'est de votre faute pour des revendications qui ne concernent que vous si le service minimum est instauré. A force de trop tirer sur la corde... En tout cas je ne compterai jamais sur les transports pour me rendre à mon travail, on n'est jamais à l'abri d'une mauvise surprise...
Coline M
2007-07-17 05:17:49 UTC
pour !
zazou
2007-07-17 05:16:38 UTC
100000% pour

'Faut arreter les conneries... les gens qui font ça sont égoiste car ils ne pensent pas aux usagés!! Je suis une usagé et je prend tout les jours les transport et sur certaines ligne il y a des problemes quasiment tout les jours !!

Comme ces personnes ne pensent pas à nous, je ne pense pas non plus à eux et qu'ils arrete de nous prendre en otage!
chris c
2007-07-17 05:15:57 UTC
Je suis pour car c'est tout à fait normal que le citoyen puisse compter sur son moyen de transport public pour ce rendre à sont travail.
2007-07-17 05:11:50 UTC
le service réduit n'a pas lieu d'être dans les transports publique, la grève est un droit, de plus les transports n'entre pas dans la sécurité des biens et des personnes comme peuvent assurer d'autres entreprises, de plus le gouvernement n'a de cesse de réfléchir à la privatisations des entreprises publique, j'ose espérer que les français ne croient pas à une amélioration des services rendus lorsque le capitalisme règne !!! mais pour combien de temps encore... nous pouvons tous changer!!! luttons!!! ensemble!!!
patricia m
2007-07-17 05:07:33 UTC
je suis pour
2007-07-17 05:03:29 UTC
je pense que c,est une bonne mesure mais cependant cela doit etre realise tout en respectant les revendications de grevistes car eux, ils nont pas d'autre choix que de cibler les voyageures , donc que tant ses revendications ne sont pas prises en comptent meme avec le services minimum il y aura toujours de tres grandes faiblesses car la demande ne doit pas etre trop superieur a l'ofre le gouvernement est du cote de la population mais il ne faut pas ecarter les revendiqués car ils sont aussi les forces vitales de la societe.je voulais dire en conclusion cette mesure que veut instaurer le gouvernement c,est le principe de la discrimination positiinstitutuer de l'egalite tout en promouvoir de l'illegalite en accordant a certain un traitement preferenciel.
newert
2007-07-17 05:01:21 UTC
Y en a marre d'entendre le même refrain: "droit de grève non respecté ..." !

Et le droit au travail alors ??

Y en a marre qu'une minorité de Français prennent en otage

le reste des travailleurs !

Et qu'on arrête de nous sortir des âneries du type "le service minimum existe déjà, il y a 1/3 des transports effectués ..." .

Ceux qui racontent ça sont soient des personnes qui ne prennent jamais les transports publiques, soient font partis de ces transports publiques et défendent donc leurs nombreux privilèges.

Pour Infos, plus de 370 préavis de grèves sont posés chaque année par ces même salariés du transport publique, soit plus d'un par jour de l'année et une fois et demi le nombre de jour travaillé par ces (soit-disant) travailleurs au service du public ... Mais de qui se moque t'on ?

Je dis donc, bravo messieurs les fonctionnaires, mais de ceci vous ne vous en vanter pas !

Non les Français ne sont pas des imbéciles et n'aiment pas être pris comme tel !



Alors OUI pour le VRAI service minimum .
Nathalie R
2007-07-17 04:53:46 UTC
Je suis POUR!
2007-07-17 04:32:02 UTC
Contre, si rien n'est bloqué la grève ne sert à rien et aucunes négociations de ne peut avoir lieu.
mamimiaou
2007-07-17 04:12:31 UTC
je suis pour à 100 % . Il y a trop de travailleurs pris en otage à cause des grèves.Des gens ont perdu leur travail, d'autres ont eu des heures retenues sur leur salaire. Tout cela est intolérable. Quitte à faire grève, faites une grève du zèle soit en renforçant les controles, soit en faisant les transports gratuits !!!
vincent p
2007-07-17 04:06:06 UTC
je suis pour le service minimum les agents de la sncf sont vraiment privilegiés, ils ne pensent pas aux usagers qui vont au boulot. Il est temps que les statuts des agents de la sncf changent.
2007-07-17 03:24:41 UTC
ce serais génial.une exellente décision. il y en a marre de ces glandeurs qui font gréve pour un rien alors qu'ils ont plus d'avantages que n'importe quel autre salarié du privé. seulement, ils sont dans le public et ils profitent parce qu'ils savent qu'on les virera jamais! je serais tellement contant que la RATP et la SNCF devienne privé. au moins, iaurais plus de probléme. le service minimum est déja une bonne avancé contre les grêves abusives qui dérange les usagers qui n'ont rien demandé et pour une durée indétérminée.



on nous demande de prendre les transports en communs pour lutter contre le réchauffement planétaire mais on ne peut pas leur faire confiance.



vive le service minimum et vive Sarko
bdminimax
2007-07-17 03:19:30 UTC
Absolument indispensable. La droit de faire grève ne doit pas prendre en otage les utilisateurs des transports, victimes passives de conflits qui ne les concernent pas.
paltheforce
2007-07-17 13:03:42 UTC
je pense que c'est pas une bonne chose
moesha
2007-07-17 07:10:00 UTC
Je pense qu'instaurer un service minimum en cas de grève est la meilleure des réformes proposé par le gouvernement; sachant qu'il y a au moins 4 grèves lourdes par an en France. (en tout cas sur la région parisienne). Donc, en tant qu'usager quotidien, je suis pour.
landrin32
2007-07-17 06:13:53 UTC
Je trouve cela non seulement indispensable, mais en plus une façon de mettre un terme à une hypocrisie de la gauche et un coup d'arret au comportement inqualifiable de certains syndicats qui sont restés accrochés "au mur de Berlin"..nostalgiques, incompetents et souvent grandes gueules, faute de grande tolerance et ouverture! Leur attitude est comparable à celle de Kadhafi, qui prend en otage des medecins sous un pretexte futile, afin de preserver leur pouvoir absolu et leurs petits interets financiers. N'ayant aucune autre competence de celle de mettre le bazard dans la vie quotidienne des gens qui luttent pour gagner de quoi manger et se loger, ils preservent le seul job qu'ils sont capable d'assumer: maitres chanteurs! Oui au droit de greve avec des syndicats responsables, modernes, dont la sincerité de "protection des droits des salariés" ne saurait etre mise en doute! Il leur appartient de la demontrer tant dans leurs propos que dans leurs actes!

PS: qu'en est-il de la procedure sur le comité d'entreprise d'EDF-GDF??
Lala
2007-07-17 05:24:58 UTC
Si je ne m’abuse, le droit de grève a été instauré à une époque de grande production industrielle. La grève bloquait la production et le patronat pouvait céder aux revendications pour ne pas subir trop de pertes. Actuellement, il n’y a plus de grève dans le secteur industriel parce que les grèves sont trop risquées dans le privé. Et je comprends les salariés! Dans le secteur public, le patron c’est l’Etat. A moins de grèves massives en période pré-électorale, les grèves ne gênent plus que les usagers et donc les grévistes ne peuvent plus se faire entendre. Pourquoi ne pas envisager un autre mode de pression sur les dirigeants en les pénalisant là où ça fait mal, c’est-à-dire au porte monnaie: en laissant les gens voyager gratuitement: train, avion, métro, autoroute (ça a déjà été fait)… en recevant les enfants dans les écoles, mais sans faire cours (ce qui gêne le plus les parents, c’est de devoir laisser les enfants chez la nounou,). Ainsi pas de service minimum! Ainsi les grévistes ne se mettent pas les usagers à dos et il leur reste du temps pour expliquer leurs revendications! Et là l’usager-électeur sera peut-être en mesure d’écouter et de comprendre la situation et éventuellement d’user de son bulletin de vote aux élections suivantes. Le droit de grève certes est à défendre mais rien ne l’empêche d’évoluer! Reste à voir si les syndicats peuvent négocier ça!
2007-07-17 05:24:35 UTC
c est une honte

un retour en arriere

tant de combat passer pour rien

faut pas laisser faire

tout pour les riches il y a n a marre

reveillons nous

ps(je ne suis ni anarchistes ni d aucune extreme et je suis deçu du socialisme trop riche trop caviar mais arretons de les laisser faire la monarchie a t elle vraiment disparue)
2007-07-17 05:20:24 UTC
Pourquoi un tel ramdam ?

Cela fait déjà plusieurs mois que certains s'agitent médiatiquement sur le thème du service minimum dans les transports et cela s'amplifie depuis l'élection du nouveau président de la république. Etonnante agitation si l'on considère l'évolution de la conflictualité dans ce domaine: elle ne cesse de baisser pour atteindre un niveau historiquement bas en 2006, particulièrement à la SNCF!

S'agit-il bien de se préoccuer du droit au transport des salariés pour se rendre à leur travail ou d'une autre préoccupation, bien moins avouable?

Celle qui consiste à s'attaquer à la capacité des cheminots à défendre leur outil de travail, au service du développement du service public. Comme cela a d'ailleurs été fait en Grande Bretagne au début des années 1990, au nom du meilleur service aux clients et de la baisse des contributions publiques au mode ferroviaire pour aboutir à ce que dénonçait le journal anglais "TIMES" du 12 avril dernier:"Le financement public était censé disparaître avec la privatisation. Or, il n'a cessé d'augmenter depuis 10 ans, alors que les tarifs on été multipliés par 2, en moyenne, sur la même pèriode."

Mais que font les cheminots?

Ils interviennent sous diverses formes au quotidien et, parce qu'ils ne sont pas entendus, utilisent la grève comme moyen d'action ultime:

- pour s'opposer aux suppressions massives d'emplois à la SNCF;

- pour exiger des moyens supplémentaires afin d'entretenir le matèriel et l'infrastructure pour que vos conditions de transport s'améliorent;

- pour empêcher que la SNCF transfère son trafic marchandise du rail vers la route au détriment du développement durable. Notre direction a fermé en 2006 le dernier triage restant sur la région Picardie (Tergnier).

- pour enrayer une privatisation rampante dont on connaît les résultats ailleurs en Europe (Hausse vertigineuse des tarifs, dégradation de l'offre et catastrophes ferroviaires).

Car, qu'on se le dise, les économies se font sur la réduction du personnel ET de l'entretien du matèriel et de l'infrasctructure! Un boîte privée n'a aucun scrupule à ces niveaux là !!!

Et le service minimum existe depuis longtemps, des grès avec 0 train... ça fait longtemps, il y a très souvent un train le matin et le soir en général.

C'est marrant comme les gens ne sont rien sans la télé... Ils y ont appris l'expression "être pris en otage"... c'est déjà ça :-)

Ils doivent bien se marrer les gros là haut de voir que les gens se foutent sur la gueule en dessous, alors qu'eux piquent des millions !!

A bon entendeurs, sal...ud comme disait Coluche !!

NOUS AVONS TOUS BESOIN D'UN SERVICE MAXIMUM !!!
Martin G
2007-07-17 05:17:56 UTC
pour! on en a assez d'une france de privilégiés qui font grève pour un oui ou pour un non, qui nous prennent en otage, qui ne nous respectent pas et pour qui en plus payons assez de charges...

non à la sécurité de l'emploi pour les fonctionnaires, cela débloquerait ce poids qui nous pèse sur les épaules depuis des années.
Homer
2007-07-17 05:08:12 UTC
Je trouve cette derive (car il s'agit bien de cela) du gouvernement inquietante pour le droit de greve...

Comment en pratique le service minimum peut il se mettre en place sans reduire le droit de greve?? Je rappel que ce droit (petit cours d'histoire) a ete acquis tres durement par nos ancetres et est un droit universel!



Je pense qu il s'agit la encore d'un moyen detourne de casser un peu plus les (derniers) moyens de pression qu'ont certains secteurs... Le secteur privé etant à ce jour contraint de ne plus faire greve (beaucoup de pression au sein des entreprises s'exercent aupres des salaries: carriere, promotion, chomage latent et tres fort...etc...)



Je pense qu il ne reste malheureusement aujourd hui , DANS LA PRATIQUE, plus beaucoup de gens qui peuvent librement faire greve...



Ceci dit, je rappelle que bien souvent c'est une minorite de grevistes à la SNCF, qui abusent parfois de leur droit et ce pas pour le bien general de l'entreprise! Avis à ces personnes donc: faites attention de bien user de votre droit de greve et surtout faites vous entendre pour de vrais raisons (et il y en a! Privatisation, rentabilite a outrance, service public plus garanti partout, securite parfois difficile sur certaines lignes de banlieues!)
BenNorf
2007-07-17 05:03:41 UTC
tout a fait pour.pour repondre a Youri (et d'autres) la greve oui, mais pas imbecile.Les greves intelligentes en effet ca existe aussi. Embeter les patrons,peut etre, les consommateurs non. Alors la vraie solution de la greve, c'est de bosser et de ne pas faire payer les consommateurs. Exemple, la SNCF en greve, ca devrait etre 100% des trains et 100% des trains gratuits car les grevistes ne feraient pas payer. Les patrons, ca leur coute double ! Voila une autre solution.
2007-07-17 04:42:01 UTC
Je penses que c'est une bonne chose. car en cas de grèves beaucoup de gens se retrouve obligé de posé des congés pour excuser leur absence au travail du à ces grèves. Alors qu'ils n'y sont pour rien!
kajil10
2007-07-17 04:40:03 UTC
Je suis pour le service minimum !
couto s
2007-07-17 04:36:54 UTC
Pour
dominique g
2007-07-17 04:26:26 UTC
Au moins, les usagers ne seront plus pris en otages. La liberte d'expression doit etre pour tout le monde et pas en sens unique!
zozo_le_nono
2007-07-17 04:06:49 UTC
Il est clair que ça devient indispensable pour la simple et bonne raison qu'à raison de 2 grèves minimum par an de la SNCF, c'est abuser.

Donc si cette loi passe ça ne sera que de leur faute donc tant pis pour eux !!



J'avoue que cela entamme les droits du citoyen mais comme le dit la loi :"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres"



De plus avec toutes leurs grèves où ils sortent gagnant, ils doivent être payés comme des fous.
2007-07-17 03:59:36 UTC
je suis plutot pour car lan dernier par ex a marseille il y a eu 45 jours de grève pendant lequels j'ai du tous les jours prendre le train puis marcher pendant prés d'une demi-heure pour aller au lycée ce qui a été très eprouvant et a mis en danger mon bac donc je suis totalement pour le service minimum
Fred B
2007-07-17 03:53:47 UTC
C'est une fausse idée.. Le service minimum existe déjà.. c'est juste un effet d'annonce. Le gouvernement essait juste de monter les français les uns contre les autres et de supprimer le droit de grève. Et ça marche à en juger des réponses ici même. Je suis contre tout ce qui m'est en danger le droit de grève. Même si je subis parfois les conséquences des grèves et bien tant pis, il faut que les salariés puissent se défendre.
ludivine g
2007-07-17 03:46:47 UTC
Je pense qu'il s'agit d'une mesure antidémocratique qui remet en cause le droit de grève et la liberté d'expression!
popeye
2007-07-17 03:34:06 UTC
je suis tout à fait d'accord pour un service minimun, car nous on ne nous fait pas de cadeau sur le prix du transport pendant que ces fonctionnaires font grève alors que nous nous sommes obligés de travailler....je dis bravo pour cette idée.
Jean Claude S
2007-07-17 03:19:50 UTC
Il faut ABSOLUMENT le mettre en place pourque les gens qui ont envie d'aller travailler ne soient pas pris en otage par quelques fainéants....
2007-07-17 03:19:49 UTC
Je ne suis pas du tout d'accord car c'est une atteinte au droit de grève en France. Travaillant à la SNCF, je conçois tout à fait que les clients soient énervés par les problèmes qui se posent mais il faut se demander si le problème ne vient pas d'ailleurs au lieu d'accuser toujours les mêmes personnes, parfois à tort. Parce que que ça commence avec une loi de ce genre et la suite s'avèrera sûrement pire que maintenant..... Il faut aussi y penser!
2007-07-17 07:06:36 UTC
Tout d'abord, après lecture d'un petit nombre de réponses déjà apportées, je tiens à signaler comme un autre membre que le service minimum existe déjà à mon sens puisqu'en effet, il n'y a jamais 100 % de gréviste.

D'autre part, je tiens à dire bravo aux gens qui clament que le personnel SNCF fait grève pour de mauvaises raisons parfois: ils doivent certainement apprécier de perdre de l'argent, que le dialogue est la meilleure réponse: ils n'ont pas dû y penser, ou encore que ce sont des planqués qui ont un emploi à vie, preuve qu'il suffit de passer un concours: à vous de jouer ou est-ce trop difficile ?

C'est comme dans l'Education Nationale où on annonce 17 000 suppressions de poste (il y en aura un peu moins pour faire croire que l'on a écouté ces braves gens...), enfin ... d'après certains. Tant de personnel qui ne fait rien, c'est une honte, messieurs, mesdames! Pourtant en tant que parent d'élèves, quand j'entends dire que mon enfant (n°2) sera dans une classe de MS à 32 inscrits (15 jours avant la sortie...), j'ai un peu envie de rire? pleurer? Je cherche alors à comprendre et me dis qu'il y en a bien un qui doit se planquer dans cette école: eh be non 27 PS et 35 GS... Là, je m'égare en tant que citoyen à qui on donne la parole !

Pour en revenir à la question, il me semble que M. le Président et d'autres que l'on paie une petite fortune avec ...vont encore perdre du temps à faire une loi qui attirera la sympathie d'un grand nombre puis que l'on empilera sur les autres... Qu'est-ce que l'on ne ferait pas pour être réélu?
ATTEME C
2007-07-17 06:12:01 UTC
Je suis pour le service réduit dans les transports en cas de grève.
aurore_vigneron
2007-07-17 06:08:11 UTC
Je suis pour un service minimum les fonctionnaires de la ratp et de la sncf ayant largement abusé du droit de grève jusqu'à présent.

1er argument : les autres travailleurs n'ont pas à être pris en otage

2ème argument : lors de la grande grève de 95 on (les medias) ont très peu parlé des conséquences sur l'économie de la France et le nombre de PME qui ont du dans les mois qui ont suivi mettre la clé sous la porte car pas d'entrée d'argent puisque pas de transport du courrier ni de clients
chantal.tilliet
2007-07-17 06:05:03 UTC
Je suis totalement favorable au service minimum.

La prise d'otages par les cheminots doit cesser.
crividel5
2007-07-17 06:04:33 UTC
Oui au service minimum, les grèves ayant en france une fâcheuse tendance à se transformer en prise d'Otages surtout lorsqu'il s'agit des transports, il faudrait aussi que les raisons invoquées soient vraiment et clairement justifiées.
Rospi
2007-07-17 06:00:17 UTC
Pourquoi légiférer alors que le principe de prévenance des conflits est déjà en place.



Appliquons déja ce qui existe.
jacques f
2007-07-17 05:28:05 UTC
Pour une fois que Sarkozy propose quelque chose d'intelligent !!!....
acamio 46
2007-07-17 05:15:10 UTC
oui au service minimum ,oui au droit de grève a condition

que celui-ci s'adresse et gène les auteurs de la cause.
ramin
2007-07-17 05:08:17 UTC
ENFIN! Il est temps en France d'avoir un minimum de respect pour ceux qui travaillent et que cesse la main mise d'une série de proupes de pression, qui ne représentent personne (à peine 10% des salariés sont syndiqués) et qui se comportent en mafia. Bon j'y vais un peu fort, mais sur le fond je pense que c'est une tès bonne chose et que cela permettra aux usagers de bénéficier du service par temps de conflit social. Si en plus on pouvait réguler le rôle des syndicats pour les rendre plusc représentatifs des salariés ce serait la cerise sur le gâteau. Cela dit, vu les archaïsmes, j'en doute :).

Ramin
toutenglisse92
2007-07-17 04:52:44 UTC
bonjour;

je pense qu'il vaudrais mieux instaurer un dialogue sérieux entre le patronnât et les bases et non obliger par un décret les gens a renoncer a un droit acquis par des luttes de nos anciens.

Le jour ou vous ou l'un de vos proches voudra obtenir un avancement dans sa vie professionnelle et qu'il aura comme réponse un refus systématique de sa hiérarchie que ferez vous?

Sachez que lors de grève certain cheminots travail !!!

les médias ne montre que le cotés négatif (plus vendeur )de quelques conducteurs les transports ne se résumes pas qu'aux agents conducteurs mais a toutes les personnes qui assurent la maintenances et l'entretient bâtiment voies ventes de titres......

Aussi ne faisons pas reculer le droit du travail mais essayons de l'améliorer........
toto
2007-07-17 04:49:16 UTC
oui bien sur. les clients (oui la SNCF vos "usagers" sont avant tout des CLIENTS) ne doivent payer les conséquences de toutes ces greves...
claudine c
2007-07-17 04:45:46 UTC
c'est stupide! celà va créer autand de problèmes sinon plus : files d'attentes, et surcharges des transports parceque réduits . Grève OUI, mais elle devrait se traduire par les transports entièrement GRATUITS !!! les usagers ne seraient pas génés au contraire, les revendications seraient alors trés trés rapidement accordés!
jaytatou
2007-07-17 04:35:57 UTC
Excellente idée. Il y a deja longtemps que cela devrait exister...
ines p
2007-07-17 04:33:09 UTC
c est la seule pression "pour les faires plier ,a partir du moment ou le sce minimum sera mis en place et le travail sera fait plus rien ne sortra de positif du gouvernement; il faut juste voir ds les hopitaux ce qui se passent le sce mini existe ,et on fesait des gerves plusieurs fois ds l annee et c est lla sourde oreille ,du moment ou le sce est assure alors il reflechir avant de l accepter.
ellebasi
2007-07-17 04:31:31 UTC
Le service minimum me semble une très bonne chose étant donné qu'il s'agit d'un service public, il est normal que les usagers ne patissent pas des problèmes internes de la Société.
2007-07-17 04:29:20 UTC
des millions d'étoiles pour cette question non seulement d'actualité.. mais de nécessité..



que les grincheux se regardent dans la glace... n'ont ils jamais pester contre les grévistes??? ce n'est pas populiste n'en déplaise à certains mais bien au contraire un respect des autres une nécessité indispensable dans un pays qui parle de liberté de fraternité et d'égalité..

faire la grève est un droit...mais cela ne donne pas le droit d'empêcher les autres de travailler...
Marsoutte
2007-07-17 04:27:54 UTC
Je pense que c'est une excellente chose. Les syndicats sont nécessaires et sont là pour protéger les employés des abus du patronnat, mais en faisant grève tous les mois je doute sincèrement qu'ils les aident. L'usage abusif du droit de grève ne fait que descréditer ce droit fontamental ainsi que ceux qui l'utilisent (cf CGT, FO, fonctionnaires, etc.). Tant que la France n'aura pas de syndicats intelligents qui agissent de manière raisonnée et raisonnable le service minimum sera nécessaire.
Gxcn
2007-07-17 04:18:22 UTC
Qu'est-ce que le service minimum ? Par exemple à la RATP :

- un nombre minimum (non nul) de conducteurs sur chaque ligne de métro ? Mais il y a très peu de lignes bloquées à 100% les jours de grève ! Et dire que ce service minimum évitera d'arriver en retard au travail et de pénaliser les usagers, c'est faux, s'il y a 1 train sur 5, ils seront bondés et donc les retards seront toujours là.

- tous les trains circulant normalement ? On veut donc supprimer le droit de grève ?! Et pourquoi pas le salaire minimum tant qu'on y est !



Ce service minimum est inutile (sauf à ceux qui le proposent... il leur rapporte des voix lors des élections).
2007-07-17 04:10:06 UTC
Le service minimum c'est le minimum de respect du aux personnes. L'application stricto sensu du "ma liberté s'arrête où commence celle des autres"
Citizen K
2007-07-17 04:09:23 UTC
Que de moutons de panurges sur ce site?



Des moutons de Tf1 plutôt!



Le service minimum existe déjà! Et il diminue déjà pas mal l'impact d'une grève.



Tout ce débat c'est du bruit médiatique pour endormir les masses (et pendant ce temps là tous avalent la couleuvre du "Paquet Fiscal" sans dire mot).



Posez-vous la question : qu'est-ce qui vous a géné le plus ces dernières années dans les transports en commun?



Les jours de grève? (y en a pas eu beaucoup)



Où les multiples retards de métros ou trains dus à des incidents techniques (quotidien ceux-là)?



Le véritable enjeux est plutôt la qualité des infrastructures et les budget que l'on souhaite y mettre.

Mais ce sont des sous à débourser pour les masses populaires et le gourvernement de Droite préfère taper sur les salariés (comme d'habitude).



Alors réfléchissez un peu avant de crier "au loup!" contre le droit de grève comme on vous dit de le faire sagement.





PS : Je suis un gars de Paris qui prend le Métro le RER et le bus tous les jours pour aller travailler depuis plus de 10 ans!
2007-07-17 17:57:42 UTC
C'est une mauvaise approche du problème, car l'exemple de la RATP avec la mise en place de vrais moyens de dialogue social, pour justement prévenir les conflits, permet le constat que d'autres solutions, plus démocratiques, existent.

En fait M. Fillon a dévoilé ce soir dans le 19-20 de FR3 les véritables intentions du gouvernement, en disant explicitement et sans ambiguïté, que cette mesure pourrait être ensuite étendue à d'autres secteurs.

La France ne fonctionne pas seulement comme une grande entreprise. Et quelle que soit d'ailleurs l'approche des problèmes, le trait dominant de toute société moderne c'est l'importance des rapports humains. Meilleurs ils sont et plus grande est la marge de progrès!

Après avoir fait tomber le masque, comme lors du débat sur la TVA sociale, c'est donc bien d'une attaque contre le droit de grève qu'il s'agit. La différence par rapport à la campagne électorale, est que cette fois elle n'est plus voilée!

Cette mesure est donc mauvaise.

Elle sous-tend maintenant plus précisément de bien mauvaises intentions!

On commence à voir en examinant attentivement le détail des premières lois et mesures gouvernementales, que très rapidement, dès les premiers actes de gouvernance, les promesses du candidat Sarkozy, soit par recul, soit par excès, ne se transforment pas en réalités.
kaom
2007-07-17 14:44:32 UTC
je suis contre,car c'est remettre le drois de greve en cause, mais une autre idee pourrais se faire c'est de permettre aux voyageurs de prendre les transports en communs gratuit quand il y a greve,au moins la ca arrangerais ceux qui prennent les transports en commun et d'un autre sens ca ferais ch...la direction car il y aurais perte d'argent,et la tout le monde s'y retrouverais les voyageurs et les grevistes.
Mimy
2007-07-17 14:08:40 UTC
Je suis 200% pour car je suis gavé des grèves qui empêche les gens qui veulent travailler de le faire.



De plus étant donné qu'il y a toujours des retards ou des trains supprimés sans explications la plupart du temps.



Je pense qu'on subit déjà beaucoup.
DJ Cucu
2007-07-17 12:54:23 UTC
Pourquoi n'y penser qu'en 2oo7 ! Depuis le temps que les sociétés de transport (et en particulier la SNCF !) nous mangent la vie plusieurs semaines par an à causes de grèves répétitives, inutiles, souvent stupides, mal menées, ne concernant aucunement les usagers (qui sont injustement les victimes), et par conséquent inefficaces !

Moi je suis pour à 100 %.

Certains parleront alors de remise en cause du droit de grève... Possible. Mais si ce droit avait été usé à bon escient et utilement, nous n'en serions pas là ! Ce service minimum a pour but de nous redonner le confort et la confiance en ces serives qui sont le minimum que l'on peut exiger de tels services.

De plus, je ne pense pas que les personnes travaillant dans ce secteur soient les pus mal loties... Est-ce qu'on fait grève à l'armée ? Non. Et pour cause, c'est interdit par la loi. Et je pense que les conditions de travail ne sont pas toujours les mêmes...

Marre de ceux qui ne veulent pas travailler et qui empechent les autres de le faire.
cecile l
2007-07-17 07:05:06 UTC
je suis totalement pour marre des greves a repetition dans les servics publics pour un oui pour un non

vive le service minimum
the rainet
2007-07-17 06:39:15 UTC
Tout à fait POUR. Les grèves SNCF se renouvellent sans cesse... on se demande bien quels motifs valables peuvent justifier des grèves aussi fréquentes ? il n'est pas normal qu'elles soient à l'origine de la "galère" de l'usager moyen !
towdaan
2007-07-17 06:23:20 UTC
POUR!

au delà du service minimum qui crée un litige sur le "droit" de grève, je riperai un peu du sujet pour dire meme que je suis profondément contre les blocages de péage, opérations escargot, blocages des points d'essence, blocages des voies etc comme on a déjà pu voir... car là on n'est plus sur un droit mais sur une prise d'otage du peuple.

DROIT DE GREVE, OUI, mais LIBERTE DE VIVRE aussi!!!!
2007-07-17 05:44:54 UTC
Je suis pour, car je pense que les contestations concerne plus:

les délégués syndical, et les représentent du gouvernement,

que les Usagées.

Sinon bonjour l'anarchie et adieux la démocratie.

A quoi sert de voter pour des délégués, députés, président et autres......
morin p
2007-07-17 05:31:35 UTC
Oui c est indispensable pour empecher cette categorie de nantis et de faignasse de prendre en otages de braves gens qui desirent travailler
danielegilles
2007-07-17 05:30:11 UTC
je pense que les usagers méritent mieux que le service minimum ,s'est quand méme une bonne chose que cela puisse se mettre en place
Frédéric C
2007-07-17 05:12:22 UTC
Très bonne chose !!!
Cyprien k
2007-07-17 05:06:32 UTC
Oui, c'est une bonne chose car on ne peut pas paralyser tout le système de transport.

C'est un sercive public, nous ne pouvons pas payer pour les revendications des autres bien quelles soient légitimes.



Merci
Minus
2007-07-17 04:55:59 UTC
je suis pour !



mais un truc bien qui pourrait réconcilier les grévistes et les usagers victimes collatérales de la greve serait que les transports soit gratuit pendant les jours de greves RATP ou SNCF. Au final, ca ferait mal au portefeuille de l'employeur - ce qui est le but de la greve - et soulagerait un peu les usagers.



RATP: Rentre Avec Tes Pieds !
Mickael
2007-07-17 04:41:12 UTC
C'est une bonne mesure.

De quel droit certains syndicats comme la CGT ou FO

empecheront ils certains travalilleurs dependants des

transports publics de se rendre à leur travail et de rentrer le soir chez eux.

Bravo mr. Sarkozy
Engel R
2007-07-17 04:39:50 UTC
c'est de la daube. Les travailleurs doivent rester solidaires plutôt que de tout faire pour pouvoir aller travailler.

Comment faire pression sans moyens de pressions. Enfin bon, je pense qu'ils deviendront plus radicaux, c'est cool.

Enfin, je dis ça, je dis rien!!!!
ingrid C
2007-07-17 04:32:52 UTC
Très bien, depuis le temps qu'on attendait ça... Et je ne suis pas d'accord avec certains qui disent qu'il y a toujours des trains... quand certaines lignes ne sont plus du tout désservies ou quand il faut partir à des heures impossibles le matin pour arriver à l'heure et rentrer à des heures aussi incorrectes chez soi, ou arriver en retrard à son travail parce que le premier ne passe pas avant 9 ou10 h....et risquer sa place !!! C'est une bonne chose, enfin la majorité qui va avoir des droits
MPS
2007-07-17 04:15:28 UTC
Je trouve cela bien, car si on a le droit de grève, on a le droit au travail.
Etienne R
2007-07-17 04:12:45 UTC
Il faut ce service minimum.



Je ne comprends vraiment pas l'attitude de certains syndicalistes qui imaginent ne serait ce qu'un instant qu'il s'agit d'une restriction du droit de grève.



En tant que responsables, ils doivent sincèrement et honnetement se poser la légitime question du droit à la libre circulation et du travail.
gautier a
2007-07-17 04:12:29 UTC
Très bien marre que les gens qui travaillent soit pris en otages!!!
kabuto_26
2007-07-17 04:02:57 UTC
C'est la fin du droit de greve! car les greves ne serviront plus a rien. Alors oui c'est penible quand il n'y a pas de transport mais faut pensé a ceux qui se battent pour leurs droit enfin c'est une trés mauvaise idée et l'etat pourra tout faire sans subir les mécontentement d'une greve
2007-07-17 13:23:00 UTC
pour les gens qui sont contre ,ils avancent toujours le droit de grève , mais que font-ils pour le droit du travail , car il existe de gens qui ne veulent pas faire la grève mais ils sont obligés et sont empêchés de travailler de force ,vous devez voir le comportement des grèvstes quand ils font grève
gilles p
2007-07-17 09:16:04 UTC
Encore un acquis qui va disparaitre de fait car pourquoi faire grève si cela ne gene personne et surtout pas nos patrons; à quoi bon!!!!!!!!!!
Olivier B
2007-07-17 08:49:41 UTC
service minimum il existe déjà dans le service public une rame sur trois à la ratp, un train sur 3 a la sncf.

les jours de greves cela fait belle lurette qu'ils ne sont plus payés....Il ne faut pas écouter les medias qui emplifient le probleme si grève y a comment le gourvernement pourra aller a l'encontre de la constitution.On perd la mémoire tout ce que nous avons actuellement c'est grace aux anciens qui se sont battus pour nous...Moi je bosse dans un service public et si je fais greve ce n'est pas pour des raisons anondines et pour pouvoir avoir un salaire correcte je garde mes congés que je me fais payer ensuite.J'ai bossé dans le privée et je sais ce que c'est de bouffer de la m....mais j'aimerais bien voir une personne a ma place a me faire insulter tous les jours par les voyageurs, agressé aussi, j'ai choisi mon metier, kan la france aura privatisé les lignes de metro et de la sncf , ne venez pas vous plaindre d'avoir trois fois plus de retard, de trains pourris, etc...et des prix astronomiques à payer pour pouvoir voyager ( cf en angleterre, en Italie).service minimum moi je dis NON
momo
2007-07-17 08:00:49 UTC
il en faut mais il existe deja, le seul pb se pause ds le fait de prévenir 48h avant la greve, il y a la une grosse remise en cause du droit de greve
jj
2007-07-17 07:24:54 UTC
Je trouve que c'est une très bonne idée. Cela pourra permettre au particuliers d'accéder a leur lieux de travail plus facilement. Cela pourrai aussi influencer ceux ci a se montrer en faveur des grévistes et donc aux grévistes de réaffirmer leurs arguments. En étant un particuliers les jours de grève nous donnons tord au syndicalistes ceux ci nous bloquant tout moyen de transport...
Léon P
2007-07-17 06:36:59 UTC
Je pense qu'il ne faut pas limiter un droit quel qu'il soi. Les travailleurs ne doivent pas êtres laisser sans armes devant des patrons qui ne pense qu'a leur seul profit.
2007-07-17 06:36:35 UTC
Un service minimum c'est très important et nous allons enfin pouvoir respirer plus librement car la faible proportion de syndiqués qui neutralisent la France depuis quelques années avec leurs grèves à répétition se verra affaiblie et ceux qui bossent pourront se rendre dignement au travail au lieu d'être pris tout le temps en otages par une communauté minoritaire. Le droit de grève existe mais en abuser au détriment d'autrui fini par nuire à la classe sociale qui a une conscience professionnelle.
maiba63
2007-07-17 06:31:34 UTC
le service minimum existe déjà dans les services publics en général à tel point qu'il y a parfois plus de personnels en service les jours de grève dans les hôpitaux qu'en temps normal. le problème fondamental est le recrutement de personnels sous statuts massif sous peine de dégradation de la qualité du service rendu.

dans les transports, les grèves ne sont à l'origine que de 3% de tous les retards de trains tant SNCF que RATP.

cette loi ne sert strictement à rien si ce n'est à faire de la démagogie populiste.
SOREL A
2007-07-17 06:14:38 UTC
Personne n'est contre les grèves, mais il faut penser aussi aux autres qui soit travail, ou soit cherchent du travail. Nous devons pas payer pour les autres. Je trouve que c'est une bonne chose. Pensez aussi aux personnes qui laisse leurs voitures pour justement penser au réchauffement de la planète. Il ne faut pas prendre les gens à parti quand ça ne concerne que des choses personnels. Je suis pour les personnes qui font grève, mais je ne veux pas qu'en patisse mon travail, ni de me faire virer parce que je n'ai pas eu de transport pour aller travailler, et ni faire un marathon parce que ça ne m'interesse pas. Un jour, dimanche, je peux aller dans la rue pour soutenir ses personnes, mais pas pendant mes heures de boulot. Nous devons ramener de l'argent à la maison, c'est pas la grève qui va nous faire vivre et payer aussi ces meme transports ou nous allons payer des sommes exorbitantes parce qu'un controleur n'a pas voulu vous écouter.
guite
2007-07-17 05:31:56 UTC
Les mecs qui ne font jamais grève et se plaignent de leur salaire vont empêcher les travailleurs des transports d'exercer leurs droits.

Moralité: à la fin, tous les salariés se font avoir.

C'est pas en la fermant et en allant gentillement travailler tous les jours que vous allez être mieux considérés.



Quant aux arguments "oui au service minimum mais on ne doit pas forcer les gens à travailler", c'est juste complètement incohérent, puisque "minimum" implique que les gens soient forcés à travailler...



Sinon, oui, ce sont les usagers qui financent les transports mais ce sont aussi grâce aux transports que les entreprises réalisent les profits qui permettent de payer les salaires.



Donc plutôt que d'hurler sur les privilèges de quelques uns et demander à ce que les droits de tous soient bafoués, mieux vaut être solidaire et se battre ensemble pour que les acquis demeurent et que la situation des plus défavorisés s'améliore.
mikaela
2007-07-17 05:16:27 UTC
c'est absolument nécessaire!!!!!!!
phc30100
2007-07-17 05:11:52 UTC
Tout à fait d'accord!le droit de grève existe,le droit au travail aussi!quant au fait de pénaliser une population entière pour une décision liée à une minorité d'individus....pas question!et meme plus:pourquoi ne pas remplacer les grévistes?
Véronique M
2007-07-17 05:11:46 UTC
Je pense que le service minimum est une bonne chose pour la majorité des gens de ce pays qui travaillent dans le secteur privé.



Il me paraît injuste de bloquer des gens étrangers aux conflits d'intérêts qui s'engagent entre les fonctionnaires et le gouvernement.
mika33
2007-07-17 04:56:51 UTC
Je suis scandalisé moi par le nombre de réactionnaire en France. Aux informations on ne voie jamais que les personnes se plaingnant et jamais ceux solidaires du mouvement de greve.

Une grève n'est jamais un plaisir, les journées sont bien decomptées sur le bulletin de salaire et quand elle ont lieu je prends mon mal en patience car pour moi le temps ce n'est pas que de l'argent!!!

Les cadres dynamiques eux se plaignent, ralent, en font des ulceres tandis que moi je me delecte en les regardant sur le bord du quai. Dès fois qu'il en ai un qui pete les plombs, je me poëlerai.

Revenons en au droit de greves et autres avancées sociales, je souhaite rapeller qu'avant ces greves nous n'avions( les travailleur, ouvriers...) de droit de greves, 2 semaines de congés payés.

Tous en grève pour faire peter ce pays d' égoiste.

PS: Un greviste de moins a l'usine de Mulhouse chez PSA.
s.lanvin
2007-07-17 04:47:27 UTC
Pour à 100% !
scoutfr
2007-07-17 04:42:42 UTC
Je suis plutôt pour un service maximum
2007-07-17 04:29:17 UTC
contre à 200%! marre des régressions sociales avec la droite!
Philippe .
2007-07-17 04:24:10 UTC
Le droit de greve est un droit fondamental........

Le seul moyen de pression qu'a le transport pour une constetation est justement ce transport!!......

Pkoi faire greve et s'apercevoir que cela ne gene en rien l'entreprise??????.....

meme si cela m'ennuie une greve dans les transports, je prend mes dispositions et l'accepte.........
Priscilla
2007-07-17 04:19:08 UTC
je suis contre. Même si je prends les transports en commun tous les jours.

Le droit de grève est un droit on ne peut obliger le personnel à venir quand même sans être payé et en même temps les compter comme gréviste. Ou alors il faut faire appel à des contractuels.
Steph
2007-07-17 04:17:14 UTC
je suis pour !



il y a un service minimum chez les pompiers et la police, donc il est normal qu'il en existe un dans les transports.
poknay -
2007-07-17 15:13:30 UTC
Halte à la désinformation. Beaucoup croient connaitre les avantages...que des ragots. Chacun connait quelqu'un qui connait le voisin qui à un oncle dont la belle soeur a son fils qui travaille à la SNCF et qui fout rien en étatnt très bien payé et qui fait 25 h/semaine.



Ceux qui disent cela, ne savent pas de quoi ils parlent, ils sont JALOUX. Qu'ils viennent passer les test d'entrées, ces féniants d'hypocrites, qui en croquent plus que ce qu'ils disent.



Si vous pensez que diminuer les conditions de travail d'une poignée de personnes va augmenter les votres, de conditions, vous devez encore croire au père noel !!!

JALOUSIE Française
2007-07-17 06:19:34 UTC
Tout les services public devrais comporter un service minimum en cas de grève
2007-07-17 06:03:03 UTC
Je suis fermement contre.



Le droit de grève est inaliénable ou n'est pas.



Un service minimum est le meilleur moyen pour réduire au maximum l'impact d'une grève. Je suis pour plus de concertation et l'intervention systématique d'un tiers médiateur

pour éviter les conflits au maximum. Mais si rien n'y fait alors la grève est un bon moyen de revendication.



Par contre, je suis pour l'annonce au moins 48 à l'avance d'un mouvement de grève, ainsi que le vote à bulletin secret qui respecte mieux les opinions de chacun. Chacun doit pouvoir prendre ses dispositions en cas de grève dans un service publique.



A tous les individualistes salut.
k_rine
2007-07-17 06:00:31 UTC
je pense que c'est une atteinte au droit de grève, une régression du droit du travail.
Hernández E
2007-07-17 05:59:05 UTC
Je crois qu'il est plus que normal qu'il y ait un service minimum. Les gens comptent sur ce service pour aller travailler. S'il y a une grève, cela peut se comprendre mais trop c'est trop, donc OUI au service minimum.
elisecapucci
2007-07-17 05:26:26 UTC
pour
2007-07-17 05:23:46 UTC
C'est très bien !

Marre des syndicats qui prennent les gens en otage pour préserver leurs privilèges !!
richard r
2007-07-17 05:07:21 UTC
C'est une excellente idée.



La grève si elle était respectée par les syndicalistes n'aurait pas besoin d'encadrement.



Je connais des chauffeurs de bus (statut proche des conducteurs de train), qui m'ont expliqué les pressions qu'ils subissent de la part de leurs collègues lorsqu'ils veulent travailler un jour de grève.



Droit de grève et droit de travailler doivent être équilibré et ce n'est pas le cas actuellement.
lucas.albe5
2007-07-17 05:05:54 UTC
C'est la moindre des choses par respect pour les travailleurs
Fanny
2007-07-17 04:54:04 UTC
C'est très bien, enfin mieux que rien. Cependant je pense qu'il faudrait changer l'organisation des grèves. Ce n'est pas le client mais le gouvernement que la SNCF devrait gêner!! non? Je proposerai que le service soit maintenu, mais ne pas faire payer les utilisateurs leur titre de transport. Oui le gouvernement réagirait, et oui les utilisateurs ne seraient plus lésés.
Yogan
2007-07-17 04:45:14 UTC
C'est une atteinte au droit de grève et un glissement progressif vers la déterioration du code du travail
Kely S
2007-07-17 04:44:52 UTC
^^Je crois que tout le monde s'accorde à dire la même chose.

La plupart du temps,ces grèves sont du grand n'importe quoi...Si on regarde à l'etranger,il y a pas un tel engouement pour les grèves,ces dernières semblant être tout particulièrement affectionnées en France...

Le TER alsacien est tellement en grève que je connais desormais aussi bien les horaires quand il n'y a pas grève,que quand il y a grève...(train de 18h30 supprimé etc...)

Je ne pense pas que le gouvernement puisse changer quelque chose,à cela,c'est un problème de fond,l'administration en france étant très souvent...''assez olé olé''

Cependant il faut aussi noter la particularité de la SNCF à ne pas fournir des services performants,leurs trains etant souvent en retard de 5 minutes,10 minutes dans le meilleur des cas.Si je prends l'exemple de la Suisse,où les transports sont hyper performants(bus et tram à des intervalles de 7 minutes jusqu'à apres 21h,alors que dans certaines villes,comme Strasbourg,les transports peinent à être en service jusqu'à 19h30...et là je parle de bus venant toutes les 20 minutes!Ridicule pour une ville à dimension europeen!)

Bref,je crois qu'il y a une propension française à se foutre de la gueule des gens,qui est assez désagréable(dans les petits villages alsaciens vous avez souvent un bus à 7h,et le suivant a 18h...bref)

Desolé d'avoir quelque peu débordé
Marcel ( sans son orchestre ) !
2007-07-17 04:37:51 UTC
Je suis contre car c'est une atteinte au droit de grève. Imaginez qu'un plan de délocalisation touche votre société, je suppose que vous allez vous mobiliser, mais que diriez vous si votre patron faisait appel à d'autres salariés pour faire votre boulot alors meme que vous etes en greve ?

Pour ma part ca ne me plairais pas, étant donné que votre greve ne sert plus a rien !!!
2007-07-17 04:35:50 UTC
Enfin!!!!une fois par mois (minimum..) il faut subir les conséquences de leurs "mouvements sociaux" pour un oui ou pour un non (RATP/SNCF c'est vraiment la politique du moindre effort ..) ce qu'ils n'ont pas encore compris, c'est que le ministre des transports ne prend jamais les transports en commun, mais que les pauvres gentils (et cons?!) usagers (nous) qui doivent gagner leur vie sont contraints de multiplier leur temps de trajet par 2..
benjamin a
2007-07-17 04:34:02 UTC
je trouve cela tres bien
Pierre C
2007-07-17 04:25:33 UTC
Le service minimium est bien le strict... minimum qui puisse être mis en place.

Le droit de grève est une très belle conquête, qui a permis aux travailleurs de se faire entendre et d'améliorer leur condition. C'est toujours vrai.

Mais l'abus de droit de grève tel qu'aujourdhui tue toute crédibilité de ces luttes, et les gens qui font grève pour un rien, avec préavis très courts ou inexistant, emboucanant des millions de personnes, ces gens là bafouent la mémoire de ceux qui menèrent les premiers combats (comme les mineurs de Carmaux), les plus difficiles.
blue_shrink
2007-07-17 04:24:12 UTC
C'est indispensable pour pouvoir offrir un sevice de transport public crédible.

Les utilisateurs qui choisissent de délaisser leur voiture et confient leur ponctualité au travail aux transports publics sont en droit d'attendre un service de transport fiable. Dans 10 ans on se demandera comment on faisait avant le service minimum :). Je pense que c'est une avancée majeure et incontournable pour un monde avec un peu moins de voitures.
celine c
2007-07-17 04:10:38 UTC
D'un point de vue très perso, il me parait évident que le service minimum doit être instauré. On a souvent tendance à oublier ce que signifie le mot "service".

Que ce soit pour le boulot ou pour les loisirs, si on prend l'option "service public", c'est que bien souvent on n'a pas d'autre choix. Et pour le boulot, l'employeur se fiche pas mal des revendications des grèvistes, ce qu'il voit, c'est son chiffre d'affaires. Et quand certains doivent déposer le bilan, ce sont des chômeurs supplémentaires !!

Bref, instaurer un service minimum rendrait "service" à tout le monde, et le droit de grève serait préservé sans que les utilisateurs ne soient pris en otages d'un combat qui, bien souvent, n'est pas le leur. De même qu'on ne peut interdire de faire la grève, n'interdisez pas le droit de nous rendre à notre boulot !!!
2007-07-17 03:59:43 UTC
Il était temps!
rbl94600
2007-07-17 03:59:38 UTC
obligatoire au vue des gens pris en otage pour

aller travailler ou rejoindre leur famille apres leur

journee de labeur ........

les plus penalises ne doivent pas etre les utilisateurs
lemythe
2007-07-18 00:09:27 UTC
C´est bien l´idée d´un service minimum. Mais la liberté syndicale est un droit fondamental. Seul un dialogue franc entre les deux parties (État et Syndicats) pourrait débloquer la situation.

Personne n´aimerait arriver en retard, mais mettons nous á la place de ces cheminots.
bon sens
2007-07-17 23:25:03 UTC
Favorable bien sûr. Il est intolérable qu'une poignées de personnes revendiquant pour defendre des privilèges honteux puissent en prime bloquer tous les autres.

Ne croyez pas que ces fonctionnaires defendent l'interet général. ils defendent leurs interets propres, payés par nos impots à tous...
juanmelody
2007-07-17 10:40:40 UTC
je suis dak comme ça ce qu ils veulent faire graive qu ils lefassent et ne pas parraliser toute la françe .pour le service minimum a la sncf ok
Kamran H
2007-07-17 09:16:50 UTC
c'est bien
brachyahu s
2007-07-17 08:56:07 UTC
enfin il était bien temps que ceux qui prétendent défendre le service public n'empoisonne plus le quotidien des travailleurs
lecanardino
2007-07-17 07:30:24 UTC
Je suis pour! Les fonctionnaires devraient être ceux qui font le moins de grêves et si sa peut les embêter tant mieux :P! En plus les transports sont plus qu´un simple service ils sont primordiale à la vie de tous.
Gabriel L
2007-07-17 06:27:49 UTC
C BIEN TROP DUR POUR LES UTILISATEURS
larem t
2007-07-17 06:22:21 UTC
Je suis entièrement d'accord. Il est temps de rendre justice aux usagers et de ne plus dépendre de quelques personnes qui prennent en otage des milliers d'autres et qui peuvent mettre d'innombrables petites entreprises en liquidation et nombre d'employés en difficulté pour rejoindre leur lieu de travail avec minoration de salaire, le cas échéant, alors qu'elles-mêmes négocient le paiement de leurs jours de grève contre la reprise du travail.

Bravo Sarko, et pourtant je peux vous affirmer que je ne suis pas de droite, mais il a su se différencier des autres et afficher ses volontés et son audace. J'espère que ça ira dans le même sens pour beaucoup d'autres préoccupations récurrentes.
manatou
2007-07-17 05:55:56 UTC
je suis pour un service minimum dans les transports
bobi
2007-07-17 05:30:03 UTC
tout à fait d'accord pour le service minimum. ok pour laisser les gens revendiquer et manifester leur mecontentement, mais en revanche les salaries des transports public, les routiers ou les marins pour ne citer qu'eux n'ont pas le droit de prendre en otage les autre salariés qui eux ne font pas greve, et contribuent par les impots qu'ils payent au financement du materiel et des reseaux routiers public qui est un peu le leur, il est donc intolerable de les en priver. après pour le coté greviste, il serait peut-être temps que les gens s'adaptent au systeme economique actuel. il faut être realiste, fini les privileges, ces génerations de 68arts, c'est finalement eux qui se sont enrichis et qui nous ont laissé ce "bel" heritage empoisonné.
paulinemauj
2007-07-17 05:24:40 UTC
Le service minimum est indispensable car le fait de faire la grève prend en otage des utilisateurs qui n'y sont pour rien et est tout à fait contre-productif.
stephanie b
2007-07-17 05:00:01 UTC
POUR!!!
claudia_lali
2007-07-17 04:53:57 UTC
je suis CONTRE le service minimum.

La grève vise à lutter contre une situation ou une mesure jugée inacceptable, en faisant pression. Le but de la grève est de faire entendre ses revendications.

C'est une épreuve de force, le travailleur n'étant pas rémunéré.

Si l'on instaure un service minimum, que ce soit pour la SNCF ou autre, ça dérange moins qu'un service inexistant.



J'ai utilisé le train pendant 2 ans tous les jours, et effectivement, c'est embêtant quand il n'y a pas de train, mais arrêtons d'être individualiste...pensons aux autres !!!
2007-07-17 04:49:22 UTC
Enfin une idée sensée et intéressante !!! Cela évitera la grogne des passagers mais aussi des automobilistes qui se retrouvaient coincer de plus en plus dans les bouchons du fait de la multiplicité de ces grèves...
2007-07-17 04:41:42 UTC
Absolument d'accord, la liberté de non travail des uns doit s'arrêter là ou commence la liberté de travail des autres.
vbottero
2007-07-17 04:22:24 UTC
c'est simplement une mesure populiste qui va augmenter le capital crédit pour notre super président, et qui n'apportera rien de mieux au niveau des transports.
Lucas B
2007-07-17 04:18:14 UTC
OUi c'est nécessaire, les policiers les pompiers les médecins ont le droit de gréve mais sont réquisionné selon le besoin et lampleur de la greve pourquoi pas les cheminots non plus
piersebastien
2007-07-17 04:15:05 UTC
c'est une tres bonne solution
Cédric C
2007-07-17 04:06:46 UTC
Je suis entièrement d'accord. Le problème des uns ne doit pas toujours causer des ennuis aux autres. Ils devraient faire de même en Belgique ( ou je vis). Ici, les chauffeurs de bus tombent en grève pour un rien.
2007-07-17 03:25:01 UTC
cent pour cent POUR!!!
nicomoscou
2007-07-17 21:56:52 UTC
oui
manue 33
2007-07-17 11:26:39 UTC
C'est sûr que c'est toujours difficile de comprendre pourquoi les mécontents punissent toujours ceux qui n'ont rien à voir avec leur problème, alors un service minimum réconcilierai les usagers avec la SNCF.

Mais il ne faut pas oublier que c'est aussi absolument nécessaire pour un meilleur réseau routier et une meilleure qualité de l'air à condition que la mesure s'étende aux entreprises par le biais d'une clause de garantie , explications:



De nos jours les principaux flux de transport de marchandises dans notre pays passent par les routes, qui dit routes dit camions de plus en plus nombreux, dit aussi destruction de paysage en campagne (là où je vis en l'occurence! pour ceux qui connaissent: c'est le projet de contournement autoroutier de la ville de Bordeaux) afin de construire des autoroutes pour tous ces camions!

La seule raison pour laquelle les entreprise préfèrent affrêter des camions, spécialement pour le transport de leurs marchandises plutôt que de faire appel à la SNCF, c'est la piètre garantie d'un transport rapide et fiable!



Alors oui au service minimum et oui au dégorgement de nos routes si possible!....
michel pris
2007-07-17 09:56:20 UTC
normal et indispensable pour un service public
numrobisse19@yahoo.fr
2007-07-17 06:48:33 UTC
bien sur, la greve des transports est emm---bétante pour ceux qui veulent aller au boulot! mais songez que les travailleurs de la sncf ,ou du métro, des bus ou autres se doivent d'avoir le moyen de défendre leurs salaires ou leur conditions de travail! :généralement , en ayant (parfois) gain de cause, ils défendent aussi nos propres intérets et nos conditions sociales----c'est toujours la lutte de celui qui produit et de ceux qui profitent---
alex56
2007-07-17 06:26:11 UTC
c'est absolument normal que les gens ne soient pas pénalisés quand il y a une grève, il faut être utilisateur de transport en commun pour savoir comme c'est ennuyeux! dans le privé on ne fait pas aussi souvent grève!et quand ça arrive ça gène moins de gens! alors oui au droit de grève mais surtout oui au service minimum... Bonne idée!!!!
cvp
2007-07-17 05:49:38 UTC
OBLIGATOIRE DE SUPPRIMER CET AVANTAGE DE FRILEUX !!
rikiki plongeur
2007-07-17 05:48:40 UTC
On ne peut pas prétendre être au service des "usagers" et en même temps être le plus grand pourvoyeur de trouble à la circulation des personnes et des biens. Si les boulangers, les employés des grandes surfaces, et tous les autres se comportaient comme les agents des transports publiques, on ne mangerait pas souvent à notre faim. Oui à la limitation du droit de grèves de ces gens la.

Pour les béni oui - oui du social et du droit des "travailleurs " rappelons que la limitation du droit de grève existe déjà en France, notamment pour les professions de santé.
FrankyBoy
2007-07-17 05:27:58 UTC
c tout a fait normal.
cmoivivi
2007-07-17 05:24:18 UTC
Je suis pour au vue des multiples prises d'otage que nous imposent soit la SNCF soit la RATP soit les deux.

En Angleterre, les agents de la fonction publique ont pour interdiction de faire grève. Sans aller jusqu'à cet extrême, je suis pour un service minimum puisque c'est un service publique par définition et que y'en a marre d'être traité comme du bétail (cf l'incident du RER B et les multiples grèves du RER C dont personne ne parle et pour lesquelles la SNCF n'est pas capable de me donner des raisons...).
DMW
2007-07-17 05:08:04 UTC
excellent, je suis pour
patcar21320
2007-07-17 05:06:32 UTC
Un moyen pour le gouvernement de brider les revendications des travailleurs au profit de ses amis les nantis
2007-07-17 04:58:16 UTC
Vivement la mise en pratique !

Qui peut être contre à part des gens déformés par des années de marxisme larvé ?

Et la liberté de travailler ? et de se rendre à son travail ?

Qui fait la loi ? Comment quelques Cégétistes marginaux se permettraient de faire la loi ?

Qui peut sans réfléchir brandir l'étendard du droit de grève à part des fonctionnaires, des membres de l'éducation nationale, ou des assimilés, bref des appartenants à des corporations dont les effectifs doivent être réduits de deux tiers ?
Thomas S
2007-07-17 04:55:51 UTC
Je suis absolument et résolument CONTRE!!!

Je considère que c'est une atteinte au droit de grève et de ce fait une régression sociale
dico a
2007-07-17 04:52:57 UTC
Bonjour,



je ne prends pas les services de transport "terriens" mais aeriens donc je suis absolument d'accord avec cette prise de décision car, si ces même personnes qui font grêve se trouvent demain confrontées à ce même problème dans un autre domaine ( crèches, garderies, ou tout ce dont ils ont un besoin imperatif et urgent) seront les premiers à manifester leur mécontentement .

D'autre part, (moi aussi j'ai travaillé et sais ce que c'est), ces même personnes ne sont pas à plaindre car le soir "ils peuvent regarder la télé" contrairement à ceux qui fonr des travaux TRES PENIBLES alors...............

Je serai encore plus dur avec cette catégorie de gens qui ne pensent qu'à eux!!!!!!

bravo monsieur LE PRESIDENT ET SON EQUIPE allez encore plus loin et vous verrez que les francais finiront peut etre par devenir majeurs!!!!!!!
2007-07-17 04:50:47 UTC
Je suis contre le service réduit dans les transports en cas de grève. Je pense que cela discréditera le droit de grève des salariés des transports.
mar de sego
2007-07-17 04:45:24 UTC
il est temps pour le personnel de la SNCF de se mettre au travail ras le bol de leurs grèves qui n'est que le camouflage d'une énorme fainéantise générale soutenue par les syndicats demandez l'opinion d'un ouvrier maçon sur son droit de grève qu'on rigole .Son seul droit est de trimer toute la sainte journée et de n'avoir pour compensation q' un salaire de misère . Aller tas de fainéant au travail, regardez vos acquis et allez pleurer ailleurs ingrat que vous êtes.
ref
2007-07-17 04:39:39 UTC
Il est indispensable.
bowen180354
2007-07-17 04:23:27 UTC
je trouve cela très bien, car il y a d'autre moyen de faire greve, ce sont toujours les mêmes qui pénalisent les gens qui vont travailler alors lorsque l'on regarde les avantages qu'ils ont par rapport au prive, c'est inadmissible.
michel.miola
2007-07-17 03:26:09 UTC
SUPER
gloomy
2007-07-17 03:15:58 UTC
il faut un service minimum en cas de grève, mais rien n'oblige personne a faire la grève pour des raisons de securité au sein de l'entreprise tout en respectant les autres personnes qui ne font pas la greve.
giorgio
2017-01-21 11:23:31 UTC
L'avis d'un petit Bobo syndicaliste et qui s'est programmé une carrière de hiérarque du playstation ne peut qu'être négatif,le problème c'est que l'vast majorité des mothers and dads est pour...
2007-07-18 00:04:18 UTC
Le service minimum sera utile mais en même temps il ne faut pas "tout mettre" sur la SNCF dans les retards!
Terzo G
2007-07-17 23:21:31 UTC
NOUS SOMMES EN TRAIN DE DE DEVENIR UNE REPUBLIQUE BANANIERE AU SERVICE DU CAPITALISME C'EST UN VERITABLE SCANDALE
yann C
2007-07-17 15:04:36 UTC
un service réduit existe déjà !

la différence n'est pas là, c'est que l'état, via le pouvoir éxecutif, peut obliger les employés qui ne font pas grève, à réaliser d'autres activités que celles qui leur incombes d'habitude. ils peuvent être REQUISITIONNES.

Donc si un employé fais grève, il continue à embêter tout le monde...Si il va travaillé car il est contre la grève il se retrouve comme un con à faire d'autres choses avec souvent des respnsabilités plus importante et en plus se faire engueuler par les gens alors que lui il travail.

Précision, cette loi touche toutes les entreprises de transport public. il ne faut pas comprendre uniquement les entreprises publique ! Donc Véolia, Kéolis, le métro de marseille, de lyon...et autres entreprises privées, sont aussi concernées.

C'est bien pour les clients, cette loi. Mais qui peut me prouver qu'une grève qui ne gêne personne sert à quelquechose ? Bah non, donc cela revient à dire que supprime le droit de grève, mais indirectement.
nokia
2007-07-17 13:20:24 UTC
Totalement contre. De la pure connerie sous l'ère Sarko.

Quand je lis les réponses, je me dis que la plupart n'ont toujours pas assimilé ce que voulait dire "service minimum". Le service minimum, cela signifie que sur 5 trains par exemple, il y en aura au moins 1 qui circulera. Et à ce que je sache, lorsqu'il y a des grèves, il y a toujours au moins 1 train sur 2 ou 3 ou 4 ou... qui circule...

Alors, le projet de loi de Sarkozette, c'est que du pipeau ! Du pipeau qu'apparemment une grande partie approuve. C'est désolant pour vous...

Car, si jamais cette loi passe, le jour où vous serez en conflit avec votre employeur, pour quelque raison que ce soit, on vous dira en gros : "ferme ta g..."

Ce serait un retour à des années en arrière où tous les abus étaient permis (travail jusqu'à pas d'heures, pas de congés payés, etc....).

Le droit de grève est un droit qu'il faut absolument préserver.

D'autre part, les grèves ne représentent que 2% des perturbations. Les 98% restants sont donc des incidents techniques, accidents de voyageurs, signal d'alarme tiré abusivement, etc...

Voyager dans des rames qui datent de matusalem, voyager dans des rames, dont les vitres et parfois même les sièges sont taguées, voire lapidées à coup de cutter, là, visiblement, ça ne choque pas grand monde. Alors que pour 2% de grèves, qu'est-ce-qu'on se déchaîne ???

Ne serait-ce pas une fois de plus, de la pure jalousie envers les salariés du public ???
Kanieli
2007-07-17 12:27:40 UTC
C'est fondamental que ce service se mette en place et j'espère de tout coeur que le nouveau Gouvernement le fera même si cela risque d'être difficile.
2007-07-17 07:49:02 UTC
Cela dépend aussi du nombre de trains qu'il y aura, si c'est pour avoir la même chose que quand il y a les grèves 1/4 ça ne sert à rien.

Déjà si la sncf fait grève, sachant que c'est un service public ils devraient informer le ministère de leurs grèves, pour que justement des personnes soient mise à leur place pour palier le manque de conducteurs et ne pas pénaliser le public.

Si on met un service minimum pour les grèves de la sncf, ça veut dire qu'on les autorise à en faire de plus en plus, sachant les avantages qu'ils ont et leurs salaires, ils n'ont vraiment pas à se plaindre. Ils n'ont qu'à travailler à l'usine, là ils arrêteront de faire grève et comprendront que où ils sont, c'est vraiment bien.
2007-07-17 06:37:54 UTC
Je m'étonne encore que l'on pose la question! Bien sûr qu'il faut un service minimum!!!



En France, les syndicats sont trop faibles dans le secteur privé (qui en aurait bien besoin), et surpuissants dans les transports publics, ce qui leur permet de se mettre en grève dès que ça leur chante.

Compte tenu de leurs conditions de travail et de retraite, je trouve ces grèves indécentes, surtout pour les salariés précaires. J'ai passé 7 heures par jour dans ma voiture pendant les grèves de 1995 (mon embrayage a rendu l'âme, et ce n'est pas SUD qui me l'a remboursé).

C'est bien le minimum d'avoir un service complet le matin et le soir pendant les grèves. Et c'est un usager quotidien du RER qui le dit.



Je voudrais également répondre à ceux qui disent que c'est un faux pb, que la situation s'est considérablement améliorée depuis la mise en place de l'alerte sociale à la RATP. Les derniers chiffres connus font état de 0,5 j de grève par agent pour la RATP (2005, source RATP) et 0,79 j pour la SNCF (2006), grosse nuance!!! Le record SNCF étant de 5,32 j en 1995 ...



En 2003, le chiffre a atteint 1,32 j pour la RATP (grève contre la Loi Fillon sur les retraites dans le secteur "privé" - s'ils pouvaient se mêler de ce qui les regarde....). Avec les retards incessants, nous avons déjà de quoi nous amuser.



Tant que j'y suis (ça libère!), s'ils pouvaient, au lieu de faire grève, se préoccuper de l'état des poubelles dans lesquelles nous voyageons, je leur dirais un grand merci.



Pour terminer: je voudrais rappeler aux salariés des transports publics que dans SERVICE PUBLIC, le service, c'est EUX, et le public, c'est NOUS. A bon entendeur.
Damasse O
2007-07-17 05:48:19 UTC
Je suis totalement contre le service minimum.

Je prend les transport en commun tout les jours et je sais que ça peut être vraiment dur les jours de grêve.

Mais cette loi est anticonstitutionnelle. Le droit de grêve est inscrit dans la constitution, et si on commence à modifier la constitution où allons nous ?

Donc par principe je suis contre le service minimum (même si cela peut paraître intéressant) ou plutôt contre le fait de pouvoir toucher à la constitution.



Ne laisssons pas notre président faire ce qu'il souhaite. J'espère que le conseil constitutionnel fera quelque chose.
Paul H
2007-07-17 05:43:08 UTC
Oui a 100%
2007-07-17 05:08:16 UTC
100 % pour un service minimum dans les transports ;

marre d'être pris en otage par des imbéciles qui ne pensent qu'à leurs avantages!
guy
2007-07-17 05:07:10 UTC
POUR à 100 %, il y a trop d'abus , quand je pense (entre autres)aux grêves, tous les 6 mois lors des déterminations des changements d'horaires. DES GREVES POUR UNE OU DEUX MINUTES SUPPLEMENTAIRE!!!!! La grêve systématique est une tradition archaïque que la france traîne avec bien d'autres habitudes qui nous ridiculise dans le monde.



bien sûr que les syndicats sont contre!!!! ils ne rêprésentent qu'une petite , toute petite partie des salariés mais ils n'existent que par leur capacité à fédérer les mécontents et a les entraîner dans des grêves.
Christine L
2007-07-17 05:00:18 UTC
Non, non....et le droit de grève acquit par nos anciens !!!!!



Les usagers sont plus souvent touchés par des problèmes techniques ou des nuls qui se jettent sous le train !



Les grèves sont souvent pour demander du personnel supplémentaire ou des horaires décents et un nombres d'heures raisonnables et tout cela, il ne faut pas l'oublier pour la qualité du service et la sécurité des usagers. D'ailleurs de ces mêmes usagers qui réclament un service minimum...!!!!!



Bon voyage à tous !
2007-07-17 04:48:06 UTC
Je pense que le service minimum doit être accepté dans la mesure où nous sommes les otages des grévistes..

Je suis pourtant pour le droit de grève mais ça suffit de perdre des journées de travail, donc d'argent
Damien D
2007-07-17 04:44:54 UTC
Excellente idée, d'autant que les propositions du gouvernement ne remettent en aucun cas le droit de grève.
2007-07-17 04:30:25 UTC
C'est une très bonne initiative qui aurait du être concrétisée déjà depuis longtemps. Sans remettre en question le droit de grève, la notion de "service minimum" est une solution inévitablement nécessaire aux effets pervers des conditions d'exercice du droit de grève par notamment les cheminots et les agents de la RATP, qui par leur blocages systématiques mettent trop souvent en péril la situation économique des salaries et dirigeants d'entreprises (les petites PME sont souvent les plus durement touchées).

En revanche, il est a craindre une opposition systématique, dure, voire jusqu'au-boutiste de certains syndicats rétrogrades tels la CGT et surtout SUD RAIL, qui utilise aujourd'hui davantage le grève comme une arme d'expression politique que comme un instrument de revendications légitimes.

Olivier Savoye
2007-07-17 04:25:18 UTC
C'est une atteinte au droit de gréve c'est évident et c'est juste pour faire plaisir à une partie de la population qui bien souvent ne prends même pas le train ....

Le service minimum éxiste déja , il faut remonter à 1995 ,pour ne trouver aucun train en circulation ! il y a toujours des trains sur toutes les lignes ou des bus ...

On ferai mieux de régler tous les problémes liés aux transports , aux déplacements , on ferai mieux de faire une loie pour la mise en place d'un vrai service public !!!
cecilemuschotti
2007-07-17 04:03:33 UTC
Je suis absolument contre un service minimum et peu importe le domaine. Le gouvernement se permet de remettre en cause des valeurs pour lesquelles nos anciens se sont battus et y ont même laisser des vies. C'est un scandale, d'autoriser ce genre de réforme dans un pays tel que la France, pays se disant républicain et démocratique.

La mise en place d'un service minimum est le reflet pur et dur de notre société complètement individualiste, où la priorité est de satisfaire son quotidien avant de défendre les valeurs humaines. Je suis profondément choqué par ce genre de réforme, et je le serais d'autant plus si les français l'approuve!
Gilbert Evain
2007-07-17 03:53:33 UTC
oui tres bien
patrice g
2007-07-17 03:50:01 UTC
Pour, mais si les "grévistes" laissaient les usagers prendrent les transports sans payer ces jours là,ce ne serait pas plus éfficace ?, on touche là aux gros "soussous" et ça fait mal ça...
Spotlas
2007-07-17 14:47:40 UTC
Pour à 200%
Denis C
2007-07-17 12:50:26 UTC
je suis pour unj service minimum car la grève handicape les personnes de milieu modeste ce qui est très grave; notre président est exellent de faire cette mesure et surtout oser la faire.BRAVO SARKO
Nadia K
2007-07-17 09:06:12 UTC
je pense qu'il y'a trop de gréve en france par rapport aux autres pays de l'union. Et la sncf est un service public qui doit respecter les français: un service public minimum est obligatoire en cas de grève
carolaluciole
2007-07-17 09:02:29 UTC
je suis pour le droit de grève qui a été gagne et doit donc être conserve ,si on instaure un service minimum cela ne vx plus rien dire et reviens a mettre en place des piquets de grève paye par le gouvernement !!!!!!! bonjour la régression !! j'ai été touché par les grandes grèves mais je ne remettrais jamais en cause le droit de grève !! ou allons nous??????? alors 1936 n'aurais servi a rien ??
stef27730
2007-07-17 07:40:53 UTC
Il en faudrait bien un, cela garantirai à tous de savoir à quoi s'attendre les jours de grèves, meme si les dernières années, le service semble mieux assuré, même les jours de grève.

AMHA les perturbations répétées sont nettement plus génantes pour nous tous ... !! De mon coté, en dehors des période de grève, je ressens une qualité de service indigne d'une société de "service public" :(
2007-07-17 06:35:29 UTC
Je trouve cela normal car nous ne sommes pas responsable de leurs actes...

le problème qui se passe en France, c'est que les gens non plus l'habitude de travailler.

Assurer un service minimum et une bonne occasion pour démontrer que même si il y a une grève les usager ne seront pas pris en otage.

et entre nous le jour ou les gens auront compris que l'on a pas besoin de syndicalistes pour parler a son chef, on aura fait un bon en avant phénoménal.
eliane g
2007-07-17 06:27:47 UTC
C'est une tres bonne chose car on en a marre des greves que nous n'avons pas voulu et qui a longueur d'année nous pénalisent.
de Montmollin C
2007-07-17 06:04:59 UTC
Je prend tous les jours les transports pour aller travailler dans la banlieue Sud de Paris alors que j'habite Paris. Pour moi les transports c'est vital. Je ne veux pas que les transports soient réduit.
Bichette
2007-07-17 06:04:32 UTC
Bonjour,



Le service minimum dans les transports est une bonne chose sur le principe surtout s'il s'agit de ne pas prendre en "otage" les usagers et en faire à l'insu de leur plein gré des acteurs de mouvements sociaux au demeurant légitime.

Pour ma part, la grande difficulté restera la mise en oeuvre du service minimum dans un univers très contraint par les exigences techniques. Si sa mise en place permet la création d'emplois nouveaux (des agents dédiés et ou valorisé) tout en préservant le droit de grève en ne créant pas un rapport de force inéquitable d'une part, entre salariés et d'autre part, entre salariés et patronat pourquoi pas ? En conclusion ce n'est pas simple mais essayons avec la participation des acteurs sociaux, au forcing la réforme risque de ne pas passer et de faire jurisprudence auprès d'autres services de l'Etat.
Madame DeTemple
2007-07-17 05:46:33 UTC
A mon avis je pense que evidement oui.

Je voudrais au moins avoir un minimum de service parce que je voyage beaucoup en Europe.

Je crains de ne plus être capable à continuer mon voyage avec un train correspondant ou bien un avion.
Piticu 7
2007-07-17 05:45:31 UTC
tres bien !! je vote pour !
kiokoushin
2007-07-17 05:40:48 UTC
Il est inadmissible que les fonctionnaires d'un service public puisse décider de laisser les gens sur les quais, les empêcher d'aller travailler. Mais qui sont ces gens qui bénéficient déjà d'avantages certains de prendre les gens en otage, alors qu'ils ont un devoir de service vis à vis de ces mêmes gens. Alors oui au service minimum.
zebulon0722
2007-07-17 05:27:13 UTC
je suis contre le principe que veut mettre en place le gouvernement , certe il n'est pas agréable d'être pris en otage par les gréves , mais cela reléve de l'unique responsabilitée du patrona et du gouvernement qui tire les ficelles .et pourquoi ne pas retirer le droit de gréve pendant qu'on y est .

la négociation efficace entre les uns et les autres est la meilleur façon d'observer la paix sociale et d'éviter par ce biai les gréves qui ne sont que l'echec de notre politique
Bebert
2007-07-17 05:27:13 UTC
Je suis POUR
david c
2007-07-17 05:20:21 UTC
je suis POUR
savanah_88
2007-07-17 05:00:59 UTC
indispensable
baptistepocachard
2007-07-17 04:55:54 UTC
Ceux qui sont contre ne savent pas ce que c'est que d'être bloqué.



Méga pour!!!
Claude B
2007-07-17 04:55:49 UTC
Du vent , comme d'habitude !

ça ne résoudra jamais les problèmes des trains supprimés ou très en retard (pour diverses causes ) . Ce qu'il faut , c'est une meilleure qualité de service tous les jours, pas d'un service minimum 2 fois par an!
TOTO
2007-07-17 04:38:42 UTC
C'est une grave atteinte au droit syndicale.

Essayer d'opposer le droit au travail et le droit de grève est abject, surtout venant de la part de ceux qui ne vivent pas de leur travail, mais de celui des autres.

Soyons solidaires avec la cause des travailleurs, c'est le seul avenir pour un travail qui nous permette de vivre.

N'oubliez pas que des gens ont donné leur vie pour que les employés puissent se défendre contre les intérêts du capital.
sev
2007-07-17 04:24:37 UTC
je suis contre. C'est une atteinte au droit de grêve. Imaginons un service minimum aux heures d'influence, quelle serait alors la force et l'impact de la grêve ?



Autant dire que c'est la mort de ce droit, pourtant un des droits les plus fondamentaux de notre histoire sociale.
kiki
2007-07-17 10:06:49 UTC
Je suis POUR, pensez à ceux qui perdent leur emploi à cause des transports!



Aux étudiants qui arrivent en retard pour passer leurs examens!



Et tou cela en payant et sans broncher ??,,,,,,,
jp m
2007-07-17 06:29:15 UTC
Cela me parrait indispensable.



Je rajouterais qu'il faudrait arrêter avec des privilèles non justifiés...générant des injustices et inégalités.
Asheru
2007-07-17 05:48:49 UTC
1000 fois POUR !!!



Et on ne peux pas supprimer le droit de grêve aussi?



Je comprends pas le principe ...Quand on est embauché on sait à quoi s'attendre et si le travail ne vous plait pas faut demissionner



J'ai du mal à comprendre...
top
2007-07-17 05:33:26 UTC
contre
Anaïs
2007-07-17 04:59:12 UTC
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée dans le sens où cela reviendrait à retirer le droit de grève à certaines personnes en les obligeant à travailler pour ne pas trop déranger Monsieur tout le monde! Qu'on privilégie d'abord le dialogue et l'écoute et ça arrêtera peut-être les grèves!! Comment expliquer que dans certains pays il n'y ait jamais de grèves, comme aux Pays-Bas par exemple. Et bien figurez-vous qu'ils font une chose toute bête: quand il y a un problème, ils s'écoutent, ils en discutent avec le gouvernement et ne ressentent pas le besoin de gréver à tout bout de champ!! Voilà, les français n'ont qu'à en prendre de la graine et si Sarko se dit tellement à l'écoute des autres et bien qu'il le fasse réellement pour une fois!
Christophe C
2007-07-17 04:51:54 UTC
Ce n'est pas remettre en cause le droit de grève que de désirer mettre en place un service minimum, je suis donc POUR à 100 %. Les salariés du privé dont je fais partie en ont marre, pour rester poli, des grèves à répétitions. J'ai perdu une place de choix lors de mon service militaire à cause des grèves de 1995 et j'ai comme bien d'autres "galérer" à maintes reprises. Comment fait-on nous dans le privé pour obtenir des revendications ? En tout cas on ne prend personne en otage. Le droit de grève ne doit pas s'opposer au droit de travailler et les prochaines mesures pour éviter les piquets de grèves me satisfont. Enfin un peu de poigne, de conviction et surtout de bon sens dans ce pays de la part du gouvernement... Donc le service minimum c'est le minimum !
eimedipsoe
2007-07-17 04:42:21 UTC
moi je suis cheminot, j'aime le pastis, et je fais grève systématiquement parce que ces jours-là je ne mets personne en danger. Qui aura le culot de me le reprocher?
2007-07-17 04:00:09 UTC
je trouve cela grave

c'est à cause de bandes d'idiots que le droit de grève est supprimé.

en effet, si les gens étaient moins bêtes, ils iraient crier au gouvernement de leur donner les revendications. s'en prendre au syndicat remet en cause la grève et par conséquent les revendications salariales ou sociales ce qui permet au gouvernement de remettre à son tour ce droit acquis jadis pour noous.

la grève a été plus dure a avoir avant et une génération bête revient en arrière. la cible n'est pas le syndicat mais plutôt le gouvernement qui ne répond pas aux attentes syndicales.

si tout le monde allait dans le même sens au même moment les grèves seraient plus courtes car le gouvernement verrait ce que le PEUPLE veut et non une minorité.
Xonia
2007-07-17 03:54:37 UTC
Pour +++++++++
Serge M
2007-07-17 03:51:18 UTC
Bien sûr qu'il faut un service minimum!

Il ne faut pas oublier que les transports en commun font partie des services publics.

L'usager ne devrait pas pâtir de la constante tension sociale provoquée et entretenue par les syndicats.

Serge
Kijimo67
2007-07-17 03:44:31 UTC
le service minimum limitera les abus.
dj lg terror
2007-07-17 03:42:31 UTC
Je suis pour le service minimum dans les transports en commun, car certe le droit de grève est normal, mais il ne faut en aucun cas pénaliser les personnes qui utilisent ces transports pour se rendre au travail, tout le monde n'a pas la chance d'avoir le permis de conduire ou quelqu'un pouvant le conduire au travail, et s'il la grève de l'un entraine le licenciement de l'autre, c'est inacceptable.

De plus les entreprise pourraient refus à l'embauche des personnes qualifié sous prétexte qu'elles ne peuvent pas se rendre à leur lieu de travail autrement que par les transports en communs.

Maintenant, il faut trouver comment organiser ce service minimum sans empiéter sur le droit de grève.
sylthoma
2007-07-17 03:41:32 UTC
Je suis pour à partir du moment où c'est vraiment le minimum (matin et soir) car les gens n'ont pas le droit d'être pris en otage pour les grèves des uns ou des autres et en même temps on ne peut toucher à notre liberté de s'exprimer. Et si, les grévistes ne sont pas contents à ce moment qu'ils viennent bosser sans faire payer quoique ce soit.
damien
2007-07-17 03:40:52 UTC
il est clair que les personnes qui ont un travail et se déplaçant en transports en commun ne doivent pas être les otages de grèves répetitives. L'instauration d'un service minimum, en conservant le droit de grève, devient une nécessité
2007-07-17 03:34:50 UTC
POUR et c'est un minimum. il faut habiter en province pour dire le contraire!! Le nombre de fois ou je suis arrivé en retard, pris des savons par mes supérieurs, tout ça a cause de qqls personnes qui gagnent pourtant plus que moi , mais qui se plaignent car leur bouleau est super crevant (pelle et le charbon, les mauvaise retraites....). je ne parle meme pas de ceux qui travaillent en interim et qui se font virer...... à cause de retards..... juste par respect aux 99% de gens dépendant des transports, mettez un service minimum.

et la prochaine fois on aurra ptet les JO^^

PS: je n'ai pas voulu parler des heures d'attentes pour rentrer et des voyages debout pdt des heures car pas de place ds les transports... vu que 1 train sur 5 était en service... car ça, ce n'est pas trop dérangeant....
nsa
2007-07-17 03:32:06 UTC
C'est indispensable, une minorité ne peut perturber une majorité (qui travaille vraiment !) et qui règle chaque mois sa carte de transport. Stop au diktat des syndicats qui ont pour principe de contester et critiquer, par contre niveau propositions, on cherche toujours. Certain, partisant probablement, vont dire bien sur que "nous proposons". Mais comme par hasard les propositions faites le sont toujours dans leur intérêt personnel (conserver son temps de travail à 6h37mn et 22s par jour, j'ai dit 22 seconde pas 23, au dela il faut les payer.) N'oublions pas les facteurs du sud qui réclame, 10mn je crois pour s'habiller (vous mettez combien de temps vous ?)

Stop aux prises d'otages et abolissons les privilèges, qui règle la retraite du conducteur de 50 sncf/ratp (travail très fatiguant, ne trouves tu pas toi qui travaille sur un chantier et qui à 58 ans)

C nous les contribuables, car en plus de régler des impôts, nous achetons nos billets et nos timbres, ce qui est normal. En contre partie, "l'autre" doit respecter son contrat et fournir la prestation demandées.
jean-marc peugniez
2007-07-17 03:23:47 UTC
tres bien
Stéphanie
2007-07-17 03:22:24 UTC
Pour à 200% !!!

Le droit de grève est un bon acquis mais je trouve lamentable que l'on puisse empêcher des gens d'aller travailler et qu'on puisse semer la pagaille à ce point pour un oui ou pour un non (c'est la même chose pour les routiers qui bloquent les routes !). En plus, il est normal de ne pas être payer pendant les jours de grève ... et d'avoir le droit de travailler même si ses collègues ont décidés de faire grève.
fleur_azul
2007-07-17 03:13:41 UTC
2 bonnes raisons pour être pour :

1° les travailleurs qui ont besoin de leur salaire pour leur famille n'ont pas à être lésés du fait de cette grève : en effet, s'ils ne peuvent se rendre à leur travail du fait du manque de transport, l'employeur amputera son salaire d'1 journée

2° sur le plan de l'économie celà amène des catastrophes, je crois qu'il faut penser aux petites entreprises qui, ne pouvant faire face à leurs commandes peuvent être amenées à fermer faute de trésorerie.

Et puis l'intérêt général est du ressort du gouvernement non ?
roger j
2007-07-17 03:07:23 UTC
Je suis très favorable au service minimum ,il n'y a pas de raison que les usagers soient les otages des syndicats.
toto y
2007-07-17 14:36:56 UTC
Oui a 100%. A mort les socialistes contre.
francis
2007-07-17 04:35:41 UTC
Démagogie pure cela existe deja.
experimentunderground
2007-07-17 04:09:54 UTC
absolument contre.



le service minimum tuera le droit de greve.

Nos aieux se battent pour des droits, nous leur crachons a la gueule. J 'ai honte.
johnnyab64
2007-07-17 04:09:25 UTC
tout à fait d'accord.
Totophe76
2007-07-17 04:03:34 UTC
Instaurer un service minimum OK. Mais il ne faut pas oublier que etre greviste est un droit. C'est le seul moyen que l'on a pour face aux patrons et defendre son travail! Ne l'oublions pas.



Je ne pense pas que cela marchera etant donne qu'on ne peut oblige quelqu'un en greve a travailler. Et puis pourqoi instaurer cela? Après chaque grève perturbe la vie des gens que ce soit a la SNCF ou dans une autre societe, cela ne change rien: nous serons toujours impactés.
Alex
2007-07-17 03:53:22 UTC
Je suis pour le service minimum dans les transports et ce même si je serais soumis à cette loi. En effet, si des employés de la SNCF ou des chauffeurs de bus décident de faire grève, ils (nous) n'ont (n'avons) pas à empécher d'autres personnes à se rendre à LEUR travail. Pour cela il faut un service minimum aux heures de pointe.
Frenchjojo
2007-07-17 03:52:14 UTC
Imposer ses idées par la violence (jet de pierre ou de boulons)= terrorisme

Imposer ses idées par l'obligation, la force= totalitarisme

Les syndicats ne sont plus du tout ce qu'ils ont étés en tout cas ceux du public. D'ailleurs la différence est la suivante, le prive oeuvre pour conserver le travail, le public pour préserver leurs avantages démesurés (et en plus on paye pour cela!!!). Le service public est entrain de fonctionner a l'envers. ASSEZ d'être les otages de ceux que notre argent fait vivre
Erick
2007-07-17 03:50:42 UTC
Que du bien !
LN
2007-07-17 03:50:39 UTC
En tant que personne qui va travailler en transports en commun, je suis pour !

Et pourtant j'habite en province...

Je suis consciente que pour les salariés des entreprises concernés, la pillule est dure à avaler mais quand on décide de faire un métier de service public, on assume !

Et puis grève ne veut pas dire ne pas travailler ! Il faudrait un peu se comparer aux autres pays où on peut être en greve tout en allant bosser ...
kiki
2007-07-17 03:44:40 UTC
Pour un service minimum. Il est inadmissible de bloquer les gens qui vont travailler.
2007-07-17 03:43:58 UTC
il y a longtemps que celà aurai du exister,qu'il le fasse car les grèves à répétition pénalisent en priorité les travaileurs qui perdent des journées.Bravo
alain d
2007-07-17 03:42:46 UTC
Oui bien sur , même si la CGT et le PCF veulent conserver leur controle sur un certain proletariat en ne lachant rien sur la sncf et la ratp. Heureusement nous avons voté contre cela et donc ils devront ceder ..........et disparaitre pour faire place à des mouvements modernes.
SLAETS A
2007-07-17 03:41:19 UTC
Il faudrait que les grevistes comprennent qu'ils prennent un otage dans les clients du service public et que nous sommes en démocratie
2007-07-17 03:29:47 UTC
J e suis à 100% pour.

Ok pour le droit de grêve mais pas pour la prise d'otage des autres salariés. La CGT et autres syndicats devraient d'ailleurs penser aux autres salariés syndiqués qui ne peuvent aller travailler et perdre leur salaire en conséquence.

J'ai entendu il y a peu une grêve suite à une agression d'un agent, cette agréssion est grave mais font ils grêvent quand se sont les utilisateurs qui se font agrésser????

Petit rappel : ceux qui prennent les transports vous font vivre...

Un peu de respect .
fabis
2007-07-17 03:27:19 UTC
Je trouve çà tout à fait normal on en a marre que les vrais travailleurs soient prises en otages par des j'en foutistes syndicales.
Viviane R
2007-07-17 03:26:26 UTC
contre!



l'autre jour, j'entendais une personne dire qu'elle n'était pas fonctionnaire et n'avait donc pas le droit de grève... qui est pourtant commun à tous les salairiers... on en est venue à un conditionnement tel que seuls les fonctionnaires peuvent encore résister au non de tous les salairiers pour conserver les acquis sociaux de tous.



Par ailleurs, partout en Europe, il n'y a grève que si les négociations échouent... La France est le seul pays ou l'Etat et le Patronat n'acceptent de négocier qu'après une grève, forte à très forte si c'est l'Etat...



En conclusion les responsables des grèves à répétition françaises ce ne sont ni les fonctionnaires (qui assurent en permanence un service minimum en cas de perturbation, quoi que d'aucun puisse en penser), c'est bien l'Etat et le Patronat qui pratiquent une désinformation sur le droit du travail, y font régulièrement entrave, et refusent régulièrement tant son application que la négociation sur celle-ci.
siki
2007-07-17 03:23:49 UTC
Il est indispensable de garantir la liberté de circuler des citoyens, français et étrangers, en toutes circonstances.(travail, vacances, etc;)

Ce qui obligera à imposer rapidement un service normal à tous les syndicats rétrogrades qui ne pensent qu'à défendre leurs privilèges, qu'ils appellent des "avantages acquis".

On a donc besoin impérativement d'appliquer immédiatement la méthode THATCHER en France, quel qu'en soit le prix !!!!!!!!!!!!!
2007-07-17 03:22:32 UTC
C'est tout à fait anormal que des usagers soient pris en otage à chaque grêve.

Maintenant,



1/ je n'ai pas entendu le gouvernement quand les médecins refusaient de soigner les malades pour avoir leurs 20 euros, quand Air France fait grêve. Et il faut être réaliste, les pompiers et les urgentistes n'ont jamais rien car ils peuvent pas faire grêve. Si un gouvernement veut être honnête, il faut qu'il cède aux revendications légitimes et non à leur potentiel de nuisance.



2/ Ca fait 3 ans que je me tappe Paris-Province sur la pire des lignes (A), et j'ai 5 retards par semaine dû aux problèmes d'exploitations et j'ai eu 2 semaines de grêve. Je crois qu'on préfère tous une bonne grêve officielle qu'un retard de 20 minutes impossible à justifier à son patron.



3/ Quel service minimum? 1 train sur 2 comme en cas de grêve? De plus on ne peut pas obliger quelqu'un à bosser. Le nombre de cheminots non grévistes qui vont pas pouvoir venir le jour de grêve parce qu'ils sont malades,se sont faits aggressés, que leur voiture est en panne, ont crû voir un colis suspect sur la voie... comme en Espagne depuis qu'ils ont fait cette loi, ça va être faramineux.
Alain M
2007-07-17 03:21:19 UTC
absolument pour. Je ne vois pas pourquoi un petit nombre de personnes syndiquées peut prendre toute une population en otage.
cmegouin
2007-07-17 03:08:34 UTC
oui je suis pour le service minimum, j'habite Toulouse.

Les grèves sauvages du métro toulousain, sont une aberration, car les conditions de travail sont plus que favorable (le métro n'a pas de conducteur). Le plus surprenant,c'est quand le métro n'pas marché durant toute une matinée, et qu'un délégué syndical n'a pas su dire si c'était une panne ou une grève. On peut se demander si cet agent travail bien pour le métro toulousain.
Prezouille
2007-07-17 05:40:19 UTC
Je suis contre. Contre le "diviser pour régner" cher aux gouvernement libéraux, de droite comme "de gauche".



Si ceux qui se disent pris en otages par les FARC du maquis Parisien, que l'on a toujours pas éradiqué depuis la Commune (Thiers, grand homme, paix à son âme), se demandaient pourquoi ils ne voyagent pas dans le noir durant certaines sections de métro (cf Londres, le "miracle" économique) ou pourquoi ils ne sont pas morts dans un accident de la Sncf, car attaque cardiaque d'un conducteur de train de 65 ans, ils pourraient peut être se demander pourquoi on paye si cher les cartes oranges, etc. Et qu'est ce qu'être NANTI avec un revenu d'à peine plus que la majorité des travailleur par mois, tandis que d'autres se complaisent dans le luxe, sans faire grand chose (les castors), comment se fait-il que 50 milliards d'euros partent en FRAUDE fiscale, alors que la France est en déficit?



Mais on n'a que ce que l'on mérite.

L'éducation forme ses citoyens aux besoin de l'économie interne du pays.

Comment s'éttoner que la majorité soit attachée à son bifteack, ne pense qu'au lendemain, pour aller travailler, et arriver (eventuellement) à une retraite bien méritée, et surtout bien rémunérée.



Je sais que ma réponse est trop longue pour être lue, mais ce que je vois ne me rend ni triste, ni joyeux. C'est juste ce que l'on mérite, passer sa vie au boulot, et ne penser que boulot.



Si l'on s'unnissait pour faire avancer toutes nos causes, au lieu de rester dans son coin, on serait moins pris en otage.



Mais il reste que la différence entre les hommes, en France n'est pas qui à le puistolet et qui ne l'a pas, mais qui FIST, et qui se fait FISTER.
FabFlam
2007-07-17 04:19:45 UTC
Je suis contre car c'est le cheval de Troie d'une supression du droit de grève pour tous les travailleurs. Cela dit, il faut aussi réfléchir à d'autres moyens d'action collective car la grève n'est plus si efficace qu'autrefois.
Kiwi
2007-07-17 03:58:10 UTC
Je ne suis pas d'accord avec l'avis général ...

Je pense que si on instore le service minimum , on va à l'encontre du droit de grève ...

Les gens font grève pour protester ... et espérer faire bouger les choses.

Si une personne manifeste, elle est pas payé ...

mais en manifestant : elle fait comprendre à tous sont mécontentement. Si lors de grève les perturbations ne se voient pas (à cause du service min), les gens ne manifesteront plus et on sera des moutons. (Q : à quoi ça sert de manifester si on est juste pas payé ??? R : à rien !!!)

Le but d'une manifestation n'est pas d'embêter les gens pour les embêter, c'est de les soumettre à un fait représentatif de leur mécontentement et de leurs mode de vie.

Le cout de la vie augmente mais pas les salaires, le monde change mais la perspective d'évolution qu'on vous a fait miroiter lors de votre embauche n'est pas venue...

Les gens manifeste car ils ont le droit d'être en adéquation avec le monde qui les entoures... il faut equilibrer les classes sociales et pas créer une faille entre les plus favorisés et ce qui trime pour s'en sortir.



Mais tout ceci n'est que mon humble avis ....

Merci !
Cyril C
2007-07-17 03:52:20 UTC
POUR !!!

Faisons enfin bosser ces feignasses ! Dégraissons le mammouth !
chazalandre
2007-07-17 03:51:59 UTC
Pour un service minimum : les usagers doivent être respectés impérativement et ne doivent en aucun cas servir d'otages
2007-07-17 03:51:31 UTC
Tout à fait pour le service minimum.

En effet, c'est anormal qu'une poignée d'individus prenne en otage (n'ayons pas peur des mots) des millions d'usagers pour LEURS propres intérêts. Les meneurs seront-ils virés? Biensûr que non! Tout cela est trop facile. Et que gagnent les usagers dans tout ça? Tout simplement rien: ils perdent des jours de congés et de l'argent. Ces méthodes sont scandaleuses voire à la limite du terrorisme (n'ayons pas peur des mots).
Eddy G
2007-07-17 03:48:43 UTC
Je suis pour un service minimum en cas de grève. Assez de prendre la population en otage, assez de se laisser dicter des ordres par des syndicats qui pensent plus aux cotisations qu'au peuple de France, assez de faire la loi dans la rue au mépris même de la volonté de travailler d'une large frange des Français du secteur, assez de paralyser tout un pays et de jouer au chantage. Assez...Basta!
Piper
2007-07-17 03:47:22 UTC
Je trouve cela très bien. Les gens qui partent travailler n'ont pas être pris en otage par ces fainéants de fonctionnaires et syndicats qui vivent encore comme en 36. Eux sont payés mais pas les salaries du secteur privés qui ne peuvent se rendre à leur travail faute de moyen de transport.
ORAIN JP
2007-07-17 03:46:47 UTC
Dans l'absolu, pour l'usager, c'est une bonne chose. Par contre, c'est une atteinte intolérable au droit de grève, c'est fragiliser le travailleur par rapport à l'employeur.

Quelle compensation notre gouvernement veut-il donner aux travailleurs pour rétablir un équilibre des forces ? Aucune, bien sûr. Nous avons un gouvernement qui veut rabaisser le travailleur vers plus de dépendance, comme au début du siècle passé. J'attends surtout des gages de respect du droit du travailleur.



Jean-Paul
OSCAAR
2007-07-17 03:46:09 UTC
Très bien !!! Enfin des mesures intelligentes ! Il ne faut pas s'arrêter là... Vu le nombre de fainéants que le pays abrite, on va peut-être enfin prendre conscience de la valeur du travail ?!
chouxbychat
2007-07-17 03:42:34 UTC
tout à fait pour ! nous avons en France 2 genres de salariés, les aristos du public, et ceux du privés. Hors ce sont trop souvent les seconds qui sont otages des premiers, quand à la solidarité ce ne sont pas les premiers qui payent une journée au seconds, alors que de fait, nous sommes souvent obligés de prendre soit sur nos congés annuels soit sur nos RTT!!!!!!!!! alors Basta!
ocean
2007-07-17 03:41:47 UTC
mille fois d'accord



les usagers ne sont pas concernés par les problèmes des agents de la sncf qui sont par ailleurs des hyper nantis



si les gens qui sont à la sncf (ou à la ratp) ne sont pas contents de ce qu'ils ont dans leur entreprise, le mieux est qu'ils en changent comme des grands garçons et des grandes filles, ils sont libres
anita
2007-07-17 03:41:16 UTC
absolument pour!!!! le droit à la grève n'est pas un droit à la prise en otage! on a le droit d'aller travailler...
abdel
2007-07-17 03:41:02 UTC
bonne chose pour les employers, les étudiants....car peu de recours aux moyens de transports individuels, et donc moins de pollution et moins de casse tête
2007-07-17 03:40:32 UTC
Je suis 100% pour l'instauration d'un SERVICE MINIMUM, en particulier à la SNCF

D'autant que la SNCF dispose d'un monopole.

Je suis aussi CONTRE le paiement des jours de grève.
2007-07-17 03:40:18 UTC
Enfin ! Surtout en ce qui concerne la SNCF ! Si tous les salariés, de toute la France faisaient autant de grève, la SNCF devrait en faire une dernière...Motif : manque de passagers....
2007-07-17 03:39:55 UTC
Je suis totalement pour, d'où mon vote à la présidentielle que je ne compte pas remettre en cause aujourd'hui. J'ai voté Sarkozy , entre autre, pour la mise en place de ce service minimum. Je souhaite qu'il soit à présent appliqué. Il est anormal, quelque soit la pertinence de leurs motivations, qu'une minorité puisse bloquer des citoyens qui contribuent par leurs impôts au fonctionnement même de ces transports en commun.

Le droit de grêve n'est pas remis en cause, mais il doit être encadrer afin de respecter les usagers citoyens, au même titre que ces derniers respectent les grévistes.
coco
2007-07-17 03:37:42 UTC
Je suis pour, quand je travaillais en région parisienne, j'avais souffert les jours de grève - Les employeurs ne comprennent pas toujours.

Si je suis pour c'est que je pense à toutes ces personnes qui se déplacent chaque jour - Je me souviens d'un étudiant qui avait un examen le jour de grève, bien sur il y avait bien un train mais l'horaire n'avait pas été respectée difficile à expliquer cette situation - Coco
francoise t
2007-07-17 03:25:31 UTC
oui je suis pour un service minimum.

ces toujours les memes qui font greve.

c' est une honte .il y a pire qu'eux .
hans_christian76
2007-07-17 03:17:40 UTC
Je ne suis pas fan de tsarkozy1, mais s'il y a une idée sur que je partage entièrement c'est le service minimum.Et je reconnais que si çà passe, je lui dirai bien volontier "bravo pour le courage politique". y en marre de ces grèves intempestives et pénalisantes pour les humbles travailleurs comme nous. Pour gagner plus, il faut travailler plus. et pour travailler plus, bibi a besoin de transport en commun.

voili voilou
Olivier
2007-07-17 23:15:58 UTC
A partir du moment où une entreprise est en situation de monopole sur une activité économique stratégique, il faut non seulement un service minimum mais une suppression du droit de grève
cocopunch2007
2007-07-17 14:39:20 UTC
je suis pour
e.b
2007-07-17 08:40:37 UTC
non a un service minimum si on accepte ça ça veut dire que dans quelques années le droit de grève n'existera plus et puis le but dune grève n'est il pas de bloquer sinon je ne voit plus l'intérêt c'est aussi pour ça que les gens ne croient plus en la grève car elle n'as plus d'impact sur la société, ne devenons pas individualistes ne rentrons pas dans le jeu du gouvernement actuel.
andy t
2007-07-17 08:31:24 UTC
Je pense que le service minimum est un minimum pour les usager!

Les grèves à la SNCF sont vraiment trop récurrentes et les gens qui paient pour tel destination à tels horaires sont en droit d'exiger un minimum d'égard afin que leurs emploie du temps ne soient pas trop décalés ; surtout lorsqu'il y a des correspondances avec des avions ou des bateaux ou mêmes d'autres trains .

Le droit de grève est un dû,mais il ne faut pas que ce soit les usager qui soit pris en otage dans leur "bras de fer" avec leur direction car les usagés ONT PAYE LEUR PLACE et si, moi, une cliente me payait un collier pour un mariage et que je le lui amenais 2h après le mariage je crois que (même si je le lui rembourse) elle ne serais pas contente !!
2007-07-17 06:13:46 UTC
Pour
chris_63000
2007-07-17 06:11:36 UTC
Je suis à 200 % pour !!!

Y en a marre que ce soit toute la population quià chaque fois soit prise en otage pour les grèves bidons !! Est-ce que les autres services font subir ça ?? BIen sur que non, et encore heureux !! Et arrêter de sortir l'argument bidon de l'atteinte au droit de grève, car l'atteinte au devoir de sevice, ça vous ne sember pas le connaitre !!
2007-07-17 05:13:49 UTC
Ce service réduit est un leurre, il ne changera rien aux difficultés de circulation des usagés.

Ce droit a été conquit de haute lutte, soyons réalistes il n'est utilisable que dans des entreprises importantes. Leurs salariés sont nos garde-fous, nos porte-paroles, en les muselant ce sont nos droits fondamentaux qui sont en danger.

Bientôt ce sera le tour du Code du Travail ...
@nao
2007-07-17 04:59:08 UTC
je suis effarée de lire les réponses!!!



Allons-y gaiement! Pour un petit confort personnel supprimons le droit de grève! Parce que c'est ça que signifie le service minimum! Comment obtenir gain de cause lorsque le seul moyen de pression mis à disposition des travailleurs est supprimé?



Mais, quand à votre tour vous vous ferez exploiter, licencier ou utiliser par votre employeur, il ne faudra pas venir pleurer de n'avoir aucun moyen d'action...
flora_dit
2007-07-17 04:44:35 UTC
Le service minimum? Encore une de ces merveilleuses fausses bonnes propositions sarkoziennes. Et si la probable future loi s'appliquait à l'ensemble du monde du travail, donc à vous, vous seriez autant enthousiastes je suppose? Ça ne dérange donc personne qu'on porte attente au droit de grève? On égratigne peu à peu vos droits et libertés individuelles et vous en redemandez car l'intérêt personnel et la satisfaction immédiate le vaut bien. Et puis, il est bien connu que les cheminots sont des fainéants grévistes professionnels. Il me semblait pourtant avoir lu ça et là que le nombre de jours de grèves n'avait jamais été aussi bas... Allez, on ne vous en veut pas, l'objectivité n'a jamais été le fait des victimes "prises en otage" par nos méchants fonctionnaires demandant à travailler moins et gagner plus. Merci quand même de leur laisser encore quelques années avant le brassard, quand vous n'en pourrez plus de ce service minimum trop minimum.
2007-07-17 04:13:41 UTC
Contre bien entendu. Atteinte au droit de grève.
2007-07-17 04:07:30 UTC
100% d'accord

Non seulement ils partent à 50 ans, ils touchent une retraite dorée voire une seconde retraite (net d'impots !!!) quand ils vont enseigner leur conduite d'un TGV à l'étranger

Avec mes collegues nous travaillons dans le privé pas de retraite dorée pour nous et 42 ans au mieux de cotisations, pour le moment ...

Donc au boulot tout le monde et un peu de solidarité mesdames et messieurs
Sebastien G
2007-07-17 03:46:40 UTC
Oui pour un service minimum mais surtout oui au vote secret pour la continuité ou non de la grève. Y'en a marre que seuls les syndicats s'expriment uniquement pour leurs intérêts propres, la soif d'un peu de pouvoir. Enfin un peu de respect pour ceux de la SNCF ou de la RATP qui veulent travailler.
Beno
2007-07-17 03:44:39 UTC
C'est une obligation, car il n'est pas normal qu'une société ayant un monopole sur son marché, puisse faire subir des préjudices à toutes les personnes dépendantes, directement ou non, de ces moyens de transports. Lorsqu'EDF,GDF ou Suez sont en grèves, ils ne coupent pas leurs services pour autant!
petit_rulian
2007-07-17 03:30:50 UTC
D'accord et plutôt deux fois qu'une surtout lorsque c'est pour une augmentation de salaire et que la reprise du trafic est mise à condition que leur heure de grève sois payer alors que les usagers eux perde de l'argent de par leur grève incessante.
retteba
2007-07-17 03:17:49 UTC
Je trouve ça très bien.

De plus cela évitera de mettre les usagers a dos des salaries des transport en commun.

Car a force de faire des grèves les usagers en on marre et ne supporte plus la façon de faire des salaries.

La meilleure contestation de ces salaries serait de faire la grève du zèle(gratuité des transports par exemple),ce qui nous gênerait moins et qui embêterait beaucoup plus les patrons.
Cédric H
2007-07-17 03:15:51 UTC
Bonjour!



Moi, je suis pour un service public MAXIMUN dans les transports!



Les mouvements sociaux ont representés en 2006 à la SNCF seulemnt 2,03% des "dysfonctionnements! (28% éant d'origine accidentelle et 70% dû a des probléme liés à l'organisation comme le manque de moyen, manque de personnel etc etc..



Sur le spetites lignes de mon département ( Ales-besseges, Nîmes-Le Grau Du Roi), il y a des trains supprimé tous les jours!!! et pas pour cause de gréve!



Alors donnons le smoyens au service public au lieu de cadenasser le smoyens d'expression des salariées!



Sarkosu s'en prends au cheminots comme Reagan s'en est pris en 1981 aux controleurs aériens et Tatcher aux mineurs britanniques en 1984-85!

ne le laissons pas faire
bruno NONO
2007-07-17 03:15:23 UTC
MOI je trouve ça très bien, et plus ça va et plus je pense que Sarko il a de bonnes idées, il pense tout haut ce que tout le monde auparavant pensaient tout bas. Ras le bol des gréves, ceux qu'ils ne veulent pas bosser qu'ils restent chez eux, mais beaucoup d'entre nous ont envie de bosser et de gagner leur vie en allant au boulot.

alors moi je dis OK
Norbert A
2007-07-17 03:15:16 UTC
Je veux bien faire sauter la gueule des jaunes qui franchissent un piquet de grève.

Hélas ! Probablement pas beaucoup de monde pour comprendre ce que ça veut dire !
stephanie
2007-07-17 03:07:58 UTC
C'est positif!!!
Marie R
2007-07-17 03:07:08 UTC
Le droit de greve est inscrit dans la constitution il doit donc être immuable.

Le service minimum ne peut s'appliquer qu'en tenant compte du droit de gréve, cela parait incompatible.

Il est primordial de favoriser le dialogue social pour éviter d'avoir à faire grève.

La grève est l'arme ultime .

Le service minimum est une utopie.
booby
2007-07-17 06:41:11 UTC
bonne idée!
2007-07-17 06:25:14 UTC
c'est la emme decision qui porte atteinte aux droit acquis de 1936, pendant que vous y etes , apres les retraites, je propose de supprimer les vacances, remettre le temps de travail a 48 H payés 35H, supprimer les allocations , la secu... et vous sur que c'est des avancées ? Est la fautes des syndicats si en france, on impose a l'ouvrier sans préambule , ni negociation ! la seul reponse c'est la greve ! faudrait deja commencer par çà ! non ?
jean yves a
2007-07-17 06:13:51 UTC
je suis pour. Il y'en a marre que tout le monde soit bloqué.
En Français svp!
2007-07-17 05:35:41 UTC
Je préfère parler d'un minimun de service essentiel comme les services de santé,des incendies ou de police, pour ce qui est du reste un tram,un train ,un bus ou un métro n'a jamais mis en jeux la vie ou la sécurité des personnes, Par conséquent, le propre d'une grève ou de moyens de pressions a pour but de déranger. Ça s'appelle le droit d'association et ça fait parti de la démocratie!
Francois G
2007-07-17 05:09:26 UTC
Je suis contre et archi contre. c'est le seul moyen pour que les salaries se fassent entendre, car malheureusement il n'y a que comme ca qu'on se fait entendre par les dirigeants.
Gaelle
2007-07-17 04:12:20 UTC
contre, un service est déjà en place en cas de grève qui assure au moins 25% du trafic et dans la majorité des cas, le trafic est à 50%. Il n'y a pas besoin de rajouter de nouvelles lois anticonstitutionnelles.
claude
2007-07-17 03:52:17 UTC
très bien
Rachel
2007-07-17 03:46:00 UTC
Je me pose la question suivante : pourquoi seuls les transports font grève tous les ans, pendant des périodes aussi longues? Est-ce le seul emploi où on a des problèmes? Si oui, pourquoi les employés restent-ils à cet emploi? Il me semble qu'il n'y a pas un seul autre domaine où les gens font autant grève...



Quant à dire qu'il y a déjà une forme de service minimum parce qu'il y a toujours 1 train sur 3 au minimum, je vous invite à prendre plus souvent la ligne C. Il m'est arrivé d'être entassée dans des wagons comme du bétail, simplement parce qu'il n'y avait que 4 trains dans la matinée! 4 trains pour aller travailler! Et considérer que c'est du service minimum me laisse à penser que cette personne n'a jamais été concernée! N'a jamais du s'entasser pendant une heure dans un train avec des personnes menaçant de tourner de l'oeil tant elles étaient compressées et manquaient d'oxygène. Tout ça pour quoi? Simplement pour aller travailler comme tous les jours.



Oui je suis pour le service minimum. Et même plus qu'un simple service minimum. Parce que le droit de grève ne doit pas être réservé aux transports uniquement ou seulement ceux qui peuvent bloquer un pays. Et c'est malheureusement ce qu'il se passe aujourd'hui.
chris
2007-07-17 03:44:47 UTC
C'est tout simplement normal.

Comme d'habitude, la France est le dernier pays à faire appliqué ce qui coule de source...

Cela s'appelle, la continuité du service public.



Et je suis bien d'accord avec Argos.

Y'en marre de ce pouvoir anarchique que détiennent encore les syndicats de la SNCF, RATP ou autres compagnies de transports de bus urbains. Ils n'ont pas à prendre en otage les usagers en les empêchant de se rendre à leur travail ou en les obligeant à quitter leur domicile à l'aube et à ne le regagner que passé 22 heures, ces derniers ne pouvant pas se permettre d'arriver à la fin du mois avec une paye emputée d'une journée de retenue, car bien évident, ce jour d'absence ne leur sera pas payé.



Et ces grévistes là ont le culot de demander à ce que l'Etat (et comme disait Louis XIV : "L'Etat c'est moi" !) leur paye leurs jours de grève ! Et puis quoi encore ! Personne ne me paye mes jours d'absence à moi ! Et personne ne leur paient à eux, usagers qui ne demandaient rien à personne.



Le service minimum et un due ! Et j'espère que Sarko tiendra bon devant ces syndicalistes égoistes et conservateurs de leurs petits privilèges mesquins des années 50. On l'attend depuis trop longtemps cette loi !!!
Lionel D
2007-07-17 03:42:46 UTC
Ok pour le service minimum
2007-07-17 03:41:24 UTC
C'est justement le minimum que l'on puisse faire dans un pays civilisé ! Je suis pour le service minimum !
Angélique M
2007-07-17 03:39:43 UTC
Je suis tout à fait d'accord. Je ne remets pas en cause le droit de grève, car d'autres générations se sont battues pour ça et c'est important, cependant, je trouve injuste que ce soit toujours le travailleur, la mère de famille ... qui trinquent !

Je ne suis pas du tout en phase avec la manière de penser et d'agir du secteur public ! Je pense que si certaines personnes du secteur public faisaient un stage sur une chaîne de fabrication d'une entreprise privée, ou chez un artisan carreleur par exemple, elles comprendraient vite leurs privilèges ..... et je pense arrêteraient de se plaindre !
vd
2007-07-17 03:39:05 UTC
normal ! trop de travailleurs subissent les conséquences soit financières soit professionnelles de ces grèves ! ce sont toujours les "petits" qui sont embêtés, que les travailleurs se respectent entre eux !
2007-07-17 03:37:27 UTC
Je suis pour le service minimum car je trouve inadmissible que l'on prenne en "otage" les différents usagers. Les billets de trai, d'avion, de métro... sont suffisament chers comme cela. Si les salariés veulent vraiment marquer le coup, qu'ils prennent exemple sur les cheminots de nancy il y a quelques années. Au lieu de bloquer les trains ils avaient laissés monter à bord les usagers sans titre de transport. Après une journée de ce type, la direction a cédé à leurs exigences et tout le monde était content, surtout les usagers...
vaziagac
2007-07-17 03:30:59 UTC
Ce serait une bonne chose. Sinon à quoi bon payer un abonnement compte tenu du service rendu.
Luli
2007-07-17 03:29:32 UTC
je suis tout à fait d'accord
2007-07-17 03:26:19 UTC
Plutôt que de réduire le droit de grève en diminuant ses effets, il n'y a qu'a le supprimer comme au temps de Pétain !

Les gens n'ont qu'a prendre leur vélo, ça les fera un peu maigrir et ça leur apprendra la solidarité ! ! Ceux qui n'ont pas de vélo doivent en acheter un, cela créera des emplois.

Vivent les grévistes ! Le droit de grève a été acquis de haute lutte il faut le défendre contre vents et marées,malgré les jérémiades des égoïstes bourgeois.
Chris -
2007-07-17 03:23:38 UTC
je suis POUR .
Olivier G
2007-07-17 03:21:00 UTC
Pour a 100%, marre du dictat des syndicats pour prendre les usagers en otages.
maya64
2007-07-17 03:15:33 UTC
POUR bien-sûr !!!! on ne remet pas en cause le droit de grêve mais l'abus de pouvoir c'est autre chose....prendre les utilisateurs en otage par exemple, sans se soucier des problèmes que cela va leur causer surtout au niveau professionnel !
rouby
2007-07-17 15:31:21 UTC
bien sûr que je suis pour, il faut permettre aux gens qui travaillent d'aller bosser!
Dunedain
2007-07-17 06:13:02 UTC
POUR
copain_yann
2007-07-17 05:41:05 UTC
Je suis contre, c'est à mon sens une remise en cause du droit de grève. Néanmoins, il faut que cette possibilité offerte de faire grève ne fasse pas obstruction aux éventuels salariés (de la même entreprise) qui désireraient poursuivre le travail.
O. H
2007-07-17 05:34:47 UTC
contre... encore un droit qui est grignoté
Raf M
2007-07-17 05:09:01 UTC
CONTRE. mais je pense que la majorité des gens dirons POUR. Et quand ils auront des problèmes dans leur entreprise, ils vont se plaindre que les syndicats ne suivent pas. A quoi sert un syndicat, si les grêves ne peuvent pas avoir un certain impacte
cpatou
2007-07-17 05:00:16 UTC
POUR bien sur et je peste car j'avais reçu il y a un certain temps un texte sur TOUS LES AVANTAGES des employes de la SNCF.... INCROYABLE ... et bien sûr l'un d'eux est de pouvoir faire grève à tout instant et ne pas perdre sa place. J'ai toujours travaillé dans le privé et on bosse et on fait attention à ne pas faire chier.... par contre les fonctionnaires ils s'en foutent, de toutes façons ils sont installés à vie... alors pourquoi s'en priver et en plus donner une leçon de DROIT CONSTITUTIONNEL... RIEN DE MOINS! ils sont couverts par tous les bouts ceux la.



LA FRANCE VA-T-ELLE DEVENIR ENFIN MOINS DEMAGOGUE? MOINS EN FAVEUR DES PAUVRES INUTILES.... ILS NE SONT PAS SI NOMBREUX MAIS ILS FONT BCP DE BRUIT.... et en plus on incite les français à le devenir ça a tellement d'avantages... Etre couillon et inutile t'a aussitot une médaille d'exploité systematique....



Ceux qui sont pour ce sont les planqués de l'administration...
soiecuir
2007-07-17 04:51:44 UTC
OUI !au service minimun, la grève est un droit mais les usagers ne doivent pas être des otages...
Conophobe
2007-07-17 04:44:21 UTC
Bienvenue dans une France réactionnaire...Les jours de grèves dans les transports n'ont jamais été aussi historiquement faibles (et jamais payés pour infos); les dysfonctionnements, eux du a un manque chroniques de moyens matériels et humains, jamais été aussi nombreux...et le services minimum (en application tous les jours!) serais donc une priorité!...Un petit conseil; coupez la télé, apprenez à lire, informez vous...dialoguer avec un cheminot, traminot ou autres agent assurant un service public de transport, vous verrez que se sont des travailleurs comme vous qui sont très loin des clichés savamment entretenus et,ça vous éviteras de vous tirer une balle dans le pied pour l'avenir.

A bon entendeur...



Ph
b&b
2007-07-17 04:14:14 UTC
ça serait un minimum

Ras de bol de dépendre de ces fonctionnaires.

Vive la privatisation
enibas31
2007-07-17 04:07:30 UTC
je suis pour ....les gens ne doivent pas payer pour les grévistes !!!! que chacun puisse aller a son boulot sans avoir peur de le perdre......la grève c est bien je suis pour mais il faut aussi que les usagers ne soient pas pénaliser.....
stanislas
2007-07-17 04:04:59 UTC
Excellente idée !

En France, la grêve est devenue une habitude, il n'y a plus de limite !

Plus je voyage à l'étranger et plus je me rends compte à quel point les français sont les champions pour ça !

Au Japon, par exemple, dès qu'il y a un mécontentement, les ouvriers mettent un bandeau autour de la tête et continuent à travailler.

Je ne dis pas que c'est une solution non plus mais il faut atténuer un peu ce côté revendicateur.
Olivier A
2007-07-17 04:03:49 UTC
C'est un débat démagogique. Le service minimum...quel mot horrible...Même en temps de grève, il y a toujours des non grévistes qui font tourner des trains. Le service minimum devrait être un service minimum de qualité...avec des machines qui tournent. Marre de ces gouvernements démagogues qui montent les uns contre les autres. Vive Machiavel...
D d
2007-07-17 03:59:08 UTC
contre

il y a déjà un service minimum et même si moi aussi je travaille et ça ne m'arrange vraiment pas pour aller bosser qu'il y ai des grèves . je ne veux pas d'un autre service minimum sinon quel est l'intérêt de faire grève si on vient la casser par derrière ! comment se faire entendre quand on nous enlève notre seul moyen de pression ? moi étant du privé , je soutiens à 100% les fonctionnaires du public qui sont peut-être les seuls à se permettrent de faire la grève sans vraiment prendre de risque pour leurs emplois . Car si on commence à toucher aux avantages du public ce sera pour encore mieux enfoncer ceux du privé donc nous !
Huynh Ngoc P
2007-07-17 03:46:17 UTC
Il était temps ....

Stop à la prise en otage des voyageurs qui n'ont souvent que ce moyen pour aller gagner leur vie.

De plus quand on voit les avantages démesurés qu'ont les "grévistes permanents" de la SNCF on se demnde bien ce qu'il peuvent vouloir demander de plus.



S'ils étaient moins stupides (mais il y a du boulot pour rendre moins studipe les CGTistes...), ils feraient comme les personnels des autoroutes => le service est assuré, mais le péage est GRATUIT.

C'est la meilleure manière pour pénaliser la direction sans pénaliser les usagers.

Mais cette idée ne plait pas aux CGT-SNCF car ils seraient obligés de travailler (mot tabou)... donc ils préfèrent tout bloquer pour aller se reposer.

Fainéants et stupides ... voilà leur devise !
valerie p
2007-07-17 03:42:02 UTC
pour, archi pour !!!
jeanne b
2007-07-17 03:40:49 UTC
excellente initiative,les usagers ne doivent pas être pénalisés par des grévistes souvent privilégiés.
Khan J
2007-07-17 03:26:15 UTC
C'est parfait ! Beaucoup d'entre vous ont bien retenu la leçon : "regardez, ces feignasses de fonctionnaires qui en foutent pas une, et qui se permettent de se plaindre sur leur condition de travail en faisant chier les autres !! " Mais avant de sortir ce genre de fadaises, essayez, quand meme, de vous renseigner VRAIMENT sur les enjeux des services publics en France. Vous voulez vraiment que la SNCF soit comme en Angleterre par exemple ?



Ensuite, ca sera au tour d'EDF GDF ? Des hopitaux ? De l'education nationnale ?

Ex :

Reflechissez un peu aux consequences des privatisations sur l'energie (preparez vous à une belle hausse des prix + apparation des incidents sur les structures de distributions)

Bref, toutes les opinions (ou presque) sont respectables, mais essayez de conserver votre propre esprit critique, et n'avalez pas forcement tout ce que vous voyez dans les medias .. Qui a REELement ete gene par les greves a la SNCF ? (je ne suis pas fonctionnaire, mais je reste convaincu que les services publics sont une veritable force nationnale)
2007-07-17 03:21:00 UTC
Mon point de vue n'est pas objectif étant utilisateur de ce type de transport, cependant je pense pa que cela soit une mauvaise chose...
2007-07-17 03:17:32 UTC
Service public = ne pas prendre en otage le client.

Respecter ceux qui veulent travailler.

Égalité entre la fonction publique et les secteurs privées
alegre k
2007-07-17 03:16:51 UTC
je suis tout à fait d'accord
létudiante.dit.eh.nos.acquis!!
2007-07-17 10:36:57 UTC
Je suis CONTRE absolument CONTRE!!!! Ce service minimun c'est la remise en cause d'un droit constitutionnel qu'est le DROIT DE GREVE!

Nos ancêtres, parents, grds parents, ce sont BATTUS pour obtenir ces droits fondamentaux pour défendre nos idées et nos points de vue! C'est un droit conquis et indétournable!!!

Pour moi, le gouvernement n'a pas le droit de remettre en cause cet acquis social...

Pour moi si cette loi passe c'est une honte pour la France et un manque de respect à ceux qui se sont battus pour obtenir les acquis que nous avons actuellement.

BATTONS NOUS POUR GARDER NOS DROITS et ne pas revivre et refaire le passé.
2007-07-17 06:07:22 UTC
1 er pas vers la suppression du droit de grève (que veux dire une grève qui ne gène personne.) et tous le monde applaudi bravos à vous !!!!!!!!

Ce qui me fait rire c'est que votre tour viendra (dérèglementation du travail, accès aux soins et à l'éducation prohibitif, le retour à l'ordre moral ) ne vous bousculer pas il y en aura pour tous le monde.

et ce sera la fête.(surveillé la souplesse de votre bras droit, ce sera utile)

Juste une précision je ne travail pas à la sncf ou la ratp, j'ai été coincé par des grèves qui m'ont bien fait ...

Mais ce n'est pas pour ça que je suis prêt à fusiller nos institutions et à entrer dans le 4 ème R....

(Finalement les collabos y se sont bien reproduit en france !)
Zéphyr S
2007-07-17 05:34:08 UTC
NON, NON et NON Si le service minimum ne va pas de pair avec un minimum de Service alors à quoi bon !

Parce que beaucoup de médias relatent les problèmes liés au métro parisien qui est une exception et qui malgrès les grèves fonctionne largement mieux que les transports de 98% des capitales du monde. Il faut rappeler les mérites de nos transports !

Je suis pour le service minimum avec un minimum de service, en effet comment expliquer que de plus en plus de gares ferment, que certains trajets étaient moins chers et plus rapide il y a 10 (je pense au périgord mais beaucoup d'autre vers les charentes maritimes...et ailleurs). Certain tronçons ne sont pas entretenus pour baisser les coûts et dégager plus de bénéfices et cela au prix d'un ralentissement du train. Une rame de metro a déraillée à Londres que certains prendrez volontier pour exemple, je vous remercie mais ditez moi qui connaissant le metro londonien au prix qu'il coûte voudra echanger son transport français pour un service minimum !

Au lieu de se poser la question de façon binaire Oui au service minimum ou Non, il faut répondre à quel service. Et donc réaliser l'extraordinaire service dont nous jouissons en France.
fredericclaudie
2007-07-17 05:29:31 UTC
bonjour je suis agent de la sncf et je peut vous dire que le service minimum existe deja . et oui car comment peut on predire qu"il y aura 1 train sur 3 ou 2 sur 4 etc... et s'il vous plait arretons de nous traiter de nanti privilegies et j'en passe . au revoir et bonne vacances moi c'etait en juin et oui et bonne fetes de fin d'annee moi ce sera dans les trains et les ponts des jours feries moi je ne connait pas ca doit etre bien . puis ce qui prenne leur mercredi pour etre avec leurs enfants et qui sont en week end le vendredi 15 h voir midi ca doit etre cool aussi . au fait les journees de greves ne sont pas payer notre gouvernement et mal renseigner . au revoir
maodez
2007-07-17 05:22:34 UTC
Cela devenait une nécessité, car ras le bol des prises d'otages...



Et pour les détracteur, disant que c'est un droit la grève, et bien privatisons la SNCF, on verra s'il y aura autant de grève ridicule. Supprimons les primes ancestrales que l'on verse, le chargement en Charbon n'existe plus, faut arrèter de déconner.



SNCF



Recettes annuelles : 57 milliards de F



Budget annuel : 118,5 milliards de F.



Subvention annuelle de l'état : 75 milliards de F

soit un Crédit Lyonnais tous les deux ans avec nos impôts !



Financement des retraites : 14 milliards de F. toujours avec nos impôts



Dette à financer : 232 milliards F. (SNCF +RFF, l'équivalent du CDR au Lyonnais)



Situation d'un conducteur de TGV :



=> Salaire : de 14.000 F net en début de carrière (2 smics) a 21.000F (32.000 FF net conducteur TGV) en fin de carrière.



=> Plus :

- prime de fin d'année,

- prime de travail (restons calme!!!)

- prime de parcours,

- prime de TGV,

- prime de charbon (vous lisez bien!!!)

- gratification de vacances (restons calme!!!)

- gratification annuelle d'exploitation,

- indemnités pour heures supplémentaires,

- allocation de déplacements (non imposable!!!)

- etc.



- Pour un conducteur TGV de 40 ans le salaire net Annuel toutes primes et avantages confondus s'élève a 490.000 FF (source : vie du rail 2002) (là vous pleurez)



- Horaire de travail : 25 heures par semaine (vive les 35 heures!!)



- Retraite : à 50 ans (je ne sais pas pour vous mais moi j'en ai au moins jusqu'a 65 ans)



- Soins : gratuits (sur leur temps de travail) auprès d'un des 15.900

- établissements de soins agrées ou ils sont couverts à.. 100 %



- Autres privilèges : gratuite des transports pour les agents et leur famille,





Alors bon, je pense qu'il y a pire dans notre société, et que les acquis ne sont pas là pour que vous preniez les Smicards en otages quand bon vous semble. L'idée des quelques minutes pas jours, juste pour garder le lundi de pentecote !!! Bref, OUI au service minimum
willy b
2007-07-17 05:17:39 UTC
Je suis contre !!!

Notre société devient de plus en plus individualiste, mettre un service minimum dans les transports c'est faire le jeu des patrons donner moins de poids aux droits des travailleurs et des syndicats.

La grève c'est un droit en France et le fait de la faire donne aux personnes qui travaillent un poids conséquent dans les négociations. Mettre en place un service minimum va inverser l'équilibre des chose.

De toute façon les français ont choisi ce gouvernement très largement, maintenant qu'ils assument leur choix ...

Ce n'est qu'un début, tout en fait pour que les riches soient encore plus riches, bienvenue dans la nouvelle monarchie du 21ème siècle.
mmertens43
2007-07-17 05:08:47 UTC
Dans tous les régimes fascisants, les dictatures ont commencé par supprimer les syndicats ou groupements et associations de travailleurs, après avoir sapé leurs droits les plus élémentaires!

Je suis opposé à toute atteinte au droit de grève des travailleurs, quelle qu'elle soit, sinon ceux-ci ne pourront plus jamais améliorer, ni défendre leurs conditions de travail (qui sont certainement dégueulasses, s'ils doivent en arriver à utiliser la menace de grève vis-à-vis de patrons qui se moquent de leur statut!...)

Le service minimum est une sérieuse atteinte portée aux droits les plus élémentaires des travailleurs, en vue de les affaiblir, voire de les mettre à genoux: attitude typique des régimes forts qui veulent toujours faire courber l'échine aux citoyens les plus démunis qui osent se défendre en rejetant lleurs décisions associales et anti-démocratiques!

On ne blâme pas des prolétaires qui sont obligés de se battre pour conserver leurs droits ou améliorer leurs conditions de travail (sauf si l'on fait partie des bien-nantis évidemment!)...
Eric L
2007-07-17 04:37:40 UTC
J'y suis entièrement favorable. Les syndicats doivent trouver des solutions pour manifester leur mécontentement au sein de l'entreprise mais en aucun cas ne doivent pénaliser les usagers du service public. C'est trop facile. Qu'ils prennent exemple sur d'autres pays ou ce genre de chose existe.
hihihi
2007-07-17 04:14:32 UTC
Pour.

Il est grand temps. Plus que temps.



Une poignée de grévistes - dont les revendications sont d'ailleurs souvent disproportionnées et marquées du sceau de l'insatisfaction perpétuelle - ne doit plus prendre en ôtage les transports public en France.
phi depart
2007-07-17 04:08:01 UTC
Le droit de greve oui,mais bloquer tout le monde non, des gens ont besoin de travailler et ne peuvent pas se permettre de manquer des jours de travail.
jo
2007-07-17 04:07:10 UTC
Il est INDISPENSABLE de mettre en place un service minimum.

Le droit de grève est une chose mais l'entrave à la liberté du travail est punie par la Loi. Il s'agit bien d'entrave à la liberté du travail puisque beaucoup de travailleurs n'ont que les transports en commun pour s'y rendre (train de banlieue, métro, bus R.E.R et j'en oublie) . En bloquant ces moyens les grévistes empêchent les personnes de travailler. Ils peuvent toujours dire que les personnes bloquées peuvent prendre leur voiture. D'accord, encore faut-il en avoir.

Je voudrais bien connaître l'avis des employés des métro, bus, train de banlieu et autres sur le fait suivant:

Lorsqu'ils ont pris une location pendant les vacances de Noël ou en février dans une station de neige, sont-ils d'accord avec les conducteurs qui les empêchent de s'y rendre en supprimant les trains prévus.
emmanuelle r
2007-07-17 04:01:56 UTC
je suis totalement pour.

Les grèves sont nombreuses dans les transports et sont extrèmement désagréable pour les travailleurs. Et surtout en région parisienne
sebastien l
2007-07-17 03:59:53 UTC
il faut un service minimum ok mais avec une tres bonne coordination nationale.
Alice53
2007-07-17 03:52:27 UTC
Je suis pour la mise en place de ce service minimum.

Il faut que les citoyens aient la liberté d'aller à leur travail et de participer à leur différentes activités.

Le droit de grève doit bien sur exister mais sans prendre les citoyens en otages.

Je suis en particulier pour les votes à bulletins secrets de tout le personnel dans les entreprises concernées.Les syndicats qui représentent 8% des travailleurs ne doivent pas imposer leur volonté car c'est le contraire de la démocratie.
alain350
2007-07-17 03:52:20 UTC
Je suis pour !!!!
benjamin b
2007-07-17 03:47:19 UTC
faut pas trop leur en demander les pauvres, déjà qu'ils ont du mal à assurer le service minimum quand ils "bossent"...



oui POUR et ça fait longtemps que ça aurait du être imposé
2007-07-17 03:43:06 UTC
POUR!!! à 100%, marre d'être en retard au boulot pour des grêves à tout va!
MARTIN R
2007-07-17 03:40:46 UTC
je suis favorable
2007-07-17 03:24:46 UTC
Le service minimum est un du!

Nous payons des impots pour ces services, il est absolument inadmissible qu'ils ne soient pas rendus.

Le contribuable ne peut pas arréter de payer ses impots si il n'est pas content du service qu'il obtient en échange....
2007-07-17 03:19:56 UTC
je trouve normal qu'un service public soit ouvert au public sans perturbation possible.De plus il est trop facile pour eux de prendre en otage les usagers qui n'y peuvent rien et ont des obligations à remplir .

Tout service public doit être accessible pour le plus grand nombre des citoyens(jours et heures d'ouvertures..).



Est ce qu'un a déjà pensé à ce qui arriverait si les hopitaux agissaient de la même maniére.Car eux aussi ont de multiples raisons de faire grève.

S'il y a effectivement (ou si il faut) une égalité sociale,la question ne se pose même pas!!

toutes les fonctions publiques au même diapason!!
sophie
2007-07-17 06:07:50 UTC
Je suis CONTRE!

Mais à vous lire tous, on voit bien que nous sommes dans un pays d'égoïstes et de jaloux qui ne voient pas plus loin que leur bout de leur nez. Vous vous plaignez de votre vie de salarié mais que faites-vous pour l'améliorer? A part raler dans votre coin...

Les fonctionnaires sont encore les rares personnes à pouvoir faire grève dans ce pays et à faire avancer le droit social. Quand la grève n'existera plus comment ferez-vous pour faire avancer vos revendications?
Nico
2007-07-17 05:41:49 UTC
Absolument contre !!!



cela remet directement en cause le principe de la grève.

A quoi ça sert de faire grève si ça ne dérange plus personne ?

les grévistes ne seront plus entendus, et le rapport de force entre syndicat et patronnat ne sera plus égal.

C'est un moyen détourné de remettre en cause le droit de grève.
Ray C
2007-07-17 04:36:06 UTC
Je suis contre son instauration, contre la remise en cause des acquis sociaux !!! Il faut arreter de penser les choses en aval et se questionner sur l'amont, la source !!! Même si je prends le train quotidiennement et que celà me met en rage d'être privé de mon temps libre ou de travail quand ils sont en grève je pense sincérement qu'ils sont rares les salariés à pouvoir user de ce droit !!!



De plus, ce service minimum ne changera pas grand chose on retrouvera toujours le système 1 train sur 2 ou 3 !!! Ce qui est affligeant c'est plutôt de faire organiser la grève (système de vote de reconduction du mouvement à 8 jours) mais aussi, de l'autre côté c'est d'abuser de ce droit (il est vrai que la sncf est forte pour ça !!!) Bref je suis contre l'abus du droit de grève mais bien plus je suis contre sa strcuturation politique (qui plus est inutile) !!!
2007-07-17 04:34:04 UTC
Le seul intérêt du service minimum pour le gouvernement, c'est de réduire drastiquement le droit de grève en opposant des soit disant "nantis" qui ont la sécurité de l'emploi aux autres travailleurs.

Au vu des réponse déjà apportées il semble que la grande lessive mentale fonctionne à merveilles dans les termes employés.

Comme le disait Lucie AUBRAC ce ne sont pas des grèves sectorielles qu'il faut faire mais la grève générale pour que les choses changent pour tous le monde.

Le discours et les reportages des médias sont toujours édifiants quand il s'agit de rendre compte des mouvements de grêves dans les transports, ainsi la fracture est bien ouverte entre ceux qui travaillent et ceux qui font grève sans que les motivations soient toujours bien expliqués.

Il est à chaque fois plus facile de monter les gens les uns contre les autres en utlisant le mots otage. Je suggère que nous nous posions la questions sur l'oppotunité de cette utilisation en pensant à Ingrid BETTENCOURT notamment et ceux dont nous ignorons parfois les conditions de vies . Eux sont vraiment des otages et leur vie est en danger.

La grève est toujours l'ultime recourt quand toutes les autres options ont été épuisées.

Pensez que sans la grève générale de 1936, les congés payés ne seraient pas ce qu'ils sont, ainsi tous les autres mouvements qui ont permis de faire reculer les vrais nantis et avancer la cause du peuple.

Et celà n'est pas seulement valable qu'en France.

Alors oui au droit de grève et non au service minimum qui n'arrange que les égoistes.

Retrouvons le sens de la solidarité intersalariés.
an g
2007-07-17 04:04:58 UTC
Cette réforme est nécessaire. Les services publics sont par définition au service du public, et par conséquent il doit y avoir une réflexion sur leurs devoirs : les utilisateurs payent l'utilisation des transports en commun et sont en droit d'attendre un service en retour.

Par ailleurs, la déclaration par le salarié, 48 heures avant le début du conflit, de son intention de se mettre en grève et le vote à bulletins secrets au bout de huit jours de grève, me paraissent tout à fait en accord avec le droit de grève. C'est la critique principale des syndicats : le gouvernement voudrait remettre en cause le droit de grève, car le service minimum nuirait aux négociations avec les employeurs. Or, la moitié des pays européens a mis en place une législation instaurant une obligation de service minimum et tous reconnaissent le droit de grève.
Daniel M
2007-07-17 04:00:36 UTC
Pour.



Tout le monde a le droit de grève et peut faire la grève quand il est nécessaire. Si la grève est pour résoudre des petits soucis, il ne faut pas que la société souffre. Si la grève est pour manifester contre des grosses disputes inhumaines, alors peut-être qu'on doit montrer un peu de solidarité. C'est à l'individu de décider la gravité des plaintes.
2007-07-17 03:59:35 UTC
D'un point de vue "droit de greve" c'est légal, mais c'est vrai que de tenir en otage les gens c'est pas judicieux.

De toute facon une greve est prevue par jour à la SNCF, les syndic en recoivent tous les jours des demandes.

Estimons-nous heureux que celà n'arrive que très rarement.

Moi je suis pour que la SNCF fasse greve, car ils ont des choses à revendiquer, bien plus qu'on ne peut le penser.

Fille de cheminot ... donc je sais parfaitement de quoi je parle.
regis b
2007-07-17 03:58:49 UTC
contre, car il prive les employés du droit de greve!!!

il faut rappeler que les greves interviennent qd les patrons ne veulent pas négocies (salaires, temps de travail, condition de travail...).
chaton
2007-07-17 03:57:52 UTC
Je trouve que les salariés de la SNCF font un peu trop souvent la grève pour pas grand chose. ils rendent de ce service extraordinaire et bien fait, un calvaire.

si chacun d'eux y mettait du sien, tout se passerait beaucoup mieux pour tout le monde, au lieu de pleurnicher et se plaindre d'avoir un boulot. et un bon boulot, en plus!!!



un service minimum est bien entendu: INDISPENSABLE



où iront nous sinon?nous aussi?Faire la grève et rouspéter contre eux parce qu'ils font la grève? Non mais c'est quoi ça,on va où là?



le droit d'expression: OK le droit d'abus:NON
2007-07-17 03:50:38 UTC
oui, oui, oui et oui!
petrus
2007-07-17 03:50:26 UTC
100 % pour !!!!! Je respecte le droit de grève à partir du moment où seules les instances dirigentes de l'entreprise sont prisent en otage et non pas de pauvres bougres qui se tapent 3 heures de transport par jour pour arriver à joindre les 2 bouts. Mais cela les dizaines de syndicalistes à plein temps de la SNCF ne le comprennent pas, en bon priviligiés qui sont...
Julien
2007-07-17 03:45:07 UTC
Je pense que le service minimum est nécessaire.

On peut tout à fait signifier que l'on fait grève en assurant un service minimum.

Les victimes des blocages des transports n'ont pas forcément un emploi garanti à vie avec des avantages en nature.

L'abus de grèves dans les transports est irrespectueuse, ne fait que diviser la population et appauvrir le pays.

La grève retrouvera sa vraie signification.
Gentilo A
2007-07-17 03:41:24 UTC
dan : "ras le bos de ces privilégiés de la SNCF qui se permettent encore le luxe de faire la greve alors qu'ils sont les mieux lottis de la population active"



"Mieux lottis" ?

- Travailler la nuit c'est être mieux lotti ?

- Travailler le week end et les jours fériés ?

- Ne pas pouvoir rentrer chez soi au moins deux nuits par semaine ?

C'est la fête, hein.



C'est leur choix de carrière, certes mais on ne peut pas dire que le travail de cheminot soit des plus roses. Je pense donc qu'il faut un peu arrêter avec ces clichés débiles.



Pour revenir à la question je suis partagé. Une bonne chose car ça permettra de mieux organiser un service minimum déja en place mais un peu anarchique (1 train sur 3, c'est déja du minimum).

Mais toucher au droit de grèves revient à terme à toucher aux conditions de travail vu que la direction ne va pas se gêner pour y aller de ses petites réformes afin de faire des économies. Et à au bout de la chaine, l'usager, la qualité de service et la sécurité qui en pâtiront.
cloereca
2007-07-17 03:32:43 UTC
CONTRE
alexia s
2007-07-17 03:31:06 UTC
POUR le service minimum
Max Olivier M
2007-07-17 03:29:35 UTC
c'est normal, il faut l'appliquer sans attendre
Laeti
2007-07-17 03:26:46 UTC
C'est très bien. Moi qui prend les transports en commun tous les jours et ce depuis 17 ans, ça serait un vrai soulagement. Surtout lorsque l'on a des enfants à aller chercher chez la nounou ou à la garderie. Tout le monde n'a pas sa famille à côté de chez soi ou quelqu'un pour vous dépanner. J'estime que les usagers n'ont pas à être pris en otage, nous nous n'y sommes pour rien.
Annie B
2007-07-17 03:25:06 UTC
bonjour,



je suis contre le service minimum

une grève reste une grève il n'est pas question de survie comme dans les hôpitaux certes les usagers sont pénalisés mais comme le gouvernement parle de solidarité entre les générations il doit exister aussi une solidarité entre les citoyens face à un gouvernement fort de nous supprimer petit à petit nos droits ( ex : le lundi de pentecôte 1er à venir d'une grande liste de suppression au nom de la solidarité)



cordialement



annie
Ingrid19
2007-07-17 03:21:02 UTC
C'es très bien
bradex
2007-07-17 03:17:16 UTC
Enfin une initiative qui permettra aux usagers de ne plus être pris en otage. Cela étant la mise en application risque d'être houleuse et une fois encore ce sont les usagers qui vont trinquer.
2007-07-17 15:29:41 UTC
Je trouverai utile d'instaurer un service minimum en cas de grève. Il y'a déja beaucoup de retards et de trains supprimés en temps normal. De nombreux passagers prennent le train pour aller travailler.
bbi691
2007-07-17 06:23:24 UTC
le service minimum signifie INTERDIRE LA GREVE à certains. C'est une aggression vis-a-vis de nos libertés et si on ouvre cette brèche, le patronnat s' engouffrera dedans et bientôt d'autres interdictions apparaitront !

Patrons, respectez-nous et nous ne ferons plus grève.

Patrons, arrêtez de vous goinfrer sur notre dos et nous ne ferons plus grève.

Vive le service public qui peut heureusement faire la grève et nous permet d'exprimer nos désaccords !

A bas le service minimum dans le service public!
2007-07-17 05:29:38 UTC
un service reduit revient a couper le droit de greve, la greve sert a emmerder le patron en bloquant les moyens de travail et donc en diminuant son CA.

si service mini, les gens prendront les transport comme des sardines, ralleront mais paieront leur titre de transport donc pas de baisse significative du CA et donc la greve n'aura servi a rien.





Voilà. Je suis complétement contre. ça va a l'encontre du droit de grève. Une grève c'est pas une déco, ça plait pas aux gens de faire grève, ils perdent de leur salaire, c'est fait exprès pour qu'on remarque qu'ils sont en grève.

Donc pas de service minimum. Parfois c'est emmerdant mais la grève, c'est fait pour ça.
Alain D
2007-07-17 05:09:48 UTC
Hypocrisie du gouvernement

La greve n'est pas une partie de plaisir

Favoriser la negociation avant la greve
MissBBR
2007-07-17 04:51:48 UTC
Pour ! Et sans avoir à argumenter !
alack_s
2007-07-17 04:34:01 UTC
les gens applaudissent la suppression du droit de grève pour lequel leurs ancêtres se sont battus pendant des siècles... bravo!!! il faut regarder un peu plus loin que TF1 messieurs dames...

que ferez vous le jour ou vous serez traité injustement sur votre lieu de travail? que vous serez victime d'abus ou d'injustices de la part de votre employeur?

et bien vous fermerez votre geule parce qu'il n'y aura bientot plus moyen de contester quoique ce soit!

restez l'esprit endormi, repetez simplement les betises qu'on vous inculque. nous serons loin quand il sera trop tard pour vous bande de d... !!!
Alrik M
2007-07-17 04:08:35 UTC
OUI!!!
Rémy F
2007-07-17 04:07:11 UTC
Je suis pour le service minimum.



Ca évitera qu'un certain nombre de travailleurs déjà largement privilégiés dans leurs conditions de travail utilise plusieurs millions de franciliens pour pouvoir accéder à encore plus d'avantages.
Julien Mlnel
2007-07-17 03:57:01 UTC
je suis pour à 100pour 100 . je suis retraité mais je me souviens des jours de galère.
lgaillard75
2007-07-17 03:44:18 UTC
Oui pour le service minimum
2007-07-17 03:41:41 UTC
Je suis pour. Ce n'est en fait que l'application stricte de la Constitution, qui dit : "Le DROIT de greve s'exerce dans le cadre des lois qui le REGLEMENTENT". Il est grand temps de reglementer ce droit constitutionnel (donc, fondamental) notamment en interdisant les veritables "prises d'otages" dont il s'accompagne systematiquemente en cas de greve de la SNCF/RATP, notamment.

(On peut, dans leur cas, parler de "prises d'otages", car, rappelons-le, ce sont encore des MONOPOLES, d'ailleurs largement subventionnes par l'impot des susdits "otages").
Francois
2007-07-17 03:39:33 UTC
10000000000000000000000 de fois pour....

C'est vrai pourquoi auraient ils le droit de nous empêcher de travailler?

De plus pour eux nous ne sommes que des USAGERS et non des CLIENTS !



Un bon entendeur....
Jenny R
2007-07-17 03:38:35 UTC
je pense que c'est trés bien de faire le tgv fait sa car quand il y a des gréves de train les gens ne peuve pas travaille il perde des heurs a attendre leurs trains
stephane j
2007-07-17 03:37:37 UTC
C'est une réforme absolument nécessaire pour le service public. Il n'est pas normal de pénaliser toute une population de travailleurs qui utilisent ces transports pour des raisons qui ne les concernes pas. Les fonctionnaires ont le droit de grève mais pas le droit d'empêcher les gens de vivre normalement et surtout de pouvoir aller travailler. Je suis également pour le vote secret de la reprise du travail en temps de grève. Je connais plusieurs personnes à la SNCF et à la Poste qui ne voulaient pas participer aux grèves et voulaient travailler. Ces personnes étaient intimidés et souvent menacés si elle voulaient reprendre le travail.
sebastien p
2007-07-17 03:22:51 UTC
Je pense que c'est tres bien, il faut supprimer le droit de grève !! Garder les salaires le plus bas possible et pouvoir licencier a n'importe quelle moment s'il y en a un qui n'est pas content.

Je trouve que ce sont de très bonne idée pour relancer la France et il faut prendre exemple sur les condition de travaille en chine, celui qui est contre va a l'encontre des intérêts du pays.
jacques s
2007-07-17 03:21:32 UTC
Oui au service mini.

Les clients ne doivent plus être pris comme otages.

Le droit de grève existe...le droit au travail doit être préservé.

(Interdiction du piquet de grève)
2007-07-17 03:21:12 UTC
je suis tout a fait d'accord
2007-07-17 03:09:09 UTC
je crois aussi que c'est de la démagogie électorale, Dieu l'avait promis il va le faire. Ms ça ne va pas changer grd chose à part toucher au droit de grève, et puis ça concerne les parisiens essentiellement, en province nous sommes moins bloqués. Qd à ceux qui tirent à boulet rouge sur les grevistes sachez que ce n'est en général pas par plaisir et que souvent ils défendent les intérêts de tous (retraite, SMIC, férié qui saute, cne, etc) je suis dc contre car déjà ds la fonction publique les gens sont débordés faute de moyen et font donc le service minimum
2007-07-17 03:08:42 UTC
Je suis absolument pour. Les utilisateurs en ont besoin et de toutes façon quoi que disent les syndicats, il y aura toujours du monde pour travailler ces jours là car grève = pas de salaire.
musashi
2007-07-17 03:07:56 UTC
Je suis contre. La greve des transport est le meilleur moyen de mettre en branle un grève générale. Que tout le monde cesse de travailler et PERSONNE ne sera licencié. SOLIDARITE!!!!!!
lincruste
2007-07-17 06:20:13 UTC
Bonjour,



J'en pense du mal, c'est une pauvre solution. Difficilement appliquable.



Et rien n'empêchera une personne de refuser de travailler: il n'y a pas pire que la grêve du zêle.



Les conditions de transports ne seront pas meilleures pour les clients-usagers (qui ne rentreront pas tous dans les trains blindés) déjà malmenés avec le service "normal" aux heures de pointe. J'en sais quelque chose (ligne 13 user inside).



Le service minimum n'aura plus de raison d'être quand on aura remplacé les machinistes par des rames automatiques, qui elles ne font jamais grève.

La technologie existe déjà, plus économique à long terme, et terriblement efficace. Il faut avoir le courage d'aller au bout de ses convictions. Si les machinistes sont si cons, pourquoi les garder?



Pour beaucoup de personnes répondant ici, la question "que pensez-vous du service minimum" est interprétée comme "que pensez vous de mettre ces fumiers de fonctionnaires au charbon alors qu'ils ne pensent qu'à leur retraite et leur primes?"

C'est une manifestation de frustration crasse.



Espérer que réduire les avantages de la fonction publique va améliorer la situation moyenne dramatique des employés du secteur privé est une fadaise instillée (je ne sais comment) dans les esprits simples ou mal intentionnés. Ça ne fonctionnera pas.

Il y aura juste plus de malheureux.



Il faut plutôt assurer l'équivalent dans les entreprises privées, il y a largement assez d'argent pour cela.
christian m
2007-07-17 05:33:53 UTC
Contre !!! bien sûr, car c'est une atteinte au droit de gréve. De plus l'utilisation du mot "otage" pour désigner un usaé coincé dans un mouvement de gréve, prete à sourire. Finalement le patronat va gagner son pari: diviser les salariès. D'ailleurs c'est assez comique (si l'on peut dire) c'est qu'en approuvant le service minimum: 1° Les salariès soutiennent les patrons contre leurs propres interêts 2° Ils se privent de la seule défense qu'il leur restait pour défendre leurs droits.... A quand le travail gratuit ?
Charles
2007-07-17 05:21:30 UTC
Tout à fait POUR. C'est un bon début pour enfin permettre à ceux qui veulent travailler.
2007-07-17 05:02:08 UTC
je suis contre car cela va à l'encontre du droit de grève même si cela pénalise les usagers.
2007-07-17 04:51:04 UTC
POUR a 100%



Ne pas pouvoir aller travailler parske tartanpion veut plus de tunes et la retraire a 50ans c pas juste!
2007-07-17 04:11:22 UTC
Je suis contre. Non seulement c'est une atteinte au droit de grève mais aussi ce qu'il nous fait c'est un service maximum TOUS LES JOURS, pas un service minimum les jours de grève.

Travailleurs de tous les pays unissons nous !
nh45130
2007-07-17 04:09:23 UTC
Je suis absoluement pour

Je prend le train tous les jours pour aller travailler et il est honteux de prendre les gens en otage sous pretexte qu'une augmentation de salaire soit refusée ou un jour de RTT supprimé

pourquoi pas ne pas faire greve des ventes de titres de transport ce jour la

les personnes visées par la greve( la direction ) seront les seules touchées et les "otages" appuieront le mouvement des grévites



A méditer
sylvieleclere
2007-07-17 04:08:26 UTC
Je suis tout à fait d'accord avec la mise en place d'un service minimum.

Mon époux est tributaire des transports en commun chaque jour et cela est très régulier que les trains soient soit en retard soit annulés purement et simplement et à la denrière minute (au moins une fois par semaine), voir trois à quatre fois par semaine parfois.

Je trouve cela inadmissible, d'autant plus que l'on doit se débrouiller pour trouver un autre moyen de transport et que les billets ne sont ni échangés ni remboursés !

La grève est un droit, mais pas au détriment de toute une population !!! Les personnes qui désirent travailler afin de nourrir leur famille ont le droit de le faire aussi !!!
jac
2007-07-17 04:03:26 UTC
c'est quoi toutes ces inepties sur le service minimum...et que je prenne en otage et que cela fait "ch..." tout le monde et patati et patata...les gens raconte n'importe quoi .. ils se font des idées sur tout et croient surtout ce qu'ils ont envie de croire...

pour le service minimum, je suis contre car contrairement à ce que les gens pensent, il n'y a jamais de grêve totale et surtout dans les transports parisien (car là est vraiment le problème)...il y a toujours au moins 1 train sur 3...si ce n'est plus.

La seule grève vraiment dure et la dernière date de 1995 et j'y étais..durant 3 semaines....

je rappelle que dans la fonction publique, les syndicats ont l'obligation d'annoncer le mouvement de grève avec 5 jours ouvrés au minimum??et si grève il y a, c'est parcequ'aucun accord n'a été passé...

à quand les gens plus syndicalisé pour faire une pression autre que la grève..

alors messieurs dames, au lieu de toujous rouspéter (même si je le fais aussi dans le cas de grève, mais je fais avec) essayer un peu de comprendre le pourquoi du comment.

Je le répète, le service minimum ne servira à rien, voir pire, c'est une entrave au droit de grève en voulant réquisitionner des gens qui veulent manifester leur désaccord.

Une chose encore, si un service minimum est mis en place, il est possible qu'il y ait encore moins de traffic (par exemple) qu'un jour de grève.

En seize années de présence sur Paris, je n'ai manqué qu'une seule fois mon travail à cause d'une grève.



Je vais me faire incendié, mais je m'en fous, au moins je ne gueule pas pour rien
letigreg2000
2007-07-17 03:49:56 UTC
Les retards au travail sont quotidiens. Et cela n'a rien à voir avec les grèves qui sont moins nolbreuses qu'il y a quelques années. La question est de savoir si l'on veut un service minimum ou un service public de qualité. Le gouvernement n'évoque à aucun moment les mesures à prendre pour améliorer les transports et le dialogue social dans les entreprises puisque cela ne l'intéresse pas. Pourtant là est le vrai problème. Je suis donc formellement opposé à une quelqconque remise en cause du droit de grève qui laisserait les mains libres au gouvernment pour accentuer encore plus la déterioration des conditions de transports des usagers, comme il le fait pour les marchandises aujourd'hui. Car à l'heure où Sarko a du développement durable plein la bouche, il cautionne et incite la SNCF à détruire le fret. Plus d'un millions de camions supplémentaires ont déjà rejoint les routes. Et demain, ce sera le tour du voyageur! Je pense à partir de là qu'il ne faut réfléchir en vase clos, le service minimum pour le service minimum, mais regarder vers l'avenir. Car demain, avec le service minimum, les conditions de transports quotidiennes des usagers n'auront pas changé et seront même encore plus déteriorés. Si c'est cela que nous voulons, c'est autre chose. mais je pense que certains y perdront des journées de salaires à cause des retards, indidents techniques....Le service minimum n'ayant pas pour objectif de pallier à ces défections, bien au contraire.
philippe a
2007-07-17 03:49:28 UTC
ENFIN on avance assez d'être pris en otage par des nantis qu partent à la retraite anticipée à nos frais et qui percoivent des rentes occultes.....privatisons tout çà et ils verrons enfin ce que c'est que de bosser
carolelaparade
2007-07-17 03:44:40 UTC
oui je pense qu'il faut un service minimum en cas de grève dans le service public. Pourquoi eux auraient le droit de paralyser un pays ?
bastien g
2007-07-17 03:43:49 UTC
Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux à mettre en place un service minimum dans les services publics,j'ai travaillé en hospitalier pendant prés de 40 ans, nous étions soumis depuis plusieurs années au service minimum qui ne m'a jamais interdit de faire grève, les patients n'étaient pas pris en otages et je ne vois pas pourquoi les usagers devraient l'être. Si le droit de grève existe le droit de travailler également.
RENE D
2007-07-17 03:41:11 UTC
Pour moi ces le temps de grève qu'il faut limité car les grévistes son des fainéant
DB
2007-07-17 03:39:02 UTC
La situation de monopole exige une continuité du service public et cette continuité est d'autant plus nécessaire que nous devons développer les transports en commun pour améliorer notre environnement
renaud k
2007-07-17 03:32:05 UTC
1000 fois pour !

Marre des prises d'otage à répétition. Ce sont toujours les mêmes qui paralysent toute l'activité et qui empêchent les clients (il faudrait aussi arrêter de parler d"usagers" !) d'aller gagner leur vie. C'est dur pour tout le monde et ce sont toujours les mêmes privilégiés qui abusent de la grève pour faire leur chantage.

Service minimum obligatoire, comme partout en Europe.
Chii
2007-07-17 03:29:44 UTC
POUR POUR POUR



Et oui, je prends le train tous les jours pour aller bosser (je suis en Province)



Les salariés n'ont pas à être pris en otage par des personnes du secteur public
Lionel P
2007-07-17 03:28:38 UTC
c'est très bien car celà permettra aux usagers de ne pas arriver en retard à leur travail et éviter ainsi le licensiement
fordannycool
2007-07-17 03:24:04 UTC
Nous en avons besoin car une centaine de personnes peuvent complètement bloquer notre travail sans compter les frais engendrés.



Lorsque dans le privé nous faisons grève les autres peuvent toujours travailler, mais dans le public ce n´est pas le cas, pourquoi un poids deux mesures.



Nous sommes pris en otage et cela suffit. Il faut qu´ils aient le droit de grève mais qu´un service minimum soit mis en place particulièrement avec ceux qui ne font pas grève mais avec les piquets de grève ils ne peuvent même pas travailler c´est une honte typiquement francaise, cela n´existe pas ailleurs !!!



En résumé, droit de grève OUI, blocage complet des transport NON, quand on choisit le public il y a un minimum de considération à avoir c´est à dire le respect des autres sinon il faut changer de métier.



Pourquoi être à la merci toujours et encore des syndicats qui ne font grève la plupart du temps que seulement pour des revendications POLITIQUES et qui sont souvent en rapport direct aux propositions du gouvernement.



Ce n´est pas aux travailleurs de payer les conséquences des grèves, nous aussi nous avons un droit qui est LE DROIT DU TRAVAIL, n´est pas aussi un droit constitutionnel de nourrir notre famille sans compter ceux qui ont perdu leur travail à cause des grèves à répétition, de plus ils ont un emploi à vie sans compter tous les avantages du genre retraites, et autres réductions etc....



Ils font grève, embêtent tout le monde et ensuite acceptent de reprendre le travail que si leur jours de grève sont payés, en fait ils devraient revendiquer plus de vacances comme cela ils n´auraient plus besoin de faire grève !!!



Fordannycool
2007-07-17 03:21:38 UTC
le droit au travail et d'aller travailler est plus important que le droit d'arrêter les trains pour ceux qui sont assurés d'avoir un boulot et qui échappent à toute sanction; en plus les grévistes sont pour la plupart des anarcho-gauchistes, des

staliniens et des affiliés au PC; il est grand temps qu'un vigoureux coup de balai mette de l'ordre là-dedans...ne

nous laissons plus emmerder par des minorités qui jamais n'ont pris en compte l'intérêt général....
Jérémy L
2007-07-17 07:31:22 UTC
J'avoue qu'il y a énormément d'abus au niveau de la SNCF surtout, ce sont toujours les mieux loti qui se plaignent le plus. Mais l'instauration d'un service minimum, c'est le début de la fin du droit de gréve. Combien de personne se sont battu pour qu'on puisse l'avoir et aujourd'hui on commence à trouvé ça bien que ça disparaisse pour son petit intérêt personnel. Je trouve ça honteux, on tend de plus en plus vers une société nombriliste. 100% CONTRE
2007-07-17 06:17:39 UTC
LE DROIT DE GRÈVE EST ET DOIT LE RESTER. Aussi, ce droit plus qu'utile devrait être utilisé de sorte à ce qu'il n'induise en retour aucune gène aux personnes n'ayant aucun lien à l'action de grève, en ce cas précis de service de transport, acte qui "pourrait" mener l'usager à prendre un autre ticket mais celui-ci en direction de l'ANPE via l'ASSEDIC sans aucun recours ni remboursement possible, un patron restant un patron, il en est de ceux à qui rien n'interresse en dehors du bon fonctionnement de leur société, en déficite ou non, c'est ainsi ! Un service minimum "UTILE" et "Pensé", pas comme l'actuel déjà en fonction, permettrait de limiter ce genre de dégât surtout à l'heure de cette monnaie si fortement Européenne qui sort si facilement de nos portefeuilles si difficile à remplir !
dark vador
2007-07-17 06:13:46 UTC
en réponses à nombre d'inepties: je comprends mieux pourquoi le clefs du pouvoir ont été remises à Sarko 1er. Vu le niveau de français pratiqué, il est à se demander si les votants étaient déjà seulement en capacité d'avoir compris pour qui voter avant de savoir à quel candidat le bulletin choisi correspondait (vivement les pictogrammes). je suppose aussi (sinon quelle idée de répondre), que bien entendu, tous les "cons" cernés sont: Primo, bien usagers des transports en communs. Deuzio: qu'ils ont répondu sur leur temps de pause et non de travail (sinon patron pas content!). Tertio: que les assimilations "fonctionnaire = fainéant" sont à la longue lassantes . il existe des alternatives: le vélo...au moins, à défaut de vous faire le cerveau, ça vous fera les jambes! Ah, j'allais oublier une dernière chose. le pluralisme est pour l'instant la dernière liberté nous restant! mais pas forcément pour servir réchauffé et poncifes de même acabit! Dans une société, crise ou non, il y a, est c'est malheureusement un trait humain, les collabos... et les résistants! Il en est toujours plus tombés de ces derniers que des premiers! Autre précision, c'est le patron qui licencie ; pas le cheminot! Que la force soit avec vous! C'est votre destin qui vous colle au train. frustrations, rancunes, rancoeurs, aigreurs sont vôtres! Dans une relation conflictuelle, en psy, la victime du bourreau s'appelle un complice! sachez qu'on a toujours le choix!

Je me rappelle d'un vieux sujet de bac: "ceux qui vivent son ceux qui luttent". Victor Hugo. Je crois en outre que le personnage en connaissait long (comme un rail de chemin de fer...) sur la question. Allez, sans rancune et vive la France, mais je ne comptez pas sur moi pour Travail-Famille-Patrie ni pour m'engager au STO. Là, désolé pour certains, mais il va falloir faire un peu de recherche et ailleurs quà "qui veut gagner des millions!". Il paraît qu'une culture n'est riche que de ces différences! Et bien à avoir lu la majorité des réponses, ce n'est pas l'ultra-libéralisme ni l'ouverture qui risque de sortir la majorité de l'ignorance crasse dans laquelle elle se vautre! Alles, Cette fois vraiment, je libère la tribune! lIte, Missa est!
bruno
2007-07-17 06:05:05 UTC
Contre le service minimum
Manola
2007-07-17 05:29:40 UTC
applaudissez, le travail de la plèbe sarkosienne n'en sera que plus doux !



bouffonneries
calroche
2007-07-17 05:12:42 UTC
je ne suis pas d'accord, on revient sur le droit de grève, pour lequel nos parents se sont battus. si l'on commence à revenir sur nos acquis sociaux nous ne serons bientôt plus en démocratie mais nous régresserons au temps des rois et des serfs. ces derniers avaient juste le droit de travailler pour engraisser le clergé et la monarchie et de mourir de faim et de fatigue.

mais cela en 2007 c'est un peu ce qui se passe la sécurité sociale en plus (mais certainement pas pour très longtemps hélas)

donc non au service minimum, car la grève est un moyen d'expression et on n'en déjà plus beaucoup
maxou12490
2007-07-17 04:51:32 UTC
je trouve que c bien pour ce qui doivent aller travailler .
Hugo
2007-07-17 04:23:57 UTC
Oui il est grand temps !!!

Il est grand temps d'arrêter les conneries dans ce pays

Il y a beaucoup trop de fonctionnaires qui se roulent les pouces ...

Il n'est pas normal de tout bloquer car qui paye les pots casses à la fin: c'est le contribuable et tout cela coûte fort cher à la société !!!

A bon entendeur.....
Blot
2007-07-17 04:08:47 UTC
Je suis pour, la grève reste le seul moyen qu'ont les employés d'une entreprise pour vraiment se faire entendre... mouais... normalement ca devrait pas être le seul
philippe d
2007-07-17 04:08:43 UTC
Enfin des gardes fous
soleil
2007-07-17 04:08:17 UTC
Pour et totalement POUR !!

Ce sont toujours les mêmes qui prennent les gens en otage, ces gens qui les font vivre en prenant les transports en commun ! Et ces mêmes gens, eux, dans le privé, n'ont pas vraiment la possibilité de faire grève car sinon... c'est le licenciement... il y a en d'autres qui veulent travailler qui attendent devant la porte !

Encore, s'ils font un arrêt de travail d'une heure environ parce qu'un chauffeur de bus s'est fait agresser....là, je compatis et j'accepte sans râler !

Mais si c'est pour une augmentation de salaire...

Je travaille depuis 2 ans au même salaire... la société va mal et c'est ça ou un autre boulot ! Dans ma région à la campagne il n'y a pas vraiment autre chose (ou alors je devrais faire 50 kms ! et mon augmentation de salaire passerait dans des frais d'essence et d'entretien à la voiture) et je n'ai pas non plus possibilité de faire grève !

Mais ceux qui sont à la SNCF ou autre Ratp .... je crois qu'ils ne pensent qu'à eux... les autres... même s'ils les font vivre... rien à "cirer" ! MOI d'abord ! et aux autres de se débrouiller comment ils vont au travail.. ou s'ils se font licencier parcequ'ils n'avaient pas de moyer pour arriver à l'entreprise;..c'est plus leur problème et pour tout ça ....



OUI POUR UN SERVICE MINIMUM !
specialK
2007-07-17 04:05:30 UTC
c'est tres bien

c'est pas tres democratique de faire un vote a main levée pour reconduire un mouvement et la pression sociale joue aussi sur les votes...
espagna
2007-07-17 03:58:58 UTC
Je suis le premier pénalisé si des grèves m'empêchent de me rendre à mon travail, mais je pense aussi que la grève doit servir à pénaliser l'employeur, ici, on canalise la grève pour ne pas que l'employeurs soit pénalisé (et les voyageurs non plus).

Ce qui risque d'arriver si la grêve ne pénalise personne c'est que lorsque les employés de la ratp ou de la sncf voudront revendiquer quelque chose, au lieu de faire grève ils pourront aller pique niquer dans les bois... cela reviendra au même :-)

Si la grève ne pénalise personne ils ne seront plus entendus et l'employeur pourra dormir sur ses deux oreilles indiférent aux revendications.

amicalement
jacques
2007-07-17 03:55:28 UTC
POUR

POUR

POUR

Ras le bol des privilégies SNCF, EDF, GDF, qui foutent rien et foutent la merde en France pour des réclamations qui sont honteuses. Qu'ils regardent un peu autour d'eux le reste des travailleurs!
Stéphane A
2007-07-17 03:50:32 UTC
Oui au service minimum .. NON au syndicats qui croient que le droit de greve est fait pour emm.. le monde !!! Essayez de commencer à réflechir un peu ... le droit de greve est fait pour exprimer son mécontentement C'EST TOUT !!!

La sncf est la championne des jours de greves il est tant que ca cesse ... pour des personnes qui ont des primes a tour de bras dont certaines pour le charbon !!! Mais dans quel pays vit-on ? il serait temps de faire revenir ces gens à la raison. Nous sommes le seul grand pays à ne pas avoir supprimer tous ces privileges qui plus est pour des gens qui ne sont pas capable de comprendre la chance qu'ils ont !!!



OUI au service minimum !!!
2007-07-17 03:47:33 UTC
je pense que c´est une tres bonne chose. Le service public met par definition a disposition de la population un service minimum et fiable. Que ferait-on si EDF ne garantissait pas de service minimum? On devrait attendre la fin d´une greve avant d´avoir a nouveau de l´electricite?

La SNCF, RATP etc... ne peuvent penaliser les usagers qui ne sont pas responsables de leurs conditions de travail.
jacek55
2007-07-17 03:38:36 UTC
Tot à fait d'accord
salpik m
2007-07-17 03:37:06 UTC
Excellente idée !

le gouvernement a raison !

car il y a des gens qui travaillent et ne sont pas payé lors des retards et absences !!!!!!!
geissenicolas
2007-07-17 03:20:33 UTC
J'approuve le gouvernement....
2007-07-17 03:18:01 UTC
Pourqoui ne pas mettre en place un systeme a l'allemenade d'abord negocie et ensuite en cas de non accord faire greve tout en ne penalisant pas les usagers!!

Droit de greve oui Mais service minimum aussi!!
Scorpial
2007-07-17 14:24:23 UTC
Pour, mille fois pour! Que les transporteurs arrêtent de se moquer des réalités de tout un chacun, qui doit aller bosser le matin et rentrer chez lui le soir. A l'heure où les transports en commun sont, à juste titre, encouragés, il est plus que temps que ceux ci deviennent plus disponibles.

Si vraiment SNCF, RATP et compagnie veulent faire grève, qu'ils déclenchent la gratuité comme ça se fait parfois aux péages d'autoroutes. On verra si leurs patrons ne réagiront pas.
2007-07-17 08:51:51 UTC
nous salariés du prive sommes tout simplement des abusés car tout seul et non soutenu. On a le droit de satisfaire le patron et de fermer notre bouche;



au moins a la sncf ils peuvent encore se défendre et si j'avais la chance de pouvoir faire grève aussi pour faire changer les choses sans avoir peur de me faire virer pour des motifs qui se limite a des mensonges, je le ferait volontier.



voila, le progrès social serai que les salariés du privé aient les memes avantages que ceux du public et non l'inverse...



et puis les grève c'est fait pour embeter le monde pour arranger très vite les situations.
xavihnos
2007-07-17 08:31:35 UTC
quand vous travaillez pour un service public de l'Etat, une fois recruté (sur concours et pas par piston ou par "préférence nationale"), votre chef réel (celui qui peut augmenter votre salaire, prendre des décisions sur les mutations, les sanctions) se trouve être les textes de loi et les décret qui s'y collent. donc, quand vous avez une demande à faire, vous n'avez personne en face. quand en plus l'Etat se dit présent sur tout et partout alors qu'il réduit de manière drastique le nombre de fonctionnaires, ça devient vite agacent. alors quand en plus ils agitent sous le nez des gentils gens la méchante grève (ouh la méchante) alors que d'ici quelques années, le manque de moyens et de personnels dans les transports en commun va engendrer un matériel de plus en plus vétuste et moins de personnes qualifiées pour le faire fonctionner, leur service minimum devient vraiment une grosse réforme populiste pour cacher la misère qui se prépare. c'est plus souvent pour ce genre de raisons que pour leur propre salaire que les fonctionnaires manifestent. mais bon......continuons à brouter sagement.......
lionel b
2007-07-17 06:41:08 UTC
pour!!!!!!!!
massanin
2007-07-17 06:26:16 UTC
Je suis contre. 100 % contre.
richard b
2007-07-17 06:10:39 UTC
Il serait temps de supprimer tous ses avantages et mettre les salariés de l'état français à la même enseigne que le privé.... Il est intolérable que ces gens puisse mettre en péril par leur gréve des simples ouvriers et (on en parle rarement) puisse faire déposer les bilans à des entreprises pendant les gréves longue durée.... il est temps de remettre tout ce bo monde o travail. La vache n'a plus de lait, pour ma part il y a longtemps que cela me concerne plus, chef pâtissier gagnant trés bien ma vie à l'étrangers, juste un CAP en poche et 4000€ de salaire net appart et voiture de fonction.... J'ai travaillé 10 ans en France dont 6 sur Paris, y a pas photo, bon courage vaillant et valeureux contribuable français....
poirierthomas2001
2007-07-17 06:10:14 UTC
Contre.
Jean-Pierre S
2007-07-17 05:22:53 UTC
Ce service doit être obligatoire.Il est anormal que des fonctionnaires toujours surs de leur emploi,souvent déresponsabilisés et parfois surpayés empêchent de travailler des personnes qui sont otages de leurs grèves et dont le sort entre les absences d'augmentation,les délocalisations et les "dégraissages d'effectifs" est rien moins qu'incertain.

Cette "exception du service public à la française" doit impérativement être corrigée.
kabir a
2007-07-17 05:22:05 UTC
c'es tune bonne chose
annhic
2007-07-17 05:05:40 UTC
Contre !!!! Et le droit de grève ?



Je travaille dans le privé et je prends le Métro, le RER .... et pourtant
vince
2007-07-17 04:36:01 UTC
Ceux qui peuvent prendront le train...



Hallucinant ! La grande majorité des retards est due au mauvais entretien du réseau non tgv et en particulier des lignes "non rentables". Les gouvernements européens ont décidé de privatiser les transports en commun. Le secteur privé ne s'intéresse qu'aux secteurs rentables, tant pis pour les usagers des autres lignes.

Le personnel de la sncf peut être en capacité de réagir à cette privatisation. L'Etat essaie donc de supprimer son outil : le droit de grève. (Le prochain secteur visé par le sevrice minimum est l'éducation nationale... Egalement en cours de privatisation !)

Je souhaite de bons voyages sur les réseau du futur à tous ceux qui villipendent les salariés de la sncf...

Et à ceux qui parlent de prise d'otage je me permet de leur poser la question suivante :

Avez-vous demandé à renoncer à vos congés payés ?

NB : ceux-ci ne figuraient dans aucun programme de parti politique et ont été obtenus par les "prises d'otages" de 1936.



Pour finir je conseille à tous ceux qui s'interrogent sur le bien fondé de la politique actuelle des transports de regarder l'excellent film de Ken Loach sur la privatisation du rail britannique The navigators.
lucien jeunesse
2007-07-17 04:19:13 UTC
C'est un scandale.

Le droit de grêve est un droit fondamental du travailleur et même de l'homme.

Même si ce service est basé sur le volontariat, il affaiblit le poids des travailleurs dans leur propre domaine.

C'est un retour pur et simple à l'esclavage.

60 millions de paires d'oeillères ça a dû coûter cher à ces gouvernements de droites qu'on se tape depuis plus de 5 ans!
sagnes
2007-07-17 04:05:47 UTC
INDISPENSABLE. Ca aurait du être fait bien plus tôt !!!! Regardez tous ces gens qui galèrent lorsque les transports font grève? Combien de gens bloqués qui risquent gros s'ils s'absentent une journée, ratent un examen, perdent un client ....
rodinblue
2007-07-17 04:04:23 UTC
Le service minimum, n'est pas un choix, mais un devoir pour toute entreprise dite de services. Les agents et autres fonctionnaires de la SNCF,RATP, qui bénéficient de conditions de travail très privilégiées jamais publiées par les médias, appartiennent à une société de service. Leur objectif étant leurs clients, ils doivent donc s'organiser pour assurer un service minimum.
Aud39
2007-07-17 03:46:35 UTC
POUR !!! Les fonctionnaires de la SNCF (entre autres) ont toujours un bon motif pour se plaindre et cela revient très souvent. Ils empêchent donc beaucoup de gens d'utiliser les transports. Quant aux négociations, je doute qu'elles soient possibles si l'on ne fait pas comme ils veulent exactement.
benjamin
2007-07-17 03:43:47 UTC
Je suis pour le service minimum dans les transports en cas de grève car il y en a marre d'être prit en otage par des fonctionnaires mécontants alors qu'ils sont certainement plus heureux que certains salariés du secteur privé!
2007-07-17 03:42:14 UTC
Totalement pour, voire même plus; conscient que nous sommes en France et que beaucoup pensent qu'emmerder tout le monde est synonyme de contre-pouvoir...

Je ne suis pas content d'un truc, je bloque une partie du pays, vous trouvez cela logique, moi non...

Ce genre de grève, c'est un peu comme le communisme, je me demande comment des gens puissent être encore d'accord avec cette idéologie.Vive le service minimum, vive le service tout court; que les syndicats aient l'obligation en cas de grève de trouver des remplaçants...
coglionini
2007-07-17 03:33:23 UTC
Très franchement, il existe déjà. Le fait "d'imposer" ce service n'amènera rien de plus...
xxx
2007-07-17 03:21:05 UTC
Mais comment peut-on être contre???
2007-07-17 03:13:43 UTC
Je trouve que c'est le minimum!

=> une très bonne chose, enfin.
Julien F
2007-07-17 08:06:13 UTC
Personellement, je suis pour ce service minimum, celui ci permettra aux usagers de certaines zones géographiques d'avoir un train +/- à l'heure en cas de grève.

Mais attention, le service minimum existe déjà!! Ce qui va être mis en place est une homogénéisation de ce service minimum, a savoir, mettre des employés non grèvistes sur une ligne avec 95% de grèvistes, par exemple.

Donc il en résultera que tout le monde aura un service similaire en cas de grève. Donc, les moins touchés par la grève, aujourd'hui, se verront perdre du traffic au profit des plus touchés.

Principe des vases communiquantes, on met d'un coté pour équilibrer avec l'autre.
nemo69
2007-07-17 07:43:56 UTC
Je suis contre le service minimum. Le fait de faire grève est un droit et si faire grève ne dérange personne je ne vois pas l'intérêt.
suzanne.peach
2007-07-17 06:10:17 UTC
oui pour le sevice minimum
Blandyne
2007-07-17 05:42:51 UTC
Je suis totalement contre.



C'est juste une bonne manière pour le gouvernement d'aller contre le droit de grève et de faire passer des réformes inadéquates sans qu'on en parle trop.

Une grève qui ne fait pas d'effet ne sert à rien.



Pensez aux autres, pas qu'à vous.

Et roulez à vélo !
greg
2007-07-17 05:34:08 UTC
J'ai pas tout lu la flemme, mais les quelques messages lus sont complétement stupides, en theorie le service minimum n'est pas completement stupide. Mais...

Les gens qui prennent le RER tous les jours savent qu'il est déjà constament bondé et que la sncf dit qu'elle ne peut pas pour des raisons de sécurité et de régulation augmenter le nombre de RER, donc résultat lors du service minimum les gens qui prennent le rer seront regroupés sur une tranche horraires trés fine, vu qu'il n'y a déjà pas assez de place , ca sera une cohue monstrueuse.

Cette année j'ai eu deux personnes obligé d'aller à l'hopital lors des greves étouffé par le trop plein de monde.



Enfin bref le service minimum existe déjà un peu, et si vous vous sentez tellement dépendant des RER, il faudrait mieux ecouter leur revendications du personnel, mais qui se soucierait de leur revendication si les greves ne font chier personne, une greve c'est fait pour etre entendu pas pour faire jolie, y'a de l'egoisme de leur part mais aussi de celui des usagers.



Ceux veulent faire cette loi ca fait belle lurette qu'ils ne prennent pas le RER, bref ils sont stupides et font plaisir aux gens stupides.
noretrac2003
2007-07-17 05:22:53 UTC
C'est une très bonne chose !...Il est vraiment inimaginable que quelques uns prennent des millions de gens en otage...Le plus souvent au nom de motifs des plus discutables !... La liberté s'arrête là où commence celle des autres et le bien commun prime sur le bien particulier...Certains feraient bien de s'en rappeler...
rollandjpr
2007-07-17 05:22:28 UTC
.. Il me semble que c'est la moindre des choses .. ?

La liberté des uns ( celle des greviste ) s'arrete la ou commence celle des autres ( les usagers )

c'est le principe qui nous unie depuis des lustres .. C'est la democratie .

A l'epoque ou la loi sur le droit de greve dans les transport , permettait aux greviste un blocage total , nous oublions que la france ne dependait pas autant des services de metro , de train , d'avion etc .. Le transport en 1950 ne permettais pas a un habitant de Orleans par exemple de travailler a paris ..



De nos jours les choses ont changer .. Qui ne depends pas d'un train , d'un avion , d'un bus ?



Empecher les choses de touner sans avoir un service minimun c'ert oublier les consequences pour les autres .

- Salaire diminuer pour absences

- obligation de conger pour certain

- Entreprise sans salarier et sans livraison

- expedition bloquer

- Impossibilité de visiter les clients



Si je prends en exemple les societer de service , de nettoyage , de reprographie , de gardiennage , ou simplement un coursier , un plombier etc .. une greve complete les empeche de travailler sans qu'ils n'ait possibilit" de donner leurs avis . C'est une prise d'otage , on les oblige a subir .



De toute facon les syndicat cederont a cette idee car leurs greve deviennent de plus en plus impopulaire .

L'election de Sarkosy puis les deputer ont demontrer que la majorité ( tres forte en plus ) des francais veulent le programme prevue par ce gourvernement ( ils avaient clairement anoncer leurs idee de service minimun )

Donc maintenant , clairement , avec 55% des electeurs j'espere qu'ils ne feront pas marche arrriere et que les choses se metront en place .

Cordialement

jp
Christophe B
2007-07-17 05:15:05 UTC
C'est devenu nécessaire à cause des syndicats qui prennent systématiquement les usagers en otage afin de faire aboutir des revendications qui profitent à des salariés sur protégés, sur payés et qui n'ont pas concience de ce qu'est la précarité et de ce qu'un salaire bas veut dire.
2007-07-17 04:51:23 UTC
Indispensable.
clemzw
2007-07-17 04:37:41 UTC
Excellente réforme . La SNCF , la RATP, la SNCM et autres services publics ne pourront prendre en otage les usagers et bloquer le pays sans scrupule.
cdemez
2007-07-17 04:21:00 UTC
Contre.

Le service minimum est deja en place pour les RER en région parisienne. Il suffit de se connecter sur leur site pour avoir toutes les horaires en cas de grève. Pour moi s'est un effet d'annonce dont le but est de toucher une tranche de la population qui regarde trop les journaux télévisé et n'ont aucun recul, et qui plus est ne prennent jamais les transports en commun (les réactionnaires quoi).

De toutes facons il n'y en aura pas, puisque tout est déja en place.
2007-07-17 04:14:16 UTC
Je suis pour, chacun a sa liberté y compris celle de pouvoir se rendre à son travail pour nourrir sa famille.

Tout est question de priorité et de degré de pertinence.
manatan349
2007-07-17 04:11:10 UTC
Le service minimum??? cela me fait bien rire!!! vous usagers des transports et vous qui parlez des fonctionnaires en les prenant pour des bons à rien qui les critiquez sous pretexte qu'ils ont un emploi a vie... ce qui vous fais dire cela c'est tout simplement votre jalousie car ces acquis nous les avons obtenus en luttant et la lutte ne se retrouve que dans la grêve. La SNCF/RATP lorsqu'il y a un mouvement combien de gens font grêve et bien souvent les revendications ne sont pas que d'ordre financier....mais aussi pour avoir plus de moyens pour travailler et ameliorer le service la sécurité la propreté etc...Depuis 10 ans avez vous vu du changement dans les transports?? NON pourtant le billet de metro ne cesse d'augmenter POURQUOI?? ou vont tous les benefices ?? qui en profite?? posez vous les bonnes questions bande d'ignorants. Il y a 50 ans les syndicats faisait partie du paysage politique aujourd'hui à peine 5% des salariés sont syndiqués Souvenez vous la loi JUPPE en 1991 qui la faite tombée? les fonctionnaires par leur action de masse car le droit de grêve est un acquis et il faut le garder! Alors au lieu de vous lamenter sur votre sors passez des concours et entrez dans la fonction publique et vous verrez.Que d'avoir des droits et de pouvoir les utiliser est un avantage non négligeable. Signé un FONCTIONNAIRE FIER DE l'ETRE et vive le droit de GREVE et à bas le service minimum!!!
Angoo K
2007-07-17 04:07:43 UTC
Largement pour!



Comment prétendre lutter contre le réchauffement climatique en poussant les gens à prendre les transports publics, s'ils sont régulièrement "pris en otage"?



Les causes sociales sont certes très importantes, mais il ne faut pas perdre de vue les conséquences globales.
Bernard B
2007-07-17 03:42:03 UTC
Oui, Je suis favorable à ce projet. J'ai 35 ans de vie active et en employant les transports publiques. Quand je pense avoir connu des grèves où le service minimum était respecté le matin pour ne pas trop gêner le Patronnât, mais par contre le soir pour rentrer chez soi. C'était une autre paire de manche. Les syndicats seraient-ils à la botte des Patrons? Oui! service minimum respecté matin et soir.
julien d
2007-07-17 03:40:50 UTC
Je pense qu'il s'agit d'une très bonne chose. Le droit de grève est quelquechose d'important pour les salariés, mais il ne faut pas que cela pénalise ceux qui souhaitent simplement se rendre sur leur lieu de travail. De plus, la grève est devenue automatique de nos jours dans certains domaines (surtout le public). Dès que les salariés SNCF ou RATP ou TCL n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, ils ne cherchent même pas à discuter et se mettent en grève. Le plus scandaleux dans ces cas là est certainement le fait que les jours de grève soient payés dans certains domaines public ou semi-public. C'est une honte et il est normal de mettre en place un système de service minimum.

Je pense également que les syndicats veulent trop de chose. Ils sont trop importants et bloquent systématiquement tout ce qui vient du patronnat, ce qui n'est pas pour servir efficacement la cause des travailleurs.

Comment ne pas comprendre la délocalisation du moment qu'en france, tout est bloqué systématiquement par les syndicats et que l'on ne peut jamais changer les choses ?
frudegrude
2007-07-17 03:27:10 UTC
Totalement POUR !

C'est quand même une absurdité qu'une minorité prive de travail une majorité.

Ok, ils ont le droit de grève, mais penser aussi à ceux qui veulent et doivent travailler...
zorro
2007-07-17 03:22:36 UTC
100% Pour ! Je suis pour le droit de greve, quand il est justifié et exercé par des personnes responsables, mais pas pour les abus en tous genres des syndicalistes qui pourrissent le service public malgré tous leurs avantages! Leur idée de la defense du service public, c'est surtout la défense de leurs privilèges. Rappelons que la sncf est en monopole, la situation est donc spéciale, d'ou un amenagement du droit de greve.
mistigri_647
2007-07-17 03:14:49 UTC
Et si les agents SNCF, RATP, etc .... transportaient les usagers gratuitement au lieu de bloquer les moyens de transport, les conséquences pour l'employeur seraient importantes puisque ce jour là il aurait toutes les charges (salaires, fonctionnement ... ) à assurer mais SANS AUCUNE RECETTE!
mimi
2007-07-17 03:14:10 UTC
pour ! carrément pour!
Balbasse
2007-07-17 05:10:32 UTC
Il existe aujourd'hui un service minimum à la SNCF. Comme souvent l'ignorance est le terrain favorable au développement des idées populistes. Il s'agit de pure démagogie politicienne quand on parle de faire fonctionner les trains pendant 3 heures le matin et 3 heures le soir. La bétise est le bien le plus partagé en ce bas monde. La privatisation est le meilleur moyen d'obtenir des transports aussi pourris qu'en Grande-Bretagne.
pou
2007-07-17 04:04:43 UTC
Il est plus que temps !!

Nous sommes sous la dictature de minorités syndicales qui pourissent l'économie de la France depuis plus de 50 ans.

Ces personnes pourissent la vie des travailleurs au quotidien Decision courageuse et indispensable.
Dalilouz
2007-07-17 03:40:31 UTC
je suis pour pour et encore pour.



certains sont contre car ils disent que ca va a l'encontre de la grève, une grève c'est fait pour faire chier oui mais je trouve ca injuste. lorsqu'ils font grève ils n'emmerdent pas que leur patron ils emmerdent toute la france tous les francais, donc leurs revendiquation ont plus de chance d'aboutir contrairement aux petites PME qui eux lorsqu'ils font grève ont plus de risque.



(en plus faut voir aussi pourquoi ils font grève je pense qu'ils se foute de la ...... du monde parfois )
Marie 221
2007-07-17 03:17:35 UTC
Je suis pour le service minimum, devant moi-même prendre le train pour aller à mon travail.

Il ne devrait pas leur être permis de supprimer des trains comme ça leur chante. Je travaille dans le privé, croyez-vous qu'on nous permettrait de faire grève dès que nous avons un problème de salaire ou quand il y a un manque de personnel. C'est honteux de gêner les gens qui, soit dit en passant, sont des salariés comme eux qui ont besoin de travailler . C'est vraiment de la prise d'otage.
guitou64
2007-07-17 08:43:18 UTC
mouais en somme les grèves ne serviront plus a rien quoi; de mieux en mieux la france, aprés le coup des heures supp' et donc de la réduction des embauches ... ça .... me tarde de voir les prochains décrets ..... je sens qu'on va rigoler de plus en plus .......
2007-07-17 05:35:37 UTC
La plupart des gens sont pour car ils sont moulés dans la société moderne qui prone l'égoisme. Autrefois, les gens s'entraidaient maintenant c'est du chacun pour soi.



Un chose est sur, instaurer le service minimum c'est tuer le droit de greve pour lequel nos ancêtres se sont battus.Il ne faut pas remplacer les mots par ce qu'ils ne sont pas.

Et dire "on veut permettre au citoyen d'avoir droit à un service minimum dans la vie de tous les jours pour son bien être" au lieu de dire "on va supprimer votre droit de greve".



Je pense que personne ne fait grêve par plaisir.Que diriez vous si vous deviez travaillez dans des mauvaises conditions et qu'on vous interdise de faire la greve?De toute façon les premiers à raler quuand les transports publiques feront greve seront les premiers à raler quand ils se feront exploité par leur patron et qu'ils n'auront pas leur mot à dire .Mais il faudra pas pleurer après

Pour info, la France est l'un des pays où il y a le moins de grêve...



Et puis qu'on se le dise quand on arrive au pouvoir et que la premiere chose que l on veut faire c est supprimer le droit e greve c'est que dans les mois et années à venir on se prépare à faire des choses pas très nets.
Kevin L
2007-07-17 04:23:56 UTC
Excellent ! en prison les grevistes
YVON L
2007-07-17 03:38:33 UTC
il est obligatoire

les transports sont de plus en plus imposés (pollution, taxes, péages) ceux ci doivent permettrent à tous de se rendre au travail sans être pris en otage!!!!!



le droit de grève n'est pas une excuse !
manuzeg
2007-07-17 03:38:24 UTC
Plus que le service minimum (qui est indispensable), c'est le fait de pousser les employés a voter a bulletin secret après 8 jours de grève. Le bulletin secret est un vrai progrès démocratique qui va enfin pouvoir mettre fin a toutes les pressions effectuées sur les employés par le patronat et les syndicats...
pierre92100
2007-07-17 03:35:52 UTC
pour il est anormal de laisser les travailleurs sans transport alors que les grévistes sont payés.et si vous ne travaillez pas vous n'êtes pas payer
CCCCCCC
2007-07-17 03:34:44 UTC
C'est tout à fait normal, rien à dire de plus ^^



(et par contre je suis d'accord pour forcer les gens à travailler, ils ont un contrat après tout, ont pourrait bien sur alterner les grévistes et non grévistes)



Et puis raz le c u l des branleurs de la sncf
elvisabeth
2007-07-17 03:16:03 UTC
C'est indispensable ce n'est pas parceque nous sommes dans un pays de fainéant que tous les autres n'ont pas le droit de travailler quand d'autres veulent se reposer.

ont leurs fait confiance pour nous apporter au travail et il nous lache sur les quais ainsi nous perdons notre emploi alors que nous nous voulions travailler et vers qui nous retourner? personne.......merci à monsieur le président
pextino
2007-07-17 03:15:46 UTC
pour l arret du delire de quelques syndicats qui veulent pourrire le monde

il y a 1000 facons de faire greve sans gener le public mais voila il faut avoir a faire a des gens itelligents
2007-07-17 03:15:29 UTC
Oui je trouve ça tres bien.....



Cela fait des années que les usagers sont pris en otage lors de désaccords entre les salariés et leur direction..... Je sais bien que c'est la seule façon pour eux de manifester leur mécontentement, mais en etant à ma place, ça ne m'arrange pas d'être pénalisé dans leur conflit...... Moi si j'ai un problème avec ma direction, je ne vais pas gêner la vie de mon voisin pour autant..... La gratuité forcée des transports en cas de conflit, ça oui !!! ça fait chier la Direction......

Et là les employés mécontents auraient étés suivis par tout le monde..... Seulement la solution de blocus complet choisie depuis des années a désolidarié les Français de leur mouvements...............
1618
2007-07-17 03:15:29 UTC
Le service minimum est réclamée depuis longtemps par une grande majorité des usagers. Un service public, par définition, ne devrait jamais être interrompu. Dans nombre de pays démocratiques, la grève ne se fait pas dans la fonction publique comme en France.

Le droit de grève n'est pas en cause, il doit et peut toujours s'exprimer par un service modérément diminué, mais pas réduit au point de porter atteinte à la liberté de travailler des usagers qui sont pris en otage par des grèves de fonctionnaires qui ont la sécurité de l'emploi plus des avantages bien réels...
Fernand Naudin
2007-07-17 03:14:49 UTC
Halte aux prises d'otages, qui sont le fait d'une poignée de salariés hyper favorisés.

Il ont perdu le sens des réalités et celui du partage.

Pour un vrai service minimum ou alors pour l'abandon de la situation de monopole.
Jazz
2007-07-17 03:14:21 UTC
Je trouve que c'est une excellente idée. Loin de moi l'idée de penser que le droit de grêve n'a pas lieu d'être mais il ne faut pas oublier que ce dernier existe car il doit permettre au salarié de s'opposer contre des mesures difficiles à supporter (transfert d'activité vers l'étranger, conditions de travail difficiles...) et non acceptables.



Il doit donc pénaliser l'entreprise et ses dirigeants et non le consommateur final.



Nombreuses sont les grêves qui ont pour objet la revalorisation salariale. Il y a d'autres moyens d'augmenter son salaire en commençant par les heures supplémentaires ou le changeent de job tout simplement. Le problème étant que certains salariés veulent le beurre et l'argent du beurre en ayant à la fois la sécurité de l'emploi qui, à notre époque est tout de même un luxe que l'on néglige trop souvent, et le salaire important!



Dans tous les cas, le service minimum doit d'abort permettre à celui qui paie son abonnement, d'avoir le service adéquat en retour de son paiement (ce qui n'est pas le cas à ce jour puisque l'on ne vous remboursera pas pendant les jours de grêve où vous ne pouvez pas utilisez le service en question (train, bus...)) et également aux personnes qui n'ont pas les moyens de se déplacer en voiture de ne pas se retrouver à la rue.



Encore une fois, ce ne sont pas les plus riches qui paient l'addition de la grêve mais bien ceux qui ont le moins de moyens.



Le service minimum n'enlèvera en rien l'effet de la grêve et facilitera la vie des usagers.
jeff1980
2007-07-17 03:14:15 UTC
Absolument pour!

Je trouve que la SNCF qui deja beneficie d'avantage on ne peut plus genereux, ne devrait pas pénaliser les usagés cherchant a gagner leurs vies et á concerver leurs emplois, sachant que nous n'avons pas les meme securite d'embauche que les cheminaux.

Comme cite plus haut, le droit de gréve est pour protester contre les patrons, je ne me concidére pas comme patron en tant que usagé des trains, donc je ne comprend pas pourquoi je dois patir de ces gréves.

Ensuite si la SNCF faisait gréve pour de bonnes raisons et pas tous les 4 matins parce qu'un cheminau n'a pas eut le temps de finir son petit déjeuné je serais peut être plus ouvert quant au droit de greve et un peu retissant pour le service minimum service minimum. Cependant apres tant d'annees de galére je vote 100% oui pour un service maximum durant les greve et cela compte aussi pour tout les transports publiques de chacune des villes francaises.
alain c
2007-07-17 03:14:05 UTC
Impératif à définir, et favorable à cette loi.



C'est le seul moyen d'éviter que l'action de quelques protégés (sans préjuger de la légitimité de l'action) ne se transforme en nuisance généralisée des usagers considérés comme des "cochons de payeurs".
?
2007-07-17 03:09:48 UTC
On devrait plutot privatiser... et là, y aurait service minimum garanti... ras le bos de ces privilégiés de la SNCF qui se permettent encore le luxe de faire la greve alors qu'ils sont les mieux lottis de la population active
ziz o
2007-07-17 05:35:56 UTC
je suit tout a fait contre car sa minimisera le droit de greve (que vos grand parent se sont battu pour avoir)vue qu il y aura un service minimium il y aura beaucoup moin de presion sur le gouvernement et deja que les syndicat c pas fameux en france jusqu ou nos droit sociaux vont t il reculer avec sarkoshow on dirai qu on est dans la mer....
jean pierre penbois
2007-07-17 05:32:13 UTC
le droit de greve est aquis pourquoi revenir dessus
rom
2007-07-17 05:31:01 UTC
Je suis entierement contre. Heureusement qu il y a encore des syndicats dans se pays qui essaient de se defendre. C est les employés ou les entreprises qui sont pris en otages ?

Si les cheminots ont tellement davantage il faut arreter d etre jaloux et postuler !

Mais bon du moment que l on peut aller bosser tranquille.

Pourquoi tirer vers le bas alors que l on devrait tirer vers le haut ?
bonjour les amis
2007-07-17 05:14:43 UTC
non je suis contre trois fois contre contre contre
Xtof 1
2007-07-17 03:48:31 UTC
Je suis plus que pour.



Les cheminots et leurs syndicats sont à côté de la plaque : à force d'avoir totalement abusé du "droit de grève" qu'ils entendent défendre aujourd'hui, voilà ce qui arrive ! Et cela est bien fait pour eux.



Cette profession qui avait il y a encore peu de temps une certain aura et prestige est devenue la honte de notre pays et la risée des sujets de discussions des repas entre amis (cf blagues sur les cheminots "fainéants" qui ont désormais remplacé les Corses). Ceci me fait d'autant plus mal que plusieurs membres de ma famille sont cheminots et n'ont pas participé aux multiples grèves inutiles dictées par des syndicats dignes d'une dictature stalienne.



Il est enfin de temps de redorer l'image de la profession en restreignant fortement cette propension à abuser des grèves pour des motifs futils. La France a besoin d'un service public efficace et moderne dicté par la qualité de service et non les intérêts de quelque syndicalistes qui ne représentent plus rien dans notre société ...
apollo
2007-07-17 03:48:26 UTC
C'est une très bonne chose. J'espère que les syndicats respecterons la volonte du peuple en traitants les clients comme il se doit.

Maintenant il faudrait aussi revoir la retraite des cheminots qui profitent de privilèges que n'on pas les autre Francais.

Longue vie au service minimum et stop au privileges.
JPG1943
2007-07-17 03:46:08 UTC
je peux comprendre les greves mais pas sur le dos des autres
chirpynan
2007-07-17 03:36:48 UTC
C'est très bien... c'est absolument essentiel même!
2007-07-17 03:35:43 UTC
Je trouve que c'est une très bonne chose, pour les mêmes raisons que la majorité des internautes ayant répondus comme moi lors de cette question.
bb
2007-07-17 03:35:42 UTC
Cela est une trés bonne idée, la mise en place d'un service réduit permettra aux utilisateurs de ce transport de ne pas ce retrouver à la rue pour aller travailler
Jean Félix K
2007-07-17 03:34:26 UTC
C'est normal.
c b
2007-07-17 03:24:45 UTC
CA DEVRAIT EXISTER ET S'APPLIQUER DEPUIS LONGTEMPS.
furlink_df
2007-07-17 03:23:25 UTC
Le droit de grève est un acquis gagné difficilement par nos ainés. Mettre en place un service minimum revient à revenir sur ce droit inscrit dans la constitution.
2007-07-17 03:21:19 UTC
C'est indispensable, il faut donner et préserver l'image d'une France moderne qui sait trouver des solutions pour améliorer le quotidien du plus grand nombre. Et faire qu'aucun étranger venant en vacances ne retourne chez lui en disant : n'allez pas a Paris vous passerez votre temps à marcher ou serré comme une sardine dans un wagon bondé.



C'est quand même dingue que 1000 ou 2000 personnes puissent bloquer une ville et en empécher 1000 fois plus de travailler sous prétexte que c'est dans l'intérêt de la société.
K M
2007-07-17 03:17:57 UTC
Je pense que le service minimum est un bon début. Je pense que l'époque des syndicats et des grèves est dépassé, et je trouve dégueulasse ce qu'une "petite bande de privilégiés" font subir à toute une population qui veut aller travailler pour gagner sa vie.
mehdi d
2007-07-17 03:15:30 UTC
C'est une trés bonne chose, je pense qu'il est temps de responsabliser les salariés de la SNCF.
Lu
2007-07-17 03:14:46 UTC
C'est très bien!



C'est pas normal que les gens soient "pris en otage" à chaque fois il y a des grèves!
axel
2007-07-17 03:14:10 UTC
Absolument pour, les syndicats ne peuvent plus decemment se targuer de representer les employés, avec un si petit pourcentage d'adherents, donc leur prise en otage du public n'en est que plus révoltante...
marie-linec
2007-07-17 03:13:58 UTC
il faut impérativement un service minimum "ras le bol d'être enquiquiné pour se déplacer" La grêve est un droit,ok, mais ça ne doit pas être un extrémisme, c'est àdire que la population ne doit pas être prise en otage, cela est inadmissible!
brunomarkiewicz
2007-07-17 03:10:55 UTC
je trouve cela très bien, car beaucoup de personnes risquent de perdre leur travail à cause des grèves et se sont souvent les plus nécessiteux
2007-07-17 05:37:51 UTC
Ce projet n'est qu'un miroir aux alouettes pensé par N. Sarkozy pour mieux opposer les "vrais travailleurs" aux "fonctionnaires privilégiés". Remettre en cause le droit du travail chèrement acquis par des générations et des générations d'ouvriers qui ont combattu pour que soit enfin reconnu le droit à la dignité. Ce projet de "service minimum" n'est en fait qu'une première étape vers la suppression du droit de grève tout court, fantasme à peine refoulé de tout grand patron qui se respecte. Et évidemment, comme bon nombre d'internautes qui s'expriment ici, la mesure a le mérite de la démagogie ! Qui n'a pas souffert, une fois dans sa vie, de la grève SNCF ou RATP ? Mais préfère-t-on le système à l'anglaise, où le transport ferroviaire est privatisé, et où les accidents de train sont 3 fois plus fréquents et 10 fois plus mortels ? Ce projet de '"service minimum" ne règlera rien à la question du règlement des conflits sociaux ni à celle de la qualité des transports publics.
joanignasi13
2007-07-17 05:37:33 UTC
pour faire le service minimum faut du personnel pour conduire les train et si tout les cheminot sont en greve qui vas conduire les trains ???
saneva
2007-07-17 05:37:29 UTC
contre.
Agnetha F.
2007-07-17 05:30:53 UTC
Je suis à 300% contre. Faire grève est un droit absolu de toutE salariéE. Je suis curieux de savoir ce que vont faire les "pour" qui s'expriment ici, le jour où ils/elles ne seront pas d'accord avec leur patron ou leur entreprise, voudront faire la grève mais qu'on leur dira : ben désolé, il faudra travailler. Décidemment, les français n'ont plus que la poudre aux yeux et ne voient plus que leur propre confort dans le style "ça ne m'arrive jamais". Attaquer le droit de grève pour toutes et tous, c'est faire de la France les Etats-Unis de Bush. SalariéEs, ouvrierEs : réveillez-vous.
nahary
2007-07-17 04:21:20 UTC
CONTRE
masokette
2007-07-17 04:01:55 UTC
je suis contre, il faut laisser le droit de greve
Jeffou
2007-07-17 04:01:04 UTC
Je penses que c'est abuser le role du gouvernenment ce n'est pas de faire des lois pour regir le moindre truc meme benin !



Alors le service minimum c'est de la pisse d"ane ce qui veulent etre allez au boulot pendant la greve doivent s'organiser autrement pour rejoindre leur taff co voiturage ou velo !



Probleme de parisien pour les parisiens
Usager en colére
2007-07-17 03:41:04 UTC
Je suis pour à 100%, il serait peut-être temps de privatiser la SNCF et RATP et remettre au boulot toute cette catégorie de feignants. Etre autant payé pour ne rien faire est une honte !!
2007-07-17 03:36:32 UTC
une très bonne chose, depuis le temps que certains syndicats abusent et prennent en otage ceux qui vont bosser ( pour combler les déficits engendrés par des grèves à répétition pour des revendications non fondées)



jp
douds
2007-07-17 03:36:32 UTC
Tres bien, pour qu'il y ai mopins d'impact, dans le privé nous ne faisons pas greve pour rien, nous ne bloquons pas le pays pour rien et ca marche tres bien!
2007-07-17 03:36:10 UTC
je suis pour
siosnaarf
2007-07-17 03:26:31 UTC
Absolument CONTRE (d'autant plus que c'est déjà en place...)

Je suis consterné de voir que sur ce sujet, la majorité de mes concitoyens sont pour ce "service minimum" et étallent leurs arguments bestiaux mille fois répétés dans les médias: "les français sont des fainéants, il y a des moyens "intelligents" de faire la grêve, les employés des services publiques sont des privilégiés qui devraient se taire, etc."

Le pret-à-penser libérale a vraiment fait sa place dans la logique minimaliste de la plupart des français.
nicofilm
2007-07-17 03:24:51 UTC
Le gouvernement avec ce service minimum prend pas beaucoup de risque car il y a plus de gens qui prennent les transport que se qui s'en occupe. En faisant ça il se donne une bonne image et c'est très populaire comme mesure. Mais si les gens avait le meme système mis en place dans leur bouleau il dirait pas la meme chose. Car par exemple si on vous disait que il y a des conflits dans votre entreprise mais vous avez le droit de faire grève mais il faut 1 prévenir 2 on vous remplace je vois pas qui ça gène, la grève n'est pas la pour enmerder le monde normalement elle est la pour mettre en avant des problème (c'est un révélateur), que sa touche tout le monde c'est normal ce sont les transports en commun. Donc au lieu d'appliquer des lois pour casser le droit de greve, regardons pourquoi il y a des grèves, un gouvernement doit agir sur les causes pas les conséquences.
popeyes_77
2007-07-17 03:18:06 UTC
bonjours

quand on rentre dans la fonction public on prend le bon (le grand nombres avantages mais aussi les petits inconvénients)

alors il ne faut pas que ceux qui ont tout pour être heureux et surtout la chance d'avoir un travail sur sans avoir peur du lendemain, bloquent ceux qui trimes comme 4 en pensant que peut être demain il n'auront plus de boulot

et je suis tout a fait d'accord avec le gouvernement pour leurs décisions d'obliger ces privilégies à nous donner a nous aussi le droit de pouvoir travailler (transport)
crazyboyy
2007-07-17 03:17:43 UTC
Je suis complètement pour. Il n'est pas normal de prendre les gens en otage afin qu'ils puissent se déplacer normalement sur leurs lieux de travail.

Hâlte aux terroristes grévistes !!



Je ne suis pas contre le droit de grève mais les syndicats les mettant en place peuvent pratiquer d'autres méthodes (Ex. : La politique de l'escargot qui consiste à prendre le temps entre chaque arrêt !! ça n'empêche en rien le trafic et ça permet à des travailleurs de bosser !! Et ça emmerde le patron certes mais c'est ce qu'ils veulent !! )



Et la majorité des grèves sont-elles légitimes et prévenues en temps raisonnables ?

Pour ma part, je ne le pense pas ...



Que nos chers salariés regardent ce qui se fait à l'extérieur !!

En Grande-bretagne ou dans les autres pays !!



Et arrêtons de payer ces salariés qui ont autant de jours de grêve, voire plus, que de congés payés !!



On est dans l'obligation de payer des cartes oranges qui ne sont même pas remboursées au prorata de la prestation réellement effectuée !!
jean claude c
2007-07-17 03:16:45 UTC
vus le pris des transport bien cher pour le service apporter moi je suis pour le service minimum les agent sncf sont des privilégiées qui prennent en otage les usagers pour garder leur privilèges si un gouvernement s attaque a leurs privilegent d autre part le service minimum existe dans d autre pays italie notamment et sela se passe bient
seb
2007-07-17 03:15:40 UTC
Je suis pour. L´idéal serait de faire comme en Espagne ou le droit de grève et le service minimum sont tous les 2 inscrits dans la constitution.

L´un ne va nullement a l´encontre de l´autre.
Nicou
2007-07-17 03:15:16 UTC
Voila les mesures qui vont etre votées :

– les entreprises de transports seront obligées de prévoir un plan de transport minimum les jours de grève ;

– un salarié devra déclarer deux jours à l'avance son intention de faire grève ; ( au lieu d'un aujourd'hui )

– les salariés non grévistes qui travaillent sur une autre ligne pourront aller travailler sur une ligne en grève "si on a besoin d'eux" ;

– les jours de grève ne seront pas payés ; ( déja le cas actuellement )

– au bout de huit jours de grève, un scrutin à bulletin secret déterminera si une majorité des salariés est en faveur du conflit ou non, pour éviter qu'un "piquet de grève" bloque à lui seul une entreprise ( aujourd'hui, le vote se fait a main levée )



Après, a chacun de se faire une idée.

Mais je ne vois nul part ou cela remettrait en cause le droit de grève.
gui g
2007-07-17 03:14:31 UTC
Je pense que c est bien car autrement ils empechent d autres personnes de travailler normallement et ce n'est pas normal, on doit pas subir la loi de quelques personnes mecontentes.
Neptunee21
2007-07-17 03:09:45 UTC
Je suis pour ...

Aujourd hui , on cherche de plus en plus à obliger les gens à utiliser les transports en commun ( polution, saturation des axes routiers ... )

Au même titre que la police ou les pompiers, les transport publique sont devenu un service publique vitale à la vie économique du pays. dans les grandes villes se sont des centaines de milliers voire des millions de personnes qui se retrouvent bloquées ou très génées, impactant fortement leur vie professionnelle mais aussi personnelle..

Donc au même titre que la police ou les pompiers, les gens de ce secteurs publique devraient avoir des restrictions. Afin d'assurer le service minimum. Sans pour autant leur interdit totalement. Je rappel juste au passage que policier et pompier peuvent pas faire grève, et peuvent manifester uniquement sur leurs congés .
olimore3
2007-07-17 03:35:49 UTC
Cela me paraît juste et conforme au service public
Pierre
2007-07-17 03:16:39 UTC
La notion de grève pour les services publics, quels qu'ils soient, doit être prise en compte pour une modulation du droit de grève : cf Hôpital. Les médecins et infirmières n'abandonnent pas les malades en cas de grève. Le transport public ne peut s'affranchir de cette obligation. Il a le devoir d'assumer son statut a défaut, il faut qu'il accepte une privatisation.
2007-07-17 03:48:52 UTC
il est tout a fait normal que les cheminots se considerent des citoyens au titre que le reste de la societe. par consequent toute mesure pour ramener la barre de cette categorie de travailleurs egale a tout personne vivant sur le sol de ce merveilleux pays est une revendication à tenir et à faire valoir.

le temps de charbon est revolu ainsi que tout avantage y afferent.

comment peut on pretendre à se faire distingeur d'un travailleur dans les travaux public ou un transporteur. dites moi qui court plus de risque!!!!!!!!
Faux-nez
2007-07-17 03:29:21 UTC
Ce que les ingénus qui répondent ici ont oublié, c'est que le droit de grève n'est pas seulement un acquis des travailleurs: c'est également un moyen pour des classes dominantes un peu avisées d'acheter la paix sociale.

Les dominants d'aujourd'hui n'ont plus la culture de ceux d'hier, étant eux-mêmes victimes de l'oubli de l'histoire qu'ils ont aménagé. On ne sait plus à quoi sert le service public, on ne sait plus à quoi servent les grèves. Tout ce que je lis ici ne témoigne que des passions les plus tristes (ressentiment, haine, envie, etc), aucunement d'une quelconque pensée politique sérieuse et informée. Supprimez le Code du travail, supprimez le droit de grève, et vous aurez vite fait de comprendre pourquoi ils existaient. Ou plutôt non, vous ne comprendrez même pas: devant les explosions le violence sociale, vous voux bornerez à réclamer la police.

Tout ceci me rend bien triste.
marco
2007-07-17 03:29:10 UTC
Les grèves !

Les usagers en otage !



Avant de tirer sur les transports publics renseignez vous si c'est vraiment une grève ou bien au choix: avarie de matériel, colis qui traine, accident de voyageur, signal d'alarme, portes retenues pour le copain qui arrive, le manque de qui fait que le train est blindé et comme il ne part pas les portes ouvertes. Et j'en passe ....



Pour ce qui est des otages le mot me fait BONDIR !

C'est quoi un otage ?

Je ne vous souhaite pas d'y être un jour !



PS: le jour ou le droit du travail n'existera plus nous bosserons pour rien avec juste le droit de la fermer !



Un peu d'histoire à relire pour les vacances pendant que nous avons encore ce droit.
KIKI 93
2007-07-17 03:23:41 UTC
Absolument pour...



Mr Sarkozy et son Gouvernement, prouve leur capacité et pas comme les Socialistes mettent les pieds dans le plat.



Franchement bravo
Reecko75
2007-07-17 03:23:39 UTC
Inutile pour les usagers, dangereux pour les salariés!
Françoise
2007-07-17 03:17:28 UTC
Absolument POUR le service minimum.

Les syndicats sont utiles mais certains (notamment à la RATP ou SNCF) sont véritablement nuisibles.

Si on veut supprimer leurs privilèges, ils peuvent bloquer l'activité économique du pays.

Et en plus ils disent faire grève pour nous les usagers !

Chaque grève est pour moi un cauchemard car j'habite en banlieue parisienne sur la ligne B du RER.

EDF GDF s'est engagée à ne pas couper le courant lors de leur grèves, les entreprises publiques de transports peuvent bien faire un effort aussi.
pierre8081
2007-07-17 03:16:37 UTC
C'est parfait.
jmjp
2007-07-17 03:16:08 UTC
un fonctionnaire est un salarié qui travaille pour l'état donc pour les français. il est d'ailleurs rémunéré par nos impôts et taxes diverses. comme tous les salariés il a donc des droits (y compris le droit de grêve) mais aussi des devoirs (respecter le droit de chacun de pouvoir travailler librement, au sein de l'entreprise et à l'extérieur).

ce n'est pas parceque des salariès des transports publics ont un rhume que la france doit tomber malade....

alors oui je suis pour un service minimum négocié mais suffisant !
tony t
2007-07-17 03:16:06 UTC
Je suis pour.

Et pourtant, je travaille dans les transports en commun...........
D'accord
2007-07-17 03:16:05 UTC
oui je suis pour
williambertails
2007-07-17 03:16:00 UTC
slt !! mare qu'une minorité de citoyein travaillant dans le service public on pas l'intéré du devoir envers la population de notre pays .

ces meme personnes on tjrs bloquée la france (greves générale de 1995.)et autres .

notre pays a bession de renouveau avec le presindent sarkosi la france va bouger pour gagner.willliam dpt 50
mamouze
2007-07-17 03:15:52 UTC
Tout à fait d'accord avec le gouvernement.
Jean-Pierre L
2007-07-17 03:13:13 UTC
Pour, c'est un forme de politesse vis a vis des usagers et cela n'empeche pas les grevistes d'exprimer leurs revendications !
dine
2007-07-17 03:11:11 UTC
oui je suis complètement d'accord avec cette mise en place d'un service minimum pour que les gens puissent aller travailler normalement.
Matouze
2007-07-17 03:11:11 UTC
POUR!!!! Bien évidemment!!!

Marre d'être l'otage des fonctionnaires, qui mettent en danger notre propre boulot à chaque fois qu'il font grève!!!
nc
2007-07-17 03:06:11 UTC
ça existe déjà le service minimum, il n'y a jamais 100 % de grévistes. Donc que veut on dire par là ? qu'il faut un service normal ce qui revient à interdire le droit de grève ?

Bref c'est une mesure qui n'aura pas d'effet !
ramone62137
2007-07-17 03:04:25 UTC
ras bol des grevés dans la fonction public d'ailleurs il faudrait

privatisé au maximum .

fraternité égalité pas de sorte ouvrier,les mémé avantages pour tt le monde
nicolt
2007-07-17 02:24:26 UTC
Je ne comprend pas très bien le principe car de fait, le service minimum existe déjà. On a toujours au moins 1 train sur 3 les jours de grève mais c'est généralement 2 trains sur 3. Donc le service minimum qu'ils veulent mettre en place c'est quoi ? 100% du trafic ? Impossible, ça irait à l'encontre du droit de grève qui est un droit constitutionnel.

C'est de la pure démagogie car ce texte ne va strictement rien changer. C'est comme quand on dit que dorénavant les jours de grèves ne seront plus payés... Bah c'est déjà le cas depuis une demi éternité...
michel t
2007-07-17 03:36:26 UTC
il est temps que les faineants cessent de prendre les citoyens en otage
2007-07-17 03:15:33 UTC
je suis à 100% pour. On en a marre d'être pris en otage par des nantis qui nous empêche d'aller travailler
lilymaut
2007-07-17 03:23:53 UTC
Contre le service minimum!Je prends le train tous le jours pour mes études et je ne me sens pas prise en otage quand ils font grève, je suis solidaire de leurs revendications...Nos grands parents ce sont battus pour le droit de grève alors le service minimum reviens à mettre en cause cette lutte...

Alors je préfére attendre 4 heures entre chaque trains et rentrer plus tard chez moi plutôt que de voir instaurer le service minimum...Et puis arrêtez de dire que les utilisateurs sont pris en "otage"personne ne vous met de mitraillettes sous le nez ou de couteaux sous la gorge...

Quand à privatiser la SNCF, c'est le meilleure moyen pour avoir des lignes vétustes, et dangereuse alors à choisir je préfére attendre plutôt que dérailler...
Julius
2007-07-17 03:14:45 UTC
Si ce n'était pas qu'une bande de gros fainéants à la SNCF, pendant les 150 jours de grèves annuels, ils pourraient simplement assurer 100% du trafic sans faire payer les usagers, comme ça on ne serait plus prit en otages par ces branleurs et en plus, ça ferait enrager la direction de la SNCF ...



Ou alors une bonne privatisation, ça les mettrait au plis !!!
2007-07-17 03:13:19 UTC
C'est un début.

Mais il faut aller plus loin.

Le droit de grève ne devrait pas exister dans la fonction publique.
vinie31
2007-07-17 03:13:10 UTC
Je suis pour le service minimum.
jbeun81
2007-07-17 03:13:06 UTC
c est tres bon, a chacun c est liberté, et libre aussi de travailler.
2007-07-17 03:12:48 UTC
je suis POUR un service minimum.

Je défends le droit de grêve mais lorsqu'il s'agit de transports publics, c'est véritablement de la prise d'otage.

Que dirions-nous si les pompiers disaient : "ok, vous avez un feu chez vous mais là on n'est en grêve alors on ne viendra pas".

De plus, les personnels de la SNCF font partie de la population la plus en grêve de France alors que leurs avantages sociaux (et j'en sais quelque chose puisque j'y ai travaillé) sont considérables par rapport à une entreprise purement privée.
Alfred
2007-07-17 03:11:23 UTC
POUR. Enfin la minorité ne bloquera plus la majorité
ludodvosges
2007-07-17 03:11:22 UTC
Je suis entièrement d'accord. Il n'est pas normal de prendre en otage les personnes empruntant les transports en communs.
Fichtrouille
2007-07-17 03:11:19 UTC
Complètement pour.

En tous cas pour ce qui est d'empêcher les syndicats et les grévistes d'imposer des piquets de grève empêchant d'autres employés de venir travailler. Le droit de grève ne devrait pas permettre aux grévistes de décider pour les autres.
Tosca
2007-07-17 03:11:18 UTC
INDISPENSABLE , Devrait etre en place et efficace depuis des années.
audrey0284
2007-07-17 03:11:14 UTC
c'est normal d'avoir un service minimum, après tout tout le monde a le droit d'aller travailler sans être gêner par des grèves de fonctionnaires qui ne sont pas a plaindre tant au niveau de leurs salaires que de leurs avantages surtout pour les retraites....c'est a se demander pourquoi il font grève, si tous les travailleurs français avait leurs salaires et leurs avantages on serait le pays le plus heureux du monde!
saison_yves
2007-07-17 03:10:51 UTC
Je suis pour mettre en place un service réduit. Ce n'est pas aux usagers du train de payer les pots cassés. Ces derniers n'ont pas à être pris en otages... De plus, si je ne me trompe pas, il existe déjà une réglementation à ce sujet qui n'est d'ailleurs pas respectée.
2007-07-17 03:10:33 UTC
Domage que les greves ne servent pas à tout le monde, et que ce soit toujours ceux qui ont le pouvoir de pénibilité le plus important, qui prennent les autres en otage.



Y peuvent pas se démerder tout seul, et trouver des moyens qui n'engagent qu'eux. Non, ils prennent toujours la méthode gros bourins et impliquent les autres sans leur laisser le choix.

C'est pauvre quand même, non?
el3irakia
2007-07-17 03:08:30 UTC
Je suis contre !

Parceque quel sera ensuite leur pouvoir quand ils voudront faire grève, si justement ils ne peuvent pas faire ch*** les voyageurs.

Parceque nous n'iront certainement pas manifester tant que cela ne nous concerne pas directement !!
TJ
2007-07-17 03:12:59 UTC
il est indispensable que ceux qui veulent travailler, puissent le faire. Le service minimum est donc un devoir. Il permettra à de nombreuses entreprises de ne pas tomber en faillite, car elles continueront à fonctionner, avec des employés présents... et donc à payer pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un emploi. Le droit de grève est reconnu. Le droit à travailler doit être respecté.
Genova
2007-07-17 03:12:36 UTC
Il était temps que le service public comprenne que c'est un service PUBLIC, et que par conséquent sa fonction est de servir le mieux possible les français. La grève ne doit absolument pas mettre en péril ce type de service, et un service minimum aurait du être prévu depuis le départ.
sophie m
2007-07-17 03:11:24 UTC
je trouve que c'est une excellente idée! y en a marre que des gens se retrouvent sur le "carreau" à cause des autres. ce n'est pas normal, c'est comme une prise en otage pour les bénéfices des autres, et ceux qui sont pris en otage ça ne leur apporte rien si ce n'est la dévalorisation de l'employeur.

et moi qui travaille dans l'hotellerie avec travail week end et parfois tard le soir pour un salaire bien plus miséreux que celui dont touche déjà les grevistes en général! est ce qu'on fait grève? NON!!!!!



Y a pas de raison que des gens qui ont envie de travailler ou de partir en vacances soient pénalisés par les actions de grève!



en france, il y a trop de grève pour n'importe quel motif! ex: grève pour le passage aux heures d'hiver à la sncf!!
T.
2007-07-17 03:07:15 UTC
C'est bien et pas bien.

C'est bien parce que parfois des miliers de personnes ne peuvent se rendrent à leur travail et tous n'ont pas les moyens de se permettre ça.

Pas bien parce que du coup il risque d'y avoir encore plus de grêves...
MICHELLE L
2007-07-17 03:12:44 UTC
POUR A 100%
coquillard n
2007-07-17 03:22:18 UTC
Je pense que c'est une atteinte au droit de grève

De plus il y a déjà un service minimum car des trains circule si il n'y en avais pas il n'y aurai aucun trains et ce n'est pas le cas

Et si la direction de la SNCF acceptais les dialogue avant les grèves il n'y aurai peut être pas de grève



Donc NON au service minimum
2007-07-17 03:12:30 UTC
Il a raison. Si c'est un service public, il ne doit pas y avoir de grèves, le service doit être rendu. Sinon il suffit de privatiser les transports en commun.
MM M
2007-07-17 03:11:59 UTC
Je suis pour évidemment, mais ce n'est pas déjà mis en place ?!
mado
2007-07-17 03:12:21 UTC
oui il a raison!!!!
christophe f
2007-07-17 03:07:03 UTC
Je suis opposé, c'est la fin du droit de grève qui se profile, la fin des actions collectives qui défendent les droits individuels.....
dreveur
2007-07-17 03:06:00 UTC
Le service minimum est une atteinte au droit de grève par des décisions pareils nous perdons tout ce que nos aînés ont réussi à obtenir après guerre.
vharkon
2007-07-17 02:15:54 UTC
j en pense du bien et du mal

du bien par le fait que les personnes pourront continuer a se deplacer



du mal par le fait qu"une greve n'a lieu qu'apres des négociations.

un service reduit revient a couper le droit de greve, la greve sert a emmerder le patron en bloquant les moyens de travail et donc en diminuant son CA.

si service mini, les gens prendront les transport comme des sardines, ralleront mais paieront leur titre de transport donc pas de baisse significative du CA et donc la greve n'aura servi a rien.
2007-07-17 03:05:52 UTC
-



Je suis contre, cela va a l'encontre du droit de greve, une greve est faite pour etre entendu si la greve n'emm***e personne je ne vois pas l'interet de la greve ?? c est comme manifester dans une rue fermer à la circulation.



souvenez vous de la greve des chauffeurs poids lourds, il y a une dizaine d'année on les avait menacé de suspendre leur permis !! depuis plus de greve des poids lourds et plus de problemes ....



C'était les seules qui pouvaient avoir un vrai impact sur le MEDEF ...



-
youri_premier
2007-07-17 03:04:10 UTC
Je suis contre, en france on a le droit de gréve (et heureusement), imposer un service minimum c'est allez a l'encontre de ce droit!



Pour le reste (embeter les gens et tout ce qui va avec!) ben c'est le principe de la gréve, si une gréve ne crée pas de soucis au client et donc au patron elle ne sert finalement a rien!


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...